本報訊 利用搜索引擎搜羅他人作品后東拼西湊或者細微改動后冠以自己的名號發(fā)表,這些看起來或許很平常的事情以后要注意了!11月28日,廣東省東莞市中級人民法院宣判一起上述行為引發(fā)的案,被告劉某因上述行為而被判賠償原告周某2000元。
法院審理查明,原告周某以筆名“圓嶺小琴”在2003年9月10日的《深圳商報》“情感畫廊”版面中發(fā)表了題為《中秋月,你為誰圓》一文。2005年7月19日,被告劉某以筆名“東莞蘭子”在一家網(wǎng)站登載了題為《中秋月,你為誰圓》的文章,同年8月13日又以相同筆名上傳到個人網(wǎng)頁上。
周某發(fā)現(xiàn)上述行為后,以劉某侵犯著作權(quán)為由起訴到法院,要求判令劉某停止侵權(quán)行為并賠償各項損失10萬余元。
案件審理中,法院查明劉某所發(fā)的上述兩篇文章與周某的文章除了標題和文字上存在部分細節(jié)上的不同外,中心思想、文體風格以及大部分文字均雷同。
庭審中,劉某承認訟爭文章系其對周某文章細微修改后發(fā)表。應訴后,其已主動在涉案網(wǎng)站上發(fā)表帖子,標題為“自我曝光、公開道歉、懇請刪我文集封我ID”,內(nèi)容是承認自己抄襲了周某的文章,公開道歉。
法院審理后認為,被告侵犯了原告的署名權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及獲得報酬權(quán),應立即停止侵權(quán)并賠償損失。鑒于被告在應訴后主動在有關網(wǎng)站發(fā)表公開道歉聲明并刪除侵權(quán)文章,故法院只判令被告賠償損失。
對于賠償數(shù)額,法院認為,被告發(fā)表侵權(quán)文章的網(wǎng)站不具有商業(yè)性質(zhì),也沒有通過發(fā)表侵權(quán)文章而獲利的事實或者可能性。同時,鑒于原告及作品的知名度有限,被告侵權(quán)行為對其造成的影響不大,且原告的維權(quán)費用超出合理范圍,法院因此依法酌定賠償數(shù)額為2000元。

相關文章
- ·“移花接木”侵犯他人著作權(quán) 東莞一網(wǎng)民被判賠
- ·“移花接木”侵犯他人著作權(quán) 東莞一網(wǎng)民被判賠
- ·北京一公司侵犯六作家著作權(quán)終審被判賠45萬余元
- ·美國脫口秀主持人被訴侵犯他人著作權(quán)
- ·遼寧一房屋開發(fā)商宣傳單侵犯著作權(quán)被判賠償
- ·悠視網(wǎng)侵犯《非誠勿擾》著作權(quán)判賠15萬
- ·房屋開發(fā)商因宣傳單侵犯著作權(quán)被判賠償
- ·公安部關于在打擊侵犯著作權(quán)違法犯罪工作中加
- ·關于辦理侵犯著作權(quán)刑事案件中涉及錄音錄像制
- ·關于在打擊侵犯著作權(quán)違法犯罪工作中加強銜接
- ·著作權(quán)被他人登記 《吉祥三寶》蒙文詞曲作者維
- ·棉棉訴其侵犯著作權(quán) 谷歌申請延期舉證遭拒
- ·中國作家首次對谷歌提出訴訟 告其侵犯著作權(quán)
- ·MPAA指控盜版灣侵犯著作權(quán)
- ·萬古匯力訴日本西科姆侵犯軟件著作權(quán)索賠1900萬
- ·在互聯(lián)網(wǎng)上侵犯著作權(quán)的法律問題
- ·下載網(wǎng)絡游戲 侵犯網(wǎng)游著作權(quán)
- ·湖南王躍文訴河北王躍文等侵犯著作權(quán)、不正當
- ·北京華路訊與北京美之景侵犯著作權(quán)、商業(yè)秘密
- ·鄭楚雄訴鶴塘村委會剽竊其雕塑作品侵犯著作權(quán)