上訴人(原審被告)項(xiàng)城市機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)處
法定代表人李某某，任該處主任。
委托代理人欒敬君，河南陸達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）項(xiàng)城市人民政府招待所。
法定代表人劉某某，該所所長。
委托代理人郭建領(lǐng)，河南平原律師事務(wù)所律師。
上訴人項(xiàng)城市機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)處因與項(xiàng)城市人民政府招待所養(yǎng)老保險(xiǎn)金糾紛一案。不服太康縣人民法院（2008）太民初字第X號(hào)民事判決。向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人項(xiàng)城市機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)處法定代表人李某某、委托代理人欒敬君，被上訴人項(xiàng)城市人民政府招待所委托代理人郭建領(lǐng)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告項(xiàng)城市人民政府招待所是項(xiàng)城市人民政府辦公室的直屬單位，其經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為國有。2001年1月24日，經(jīng)項(xiàng)城市工商行政管理局批準(zhǔn)，領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，從事住宿、餐飲等業(yè)務(wù)，經(jīng)費(fèi)實(shí)行自收自支。2007年6月6日，項(xiàng)城市人民政府以項(xiàng)政[2007]X號(hào)文件對(duì)項(xiàng)城市人民政府招待所進(jìn)行重新整合，重組整合后仍為市政府辦公室二級(jí)機(jī)構(gòu)，原自收自支事業(yè)單位性質(zhì)不變。2007年7月12日，項(xiàng)城市事業(yè)單位登記管理局向原告頒發(fā)了事業(yè)單位法人證書。原告從企業(yè)法人變更為事業(yè)法人。隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，國家機(jī)關(guān)事業(yè)單位社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的推行，被告項(xiàng)城市機(jī)關(guān)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)管理處以人事局管理的單位都按事業(yè)單位對(duì)待，勞動(dòng)局管理的單位都按企業(yè)單位對(duì)待為標(biāo)準(zhǔn)，將原告納入事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)的征繳范圍，并在2002年3月27日至2008年3月25日期間，分7次收取原告退休人員養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)x元。其中，2002年3月27日收取1996年1月至2001年12月段9人計(jì)款x元，2003年6月6日收取2002年1月至2002年12月9人計(jì)款x元，2003年6月16日收取2003年1月至2003年12月14人x元，2005年6月16日收取2004年1月至2004年12月15人x元，2006年6月7日收取2005年1月至2005年12月17人x元，2007年8月8日收取2006年1月至2007年6月20人x元，2008年3月25日收取2007年7月至2007年12月20人x元。此后，原告認(rèn)為自己是企業(yè)單位或者是企業(yè)化管理的事業(yè)單位，被告應(yīng)該按照有關(guān)法規(guī)對(duì)其按照企業(yè)對(duì)待，不應(yīng)該再收取其退休人員的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)了，從而雙方釀成糾紛，原告訴至項(xiàng)城市人民法院，要求法院判令被告停止對(duì)原告退休人員養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的收繳，退還已征收部分，并支付利息x元，項(xiàng)城市法院受理后以其不宜審理為由報(bào)請(qǐng)本院。本院將該案指定太康縣人民法院審理。
原審法院認(rèn)為，原告項(xiàng)城市人民政府招待所雖然是項(xiàng)城市政府辦公室的下屬單位，但其經(jīng)營是自收自支，又在2001年1月24日經(jīng)項(xiàng)城市工商行政管理局審查定性為企業(yè)法人并領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其作為企業(yè)單位的性質(zhì)足以認(rèn)定，雖然2007年6月6日項(xiàng)城市人民政府以項(xiàng)政[2007]X號(hào)文件對(duì)原告單位進(jìn)行了重新整合，重整后仍為項(xiàng)城市政府辦公室的2級(jí)機(jī)構(gòu)，在2007年7月12日由項(xiàng)城市事業(yè)單位登記管理局向原告頒發(fā)了事業(yè)單位法人證書由企業(yè)單位變更為事業(yè)單位，但該文件規(guī)定，原告單位原自收自支的性質(zhì)不變，結(jié)合原告原為企業(yè)法人的性質(zhì)，可綜合認(rèn)定原告重組后是企業(yè)化管理的事業(yè)單位，國務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第三條第一款規(guī)定“基本養(yǎng)老費(fèi)征繳范圍：國有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)私營企業(yè)和其它城鎮(zhèn)企業(yè)及其職工，實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)單位及其職工。”據(jù)此可以推定，原告單位養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的征繳應(yīng)按基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)繳納。河南省人事廳豫人[1994]X號(hào)通知，河南勞動(dòng)和社會(huì)保障廳豫榮社養(yǎng)保[2001]X號(hào)意見。項(xiàng)城市人事局項(xiàng)人[1995]X號(hào)文件，項(xiàng)政[1995]X號(hào)文件，項(xiàng)政[2001]X號(hào)文件，均是對(duì)項(xiàng)城市機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)征繳的規(guī)定，而當(dāng)時(shí)原告為企業(yè)單位，被告以人事局管理的單位就按事業(yè)單位對(duì)待，勞動(dòng)局管理的單位就按企業(yè)單位對(duì)待為標(biāo)準(zhǔn)，在沒有對(duì)原告單位的性質(zhì)進(jìn)行審核的情況下而將持有企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的原告列入事業(yè)單位的范圍，沒有法律上的依據(jù)，也背離該5個(gè)文件的規(guī)定，即使2007年7月12日原告變更為事業(yè)法人后，被告也應(yīng)該按照有關(guān)規(guī)定對(duì)原告應(yīng)如何繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)進(jìn)行審核后才能確定。因此，被告收取原告退休人員的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)既沒有法律依據(jù)也沒有文件規(guī)定，從而侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，返還不當(dāng)收取的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)并適當(dāng)?shù)馁r償原告的損失，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，被告所辯不予采信。被告認(rèn)為該案屬行政訴訟的范圍因不符合我國行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，本院對(duì)其辯稱理由不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條第一款第(一)、(四)、(七)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、被告項(xiàng)城市機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)處停止對(duì)原告項(xiàng)城市人民政府招待所退休人員養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的收繳。二、被告退還自1996年至2007年12月所收原告單位已退休人員的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)x元，并賠償損失(損失的數(shù)額分別從被告7次收原告款之日起，計(jì)算至2009年3月10日，以利率日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算)。訴訟費(fèi)6783元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人項(xiàng)城市機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)處不服原審判決的主要上訴理由是：本案屬于行政征收，不是民事立案的范圍，民事判決無權(quán)要求上訴人“停止對(duì)原告養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的收繳”。且原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人對(duì)被上訴人收繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的行為合法，標(biāo)準(zhǔn)正確，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人答辯認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴事實(shí)經(jīng)不起推敲，顯然不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原審法院正確判決。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案非行政案件，應(yīng)當(dāng)屬民事案件的受案范圍?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第十二條相關(guān)規(guī)定，人民法院不受理公民、法人或其他組織對(duì)行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令提起的行政訴訟。因此對(duì)照此款項(xiàng)城市機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)處對(duì)項(xiàng)城市人民政府招待所單位人員退休后繼續(xù)收取養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用的行為缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)。且養(yǎng)老保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和繳納單位、個(gè)人這一平等主體在繳費(fèi)、領(lǐng)取退休金的關(guān)系上系屬“合同”屬性，即繳費(fèi)者在退休后方可領(lǐng)取退休金，不繳費(fèi)者在退休后則無權(quán)領(lǐng)取退休金，這樣給當(dāng)事人以選擇權(quán)，而行政征收是指行政機(jī)關(guān)或法定授權(quán)的組織根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，向公民、法人或其它組織無償收取一定財(cái)物的行政行為，其實(shí)質(zhì)是基于國家公益事業(yè)的需要，是國家以強(qiáng)制方式無償取得，合同相對(duì)人無有選擇權(quán)，所以本案所涉及的向退休人員退休后繼續(xù)收取養(yǎng)老保險(xiǎn)金的行為顯屬民事范疇。
被上訴人領(lǐng)有事業(yè)單位法人證書，亦有企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，應(yīng)當(dāng)定性為企業(yè)化管理的事業(yè)單位，實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)單位，原則上按照企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度執(zhí)行。上訴人項(xiàng)城市機(jī)關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)處按照事業(yè)單位的標(biāo)準(zhǔn)征收被上訴人項(xiàng)城市人民政府招待所相關(guān)人員的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)不當(dāng)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，判處結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法予以維持。上訴人的上訴理由無確實(shí)有效證據(jù)支持自己的主張成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)6783元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長譚國華
審判員何江華
審判員劉某印
二○○九年七月六日
書記員史紅珍
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
