原告藍天電腦股份有限公司，住所地臺灣臺北縣三重市X路X號。
法定代表人許某某，董事長。
委托代理人沈春湘，北京市永新智財律師事務(wù)所律師。
委托代理人王某謹，北京市永新智財律師事務(wù)所律師。
被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)X路X號。
法定代表人侯某，主任。
委托代理人趙某某，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
第三人杭州百腦匯電腦市場，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)X路X號，教工路X號。
負責(zé)人王某某，總經(jīng)理。
委托代理人章輝，北京市潤禾律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳某某，杭州錢塘商標事務(wù)所有限公司商標代理人。
原告藍天電腦股份有限公司（簡稱藍天公司）不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2006年12月18日作出的商評字〔2006〕第X號《關(guān)于第x號“百腦匯”商標異議復(fù)審裁定書》（簡稱〔2006〕第X號裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2007年4月3日受理后，依法組成合議庭，并通知杭州百腦匯電腦市場（簡稱百腦匯市場）作為第三人參加訴訟，于2007年5月29日公開開庭進行了審理。原告藍天公司的委托代理人沈春湘、王某謹，被告商標評審委員會的委托代理人趙某某，第三人百腦匯市場的委托代理人章輝、陳某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
〔2006〕第X號裁定系商標評審委員會就藍天公司針對百腦匯市場的第x號注冊商標（簡稱被異議商標）提出的異議復(fù)審而作出的。商標評審委員會在〔2006〕第X號裁定中認定：藍天公司“百腦匯”商標在第6、7、8、9、17、18、35、36、38、39、40類商品和服務(wù)上早于被異議商標申請注冊，被異議商標與該部分商標核定使用的商品或服務(wù)不類似。被異議商標不屬于商標法第二十八條和第二十九條規(guī)定應(yīng)由商標局駁回申請的商標。根據(jù)當事人的陳某，該案的焦點為：一、被異議商標是否屬于商標法第十三條所指應(yīng)不予注冊并禁止使用的商標；二、百腦匯市場注冊被異議商標是否違反了商標法第三十一條的規(guī)定；三、百腦匯市場申請注冊被異議商標是否屬于商標法第四十一條第一款所列以不正當手段取得注冊的情形。該案雖然被異議商標注冊申請時間為2000年3月，但百腦匯市場證據(jù)一中杭州市工商局和杭州市地方稅務(wù)局發(fā)給百腦匯市場的《市場登記證》和《稅務(wù)登記證（副本）》復(fù)印件證明其作為百腦匯市場名稱成立和經(jīng)營始于1998年8月25日。藍天公司提交的證據(jù)七，蓋有杭州市工商局市場監(jiān)督處印章的關(guān)于百腦匯市場企業(yè)登記資料的復(fù)印件，雖寫明百腦匯市場于1998年8月25日成立，名稱變更日期為99年8月16日，但該證據(jù)并不能證實百腦匯市場名稱變更的具體形式與內(nèi)容。因此，藍天公司的證據(jù)七不足以否定百腦匯市場于1998年8月已將“百腦匯”作為市場名稱使用的事實。據(jù)此，被異議商標與百腦匯市場行為是否構(gòu)成以上焦點事實，應(yīng)以1998年8月之前當事人之間發(fā)生的事實和證據(jù)予以認定。一、依照商標法第十四條和商標法實施細則第五條規(guī)定，對藍天公司提交的系列證據(jù)進行審查，雖然藍天公司提交的證據(jù)證明其“百腦匯”商標在中國部分服務(wù)上已注冊和使用，但不足以證明在1998年8月前，其已注冊或使用的“百腦匯”商標在中國大陸相關(guān)行業(yè)已達到公眾普遍知曉的馳名程度。因此，不能認定被異議商標屬于現(xiàn)行商標法第十三條所指不予注冊并禁止使用的商標。二、雖然藍天公司證據(jù)證明在1998年8月前，藍天公司屬下在北京、上海地區(qū)開業(yè)了百腦匯資訊廣場，并對此作出了宣傳，且媒體對北京百腦匯廣告語引起的訴訟案進行了跟蹤報道。但藍天公司沒有提供1998年8月前北京百腦匯資訊廣場在中國獲得合法經(jīng)營資格的相關(guān)證據(jù)，因此，不能認定北京百腦匯資訊廣場字號對百腦匯市場形成影響的合法性。即使北京和上海地區(qū)的“百腦匯”作為電腦銷售行業(yè)經(jīng)營的資訊廣場的字號形成一定影響，但藍天公司的證據(jù)也不足以證明其經(jīng)營的“百腦匯”資訊廣場的影響已及至百腦匯市場所在地。藍天公司的證據(jù)無法證明其“百腦匯”作為商標在被異議商標指定使用的提供展覽設(shè)施、柜臺出租、帳篷出租服務(wù)上在百腦匯市場所在地已經(jīng)使用并形成一定的影響，或在異地已經(jīng)使用形成的影響足以及至百腦匯市場的事實成立。綜上，無法認定百腦匯市場申請注冊被異議商標違反了商標法第三十一條“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”的規(guī)定。三、由于百腦匯市場使用“百腦匯”時間較早，無法認定在此之前藍天公司“百腦匯”字號與商標在先使用影響已及至百腦匯市場。雖然“百腦匯”不是常用漢語詞組，但絕非除藍天公司外他人不可想象的。藍天公司的證據(jù)無法證明百腦匯市場在此之前與其有商事往來，其是在明知藍天公司在先使用“百腦匯”的情況下，違反誠實信用原則搶先申請注冊被異議商標的。因此，藍天公司主張百腦匯市場申請注冊被異議商標屬于商標法第四十一條第一款所列以欺騙或其他不正當手段取得注冊的行為，沒有證據(jù)支持。
綜上，商標評審委員會依據(jù)商標法第三十三條及第三十四條第二款的規(guī)定，裁定被異議商標的注冊申請予以核準。
原告藍天公司不服〔2006〕第X號裁定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、〔2006〕第X號裁定認定事實存在重大錯誤。1、〔2006〕第X號裁定依據(jù)第三人的《市場登記證》和《稅務(wù)登記證（副本）》復(fù)印件，認定第三人于1998年8月已將‘百腦匯’作為市場名稱使用是錯誤的。該兩證顯然為換發(fā)證照，并非第三人設(shè)立時的原始證照。由于市場主體的連續(xù)性不因其更名而發(fā)生改變，因此，上面記載的成立日期完全不能等同于其使用該名稱的日期。原告在復(fù)審時提交的2000年6月14日杭州市工商局出具的查詢資料表明，1999年8月16日第三人方更名為該名稱。同時，原告在復(fù)審時提交的《電腦商情報》等證據(jù)表明，第三人此前的名稱為“杭州圣沃特電腦城”。2、〔2006〕第X號裁定未能認定原告在“柜臺出租”服務(wù)上在先使用“百腦匯”的重要事實。由于第三人1999年8月才開始使用“百腦匯”名稱，原告在先使用“百腦匯”的時間段應(yīng)確定為1998年3月至1999年8月。原告在復(fù)審中已經(jīng)提交大量的證據(jù)證明：“百腦匯”北京賣場和上海賣場相繼于1998年5月和6月營業(yè)，此前進行的電腦賣場招租活動和開業(yè)后賣場主要以柜臺出租的方式進行經(jīng)營，均系實際將“百腦匯”用于柜臺出租的行為。同時，原告亦提交了在此期間對“百腦匯”商標所進行的大量廣告宣傳、媒體報道及整個行業(yè)為之震動的廣告語法律糾紛的相關(guān)材料。因此，原告在“柜臺出租”服務(wù)上在先使用“百腦匯”的事實清楚、明確。3、〔2006〕第X號裁定關(guān)于“百腦匯”資訊廣場影響力的認定錯誤。原告認為，鑒于商標的地域性特征，在評價某一商標的影響力時，通常在該商標的有效地域范圍，即中國的范圍內(nèi)進行考察。且在實踐中，考察一個商標的影響，應(yīng)結(jié)合行業(yè)特征和時代特征進行。原告在電腦產(chǎn)品的心臟地帶—北京，針對該行業(yè)的全國核心—中關(guān)村所進行的廣告宣傳，足以輻射全國市場。事實上，“百腦匯”在1998年初登陸大陸及其“現(xiàn)在買電腦，馬上后悔！”的廣告宣傳以及此后引發(fā)的法律糾紛已經(jīng)成為當時行業(yè)內(nèi)的重大事件。更為重要的是，“百腦匯”所帶來的銷售模式是全新的，原告的上海、北京賣場一經(jīng)成立，即經(jīng)營火爆，交易額節(jié)節(jié)攀升。百腦匯商場所在地杭州毗鄰上海，在經(jīng)濟上與上海緊密聯(lián)系。二、〔2006〕第X號裁定適用法律存在重大的錯誤。1、關(guān)于被異議商標與原告的第x號注冊商標（以下簡稱引證商標）核定使用的商品或服務(wù)是否構(gòu)成類似。引證商標核定的服務(wù)包括不動產(chǎn)管理。而被異議商標指定的服務(wù)包括柜臺出租。原告認為：從物權(quán)法上看，不動產(chǎn)管理包括不動產(chǎn)出租、轉(zhuǎn)租等。柜臺出租的實質(zhì)是出租或轉(zhuǎn)租房屋、場地之一部，亦為不動產(chǎn)。因此，從法律上看，不動產(chǎn)管理包括柜臺出租。在實踐中，兩個類別均被用于商場類服務(wù)。從被異議商標和引證商標的實際用途上看，二者也均使用于電腦市場，二者的服務(wù)對象、渠道、內(nèi)容完全一致，足以在消費者中造成混淆。因此，被異議商標和引證商標核定使用的商品或者服務(wù)構(gòu)成類似，被異議商標不應(yīng)予以核準注冊。2、關(guān)于原告是否需要提供北京百腦匯資訊廣場在中國獲得合法經(jīng)營資格的相關(guān)證據(jù)。原告在復(fù)審中已經(jīng)提供證據(jù)證明引證商標作為服務(wù)商標的影響力已經(jīng)通過廣告、市場推廣及媒體報道、賣場設(shè)立及成功經(jīng)營等形式得以體現(xiàn)，原告從未強調(diào)其作為字號的影響，因此，原告不需要提供北京百腦匯資訊廣場在中國獲得合法經(jīng)營資格的相關(guān)證據(jù)。3、關(guān)于百腦匯的獨創(chuàng)性。首先，“百腦匯”完全不是漢語中的固有詞組。其次，任何新事物，均不可排除其他人具有同樣想法的可能性。事實上，‘百腦匯’既不是漢語詞組，此前也沒有人使用過，該詞具有高度的獨創(chuàng)性。4、關(guān)于第三人是否明知而構(gòu)成搶注或違反誠實信用原則注冊。如前所述，原告在復(fù)審中已經(jīng)提供充分的證據(jù)證明引證商標無可否認的影響力。第三人作為行業(yè)內(nèi)企業(yè)并且位于上海的毗鄰城市，不可能不知道原告使用“百腦匯”在先。同時，鑒于“百腦匯”三個字具有極高的獨創(chuàng)性，可以推定第三人為“明知”，而無須原告進行任何關(guān)于雙方商事往來的舉證。因此，第三人搭便車的故意非常明顯，其注冊行為應(yīng)構(gòu)成違反誠實信用原則的“搶注”。綜上，原告請求判令撤銷〔2006〕第X號裁定。
被告商標評審委員會辯稱：一、被異議商標指定使用的服務(wù)與引證商標核定使用的服務(wù)在服務(wù)對象、內(nèi)容方面區(qū)別明顯。因此，被異議商標與引證商標不構(gòu)成類似服務(wù)上的相同或近似商標。二、〔2006〕第X號裁定將1998年8月作為判斷本案焦點問題的時間點并無不當。第三人將百腦匯市場作為企業(yè)名稱成立和經(jīng)營的時間始于1998年8月25日。如果市場主體有變化，那么《市場登記證》和《稅務(wù)登記證》上記載的將不是第三人的企業(yè)名稱。原告在行政程序中提交的證據(jù)七不能證明第三人名稱變更的具體形式和內(nèi)容。其提交的《電腦商情報》證明力較差，不足以否定第三人于1998年8月已將“百腦匯”作為市場名稱使用的事實。三、〔2006〕第X號裁定對原告“百腦匯”商標影響力的認定無誤。1、原告在行政程序中提交的證據(jù)無法證明在1998年8月前，其“百腦匯”作為商標在被異議商標指定使用的提供展覽設(shè)施、柜臺出租、帳篷出租服務(wù)上在第三人所在地已經(jīng)使用并形成一定影響，或在異地已經(jīng)使用形成的影響足以及至第三人。2、原告在行政程序中提交的對北京百腦匯資訊廣場的宣傳和報道僅僅針對企業(yè)字號，能對第三人形成影響的企業(yè)字號應(yīng)是合法的權(quán)利，但原告并未提供在中國合法經(jīng)營資格的相關(guān)證據(jù)。在此情況下，原告必須證明“百腦匯”作為服務(wù)商標已經(jīng)使用并有一定的影響。原告無法僅憑對企業(yè)字號的報道推斷出其在“提供展覽設(shè)施、柜臺出租、帳篷出租服務(wù)”上已經(jīng)使用“百腦匯”商標。四、關(guān)于“百腦匯”的獨創(chuàng)性以及是否違反商標法第四十一條第一款的問題?！鞍倌X匯”并非除原告之外其他人不可想象的詞匯?？紤]到第三人使用“百腦匯”時間較早，無法認定在此之前原告的“百腦匯”影響已經(jīng)及至第三人。同時，也無證據(jù)表明第三人在使用“百腦匯”之前與原告有商事往來，其是在明知原告在先使用“百腦匯”的情況下，違反誠實信用原則搶先申請注冊被異議商標的。綜上，被告認為，〔2006〕第X號裁定認定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院予以維持。
第三人百腦匯市場述稱：第三人申請注冊被異議商標符合商標法規(guī)定。1、被異議商標指定的服務(wù)項目與引證商標核定使用的服務(wù)項目不相類似。柜臺出租這一服務(wù)項目，在中國只有依照國家工商行政管理局令（第X號）《商品交易市場登記管理辦法》（簡稱“X號令”）登記的市場才能擁有的經(jīng)營方式。2、引證商標是否具有高度的獨創(chuàng)性。第三人早在創(chuàng)建之初，就發(fā)動市場經(jīng)營戶和職工群眾，群策群力，集集體智慧，取經(jīng)營之名。雖然第三人取名之后，通過努力已經(jīng)在相應(yīng)的服務(wù)項目上獲得了業(yè)內(nèi)高度肯定。原告稱其商標具備高度的獨創(chuàng)性，從而臆斷第三人模仿抄襲，沒有任何法理依據(jù)。3、原告的百腦匯是否具備高知名度及美譽度。原告提供的出名的證據(jù)是以違法廣告而被北京中關(guān)村X家同行企業(yè)聯(lián)手起訴，最終以原告賠償55萬元告終的一起業(yè)內(nèi)法律糾紛。這一違法行為引發(fā)的轟動，并非美譽，實為負面影響。此外，賣場是原告設(shè)置的概念，是以不動產(chǎn)租賃或管理的名義，實施商業(yè)貿(mào)易場所之實。綜上，第三人請求人民法院維持〔2006〕第X號裁定。
本院經(jīng)審理查明：
1998年2月17日，頂新（開曼島）控股有限公司申請在第36類保險、金融保險、證券經(jīng)紀、不動產(chǎn)經(jīng)紀人、不動產(chǎn)估價、不動產(chǎn)代理、不動產(chǎn)管理、經(jīng)紀、信托、產(chǎn)業(yè)代管服務(wù)項目上注冊第x號“百腦匯”文字商標（即引證商標）。該商標注冊后，于1999年10月28日被國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）核準轉(zhuǎn)讓給藍天公司。此外，藍天公司在被異議商標申請日前在第6、7、8、9、17、18、35、36、38、39、40類商品和服務(wù)申請注冊了“百腦匯”商標。
2000年3月23日，百腦匯市場在第42類提供展覽設(shè)施、柜臺出租、帳篷出租服務(wù)上申請注冊“百腦匯”文字商標（即被異議商標）。2001年2月，被異議商標經(jīng)初步審定公告。藍天公司在異議期內(nèi)針對被異議商標向商標局提出異議。2004年2月23日，商標局作出（2004）商標異字第x號《“百腦匯”商標異議裁定書》，裁定藍天公司所提異議理由不成立，被異議商標予以核準注冊。藍天公司不服商標局作出的裁定，于2004年3月12日向商標評審委員會提出復(fù)審申請。理由包括：1、被異議商標指定使用的服務(wù)項目與引證商標指定的“不動產(chǎn)管理”等服務(wù)，在服務(wù)內(nèi)容、場所、服務(wù)對象等方面存在類似之處，兩商標構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的相同商標，根據(jù)商標法第二十八條的規(guī)定，被異議商標不應(yīng)當被核準注冊。2、1998年“百腦匯”登陸中國內(nèi)地，帶來了全新的電腦銷售模式，為電腦界注入了新的活力?！鞍倌X匯”和廠商、經(jīng)銷商之間的關(guān)系主要就是通過“柜臺出租”來進行的。電腦廠商和經(jīng)銷商在“百腦匯”租下柜臺，派業(yè)務(wù)員在柜臺銷售產(chǎn)品。藍天公司在被異議商標的申請日之前已在“柜臺出租”服務(wù)項目上使用了“百腦匯”商標，該商標通過藍天公司的使用和宣傳，已經(jīng)有一定的影響，在普通消費者中也具備相當?shù)闹龋鶕?jù)商標法第三十一條的規(guī)定，被異議商標應(yīng)當不予核準注冊。3、藍天公司的“百腦匯”商標應(yīng)當屬于用于電腦銷售服務(wù)業(yè)的中國馳名商標，根據(jù)商標法第十三條第二款的規(guī)定，被異議商標應(yīng)當不予核準注冊。2004年6月10日，藍天公司補充了商標法第四十一條作為異議的理由。2004年10月9日，百腦匯市場向商標評審委員會提交了異議復(fù)審答辯書，稱：百腦匯市場最早成立于1998年8月，1999年12月8日正式開業(yè)。
在異議復(fù)審過程中，藍天公司提交了相應(yīng)的證據(jù)，其中包括被異議商標申請日之前國內(nèi)報紙上刊載的有關(guān)“百腦匯”的新聞報道及宣傳廣告。這些報紙有《人民郵電》、《上海微型計算機》、《大公報》、《中華工商時報》、《中國計算機報》、《中國電子報》、《中國經(jīng)營報》、《中國信息報》、《北京青年報》、《北京科技報》、《北京晚報》、《北京晨報》、《市場報》、《電腦技術(shù)》、《電腦報》、《電腦商情》、《光明日報》、《精品購物指南》、《國際電子報》、《軟件報》、《金融早報》、《青年報》、《香港經(jīng)濟日報》、《香港商報》、《通信產(chǎn)業(yè)報》、《解放日報》、《精品購物指南》、《華西都市報》、《北京法制報》、《北京經(jīng)濟報》等。這些報紙報道的內(nèi)容涉及百腦匯的開業(yè)、經(jīng)營情況，如：1998年3月12日《人民郵電》第7版刊登《百腦匯資訊廣場將開業(yè)》的消息。1998年4月20日《信息產(chǎn)業(yè)報》第4版《誰能笑到最后》一文“百腦匯進入內(nèi)地的意義”一節(jié)對百腦匯進行了介紹。1998年4月21日《北京經(jīng)濟報》第1版《歡樂百腦匯群英聚一堂》一文中提到：位于朝外大街商業(yè)區(qū)的北京百腦匯資訊廣場，營業(yè)總面積達8400平方米，包括1-4四個樓層&#x;&#x;迄今為止的兩個月內(nèi)，已有近80家廠商紛紛簇擁至百腦匯。一層的柜位已被名牌廠商們分割一空，其中包括IBM、HP、x、Acer、LEO等著名國際廠商及聯(lián)想、長城、同創(chuàng)、浪潮等國內(nèi)大牌廠商；二層租戶有一半以上是兼容機廠商&#x;&#x;百腦匯目前需要做的就是成功地擔當協(xié)調(diào)人、管理者的角色&#x;&#x;為使顧客、進駐商家信賴，百腦匯必須保證公正、可靠的第三方信譽和責(zé)權(quán)。1998年4月28日的《中國經(jīng)營報》第17版刊登了內(nèi)容相似的報道《80家廠商進駐“百腦匯”電腦資訊廣場開業(yè)在即》。1998年4月30日《中國計算機報》第A15版《職業(yè)玩家鐘瓊明》一文的附有“NOVA百腦匯”標志。1998年5月12日《精品購物指南》第A7版《百腦匯希望平民化》報道：據(jù)了解，這個營業(yè)面積為8400平方米的電腦大賣場將有200余個廠家在此展銷不同價格檔次的電腦產(chǎn)品。1998年5月19日的《精品購物指南》第F4版《群英匯聚百腦匯》對即將開業(yè)的百腦匯資訊廣場進行了報道，該文章附有“NOVA百腦匯”的標志。1998年5月31日《北京青年報》第6版《百腦匯6月31日試營業(yè)》啟事附有“NOVA百腦匯”標志。1998年7月7日《中國電子報》第2版《家用電腦營銷模式改革的前奏—臺灣NOVA百腦匯進駐京滬的啟示》報道：5月23日先于北京開張的上海NOVA百腦匯至今近月余，平均每天銷售額在一百萬元之上?！峨娔X技術(shù)》1998年第11期刊登了《“跑百家，不如跑一家”—訪上海百腦匯資訊廣場駱雄華先生》一文。1999年2月9日，《北京青年報》第8版刊登了《買電腦送大禮百腦匯新年現(xiàn)金一把抓》的廣告。1999年5月28日，《香港商報》刊登《頂新藍天共拓大陸市場》一文，對頂新集團與藍天集團就大陸百腦匯電腦廣場擴大營業(yè)達成協(xié)議一事進行報道。1999年12月13日《華西都市報》第14版《成都電腦賣場在變化中轉(zhuǎn)型》記載：市場的變化越來越迅猛。1999年10月，百腦匯開業(yè)。2000年2月11日，《香港經(jīng)濟日報》刊登報道《京百腦匯商場PC供不應(yīng)求》。2000年3月6日，《電腦商報》第B3版刊登了《百腦匯殺向中關(guān)村》一文并配備了百腦匯資訊廣場的照片，照片上顯示有“百腦匯x”的巨幅標記。2000年7月26日《北京法制報》第2版介紹了兩起因承租柜臺者人走屋空不履行合同的案件，其中提到：1998年5月，阿寶公司租賃智慧名堂公司開辦的百腦匯資訊廣場（簡稱百腦匯）第X號柜臺，租期半年。此外，由于百腦匯資訊廣場在北京開業(yè)之前，在途經(jīng)中關(guān)村的公交車上打出“現(xiàn)在買電腦，馬上后悔，五月百腦匯驚喜價”的廣告，引起不正當競爭糾紛，部分報紙對此事進行了報道。如1998年5月12日《北京青年報》第1版刊登了《廣告詞惹來大官司》一文。
1999年12月15日，《電腦商情報》刊登《杭州“百腦匯”電腦城開業(yè)》一文，載明：12月8日上午，杭州兩大電腦城之一的圣沃特電腦城的第二期—“百腦匯”電腦城隆重開業(yè)&#x;&#x;據(jù)了解，今天的“百腦匯”已先后用過數(shù)個名字：從“圣沃特”到“硅谷”再到現(xiàn)在的“百腦匯”。為了提高過去較低的人氣，僅從改名這一點來看就可謂挖空心思。而現(xiàn)在的“百腦匯”這一名字卻又和國內(nèi)著名的上海“百腦匯”、北京“百腦匯”等相沖突，而目前上?！鞍倌X匯”已注意到了這一情況，正準備著手解決這一問題。估計雙方如無法通過協(xié)商解決一些關(guān)鍵問題的話，“百腦匯”恐怕又得再次改名了。2000年6月14日，杭州市工商行政管理局市場監(jiān)督處出具證明，載明百腦匯商場的成立日期為1998年8月25日，名稱變更日期為1999年8月16日，該證明載明“與檔案一致”。百腦匯市場的《市場名稱登記證》顯示，其登記號為x，成立日期為1998年8月25日。浙江省杭州市地方稅務(wù)局給百腦匯市場頒發(fā)的《稅務(wù)登記證》中載明企業(yè)的經(jīng)營期限自1998年8月25日至2004年8月25日。
在商標異議程序中，藍天公司提供了部分成都百腦匯資訊廣場在異議商標申請日前與案外人訂立的《百腦匯資訊廣場活動租賃合同書》。百腦匯市場提交了《申請注冊“百腦匯”商標的背景》，載明：1998年8月杭州花海圣沃特公司承租杭州半導(dǎo)體公司沿文三路的一幢樓，開辦了“圣沃特電腦市場”。該市場由于經(jīng)營狀況不理想，無力支付租金。“圣沃特公司”要求將市場整體轉(zhuǎn)讓給杭州半導(dǎo)體公司，以充抵所欠租金。杭州半導(dǎo)體公司接受市場后將其名稱更改為“杭州百腦匯電腦市場”（市工商局核準登記證號：x），并于1999年12月8日正式開業(yè)。此外。百腦匯市場提交的落款時間為1999年12月7日的《杭州百腦匯電腦市場領(lǐng)導(dǎo)早新聞發(fā)布會上的講話》亦載明：杭州百腦匯電腦市場將于12月8日正式開張。
在本案庭審過程中，藍天公司認為：應(yīng)當以被異議商標的申請日開始判斷藍天公司在先使用的商標是否具有影響。商標評審委員會以百腦匯市場企業(yè)名稱注冊時間作為判斷藍天公司在先使用的商標是否具有影響，適用法律錯誤。藍天公司對百腦匯市場在第42類提供展覽設(shè)施、帳篷出租服務(wù)上申請注冊被異議商標不持異議，只是對被異議商標指定在“柜臺出租”服務(wù)上使用有異議。
上述事實，有〔2006〕第X號裁定書、被異議商標商標檔案、第x號注冊商標商標檔案、異議復(fù)審答辯書、《市場名稱登記證》、《百腦匯資訊廣場活動租賃合同書》、《申請注冊“百腦匯”商標的背景》、《杭州百腦匯電腦市場領(lǐng)導(dǎo)早新聞發(fā)布會上的講話》、杭州市工商行政管理局市場監(jiān)督處出具的證明、相關(guān)報紙及當事人陳某等證據(jù)在案佐證。
本院認為：
一、商標評審委員會在〔2006〕第X號裁定中認定百腦匯市場于1998年8月已將“百腦匯”作為市場名稱使用的事實是否正確
首先，《市場登記證》載明的成立日期為市場最初的成立時間，其后若僅僅是市場的名稱發(fā)生變化，該成立日期不會發(fā)生變化，即市場名稱的變化不會影響成立日期。其次，藍天公司提交的杭州市工商行政管理局市場監(jiān)督處載明的百腦匯市場的名稱變更日期為1999年8月16日。結(jié)合其提交的1999年12月15日《電腦商情報》中《杭州“百腦匯”電腦城開業(yè)》的相關(guān)報道內(nèi)容以及百腦匯市場提交的異議復(fù)審答辯書、《申請注冊“百腦匯”商標的背景》、《杭州百腦匯電腦市場領(lǐng)導(dǎo)早新聞發(fā)布會上的講話》中的相關(guān)內(nèi)容，可以確認百腦匯市場于1998年8月25日成立之初并沒有使用該名稱。商標評審委員會僅依據(jù)百腦匯市場的《市場登記證》和《稅務(wù)登記證》中載明的市場成立的日期，認定百腦匯市場于1998年8月已將“百腦匯”作為市場名稱使用依據(jù)不足，本院不予支持。
二、被異議商標指定使用的服務(wù)與引證商標核定使用的服務(wù)是否構(gòu)成類似的服務(wù)
商標法第二十八條規(guī)定，申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。就商標是否相同或者近似而言，被異議商標與引證商標均為“百腦匯”文字商標，兩商標相同。就商品是否相同或類似而言，被異議商標指定使用的“提供展覽設(shè)施、帳篷出租”服務(wù)與引證商標核定使用的服務(wù)不相同也不相類似，藍天公司對此亦無異議。關(guān)于被異議商標指定使用的“柜臺出租”服務(wù)與引證商標核定使用的“不動產(chǎn)管理”服務(wù)是否類似。雖然柜臺出租屬于第42類服務(wù)，不動產(chǎn)管理屬于第36類服務(wù)，二者的分類不同。但就實際的經(jīng)營情況而言，柜臺出租是指將特定營業(yè)場所內(nèi)的特定營業(yè)區(qū)域出租給他人經(jīng)營的行為。他人承租柜臺的實質(zhì)是要在特定的營業(yè)場所內(nèi)承租一定的營業(yè)區(qū)域，以獲取相應(yīng)的營業(yè)空間，用作日常的經(jīng)營。營業(yè)場所與特定的營業(yè)區(qū)域均屬于不動產(chǎn)的范疇。因此，柜臺出租實際上屬于一種不動產(chǎn)的管理行為，不動產(chǎn)管理包括柜臺出租的服務(wù)。故柜臺出租與不動產(chǎn)管理屬于類似的服務(wù)。被異議商標與引證商標構(gòu)成在部分類似服務(wù)上的相同商標，被異議商標指定使用在“柜臺出租”服務(wù)上不符合商標法第二十八條的規(guī)定，故被異議商標指定使用的“柜臺出租”服務(wù)應(yīng)當依法不予核準。
三、被異議商標的申請注冊是否構(gòu)成以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標
商標法第三十一條規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。本案的問題在于：百腦匯市場是否以不正當手段搶先注冊他人在被異議商標申請日前已經(jīng)使用并有一定影響的商標。
首先，根據(jù)本院查明的事實，早在1998年3月，《人民郵電》就對百腦匯資訊廣場即將開業(yè)的情況進行了相應(yīng)的報道。之后，眾多的報紙亦對此進行了報道，其中使用了“百腦匯”的簡稱，部分媒體如1998年4月30日《中國計算機報》、1998年4月23日、5月21日、5月31日及1999年2月9日《北京青年報》上有“百腦匯”的廣告。此外，2000年3月6日《電腦商報》中《百腦匯殺向中關(guān)村》一文配有懸掛“百腦匯資訊廣場”巨幅標記的照片。同時，百腦匯資訊廣場在北京開業(yè)之前，因其發(fā)布的公告涉及不正當競爭糾紛，部分報紙對此也進行了報道，客觀上擴大了“百腦匯”商標的影響。另外，上海百腦匯資訊廣場于1998年5月成立后，《電腦技術(shù)》對此進行了相關(guān)報道。1999年12月13日《華西都市報》中《成都電腦賣場在變化中轉(zhuǎn)型》提到了百腦匯在成都開業(yè)的情況。根據(jù)相關(guān)的報道及藍天公司提交的《百腦匯資訊廣場活動租賃合同書》，可以確認百腦匯資訊廣場系以柜臺出租的方式將資訊廣場中一定的場地出租給相應(yīng)的商戶經(jīng)營。因此，使用在柜臺出租上的“百腦匯”商標被異議商標申請日之前已經(jīng)具有了一定的影響。北京與上海作為全國有名的大城市，電腦經(jīng)營行業(yè)在北京和上海形成的影響具有很強的輻射作用，完全可以影響到處于杭州的百腦匯市場。故即使被異議商標指定使用的“柜臺出租”服務(wù)與引證商標核定使用的“不動產(chǎn)管理”不屬于類似的服務(wù)，被異議商標的申請注冊亦違反了商標法第三十一條的規(guī)定。商標評審委員會以藍天公司沒有提供1998年8月前北京百腦匯資訊廣場在中國獲得合法經(jīng)營資格的相關(guān)證據(jù)為由，認為不能認定北京百腦匯資訊廣場字號對百腦匯市場形成影響的合法性沒有法律依據(jù)，本院不予支持。同時，商標評審委員會認為藍天公司的證據(jù)不足以證明百腦匯資訊廣場的影響已及至百腦匯市場所在地沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
四、被異議商標的申請注冊是否違反了商標法第十三條第二款的規(guī)定
商標法第十三條第二款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。就本案而言，藍天公司在商標評審過程中提交的證據(jù)不能證明其于被異議商標申請日之前注冊的“百腦匯”商標在被異議商標申請日前已經(jīng)構(gòu)成馳名商標。故藍天公司主張被異議商標的申請注冊不符合商標法第十三條的規(guī)定缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，商標評審委員會做出的〔2006〕第X號裁定認定事實不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)當予以撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、2目之規(guī)定，本院判決如下：
一、撤銷被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字〔2006〕第X號《關(guān)于第x號“百腦匯”商標異議復(fù)審裁定書》。
二、被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會就藍天電腦股份有限公司針對杭州百腦匯電腦市場申請注冊的第x號“百腦匯”商標提出的異議復(fù)審請求重新作出裁定。
案件受理費一千元，由被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔（已交納）。
如不服本判決，原告藍天電腦股份有限公司可在本判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會、第三人杭州百腦匯電腦市場可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
審判長彭文毅
代理審判員江建中
人民陪審員馬曉亞
二〇〇七年十一月十五日
書記員瞿文偉
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
