原告黃某某，男，X年X月X日出生，漢族，?。裕?。
委托代理人李某某，男，X年X月X日出生，北京天平之星法律咨詢服務(wù)中心主任，?。裕?。
被告北京圖書大廈有限責(zé)任公司，住所地北京市西城區(qū)X街X號(hào)。
法定代表人魯某某，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉某某，男，X年X月X日出生，北京圖書大廈有限責(zé)任公司員工，?。裕?。
被告馮某某，男，X年X月X日出生，漢族，?。裕?/p>
委托代理人劉某忠，北京市銘達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告吉林人民出版社，住所地吉林省長(zhǎng)春市X街X號(hào)。
法定代表人胡某某，社長(zhǎng)。
原告黃某某訴被告北京圖書大廈有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱圖書大廈公司）、馮某某、吉林人民出版社侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院于2006年10月27日受理后，依法組成合議庭，并于2007年2月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某及其委托代理人李某某，被告圖書大廈公司的委托代理人劉某某，被告馮某某的委托代理人劉某忠到庭參加了訴訟。被告吉林人民出版社經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某訴稱：原告于2001年12月經(jīng)時(shí)代文藝出版社出版了《社會(huì)人》系列圖書的《荒原人》一書。該書出版后，深受讀者歡迎。2006年4月5日，原告在圖書大廈公司所屬的北京西單圖書大廈購(gòu)到了馮某某所著，吉林人民出版社X年9月出版的《美麗的田野》一書（簡(jiǎn)稱《田野》）。經(jīng)查閱，《田野》大量抄襲、剽竊了《荒原人》的主題思想，人物性格命運(yùn)，人物關(guān)系，故事框架，故事情節(jié)和文字，甚至直接剽用了老紅軍八老爺子和主人公的寡母六娘的稱呼，經(jīng)過(guò)細(xì)節(jié)變動(dòng)，文字改換，拼合成該書，已構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。被告馮某某及吉林人民出版社的行為給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦。因此，請(qǐng)求人民法院判令：1、三被告立即停止對(duì)侵權(quán)作品《田野》的再版和銷售，銷毀現(xiàn)存侵權(quán)作品；2、被告馮某某、吉林人民出版社在《中國(guó)新聞出版報(bào)》上承認(rèn)剽竊，公開賠禮道歉；3、被告圖書大廈公司將銷售侵權(quán)作品的銷售利潤(rùn)賠償給原告；4、被告馮某某、吉林人民出版社共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元，及精神損失費(fèi)1萬(wàn)元；5、被告馮某某、吉林人民出版社承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告圖書大廈公司沒(méi)有提交書面答辯意見，其在庭審過(guò)程中辯稱：圖書大廈公司進(jìn)貨途徑正規(guī)，手續(xù)完備，主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告關(guān)于返還《田野》一書銷售利潤(rùn)的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告馮某某亦未提交書面答辯意見，其在庭審過(guò)程中辯稱：首先，原告的權(quán)利證據(jù)不充分，沒(méi)有提交相應(yīng)的出版合同或稿費(fèi)的完稅證明等，因此不能證明《荒原人》一書的作者就是原告。其次，原告起訴的事實(shí)依據(jù)不存在，《田野》是馮某某獨(dú)立創(chuàng)作完成的，并未抄襲、剽竊原告的作品。請(qǐng)求人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告吉林人民出版社沒(méi)有提交答辯意見。
本院經(jīng)審理查明：
2001年12月，《社會(huì)人》系列圖書（全三冊(cè)）由時(shí)代文藝出版社出版。其中，《荒原人》一書腰封上注明土夫著，其版權(quán)頁(yè)注明：社會(huì)人，作者閆成、躍燕、土夫、敦煌，字?jǐn)?shù)690千字，定價(jià)55.80元（全三冊(cè)）。
2006年3月26日，時(shí)代文藝出版社出具《證明》，指出：《社會(huì)人－荒原人》一書系該社于2001年12月出版發(fā)行，作者土夫（遼寧省盤錦市雙臺(tái)子區(qū)X街X村人），原名黃某某、黃某文、黃某。
2006年9月，時(shí)代文藝出版社再次出具《證明》，其內(nèi)容為：2001年該社出版了《社會(huì)人》系列小說(shuō)。其中《荒原人》的作者為土夫；《底層人》的作者為閆成、躍燕；《拓荒人》的作者為敦煌?！痘脑恕返淖髡咄练?，系遼寧省盤錦市雙臺(tái)子區(qū)X街X村農(nóng)民。土夫系筆名，原名黃某某，黃某。
2005年9月，吉林人民出版社出版了《美麗的田野》一書。其版權(quán)頁(yè)署名著者馮某某，字?jǐn)?shù)為300千字，2005年9月第1版，2005年9月第1次印刷，定價(jià)20.00元。
《荒原人》一書描寫了主人公許家堡村實(shí)業(yè)公司經(jīng)理許光年無(wú)罪釋放后，在鄉(xiāng)長(zhǎng)助理同時(shí)掛職為許家堡村黨支部書記兼村委會(huì)主任許光遠(yuǎn)的支持下，巧妙逼迫為人耿直但思想保守、家長(zhǎng)作風(fēng)嚴(yán)重，在相當(dāng)程度上妨礙了許家堡村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原村委會(huì)主任許大海交出掌管的經(jīng)濟(jì)和治安大權(quán)，繼而帶領(lǐng)群眾脫貧致富的故事。同時(shí)貫穿全文的還有城市姑娘的生活方式和情感觀念對(duì)東北農(nóng)村青年的沖擊?！痘脑恕分饕韵鹿适虑楣?jié)：許大海的兒子、村治安聯(lián)防隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)許光鐸愛(ài)上了許光年的未婚妻張琪并展開大膽追求，許光鐸用聯(lián)防隊(duì)的公車接張琪下班，到張琪姨母家吃飯時(shí)醉酒后欲表露對(duì)張琪的愛(ài)情。許光年被無(wú)罪釋放回到村里與許大海商量完工作后回家的路上，與張琪親昵的舉動(dòng)被許光鐸看見，許光鐸與聯(lián)防隊(duì)員田復(fù)江將許光年打傷，許光年意識(shí)到卷入三角危機(jī)，由此引發(fā)了與張琪的矛盾。許光年幫助該村外資企業(yè)盛達(dá)食品公司老板周作信去外地購(gòu)買玉米加工設(shè)備。許光鐸為了找到張琪，以檢查流動(dòng)人員為借口，夜入盛達(dá)食品公司，非法拘禁了女工張明明和梁艷。許光勇怕其弟許光鐸再以聯(lián)防隊(duì)的名義干違法、違紀(jì)的事，提出整頓聯(lián)防隊(duì)，得到了許光遠(yuǎn)的支持，許光鐸被削去了聯(lián)防隊(duì)的實(shí)權(quán)。許光鐸主動(dòng)為張琪辦理了暫住證，張琪提出請(qǐng)吃飯以示感謝，許光鐸到后發(fā)現(xiàn)只張琪一人在家便對(duì)張琪進(jìn)行非禮，被田復(fù)生發(fā)現(xiàn)后一頓痛打。經(jīng)村委會(huì)擴(kuò)大會(huì)議討論，決定拆除象征許大海封建專制、保守落后的大喇叭，并由許光年親自予以實(shí)施。許光年將磚廠承包給了具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的田玉。許光鐸為打擊報(bào)復(fù)，以田復(fù)生搞封建迷信活動(dòng)為由，伙同聯(lián)防隊(duì)員田復(fù)江、方群在磚廠刑訊逼供并將其打傷，后來(lái)該事件被命名為6.14事件。此事恰被田玉、許光年等發(fā)現(xiàn)，許光年決定大做文章，于是便對(duì)許光鐸、田復(fù)江大打出手，二某自知理虧潛逃。盛達(dá)公司的女工推舉張明明、梁艷為代表并每人拿出20～30元不等的錢去看望被打住院的田復(fù)生。許光遠(yuǎn)與許大海商量后決定讓許光年做書面檢查，并給行政記大過(guò)的處分，將許光鐸、田復(fù)江、方群開除出聯(lián)防隊(duì)。許光年任村民事調(diào)解員，正式進(jìn)入村委會(huì)。經(jīng)許光遠(yuǎn)默許，許光年提出把6.14事件留在村里調(diào)解解決。許光年決定由村里免費(fèi)給貧困戶許正泉解決3000元錢的紅磚，為其蓋看養(yǎng)魚池的小棚子，使許正泉逐漸消除了懶散的習(xí)性，變成了安分守己的村民。田玉認(rèn)為許正泉占了集體的便宜，便拿x元錢到派出所給警察送禮，要求將許正泉抓起來(lái)，被警察許光勇、關(guān)保明訓(xùn)斥而回。田玉為了報(bào)復(fù)許大海、許光勇父子，決定在田復(fù)生這件事上做文章，便挑撥周作信來(lái)整許大海，周作信要求許光遠(yuǎn)、許光年把許大海撤職，二某均不同意。田玉就又想出讓被許光鐸非法拘禁的女工張明明、梁艷向媒體反映，但是女工也未應(yīng)允。許光年借喬遷之機(jī)大辦酒席，許光遠(yuǎn)利用田玉與許大海在酒桌上打的賭，解除了許大海的實(shí)業(yè)公司常務(wù)副經(jīng)理及聯(lián)防隊(duì)指導(dǎo)員的職務(wù)。村里恢復(fù)了有線廣播。許光遠(yuǎn)采納許光年的意見決定以自行修路為名，使盛達(dá)公司的機(jī)動(dòng)車無(wú)法通過(guò)，迫使外商周作信與村里敲定了合資修路的事。許光鐸來(lái)到了秀陽(yáng)縣城買了一輛倒騎式人力腳蹬車跑出租并與張明明相戀。田復(fù)生住院期間與梁艷確立了戀愛(ài)關(guān)系。縣委魏書記因病與田復(fù)生住在同一醫(yī)院，了解到6.14事件的全過(guò)程，要求查處相關(guān)責(zé)任人，為此許大海辭去了村副書記和副主任的職務(wù)，田玉接替許光年擔(dān)任民事調(diào)解員，許光年不在村委會(huì)任職。6.14案件的嫌疑人田復(fù)江歸案，方群被追捕時(shí)引爆身亡，許光鐸投案自首后被判緩刑4年，并判處罰金及民事賠償金x元。許大海與周作信關(guān)系和好，許光鐸到盛達(dá)公司擔(dān)任保安，許大海被任命為村小學(xué)的指導(dǎo)員。由于工作出色，鄉(xiāng)黨委選派許光年到縣委黨校學(xué)習(xí)，許光年與張琪重新和好。
《田野》一書描寫了復(fù)員兵、省城環(huán)宇家政公司總經(jīng)理田野應(yīng)邀回鄉(xiāng)X村長(zhǎng)的哥哥李某順“擺事”過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)李某順胡某非為，遂決定回鳳凰嶺村X村委會(huì)主任競(jìng)選并當(dāng)選，逐漸轉(zhuǎn)變成為一個(gè)有著強(qiáng)烈的憂患意識(shí)和責(zé)任感、使命感的優(yōu)秀的農(nóng)村基層干部，帶領(lǐng)全村脫貧致富，解決群眾實(shí)際困難的故事?！洞錢組織法》如何在基層農(nóng)村的民主政治中艱難推進(jìn)的過(guò)程貫穿全文?！短镆啊分饕韵鹿适虑楣?jié)：李某順與田野同為七娘撫養(yǎng)長(zhǎng)大的孤兒。村長(zhǎng)李某順、會(huì)計(jì)大背頭、磚廠廠長(zhǎng)張三三人暗中操作，通過(guò)召開村民大會(huì)對(duì)磚廠進(jìn)行改制，將磚廠據(jù)為己有，引發(fā)了老百姓的強(qiáng)烈不滿，哄搶了磚廠?？h鄉(xiāng)兩級(jí)政府準(zhǔn)備派調(diào)查組查處此事。李某順請(qǐng)弟弟田野回來(lái)擺平此事。田野回鄉(xiāng)請(qǐng)當(dāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)的老戰(zhàn)友邵振河幫忙，邵振河未答應(yīng)，并要求田野規(guī)勸屢被舉報(bào)的李某順。田野了解了李某順的所作所為，在耿直善良敢作敢為的老革命“八路國(guó)”的痛罵以及老同學(xué)丁春麗的冷嘲熱諷中，為了挽救其兄李某順，田野決定參加村委會(huì)主任的競(jìng)選，故與李某順結(jié)下了怨恨。在田野之妻葵花的民辦教師轉(zhuǎn)正問(wèn)題上，李某順被大背頭利用、弄虛作假幫了倒忙，葵花未能轉(zhuǎn)正。李某順為了競(jìng)選村長(zhǎng)，想出了給村民送面以及給田野送錢要求其退出競(jìng)選等方法，但均未得逞。李某順為了造勢(shì)，請(qǐng)來(lái)縣X村民唱戲，邵鄉(xiāng)長(zhǎng)利用這個(gè)機(jī)會(huì)宣布調(diào)查組進(jìn)駐該村。田野以一票優(yōu)勢(shì)當(dāng)選村長(zhǎng)。李某順以邵鄉(xiāng)X村委會(huì)換屆選舉為名，舉報(bào)未果。田野當(dāng)選后，首先通過(guò)查賬要求李某順、大背頭補(bǔ)交吃喝款，要求磚廠承包人張三交納拖欠的承包費(fèi)，欲將磚廠重新對(duì)外承包，并收回了被李某順抵給張三的村委會(huì)辦公用房。田野施計(jì)欲迫使張三接受較高的承包條件，張三將田野打傷，田野未予追究，張三深受感動(dòng)，二某矛盾化解。在田野的關(guān)照下具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的張三重新承包了磚廠。三軍司令家失火房屋被毀，經(jīng)村委會(huì)研究同意砍伐村里的林木為其蓋了三間磚房，田野被李某順舉報(bào)到縣林業(yè)局。田野被拘留，后被無(wú)罪釋放。為了招商引資，田野去省農(nóng)大請(qǐng)文革時(shí)在鳳凰嶺村下放改造的王長(zhǎng)久教授，王教授毫無(wú)保留地將如何種植特色玉米，如何栽種脫毒馬鈴薯，以及如何進(jìn)行玉米深加工的技術(shù)傳給了鳳凰嶺村。田野設(shè)妙計(jì)，以其戰(zhàn)友修路碾壓了三軍司令的青苗應(yīng)賠償損失為由，迫使其戰(zhàn)友免費(fèi)為村X路?？ㄓ?jì)劃外懷孕，引起了村民的討論，大背頭將此事舉報(bào)到了縣教育局，田野、葵花經(jīng)過(guò)思想斗爭(zhēng)后實(shí)施了人流。邵鄉(xiāng)X路國(guó)出山當(dāng)農(nóng)民夜校黨支部書記。由于師資力量薄弱，村委會(huì)表決通過(guò)將村小學(xué)并到靠山小學(xué)的決議，李某順以該決議未經(jīng)村民代表大會(huì)通過(guò)為由，聯(lián)合大背頭等人提出罷免田野的議案。由于大背頭反水，使該提案未達(dá)法定人數(shù)而未能引起表決程序。后經(jīng)村民代表大會(huì)表決通過(guò)了這一決議。田野幫助找關(guān)系使大背頭當(dāng)上了經(jīng)紀(jì)人，另安排生性樂(lè)觀的美觀用驢車接送學(xué)生。田野通過(guò)家政公司副經(jīng)理鄭佳妮，將鳳凰嶺村的剩余勞動(dòng)力送到城里搞勞務(wù)輸出。大背頭在城里有了外遇被妻子發(fā)現(xiàn)，夫妻關(guān)系出現(xiàn)裂痕，后在田野的調(diào)解下二某和好。張五刑滿釋放回村里被田野妥善安置。經(jīng)田野撮合，平素懶散的三軍司令與勤勞善良的二某結(jié)為夫妻。李某順?lè)蚱捱M(jìn)城找工作，錢被搶光，李某順被打傷無(wú)錢住院，經(jīng)田野周旋得以順利手術(shù)并痊愈，二某矛盾化解。田野借為七娘辦生日之機(jī)，巧妙地為村民鄒老蔫籌集到了兒子上清華大學(xué)的學(xué)費(fèi)。七娘去世。因田野工作出色，一向思想保守、性格懦弱的村支書慶山主動(dòng)找到田野讓其填寫了入黨登記表。村里為三軍司令與二某、美觀與娘娘舉辦婚禮，三軍司令的大兒子空軍也領(lǐng)新娘回鄉(xiāng)辦喜事。
2005年9月26日，圖書大廈公司從吉林人民出版社以6.3折購(gòu)入《田野》共80本，實(shí)際支付1008元。
2006年4月5日，黃某某在圖書大廈公司購(gòu)買了《田野》一書，價(jià)格20元。
在本案訴訟過(guò)程中，黃某某就其指控馮某某侵權(quán)的事實(shí)分別列表予以明確。包括：一、出版日期和出版地之對(duì)照2處：《荒原人》出版早于《田野》；時(shí)代文藝出版社與吉林人民出版社住所地相同。二、故事提綱及結(jié)構(gòu)對(duì)照2處。三、環(huán)境與背景對(duì)照4處：許家堡村、鳳凰嶺村均位于遼寧省或吉林省經(jīng)濟(jì)比較落后的地帶，方言土語(yǔ)多使用“中了”、“知不道”、“好使”、“老哥”等;兩村均離國(guó)道不遠(yuǎn)并由幾個(gè)自然村組成，均辦有磚廠；故事均圍繞一省、一縣、一鄉(xiāng)、一村、一河或一湖、一條路（村X路）、一廠（磚廠）、一所（鄉(xiāng)公安派出所）展開；故事均發(fā)生在2001年或2003年夏秋季節(jié)的貧困村。四、人物關(guān)系之比照12處：如將許光年轉(zhuǎn)化為田野，將縣委魏書記轉(zhuǎn)化為縣委徐書記，將鄉(xiāng)長(zhǎng)助理許光遠(yuǎn)轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)長(zhǎng)邵振河，將違法犯罪的6•14事件變換為哄搶集體財(cái)產(chǎn)事件；將許大海的性格、品性及某些行為加上未出場(chǎng)人物老紅軍八老爺子的名字組合在一起塑造了八路國(guó)，并將許大海的某些行為轉(zhuǎn)化為慶山及李某順的行為；將許光年的寡母許素貞人稱六娘轉(zhuǎn)化為田野的寡母七娘；將一位未出場(chǎng)的人物韓大耙子改稱韓大嘞嘞；將田玉的貪財(cái)好色欺軟怕硬及田復(fù)江的部分品性行為轉(zhuǎn)換為大背頭；將田玉的口才出眾善編打油詩(shī)，以及許正泉性情憨厚而狡猾，好吃懶做，家境貧寒等轉(zhuǎn)化為三軍司令；將許光年少年時(shí)人稱司令，任命三軍軍長(zhǎng)，轉(zhuǎn)化為三軍司令將三個(gè)兒子分別取名為陸軍、空軍、海軍，人稱三軍司令；將外商周作信與許大海、許光年的故事轉(zhuǎn)化為農(nóng)大教授王長(zhǎng)久與八路國(guó)、田野的故事；將許光年與許大海的女兒許艷梅的未果戀情和許光年與張琪的戀愛(ài)轉(zhuǎn)化成田野與丁春麗的關(guān)系和田野與葵花的婚姻；許大海因習(xí)慣在有線廣播喇叭里發(fā)號(hào)施令，人送外號(hào)許某喊，美觀因?yàn)榱?xí)慣用“美觀”這個(gè)詞評(píng)論事態(tài)的好壞人送外號(hào)“美觀”，將田復(fù)生的某些品性行為轉(zhuǎn)化為美觀；將鄉(xiāng)長(zhǎng)助理許光遠(yuǎn)與許大海、許光鐸、許光年的關(guān)系轉(zhuǎn)化成鄉(xiāng)長(zhǎng)邵振河與八路國(guó)、慶山、李某順、田野的關(guān)系；將許光鐸的乳名“老三”，許正泉與田玉之間發(fā)生的爭(zhēng)斗，田玉的磚廠廠長(zhǎng)職務(wù)以及方群心狠手辣的個(gè)性結(jié)合在一起，變換成張三這個(gè)人物。五、語(yǔ)言對(duì)照9處：許大海與李某順的行為特征之一均是在有線廣播喇叭里大吵大嚷；田玉和三軍司令均是滿口打油詩(shī)，內(nèi)容不同但中心思想相同；“老哥”這個(gè)稱呼首次在文學(xué)作品中出現(xiàn)，系遼西方言土語(yǔ)，而非吉西方言土語(yǔ)，故構(gòu)成剽竊；將人稱田玉“村級(jí)高干”轉(zhuǎn)變?yōu)榘寺穱?guó)稱李某順為“咱村高干”；《荒原人》中許氏家族四代人名字中的“正大光明”喻示著黨的四代領(lǐng)導(dǎo)集體正大光明，而《田野》中八路國(guó)通過(guò)語(yǔ)言說(shuō)明黨的領(lǐng)導(dǎo)是正大光明的；許光遠(yuǎn)及邵振河均強(qiáng)調(diào)徹底脫貧致富的方法之一仍然是招商引資；田玉和許正泉在磚廠發(fā)生爭(zhēng)斗時(shí)訓(xùn)斥工人：“誰(shuí)給這疙瘩看熱鬧，就扣誰(shuí)工資”，而張三制止磚廠工人砸派出所時(shí)也訓(xùn)斥工人：“誰(shuí)撤晚了，扣誰(shuí)的工錢”；幽默人物田玉曾說(shuō)“我膽兒不肥”，而《田野》在描述大背頭時(shí)也用到了“膽兒立刻有點(diǎn)見肥”；田柱說(shuō)過(guò)：“姑表親，輩輩親，砍斷骨頭連著筋”，而七娘也說(shuō)過(guò)：“你們那叫親哥兄弟呀，打碎骨頭連著筋的親”。六、故事情節(jié)對(duì)照30處：例如田麗為了使兒子許光鐸免受刑事處罰，來(lái)到村委會(huì)交給許光遠(yuǎn)1萬(wàn)元錢，求許光遠(yuǎn)通過(guò)縣委魏書記釋放許光鐸，許光遠(yuǎn)不愿為1萬(wàn)元錢而丟官罷職，沒(méi)有接受田麗的錢，也沒(méi)有答應(yīng)田麗所求之事，同樣李某順為了幫助葵花轉(zhuǎn)正，塞給邵振河1個(gè)裝滿鈔票的信封，求邵振河托人幫助葵花轉(zhuǎn)為公辦教師，邵振河不愿為“這兩張紙票而壞了名譽(yù)”，沒(méi)有接受李某順的錢，也沒(méi)有答應(yīng)李某順?biāo)笾?；兩部作品中男主人公雖然是農(nóng)民但均得到了縣委書記賞識(shí)，認(rèn)為是一塊好的領(lǐng)導(dǎo)材料，可以提拔使用；書中田玉和大背頭均突生開小賣店的想法；兩部作品中諸多人物，都有與其性格、嗜好、品行、容貌、出身、行為特征相對(duì)應(yīng)的外號(hào)；書中村民均寫信向上級(jí)有關(guān)部門舉報(bào)村干部，并受到上級(jí)的重視；許家堡村以姓氏而區(qū)分為“四大家族”，許姓為最大的家族，《田野》中鳳凰嶺村以姓氏而區(qū)分出幾個(gè)家族，李某為最大的家族；許光年被免于起訴獲釋回村，郭六子、周作信在縣城為許光年擺宴壓驚，同樣田野被縣林業(yè)公安局免于處罰，獲釋回村，張三、邵振河在縣城為田野擺宴壓驚等。七、補(bǔ)充對(duì)照7處：將許光鐸強(qiáng)奸許光年未婚妻張琪未遂轉(zhuǎn)化為大背頭夜闖民宅欲調(diào)戲李某順的妻子浪木；除了人物關(guān)系和情節(jié)外，《田野》還剽竊《荒原人》的文字結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言模式，也采用了劇本格式；將許光年為貧困戶許正泉蓋房轉(zhuǎn)化成田野為貧困戶三軍司令蓋房；均有死人從棺材里出來(lái)和“抬錢”的語(yǔ)言；《田野》中鄉(xiāng)長(zhǎng)通訊員的設(shè)置違反常理；《田野》中張五在監(jiān)獄里關(guān)押及出獄時(shí)間錯(cuò)亂，證明相關(guān)情節(jié)并非獨(dú)立創(chuàng)作而是抄襲而成。
馮某某認(rèn)為：一、兩部作品的出版地點(diǎn)與是否侵權(quán)沒(méi)有關(guān)聯(lián)。二、黃某某對(duì)兩部作品故事提綱及結(jié)構(gòu)的概括有誤且并不客觀。三、兩部作品均描寫東北農(nóng)村的故事，而“中了”、“知不道”、“好使”、“老哥”等系東北方言土語(yǔ)，而非遼寧北寧市特有，因此不能阻止他人使用；關(guān)于兩村的自然構(gòu)成的概括不準(zhǔn)確。四、黃某某對(duì)人物關(guān)系的12條概括均與作品嚴(yán)重不符，主觀色彩嚴(yán)重，人物之間未形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，不具有可比性，且對(duì)美觀等人物的理解有誤；八路國(guó)、韓大嘞嘞、三軍司令、二某人物等在馮某某的早期作品中已經(jīng)存在，并非對(duì)《荒原人》的抄襲。五、在語(yǔ)言方面，許大海的大喇叭是封建專制、保守落后的象征，而鳳凰嶺村的大喇叭只是一個(gè)道具，僅使用過(guò)兩次而已；田玉的順口溜往往針砭時(shí)弊、極盡諷刺之能事，而三軍司令的順口溜往往沒(méi)有實(shí)際意義，其僅僅是一清談式的人物而已；“老哥”系東北方言土語(yǔ)，不能為人專用；馮某某在早期作品中就將村X村中“高干”，沒(méi)有抄襲；兩部作品關(guān)于“正大光明”的寫作手法根本不同；目前我國(guó)2000多個(gè)市縣均在“招商引資”，其不應(yīng)該成為《荒原人》的專利，且兩部作品“招商引資”方式根本不同；用扣工錢來(lái)制止工人鬧事是常見的方法，不能因此得出抄襲的結(jié)論；關(guān)于“膽兒肥”和“姑表親”的語(yǔ)言表述均為民間常用語(yǔ)言，并非黃某某獨(dú)創(chuàng)。六、故事情節(jié)中第2、3、4、13、21、23、24、25處黃某某的概括明顯有誤，歪曲事實(shí)；其余22處情節(jié)或表達(dá)方式不同，或沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性。七、補(bǔ)充對(duì)照中，許光鐸欲強(qiáng)奸張琪與大背頭欲與李某順的妻子浪木通奸最終反被算計(jì)的情節(jié)根本不同；劇本方式是文學(xué)創(chuàng)作的常用手段，并非個(gè)人專利，且《田野》一書改編自劇本，必然保留了部分劇本式的人物對(duì)話；關(guān)于幫助貧困戶蓋房的情節(jié)并不相同；死人從棺材里出來(lái)和“抬錢”的表述在東北、華北廣泛使用，黃某某不能專用；鄉(xiāng)長(zhǎng)通訊員的設(shè)置是否違反常理以及對(duì)張五關(guān)押時(shí)間的描述是否合理均與抄襲無(wú)關(guān)。
為了證明部分人物和表述在自己的早期作品中已有涉及，馮某某提供了以下證據(jù)：
證據(jù)1、《李某》一文，刊登在1998年第11期《農(nóng)村小康》雜志上，用以證明李某是《田野》中三軍司令的原型，也是一個(gè)清談式的人物；同時(shí)韓大嘞嘞、二某等人物在該文中已經(jīng)出現(xiàn)。
證據(jù)2、《三軍司令》一文，刊登在1997年第1期《農(nóng)村天地》雜志上，文中任滿堂分別給其三個(gè)兒子起名陸軍、海軍、空軍，因此被村中文化人戲謔“三軍司令”。
證據(jù)3、《曉玲》一文，刊登在1997年第3期《農(nóng)村天地》雜志上，文中記載：“曉玲姓董，其父乃一村之長(zhǎng)。在當(dāng)?shù)匾菜阋幻吒伞?。曉玲便成為了‘高干子女’”?/p>
證據(jù)4、戲劇小品《王顯能》，刊登在1981年第5期《戲劇文學(xué)》雜志上，其中使用了“八路國(guó)”的稱謂。
證據(jù)5、戲劇小品《人往高處走》，刊登在1982年2月的《參花》雜志上，其中也使用了“八路國(guó)”的稱謂。
證據(jù)6、《漫話鄉(xiāng)間人物/苗花舌子•八路國(guó)》一文，刊登在1997年第9期《農(nóng)村小康》雜志上，文中記載了八路國(guó)的由來(lái)：“‘八路國(guó)’姓任……因他總把這解放后的新中國(guó)稱為‘八路國(guó)’，所以也就落下了‘八路國(guó)’這么一個(gè)綽號(hào)。”
證據(jù)7、《三奶》一文，刊登在《農(nóng)村天地》雜志上，用以證明諸如“三奶”、“九爺”、“七娘”的稱謂在吉林農(nóng)村普遍使用。
在本案庭審過(guò)程中，黃某某當(dāng)庭核對(duì)了上述證據(jù)1－7的原件，并表示對(duì)其真實(shí)性均沒(méi)有異議，但認(rèn)為不能證明馮某某沒(méi)有剽竊；馮某某亦當(dāng)庭核對(duì)了時(shí)代文藝出版社出具的兩份《證明》的原件，表示雖對(duì)其真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為出版社不是法定機(jī)構(gòu)，不具有出證資格。
上述事實(shí)，有小說(shuō)《荒原人》及《田野》、時(shí)代文藝出版社出具的兩份《證明》、圖書大廈公司購(gòu)物小票及發(fā)票、兩部作品的對(duì)照表、吉林人民出版社書刊發(fā)行部批銷業(yè)務(wù)清單、證據(jù)1－7及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：
一、關(guān)于原告是否為《荒原人》的著作權(quán)人。
根據(jù)著作權(quán)法第十一條之規(guī)定：著作權(quán)屬于作者；如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。
《荒原人》一書由時(shí)代文藝出版社出版，該書腰封署名作者為土夫，其版權(quán)頁(yè)顯示的《社會(huì)人》系列叢書四名作者亦包括土夫。本案中，原告雖沒(méi)有提交出版合同或稿費(fèi)的完稅證明等證據(jù)，證明原告是該書作者，土夫系其筆名，但時(shí)代文藝出版社作為出版單位，其出具的關(guān)于作者身份的相關(guān)證明應(yīng)具有證明力。由于被告馮某某對(duì)《證明》的真實(shí)性并不持異議，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。經(jīng)出版社證實(shí)，原告筆名土夫，是《荒原人》一書的作者。因此，在被告馮某某沒(méi)有提交相反證據(jù)的前提下，可以認(rèn)定原告是《荒原人》的作者，依法享有著作權(quán)。被告馮某某關(guān)于原告不具有主體資格的抗辯主張不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于原告指控的侵權(quán)事實(shí)是否存在。
對(duì)于作品而言，具備獨(dú)創(chuàng)性是其受著作權(quán)法保護(hù)的前提。同時(shí)，著作權(quán)所保護(hù)的是作品的表達(dá)形式，而作品的思想內(nèi)容本身不受著作權(quán)法的保護(hù)。對(duì)于被控侵權(quán)作品而言，只有在該作品與權(quán)利人的作品在表達(dá)形式上存在相同或?qū)嵸|(zhì)性相似之處，且這種相同或?qū)嵸|(zhì)性相似達(dá)到一定程度，并可能影響權(quán)利人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)利益實(shí)現(xiàn)的情況下，才構(gòu)成對(duì)權(quán)利人著作權(quán)的侵犯。因此，判斷《田野》是否構(gòu)成對(duì)原告《荒原人》著作權(quán)的侵犯，應(yīng)分析《田野》與《荒原人》具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)形式是否構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。本案中，原告明確指控被告馮某某剽竊了《荒原人》中的故事提綱及結(jié)構(gòu)、環(huán)境與背景、人物關(guān)系、語(yǔ)言、故事情節(jié)以及語(yǔ)言模式等，故本院將圍繞原告指控的侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行審理。
關(guān)于出版日期和出版地的對(duì)照，雖然《荒原人》的出版早于《田野》，且兩部作品的出版社住所地相同，但不能僅由此得出抄襲的結(jié)論，最終還要看兩部作品獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)形式是否構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。因此，要結(jié)合其他內(nèi)容，綜合考慮出版時(shí)間與出版地對(duì)侵權(quán)認(rèn)定的影響。
故事提綱，是指故事敘述過(guò)程中的內(nèi)容要點(diǎn)。故事結(jié)構(gòu)，是指各個(gè)組成部分的搭配和排列。本案中，原告指控的侵權(quán)提綱、結(jié)構(gòu)僅為粗線條的概括，并不涉及具體的細(xì)節(jié)描寫。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，在小說(shuō)這種典型的敘事性作品中，提綱和結(jié)構(gòu)主要包括人物活動(dòng)與故事脈絡(luò)等，體現(xiàn)作者對(duì)作品宏觀上的謀篇布局，由于不涉及作品的具體事件的展開性描述，更不涉及作品細(xì)節(jié)的描寫，因此具有高度概括性。正因?yàn)槠涫菍?duì)作品整體高度概括的、一般性的描述，不是作品的“表達(dá)”，因此不屬于著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。其次，黃某某對(duì)兩部作品的相應(yīng)內(nèi)容進(jìn)行的概括內(nèi)容不完全準(zhǔn)確，存在一定的主觀色彩。如在故事提綱中，遺漏了《荒原人》中許光鐸愛(ài)上并追求許光年的未婚妻張琪，進(jìn)而引起的一系列故事的內(nèi)容，而這部分情節(jié)在全書中占有較大篇幅。再如，其認(rèn)定《荒原人》中許光年對(duì)刑滿釋放人員方群給予應(yīng)有的安置，與該書中描述的內(nèi)容不符。雖然兩部作品均系農(nóng)村題材的作品，展現(xiàn)的都是當(dāng)代中國(guó)東北農(nóng)村的生活畫卷，講述一個(gè)年輕人如何在村中取得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，繼而帶領(lǐng)大家脫貧致富的故事，但其主題思想具有較大的差異，《荒原人》主要描寫了城市姑娘不同的生活方式和情感觀念對(duì)東北農(nóng)村青年的沖擊，而《田野》則主要描寫的是《村X組織法》如何在基層農(nóng)村的民主政治中艱難推進(jìn)以及法制觀念如何在農(nóng)民心目中樹立的過(guò)程。因此，從兩部作品的主要內(nèi)容的概述看，《田野》與《荒原人》的故事脈絡(luò)及情節(jié)發(fā)展并不相同，故其提綱以及結(jié)構(gòu)亦不相同。原告關(guān)于被告馮某某侵犯其作品提綱及結(jié)構(gòu)的主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
原告指控的環(huán)境與背景相似之處主要表現(xiàn)為地域（東北農(nóng)村經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的地區(qū)）、自然村X組成、故事場(chǎng)景以及季節(jié)等，而上述內(nèi)容并非著作權(quán)法意義上思想的表達(dá)形式的范疇，也不屬于作者的獨(dú)創(chuàng)內(nèi)容，不受著作權(quán)法的保護(hù)，原告并不能排除他人就相同環(huán)境與背景創(chuàng)作新的作品，否則不利于文學(xué)創(chuàng)作的繁榮。因此，原告關(guān)于被告馮某某剽竊其故事環(huán)境與背景的主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
原告指控《田野》剽竊了《荒原人》的文字結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言模式，也采用了劇本格式。對(duì)此本院認(rèn)為，劇本格式是文學(xué)作品的一種常見文體，不屬于著作權(quán)法意義上作品的表達(dá)形式，且任何文體都不應(yīng)由某個(gè)作者壟斷，否則文學(xué)創(chuàng)作將無(wú)從談起。原告關(guān)于被告馮某某剽竊其文字結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言模式的主張同樣于法無(wú)據(jù)，本院亦不予支持。
語(yǔ)言是作品的一種基本的表達(dá)形式，具有獨(dú)創(chuàng)性的語(yǔ)言應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。本案中原告最初指控被告馮某某有9處語(yǔ)言抄襲了《荒原人》，加之補(bǔ)充對(duì)照中第4、5點(diǎn)也屬于此種情形。對(duì)此進(jìn)行分析對(duì)比，可以分為以下三種情況：（一）兩部作品在相關(guān)語(yǔ)言的表述上差異明顯，并不存在相同之處。如第1處的大喇叭，《荒原人》中許大海經(jīng)常使用大喇叭，作者用濃重的筆墨將大喇叭作為其專制、保守的象征，村民對(duì)此十分反感，后被許光年拆除，許大海因此而病倒。而《田野》中雖然鳳凰嶺村也有大喇叭，但它只作為道具出現(xiàn)過(guò)兩次而已。如第2處的打油詩(shī)，原告認(rèn)可其內(nèi)容不同但中心思想相同。由于著作權(quán)法并不保護(hù)思想，僅保護(hù)表達(dá)形式，在此即為語(yǔ)言本身，因此原告指控的這一相同點(diǎn)并不存在。再如第5處“正大光明”的描述，《荒原人》中將“正大光明”隱含在許氏家族四代人的名字中，而《田野》中八路國(guó)直接通過(guò)語(yǔ)言表述了“正大光明”，二某差異明顯。（二）語(yǔ)言表述雖然相同，但并非來(lái)自《荒原人》。如第4處“村級(jí)高干”，被告馮某某在1997年發(fā)表的《曉玲》一文中就將村長(zhǎng)稱為“高干”，這一表述早于2001年發(fā)表的《荒原人》。（三）語(yǔ)言表述雖然相同或者近似，但該表述并不具有獨(dú)創(chuàng)性，不能為某個(gè)作者專有。如第3處的“老哥”、第6處的“徹底脫貧致富的方法之一仍然是招商引資”、第7處的誰(shuí)看熱鬧扣誰(shuí)工資、第8處“膽兒肥”、第9處“砍斷骨頭連著筋”等。此外，原告補(bǔ)充意見中第4處、第5處關(guān)于死人從棺材里出來(lái)和“抬錢”的表述亦屬于第三種情況。因此，原告指控的十一點(diǎn)語(yǔ)言侵權(quán)，或具體表述并不相同，或語(yǔ)言雖相同但并不具有獨(dú)創(chuàng)性或并非來(lái)源于被侵權(quán)作品，故原告關(guān)于被告馮某某抄襲其語(yǔ)言的主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
故事情節(jié)是敘事性文藝作品中具有內(nèi)在因果聯(lián)系的人物活動(dòng)及其形成的事件的進(jìn)展過(guò)程，它屬于作品的表達(dá)。具有獨(dú)創(chuàng)性的故事情節(jié)應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。本案原告最初列舉了《田野》侵犯《荒原人》的30個(gè)故事情節(jié)，加之補(bǔ)充對(duì)照中的第1、3點(diǎn)內(nèi)容也屬于故事情節(jié)相同的情況，其大致可以分為以下三種情況：
（一）原告列舉的抄襲情節(jié)明顯與原著不符，該概括具有一定的主觀色彩，二某情節(jié)并不相同。如第21處，原告認(rèn)為《荒原人》中許家堡村以姓氏而區(qū)分為“四大家族”，許姓為最大的家族，而《田野》中鳳凰嶺村以姓氏而區(qū)分出幾個(gè)家族，李某為最大的家族。事實(shí)上，瀏覽《田野》，書中并沒(méi)有鳳凰嶺村有以姓氏區(qū)分的幾大家族，且李某為最大家族的描寫。再如第23處，原告認(rèn)為《荒原人》中許光年被免于起訴獲釋回村，郭六子、周作信在縣城為許光年擺宴壓驚，而《田野》中也有田野被縣林業(yè)公安局免于處罰，獲釋回村，張三、邵振河在縣城為田野擺宴壓驚的情節(jié)。事實(shí)上，《田野》中張三為了營(yíng)救田野在縣城的一個(gè)飯店請(qǐng)相關(guān)朋友吃飯，無(wú)意中遇見已被釋放的田野，邵鄉(xiāng)長(zhǎng)將同來(lái)的三軍司令交給張三，自己另找飯店并請(qǐng)來(lái)幾個(gè)戰(zhàn)友為田野壓驚。
（二）具體的情節(jié)并不相同或相似，或在某種意義上有一定相同及相似之處，但表達(dá)方式上完全不同。如第9處，兩部作品均有托人辦事并使錢的內(nèi)容，但情節(jié)、語(yǔ)言表述均不同?！痘脑恕分刑稃悶榱耸箖鹤釉S光鐸免受刑事處罰，來(lái)到村委會(huì)交給許光遠(yuǎn)1萬(wàn)元錢，求其通過(guò)縣委魏書記釋放許光鐸，許光遠(yuǎn)認(rèn)為“魏書記正在火頭上沒(méi)人敢張這嘴”，故沒(méi)有接受田麗的錢，也沒(méi)有答應(yīng)田麗所求之事。而《田野》中李某順為了幫助葵花轉(zhuǎn)正，塞給邵振河一個(gè)裝滿鈔票的信封，求邵振河托人幫助葵花轉(zhuǎn)為公辦教師。邵振河不愿為“這兩張紙票子而壞了名譽(yù)”，沒(méi)有同意。如第14處，雖然主人公均受到了縣領(lǐng)導(dǎo)的賞識(shí)，但相關(guān)情節(jié)、人物心理的表述并不相同。《荒原人》中許光年認(rèn)為對(duì)許大海父子三人的功過(guò)要區(qū)別對(duì)待公正處理，縣委魏書記驚訝于許光年雖然是農(nóng)民，但思想層次高，如果完全甩掉早年染上的惡習(xí)，一定是一塊好的領(lǐng)導(dǎo)材料。《田野》中縣委徐書記一直看好田野，在與邵鄉(xiāng)長(zhǎng)談到招商引資時(shí)，認(rèn)為田野“犯的錯(cuò)誤有人民性”，將來(lái)干部的提拔重用應(yīng)該不受條條框框的身份限制，將田野直接引入序列。再如第19處，兩部作品中均有打算開小賣店的內(nèi)容，但具體情節(jié)不同?！痘脑恕分刑镉窨吹絹?lái)磚廠賣雪糕的婦女賺工人的錢，遂與妻子商量在磚廠內(nèi)開辦小賣店，出售雪糕、汽水，同時(shí)算計(jì)著將廠區(qū)北部的房屋收拾后出租，也能賺錢。而《田野》中大背頭看到李某順為了當(dāng)村主任送面賄選，遂與妻子商量開個(gè)臨時(shí)小賣店，在選舉前夕專賣東西給想當(dāng)村X村委員的人，讓他們用來(lái)拉選票。類似的情況還有第1－4、8、10－13、15、16、18、22、24－30處，以及原告補(bǔ)充對(duì)照第1、3處。
（三）雖有相同或相似之處，但相同或相似之處為生活中常見的情節(jié)，或缺乏獨(dú)創(chuàng)性，或不應(yīng)為原告所專有。如第20處，原告主張兩部作品中，諸多人物都有與其性格、嗜好、品行、容貌、出身、行為特征相對(duì)應(yīng)的外號(hào)?，F(xiàn)實(shí)生活中，給別人起外號(hào)是某有的事情，而且外號(hào)并某憑空而得，多是與人物的性格、嗜好、品行、容貌、出身、行為特征等相關(guān)，且原告也未指出兩部作品中哪些外號(hào)是某同的，故上述內(nèi)容不具有獨(dú)創(chuàng)性，不能為原告所專有。再如第7處，兩部作品中均有村民寫信向上級(jí)有關(guān)部門舉報(bào)村領(lǐng)導(dǎo)，信件受到重視的情節(jié)，但寫舉報(bào)信是生活中的常見情節(jié)，如果內(nèi)容屬實(shí)，領(lǐng)導(dǎo)重視也是必然的結(jié)果，這一情節(jié)亦不具有獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)由某個(gè)作者專有。同樣的情況還有第5、6、17處。
由此可知，《田野》與《荒原人》的故事情節(jié)并不存在相同或相似之處，原告主張情節(jié)侵權(quán)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于作品的人物關(guān)系，人物是作品的一個(gè)重要的因素。敘事性文藝作品大多是通過(guò)對(duì)人物之間的活動(dòng)及其相互關(guān)系的描寫來(lái)刻畫人物性格、塑造人物形象和反映現(xiàn)實(shí)生活。人物關(guān)系的描寫是小說(shuō)展現(xiàn)人物沖突、推動(dòng)事件發(fā)展的主要因素，屬于著作權(quán)中的“表達(dá)”。在小說(shuō)創(chuàng)作中，人物需要通過(guò)敘事來(lái)刻畫，敘事又要以人物為中心，因此不能將人物關(guān)系與相應(yīng)的故事情節(jié)割裂開來(lái)，應(yīng)將人物和敘事有機(jī)地融合為一個(gè)整體，在判斷抄襲時(shí)予以綜合考慮。在本案中，原告指控被告馮某某人物關(guān)系侵權(quán)有12處，其中可大致分為兩種情形：
（一）兩部作品的人物間有唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，但人物刻畫及與相關(guān)人物關(guān)系的表述并不相同。如第1處，原告認(rèn)為被告馮某某將許光年轉(zhuǎn)化為田野，將縣委魏書記轉(zhuǎn)化縣委徐書記；將鄉(xiāng)長(zhǎng)助理許光遠(yuǎn)轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)長(zhǎng)邵振河。雖然許光年和田野分別為兩部作品的主人公，都有著經(jīng)過(guò)努力在老百姓中取得較高的威信和受上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的賞識(shí)，繼而帶領(lǐng)鄉(xiāng)親脫貧致富的經(jīng)歷，但在人物本身的刻畫及與其他人物的關(guān)系上，兩部作品的表述并不相同。首先二某身份不同，許光年任許家堡村實(shí)業(yè)公司經(jīng)理、村民事調(diào)解員，沒(méi)有取得村中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，其所作所為均是在鄉(xiāng)X村委會(huì)主任許光遠(yuǎn)的幫助和默許下進(jìn)行的，而田野通過(guò)競(jìng)選成為了村主任，是一個(gè)真正的領(lǐng)導(dǎo)者。在性格上，許光年耿直、善良、眼界開闊但也有桀驁不遜、粗魯某一面，而田野同樣直率、善良、狡黠、眼光高遠(yuǎn)，但作為復(fù)員軍人比較能克制自己。田野有一個(gè)思想蛻變的過(guò)程，由一個(gè)曾經(jīng)全心將自己打造成成功人士的個(gè)體老板逐漸轉(zhuǎn)變成為一個(gè)有著強(qiáng)烈的憂患意識(shí)和責(zé)任感、使命感的優(yōu)秀的農(nóng)村基層干部，而許光年并沒(méi)有這一過(guò)程。總之，在兩部作品中，許光年和田野是兩個(gè)不同的農(nóng)民形象，其與縣、鄉(xiāng)兩級(jí)領(lǐng)導(dǎo)以及其他人物之間的關(guān)系亦存在諸多不同之處。再如第3處，許光年的母親許素貞人稱“六娘”和田野的母親“七娘”，原告還指控被告馮某某直接剽用了該人物稱呼。綜觀兩部作品，《荒原人》中的許素貞是許光年的親生母親，60多歲，思想守舊、慈祥善良，被許家堡人編為“四大圣”之一，但全書對(duì)其語(yǔ)言、性格特征著墨并不多，相應(yīng)的描寫也不十分充分，因而人物形象并不鮮明。而《田野》中七娘是田野的養(yǎng)母，70多歲，思想開放，正直、善良、樂(lè)于助人，是該書著力刻畫的一個(gè)人物，形象、性格鮮明。故兩個(gè)人物存在諸多不同之處，原告主張不能成立。此外，從被告馮某某《三奶》一文中可以看出，在東北農(nóng)村類似于三奶、八爺、六娘的稱呼十分常見，原告無(wú)權(quán)專用上述形式的稱謂，因此其關(guān)于直接剽用了人物稱呼的主張亦沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。再如第4處，原告指控兩部作品中均有一位未出場(chǎng)的人物，《田野》中直接將其稱呼從“韓大耙子”改成“韓大嘞嘞”。對(duì)此本院認(rèn)為，從被告馮某某1998年發(fā)表的《李某》一文可以看出，韓大嘞嘞這一人物在該文中已經(jīng)出現(xiàn)，而該文的發(fā)表早于《荒原人》。因此，原告關(guān)于該稱呼來(lái)源于《荒原人》的主張顯然不能成立，本院不予支持。
（二）兩部作品之間的人物沒(méi)有唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，原告指控被告馮某某通過(guò)將多個(gè)人物的部分品行性格、處事方法結(jié)合轉(zhuǎn)化成新的人物及人物關(guān)系，其余九處人物關(guān)系侵權(quán)均屬于此種情況。如第2處，將許大海的部分性格品行及辭去村黨政一把手職務(wù)后的所作所為，結(jié)合未出場(chǎng)人物老紅軍八老爺子的名字，轉(zhuǎn)化成八路國(guó)。通過(guò)瀏覽全文，我們認(rèn)為這兩個(gè)人物并不具有可比性。許大海50多歲，長(zhǎng)期擔(dān)任村領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，他思想保守成為了許家堡村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的絆腳石，而八路國(guó)70多歲，原村黨支部書記，參加過(guò)革命戰(zhàn)爭(zhēng)，且思想開放，善于發(fā)現(xiàn)人才，激勵(lì)田野競(jìng)選村主任，并為田野帶領(lǐng)大家脫貧致富出謀劃策?！短镆啊分羞€講到該任姓老漢總愛(ài)將這江山成為“八路國(guó)”故落下如此雅號(hào)。這與被告馮某某1997年發(fā)表的《漫話鄉(xiāng)間人物/苗花舌子•八路國(guó)》一文中八路國(guó)的由來(lái)表述一致，故原告關(guān)于被告馮某某剽用八老爺子稱謂的主張亦不能成立。再如第10處，將田復(fù)生的某些作為轉(zhuǎn)化為“美觀”的作為?！痘脑恕分刑飶?fù)生相貌猥瑣、性情愚魯、膽小怕事，有戀物癖，家庭經(jīng)濟(jì)條件較好。但《田野》中的美觀是一個(gè)對(duì)生活充滿熱愛(ài)的窮漢子，并且他非常容易滿足，與世無(wú)爭(zhēng)，田野也曾稱贊他用最小的人生愿望換取了最大的人生快樂(lè)，安靜而知足，淡泊而平和，是真正的人生智者，令人佩服。因此，田復(fù)生與美觀也是兩個(gè)完全不同的人物，原告的指控沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，不能成立。其余幾處人物關(guān)系侵權(quán)的情形大致如此。由此可見，原告關(guān)于兩部作品人物關(guān)系相同的主張亦不能成立。
此外，原告補(bǔ)充對(duì)比中指控的鄉(xiāng)長(zhǎng)通訊員的設(shè)置違反常理以及張五在監(jiān)獄里關(guān)押及出獄時(shí)間錯(cuò)亂等，亦不能證明相關(guān)情節(jié)并非獨(dú)立創(chuàng)作而是抄襲而成。
對(duì)于實(shí)際閱讀過(guò)《荒原人》與《田野》的讀者及公眾而言，兩部作品在人物關(guān)系、語(yǔ)言、故事情節(jié)等方面的差別較大。根據(jù)以上分析可以認(rèn)定，《荒原人》與《田野》為兩部不同的作品，被告馮某某所著的《田野》不構(gòu)成對(duì)原告《荒原人》著作權(quán)的侵犯。
綜上所述，原告指控三被告侵犯自己著作權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理由不足，不能成立，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條第一款、第四款，第四十六條之規(guī)定，本院判決如下：
駁回原告黃某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)七千一百六十元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)（本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市高級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判長(zhǎng)劉某
代理審判員趙明
人民陪審員劉某霞
二○○七年七月三十一日
書記員譚北川
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
