上訴人(原審原告)王某甲。
被上訴人(原審被告)上海八仙企業(yè)發(fā)展有限公司。
法定代表人胡某某，董事長。
委托代理人王某乙，工作人員。
委托代理人蘇某某，工作人員。
上訴人王某甲因社會保險糾紛一案，不服上海市黃某區(qū)人民法院(2010)黃某一(民)初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，王某甲于1976年5月進上海八仙企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“八仙公司”)下屬黃某區(qū)副食品供應(yīng)站工作。1993年后王某甲等人被劃歸八仙公司下屬寧海東路菜場管理。1995年6月8日，寧海東路菜場以王某甲無故曠工兩個月對王某甲作出違紀辭退處理。1996年3月，王某甲辦理了失業(yè)人員勞動手冊，并領(lǐng)取18個月的失業(yè)救濟金。2005年后街X排王某甲進入公益服務(wù)社擔(dān)任安保工作，2008年6月起享受非正規(guī)就業(yè)組織“4050”人員社會保險費補貼。2009年10月王某甲到社保中心查詢，原單位為王某甲繳納了1993年1月至2月的社保費，未繳納之后的社保費。由于寧海東路菜場已破產(chǎn)注銷，王某甲與上級單位即八仙公司交涉未果，于2010年7月13日向上海市黃某區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求八仙公司補繳1993年3月至1995年6月的社會保險費。仲裁委以王某甲的請求事項已超過仲裁申請時效，作出不予受理決定，王某甲不服決定訴至原審法院。
原審法院認為，根據(jù)我國勞動法規(guī)定，提起勞動仲裁的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請。該規(guī)定中的“勞動爭議發(fā)生之日”是指當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。王某甲1995年6月被違紀辭退，1996年3月在其所在街道辦理了勞動手冊并領(lǐng)取失業(yè)救濟金，之后又重新就業(yè)，若王某甲認為用人單位未依法履行繳納社保費義務(wù)的，至此雙方爭議已經(jīng)發(fā)生，故王某甲應(yīng)當(dāng)于爭議發(fā)生之日六十日內(nèi)申請勞動仲裁。而王某甲直至2010年7月事隔十多年后才提起仲裁，顯然超過法律規(guī)定的仲裁時效，且無其他不可抗力的因素，喪失了通過仲裁或民事訴訟途徑要求八仙公司補繳社會保險費的勝訴權(quán)。王某甲認為以前沒有意識到要查詢社保費繳納情況的抗辯理由不能成立。為此，依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條之規(guī)定，判決：駁回王某甲的訴訟請求。
上訴人王某甲不服原審法院判決，向本院提起上訴稱，上海市從1993年起開始執(zhí)行繳納社保金的退休養(yǎng)老政策,各單位即應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定為職工建立社保帳戶并足月繳納社保金。八仙公司既然已在1993年為上訴人建立了社保金個人帳戶并繳納了同年1月、2月的社保金，就不應(yīng)當(dāng)漏繳1993年3月至1995年6月的社保金。上訴人出于對八仙公司的信賴，一直以為八仙公司為自己繳納了至1995年6月的社保金，正基于此雙方的爭議應(yīng)從自己所知道的2009年10月起開始并以此計算訴訟時效。綜上，請求撤銷原審判決，支持其在原審訴訟中的請求。
被上訴人八仙公司辯稱，原審法院查明的事實清楚，王某甲的請求已超過法律規(guī)定的訴訟時效，原審判決未支持其訴請是正確的，請求維持。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。當(dāng)事人提起訴訟，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的訴訟時效期間內(nèi)，若超過該期間即喪失勝訴權(quán)。本案中，王某甲自認其于1996年得知原單位與其解除勞動關(guān)系，之后又辦理了失業(yè)人員勞動手冊、領(lǐng)取失業(yè)救濟金，2005年進入公益服務(wù)社擔(dān)任安保工作，2008年6月起享受非正規(guī)就業(yè)組織“4050”人員社會保險費補貼等，故至少自1996年起王某甲就已知道其權(quán)利受到侵害，但直至2010年7月13日其才向上海市黃某區(qū)勞動爭議仲裁委員會申訴?，F(xiàn)王某甲認為其2009年10月到社保中心查詢時，才知道八仙公司未為其繳納1993年3月至1995年6月的社保金，不屬發(fā)生時效中止、中斷或延長的法定事由，王某甲的訴請顯已超過了我國《勞動法》規(guī)定的訴訟時效而喪失了通過訴訟或仲裁途徑要求八仙公司補繳社保金的權(quán)利，故其要求八仙公司補繳1993年3月至1995年6月社會保險費的訴訟請求，本院無法支持。綜上，上訴人王某甲的上訴請求無依據(jù)，原審法院根據(jù)查明的事實，依法所作判決，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣10元，由上訴人王某甲負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長翁俊
審判員周衛(wèi)娟
代理審判員郭魏
書記員吳艷妮
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
