原告英某歐洲有限公司，住所地大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國漢普郡林德赫斯特禮拜堂巷霍克斯里斯x。
法定代表人x，公某。
委托代理人封新琴，北京市柳沈律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳培善，北京市柳沈律師事務(wù)所律師。
被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會，住所地中華人民共和國北京市X區(qū)X路銀谷大廈10-X層。
法定代表人張某，副主任。
委托代理人王某，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會審查員。
委托代理人程某，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會審查員。
第三人康某，住所（略）。
法定代表人弗蘭克C．埃馬德，首席專利顧問。
委托代理人陸某某，北京紀凱知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
委托代理人陳某某，北京紀凱知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
原告英某歐洲有限公司（簡稱英某公司）不服被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）作出的第x號無效宣告請求審查決定（簡稱第x號決定），向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，并通知康某作為本案第三人參加訴訟。本院于2009年11月27日第一次公開開庭審理本案，原告英某公司的委托代理人吳培善、封新琴（后轉(zhuǎn)委托于巫肖南），被告專利復審委員會的委托代理人王某、程某，第三人康某的委托代理人陸某某、陳某某（后轉(zhuǎn)委托于張全信）到庭參加了訴訟。本院于2010年5月6日第二次公開開庭審理本案，原告英某公司的委托代理人吳培善、巫肖南，被告專利復審委員會的委托代理人王某、程某，第三人康某的委托代理人陸某某、張全信到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第x號決定系專利復審委員會針對英某公司就原菲利浦石油公司擁有的名稱為“高固含量淤漿聚合”的第（略）.X號發(fā)明專利（下稱本專利）所提無效宣告請求而作出的，該決定宣告本專利權(quán)利要求24、25無效，維持本專利權(quán)利要求1－23有效，具體理由如下：
1、關(guān)于審查文本
第x號決定是在本專利授權(quán)公告時的文本的基礎(chǔ)上作出的。
2、關(guān)于證據(jù)
英某公司共提交了13份證據(jù)，包括證據(jù)1－11、證據(jù)9’和證據(jù)12。由于英某公司已經(jīng)放棄使用證據(jù)6和證據(jù)9，因此，專利復審委員會對證據(jù)6和證據(jù)9不予考慮。
對于證據(jù)1、3－5、7、8、10、11和證據(jù)9’，專利復審委員會查明，證據(jù)1、3－5、7、8、10和證據(jù)9’均為專利文獻，證據(jù)11為本專利從提出申請至授權(quán)菲利浦石油公司提交的和中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局發(fā)出的文件，在菲利浦石油公司認可這些證據(jù)的真實性的情況下，專利復審委員會對這些證據(jù)的真實性予以確認。
鑒于其中證據(jù)1、3－5、7、8、10和證據(jù)9’的公開日均在本專利的申請日之前，因此證據(jù)1、3－5、7、8、10和證據(jù)9’可以作為本專利的現(xiàn)有技術(shù)。
專利復審委員會對證據(jù)2的真實性未予認可。
菲利浦石油公司提交了反證1和反證2。
專利復審委員會根據(jù)《審查指南》第四部分第三章第4.3.2節(jié)關(guān)于舉證期限的規(guī)定，對反證1不予考慮；專利復審委員會對反證2的真實性和公開性予以確認，在此前提下，專利復審委員會對英某公司提交的證據(jù)12的真實性和公開性也予以確認。
3、關(guān)于無效宣告請求的理由、范圍
專利復審委員會審理的無效宣告請求的理由為：（1）說明書公開不充分，不符合2000年8月25日第二次修正的《中華人民共和國專利法》（簡稱2001年《專利法》）第二十六條第某的規(guī)定，使用證據(jù)7、8、9’；（2）權(quán)利要求1－4、8－25缺乏必要技術(shù)特征，不符合2002年12月28日修正的《中華人民共和國專利法實施細則》（簡稱2003年《實施細則》）第二十一條第二款的規(guī)定，使用證據(jù)7；（3）權(quán)利要求1－25不符合2003年《實施細則》第二十條第一款的規(guī)定；（4）權(quán)利要求24、25不符合2001年《專利法》第三十三條的規(guī)定，使用證據(jù)11；（5）權(quán)利要求1－3、8、25不具有新穎性，不符合2001年《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定，使用證據(jù)1、3、4；（6）權(quán)利要求1－21、24－25不具有創(chuàng)造性，不符合2001年《專利法》第二十二條第某的規(guī)定，使用證據(jù)1、3、4、5、7、10。
4、關(guān)于2001年《專利法》第二十六條第某
英某公司認為，本專利的說明書公開不充分，具體理由如下：（1）本專利的實施例未給出任何數(shù)據(jù)來表明僅通過連續(xù)地排出淤漿產(chǎn)物使固含量達到高于40％重量；（2）由于在淤漿中不可避免地存在未反應(yīng)的烯烴單體，因此為通過取樣方式計算固含量，必須確定淤漿中的全部產(chǎn)物，而本專利說明書未披露如何測定反應(yīng)物；（3）本專利的說明書中沒有給出測量固含量的方法。證據(jù)7、8、9’表明，在現(xiàn)有技術(shù)中存在多種測定反應(yīng)器中聚合物濃度的方法，由本專利說明書第4頁第2段的描述可知，現(xiàn)有技術(shù)的濃度范圍與本專利權(quán)利要求1的濃度范圍鄰近，測定固含量方法的任何偏差都可能導致濃度落在本專利權(quán)利要求1的范圍內(nèi)或范圍外；（4）未說明固含量的測量位置以及是否為一段時間內(nèi)的平均值。
對此，專利復審委員會認為，（1）如本專利說明書所述，烯烴聚合物淤漿在稀釋劑中的固含量通常限制在不超過37－40（重量）％，本專利的發(fā)明目的之一就是利用淤漿產(chǎn)物連續(xù)排放法在液態(tài)稀釋劑中以淤漿聚合制備烯烴聚合物，從而使環(huán)管反應(yīng)區(qū)中的固態(tài)烯烴聚合物微粒的固含量保持在高于40重量％。為此，本發(fā)明提供了如權(quán)利要求1所述的技術(shù)方案。在本專利說明書第4頁第3段中已明確說明：“已經(jīng)出乎意料地發(fā)現(xiàn)，在惰性稀釋劑存在下于環(huán)管反應(yīng)器中進行烯烴聚合時，連續(xù)地排出淤漿產(chǎn)物可使反應(yīng)器在固含量高得多的情況下進行作業(yè)”，并且由本專利說明書實施例的數(shù)據(jù)也可以看出，在循環(huán)泵壓差和反應(yīng)器淤漿流率大致相當?shù)那闆r下，通過CTO（連續(xù)提?。┡c泵的聯(lián)合使用，可使環(huán)管反應(yīng)器中的平均固含量由45重量％提高至53重量％，由此可以看出，通過連續(xù)提取可明顯提高反應(yīng)器中的固含量，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在此基礎(chǔ)上能確信通過連續(xù)提取可使環(huán)管反應(yīng)器中的固含量在作為對照的實施例1的39重量％的基礎(chǔ)上提高至40重量％以上，此外，在本專利的說明書第3頁第3段以及第5頁第5段中對于環(huán)管反應(yīng)器上的連續(xù)排料附件及其位置也都作了詳細說明，因此，在英某公司未提供任何證據(jù)證明連續(xù)提取必須和循環(huán)泵聯(lián)合使用時才能提高反應(yīng)器的固含量的情況下，英某公司所述“本專利的實施例未給出任何數(shù)據(jù)來表明僅通過連續(xù)地排出淤漿產(chǎn)物使固含量達到高于40％重量，從而導致說明書公開不充分”的無效理由不能成立；（2）對于英某公司所述固含量的測量方法以及如何測量反應(yīng)物的問題，專利復審委員會認為，（i）由英某公司提交的證據(jù)7、8、9’均可以看出，聚合物乳液中固含量的測量方法是本專利的申請日前本領(lǐng)域技術(shù)人員的已有或常規(guī)技術(shù)手段，因此本專利的說明書中沒有給出固含量的測量方法并不會導致本領(lǐng)域技術(shù)人員無法實施本發(fā)明；（ii）盡管如英某公司所述，在淤漿中不可避免地存在未反應(yīng)的烯烴單體，而本專利的說明書又未披露如何測定反應(yīng)物，但專利復審委員會認為，雖然本專利的說明書將固含量定義為“以所述聚合物微粒和所述液體稀釋劑重量計”，但由前述證據(jù)7、8、9’可知，基于整個反應(yīng)混合物的聚合物微粒的固含量的測量方法是已知的，在此基礎(chǔ)上本領(lǐng)域技術(shù)人員可計算得出反應(yīng)混合物中聚合物微粒的重量，而總共添加至反應(yīng)區(qū)的液體稀釋劑的重量是維持不變的，從而可計算出本發(fā)明所述以聚合物微粒和液體稀釋劑重量計的固含量，因此本專利說明書未描述如何測定反應(yīng)物并不會導致本領(lǐng)域技術(shù)人員無法實施本發(fā)明；（3）對于固含量的測量位置和測量時間，專利復審委員會認為，在固含量的測量方法已知的情況下，對于固含量的測量位置和測量時間，本領(lǐng)域技術(shù)人員會根據(jù)實際生產(chǎn)的需要選擇合適的測量位置和測量時間，在說明書未對測量位置和測量時間進行具體限定的情況下，應(yīng)認為在環(huán)管反應(yīng)器的所有測量位置和以及任意測量時間均能實現(xiàn)本發(fā)明的目的，因此本專利說明書未描述固含量的測量位置和測量時間并不會導致本領(lǐng)域技術(shù)人員無法實施本發(fā)明。
5、關(guān)于2003年《實施細則》第二十條第一款
英某公司認為，權(quán)利要求1-25不符合2003年《實施細則》第二十條第一款的規(guī)定，具體理由如下：（1）與說明書公開不充分的理由相同，權(quán)利要求1中沒有記載固含量的測量方法、測量位置、測量時間以及如何測定未反應(yīng)的單體，因此該權(quán)利要求中的“固含量”含義不清楚；（2）權(quán)利要求1中“高于40重量％”沒有定義上限，其上限隱含為100重量％，本領(lǐng)域技術(shù)人員不清楚100重量％能否實現(xiàn)發(fā)明目的；基于同樣理由，權(quán)利要求2-23以及權(quán)利要求24-25的保護范圍也不清楚；（3）在權(quán)利要求22-23中，在步驟（A）關(guān)閉了沉降區(qū)后進行步驟（B），此時淤漿的提取存在間斷，因此步驟（A）－步驟（B）的過程應(yīng)視為間歇過程而不是連續(xù)過程，這與權(quán)利要求1中連續(xù)提取的步驟相矛盾。
對此，專利復審委員會認為，（1）參見上述對于說明書公開不充分的評述，在本專利的權(quán)利要求1中雖然沒有具體記載固含量的測量方法、測量位置、測量時間以及如何測定未反應(yīng)的單體，但固含量的測量方法是本領(lǐng)域技術(shù)人員的已知方法，測量位置、測量時間也是本領(lǐng)域技術(shù)人員可根據(jù)實際生產(chǎn)需要而確定的，在權(quán)利要求未對其進行具體限定的情況下，應(yīng)理解為可在環(huán)管反應(yīng)器的所有測量位置和以及任意測量時間進行，而且如前所述，在固含量的測量中并非必須計算未反應(yīng)單體的含量，因此權(quán)利要求1未具體記載固含量的測量方法、測量位置、測量時間以及如何測定未反應(yīng)的單體并不會導致該權(quán)利要求的保護范圍不清楚；（2）在權(quán)利要求1中雖然沒有對固含量定義上限，但由于固含量是基于聚合物微粒和稀釋劑計算的，而稀釋劑在反應(yīng)體系中是必然存在的，因此該固含量的上限實際上不可能為100重量％，因此英某公司所述“本領(lǐng)域技術(shù)人員不清楚100重量％能否實現(xiàn)發(fā)明目的”的無效理由不能成立。（3）對于英某公司所述權(quán)利要求22、23中步驟（A）－步驟（B）為非連續(xù)過程，與權(quán)利要求1的連續(xù)提取步驟相矛盾的問題，專利復審委員會認為，由本專利說明書第7頁倒數(shù)第5－6行的描述以及附圖5、6均可以看出，權(quán)利要求22、23中的步驟（A）和步驟（B）分別是通過供間歇排料的常規(guī)沉降管和連續(xù)排料附件實現(xiàn)的，沉降管與連續(xù)排料附件在環(huán)管反應(yīng)器上是并列的，沉降管的關(guān)閉并不影響連續(xù)排料附件的工作，并且與權(quán)利要求1相比，權(quán)利要求22、23僅僅是增加了沉降管的排料方式，而對于步驟（B）中的措辭“然后”，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以理解其是指上述兩種排料方式是先后進行的，因此，權(quán)利要求22、23的保護范圍也是清楚的。
基于上述理由，英某公司關(guān)于權(quán)利要求1－25的保護范圍不清楚的無效理由均不能成立。
6、關(guān)于2003年《實施細則》第二十一條第二款
英某公司認為，本專利要解決的技術(shù)問題是確保反應(yīng)器可以在固含量高于40重量％下運行，而從實施例和證據(jù)7的內(nèi)容來看，“循環(huán)強度更大的泵”是解決本發(fā)明技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，應(yīng)記載在權(quán)利要求1中。同理，權(quán)利要求2-4以及8-25也缺乏必要技術(shù)特征，不符合2003年《實施細則》第二十一條第二款的規(guī)定。
對此，專利復審委員會認為，雖然如英某公司所述，本專利所要解決的技術(shù)問題是確保環(huán)管反應(yīng)器在固含量高于40重量％下運行，但在本專利說明書第4頁第3段中已明確說明：“已經(jīng)出乎意料地發(fā)現(xiàn)，在惰性稀釋劑存在下于環(huán)管反應(yīng)器中進行烯烴聚合時，連續(xù)地排出淤漿產(chǎn)物可使反應(yīng)器在固含量高得多的情況下進行作業(yè)”，在說明書第4頁第5段提到：“還出乎意料地發(fā)現(xiàn)，可采用更激烈的循環(huán)（伴隨而來有較高的固含量）。實際上更加激烈的循環(huán)與連續(xù)排料相結(jié)合，通過連續(xù)排料方式，可從反應(yīng)器提取到高于50（重量）％固含量的產(chǎn)物”。由此可見，“更加激烈的循環(huán)”與“連續(xù)排料”結(jié)合在本專利中是作為一個能使固含量得到更大程度的提高的優(yōu)選方案出現(xiàn)的。盡管本專利說明書實施例中例示出了循環(huán)泵與連續(xù)排料結(jié)合使用的情形，但從其中給出的數(shù)據(jù)可以看出，在循環(huán)泵壓差和反應(yīng)器淤漿流率大致相當?shù)那闆r下，通過CTO（連續(xù)提?。┡c泵的聯(lián)合使用，可使環(huán)管反應(yīng)器中的平均固含量由45重量％提高至53重量％，其一方面說明，通過連續(xù)提取可明顯提高反應(yīng)器中的固含量，另一方面也說明，“循環(huán)泵”與“連續(xù)排料”相結(jié)合也確為本專利的一個優(yōu)選方案，本領(lǐng)域技術(shù)人員在此基礎(chǔ)上能夠確信通過連續(xù)提取可使環(huán)管反應(yīng)器中的固含量在本專利背景部分所提及的37－40重量％的基礎(chǔ)上提高至40重量％以上，從而解決本發(fā)明所要解決的技術(shù)問題，因此，在權(quán)利要求1已明確記載“連續(xù)提取”的相關(guān)特征的情況下，權(quán)利要求1符合2003年《實施細則》第二十一條第二款的規(guī)定。由于英某公司所述的“循環(huán)強度更大的泵”僅僅是影響環(huán)管反應(yīng)器中固含量的一個因素，本專利說明書實施例的數(shù)據(jù)也僅僅表明通過提高循環(huán)速率可以提高固含量，并不能夠證明必須使用循環(huán)強度更大的泵才能使環(huán)管反應(yīng)器中的固含量保持在40重量％以上。因此，不能僅因為實施例記載了使用“循環(huán)強度更大的泵”就認為其為實施權(quán)利要求1技術(shù)方案的必要技術(shù)特征。另外，從英某公司所提交的證據(jù)7的中文譯文部分看出，其并未涉及與本專利相同的連續(xù)提取工藝，其與本專利的聚合方法不同，不能用來證明本專利權(quán)利要求1缺乏必要技術(shù)特征?；谕瑯永碛桑瑱?quán)利要求2-4以及8-25也不缺乏必要技術(shù)特征，符合2003年《實施細則》第二十一條第二款的規(guī)定。
7、關(guān)于2001年《專利法》第三十三條
英某公司認為，權(quán)利要求24和25不符合《2001年專利法》第三十三條的規(guī)定，主要理由如下：（1）權(quán)利要求24中的特征“用包含在載體上的鉻氧化物的催化劑”沒有記載在原權(quán)利要求書和說明書中，超出了原權(quán)利要求書和說明書的記載范圍；（2）權(quán)利要求25中的特征“使所述液態(tài)淤漿循環(huán)通過所述環(huán)管反應(yīng)區(qū)，使所述液態(tài)淤漿分層，其中所述固態(tài)烯烴聚合物微粒在所述淤漿中固含量保持在高于40重量％”和“從淤漿層中連續(xù)地提取淤漿，其中所述固含量更高，由此提取的淤漿的固含量比在環(huán)管反應(yīng)區(qū)循環(huán)的液態(tài)淤漿的固含量高，此提取的淤漿包含提取的液態(tài)稀釋劑和固體聚合物微粒，作為所述方法的中間產(chǎn)物”沒有記載在原權(quán)利要求書和說明書中，超出了原權(quán)利要求書和說明書的記載范圍。
專利復審委員會認為，（1）權(quán)利要求24涉及一種聚合方法，其在環(huán)管反應(yīng)區(qū)用“包含在載體上的鉻氧化物的催化劑”，而在原申請文件中對于催化劑僅有以下記載：“在本申請中，由于聚合產(chǎn)率，尤其用以二氧化硅為載體的氧化鉻時是極高的，因此沒有涉及催化劑的重量”、“適用的催化劑在技術(shù)上是眾所周知的。尤其適用的是已公開的經(jīng)諸如二氧化硅載體的鉻氧化物”。由此可知，原申請文件將催化劑鉻氧化物的載體具體限定為二氧化硅，而權(quán)利要求24的技術(shù)方案中未對載體進行任何限定，意即包含了任何可能的載體，這一信息與原申請文件記載的信息不同，同時從原申請記載的信息中也不能直接地、毫無疑義地確定任何載體均適合作為鉻氧化物的載體。因此，權(quán)利要求24的技術(shù)方案超出了原申請記載的范圍，不符合2001年《專利法》第三十三條的規(guī)定；（2）同理，權(quán)利要求25涉及一種聚合方法，其包括“使所述液態(tài)淤漿循環(huán)通過所述環(huán)管反應(yīng)區(qū)，使所述液態(tài)淤漿分層，其中所述固態(tài)烯烴聚合物微粒在所述淤漿中固含量保持在高于40重量％”，而原申請文件中關(guān)于淤漿分層僅有如下記載：“為了降低流體的流動速度，也可將裝有連續(xù)排料附件的反應(yīng)器環(huán)管段的直徑加大，這樣還可使流動的液流分層從而使流出的產(chǎn)物含更高的固含量”。由此可知，原申請文件中僅記載了通過使反應(yīng)器環(huán)管段的直徑加大從而使液流分層的方式，而權(quán)利要求25的技術(shù)方案中未對液流分層方式進行任何限定，因此權(quán)利要求25的技術(shù)方案包括了任何可使液流分層的方式，這一信息與原申請文件記載的上述信息不同，同時也不能由其直接地、毫無疑義地確定，因此權(quán)利要求25超出了原申請文件記載的范圍，不符合2001年《專利法》第三十三條的規(guī)定。
8、關(guān)于2001年《專利法》第三十三條第二款
由于對證據(jù)2的真實性不能確認，且英某公司放棄了權(quán)利要求4相對于證據(jù)3、4，權(quán)利要求24相對于證據(jù)1、3、4不具備新穎性的無效理由，因此本案的涉及新穎性的無效理由為：權(quán)利要求1相對于證據(jù)1、3或4不具有新穎性；權(quán)利要求2－3相對于證據(jù)3或4不具有新穎性；權(quán)利要求8相對于證據(jù)1不具有新穎性，權(quán)利要求25相對于證據(jù)1、3或4不具有新穎性。如前所述，由于權(quán)利要求24、25不符合2001年《專利法》第三十三條的規(guī)定，應(yīng)被宣告無效，因此專利復審委員會對權(quán)利要求25相對于證據(jù)1、3或4不具有新穎性的無效理由不予評述。
權(quán)利要求1要求保護一種聚合方法，包括三個步驟：（1）在環(huán)管反應(yīng)區(qū)使至少一種烯烴單體在液態(tài)稀釋劑中進行聚合，以制備一種包含液態(tài)稀釋劑和固態(tài)烯烴聚合物微粒的液態(tài)淤漿；（2）在所述反應(yīng)區(qū)中，所述固態(tài)烯烴聚合物微粒在所述淤漿中固含量保持在高于40重量％，以所述聚合物微粒和所述液體稀釋劑重量計；（3）連續(xù)地提取包含被提取的液態(tài)稀釋劑和固態(tài)聚合物微粒的所述淤漿，該淤漿是所述方法的中間產(chǎn)物。其中，對于該權(quán)利要求中所述的“中間產(chǎn)物”，根據(jù)說明書第2頁第9段、第14段、第3頁第3段、第6頁第3段、附圖1的描述可知，該權(quán)利要求中所述的“中間產(chǎn)物”實際上為環(huán)管反應(yīng)器中的聚合反應(yīng)結(jié)束之后、處理之前的淤漿產(chǎn)物。
證據(jù)1公開了一種多級環(huán)管反應(yīng)設(shè)備，在該反應(yīng)設(shè)備中，多個環(huán)管反應(yīng)器通過連接管相連且將淤漿形式的循環(huán)液體連續(xù)傳送到下一級的環(huán)管反應(yīng)器中，其中所述連接管的導入部噴嘴設(shè)置在循環(huán)液下降的環(huán)管反應(yīng)器的彎管部，其位于彎管部外側(cè)且水平面下方。并在其實施例中具體公開了如下內(nèi)容：在2級環(huán)管反應(yīng)設(shè)備中進行的丙烯均聚反應(yīng)，其中，在第1級反應(yīng)器中供給原料丙烯35kg/H、三氯化鈦（AA）25g/H、有機鋁25g/H，在作為分子量調(diào)節(jié)劑H2的存在下在70℃進行聚合；在第2級反應(yīng)器中追加丙烯15kg/H，溫度保持在70℃，通過將第2級反應(yīng)器中的內(nèi)容物間歇排放到壓力為0.5kg/cm2的閃蒸槽中以實現(xiàn)將系統(tǒng)總壓控制在約40kg/cm2。其中，第1級反應(yīng)器中的固體濃度為55重量％，第2級反應(yīng)器中的固體濃度為53重量％。由此可知，本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案與證據(jù)1相比存在如下區(qū)別技術(shù)特征：本專利權(quán)利要求1是從環(huán)管反應(yīng)區(qū)X排出淤漿產(chǎn)物，而證據(jù)1則是間歇排出反應(yīng)產(chǎn)物，排料方式的不同導致兩者成為實質(zhì)上不同的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求1與證據(jù)1相比具有新穎性，符合2001年《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。
英某公司認為，證據(jù)1中所公開的“將淤漿形式的循環(huán)液體連續(xù)傳送到下一級的環(huán)管反應(yīng)器中”相當于本專利要求1中的特征“連續(xù)地提取包含被提取的液態(tài)稀釋劑和固態(tài)聚合物微粒的所述淤漿，該淤漿是所述方法的中間產(chǎn)物”。
對此，專利復審委員會認為，如前所述，本申請權(quán)利要求1中連續(xù)提取的對象即所述“中間產(chǎn)物”實際上是環(huán)管反應(yīng)器中聚合反應(yīng)結(jié)束之后、處理之前的淤漿產(chǎn)物，而證據(jù)1中所述的提取對象即“循環(huán)液體”實際上是多級環(huán)管反應(yīng)器之間的級間產(chǎn)物，并非聚合反應(yīng)結(jié)束后的產(chǎn)物，其最后的聚合反應(yīng)產(chǎn)物實際上是通過間歇提取的，因此證據(jù)1與本申請權(quán)利要求1的技術(shù)方案實質(zhì)上不同。
證據(jù)3公開了一種主要由乙烯和異丁烯、1-丁烯組成的單體的聚合方法，并在其實施例中具體公開了如下內(nèi)容：將7160份乙烯單體通過進口物流2送入環(huán)管反應(yīng)器1，而同時將包含7720份異丁烯、230份1-丁烯和次要量其他物質(zhì)的稀釋劑循環(huán)流通過物流21導入反應(yīng)器。將環(huán)管反應(yīng)器維持在140°F溫度和500p.s.i.a的壓力下，在反應(yīng)器中形成含大約25重量％的固形物的聚合物淤漿，將其通過物流4移出到旋風分離器5中，從旋風分離器回收產(chǎn)物。由此可知，本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案與證據(jù)3實施例公開的具體技術(shù)方案相比存在如下區(qū)別技術(shù)特征：（1）本專利權(quán)利要求1環(huán)管反應(yīng)器中的固含量為大于40重量％，而證據(jù)3環(huán)管反應(yīng)器中的固含量為25重量％；（2）在證據(jù)3中未公開淤漿產(chǎn)物的提取方式為連續(xù)提取方式。上述區(qū)別也導致二者成為兩個實質(zhì)上不同的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求1與證據(jù)3相比具有新穎性，符合2001年《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。
英某公司認為，在證據(jù)3中的特征“從反應(yīng)器中除去產(chǎn)物淤漿以直接回收固體”相當于權(quán)利要求1中的特征“連續(xù)地提取包含被提取的液態(tài)稀釋劑和固態(tài)聚合物微粒的所述淤漿，該淤漿是所述方法的中間產(chǎn)物”，并且證據(jù)3中公開了固含量可以高到40％（即高達50％固體濃度）。
對此，專利復審委員會認為，證據(jù)3中的特征“從反應(yīng)器中除去產(chǎn)物淤漿以直接回收固體”并不意味著其聚合反應(yīng)產(chǎn)物必然是通過連續(xù)方式提取的，而且從證據(jù)3來看，其僅僅具體公開了環(huán)管反應(yīng)器中固含量為25重量％的技術(shù)方案，并未如英某公司所述具體公開環(huán)管反應(yīng)器中固含量高達50％固體濃度的技術(shù)方案，因此并不能認為在證據(jù)3中公開了如本專利權(quán)利要求1所述的技術(shù)方案，英某公司的上述主張不能成立。
證據(jù)4公開了用于連續(xù)制備細分的乙烯均聚物或乙烯與少量C3-C8-α-單烯烴的共聚物的方法，所述乙烯均聚物或共聚物在60℃至100℃且在30至x的總壓下在環(huán)管反應(yīng)器中使用以液體形式存在的C4-C8-烷烴作為反應(yīng)介質(zhì)通過催化聚合制備。循環(huán)物流中聚合物的平均濃度Cm保持在0.40-0.70g聚合物/g反應(yīng)混合物，通過滲出反應(yīng)器最上部內(nèi)表面上的環(huán)管最底部的中間的反應(yīng)混合物從反應(yīng)器中排出所形成的聚合物，而且在循環(huán)物流中聚合物的濃度具有0.x至0.x范圍內(nèi)的值的點實施反應(yīng)混合物的流出。由此可知，本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案與證據(jù)4公開的技術(shù)方案相比存在如下區(qū)別技術(shù)特征：證據(jù)4是通過滲出的形式回收淤漿產(chǎn)物，而且其滲出物的固含量明顯低于反應(yīng)器中的固含量，而本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案是通過淤漿產(chǎn)物連續(xù)排放法回收淤漿產(chǎn)物，連續(xù)排放的淤漿產(chǎn)物的固含量與環(huán)管反應(yīng)器中的固含量一致，這點從如下本專利說明書有關(guān)發(fā)明目的和連續(xù)提取附件的描述也可看出：“其中反應(yīng)器中的固含量足夠高至足以使直接連續(xù)排放的產(chǎn)品具有工業(yè)適用性”、“環(huán)管反應(yīng)器中的一個垂直段的下游端置有一個細長的中空附件，而該中空附件是使流體直接與加熱的閃蒸管道相連通的，因此適合于淤漿產(chǎn)物的連續(xù)提取”。上述區(qū)別也導致二者成為實質(zhì)上不同的兩個技術(shù)方案，因此權(quán)利要求1與證據(jù)4相比具有新穎性，符合2001年《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。
英某公司認為，本專利權(quán)利要求1中的特征“連續(xù)地提取包含被提取的液態(tài)稀釋劑和固態(tài)聚合物微粒的所述淤漿，該淤漿是所述方法的中間產(chǎn)物”相當于證據(jù)4中的特征“通過流出反應(yīng)混合物而從反應(yīng)器中排出所形成的聚合物”，而本專利權(quán)利要求1中的特征“在所述反應(yīng)區(qū)中，所述固態(tài)烯烴聚合物微粒在所述淤漿中固含量保持在高于40重量％，以所述聚合物微粒和所述液體稀釋劑重量計”相當于證據(jù)4中的特征“循環(huán)物流中聚合物的平均濃度Cm保持在0.54g聚合物/g反應(yīng)混合物”。
對此，專利復審委員會認為，如前所述，證據(jù)4所示實際上是通過滲出反應(yīng)器最上部內(nèi)表面上的環(huán)管最底部的中間的反應(yīng)混合物從反應(yīng)器中排出所形成的聚合物，因此其反應(yīng)產(chǎn)物的提取方式并不同于本專利的連續(xù)提取方式，而且由其技術(shù)方案來看，雖然其環(huán)管反應(yīng)器內(nèi)的固含量濃度在本專利權(quán)利要求1的固含量范圍之內(nèi)，但如前所述，其滲出物的固含量明顯低于反應(yīng)器中的固含量，而對于本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案而言，其連續(xù)排放的淤漿產(chǎn)物的固含量與環(huán)管反應(yīng)器中的固含量一致，因此本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案與證據(jù)4相比實質(zhì)不同。
在權(quán)利要求1相對于證據(jù)1、3或4具有新穎性的基礎(chǔ)上，直接引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求2和3相對于證據(jù)3或4具有新穎性，直接引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求8相對于證據(jù)1具有新穎性，均符合2001年《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。
7、關(guān)于2001年《專利法》第二十二條第某
英某公司認為，權(quán)利要求1相對于證據(jù)1、2、3或4不具有創(chuàng)造性，權(quán)利要求2、3相對于證據(jù)2、3或4不具有創(chuàng)造性，權(quán)利要求4相對于證據(jù)3或4不具有創(chuàng)造性，權(quán)利要求5－7相對于證據(jù)1、2、3或4與證據(jù)7的結(jié)合不具有創(chuàng)造性，權(quán)利要求8相對于證據(jù)1、2、3或4與證據(jù)5的結(jié)合不具有創(chuàng)造性，權(quán)利要求9、10相對于證據(jù)1、2、3或4不具有創(chuàng)造性，權(quán)利要求11相對于證據(jù)1、2、3或4與證據(jù)10的結(jié)合不具有創(chuàng)造性，權(quán)利要求12－21相對于證據(jù)1、2、3或4與證據(jù)5的結(jié)合不具有創(chuàng)造性，權(quán)利要求24、25相對于證據(jù)1、2、3或4不具有創(chuàng)造性。前文已述，基于證據(jù)2的真實性不能予以確認，因此證據(jù)2不能作為現(xiàn)有技術(shù)來評價本專利的新穎性和創(chuàng)造性，同時由于權(quán)利要求24、25不符合2001年《專利法》第三十三條的規(guī)定，應(yīng)被宣告無效，故專利復審委員會對權(quán)利要求24、25相對于證據(jù)1、2、3或4不具有創(chuàng)造性的無效理由不再予以評述，因此，專利復審委員會僅考察本專利權(quán)利要求1、9、10相對于證據(jù)1、3或4，權(quán)利要求2、3、4相對于證據(jù)3或4，權(quán)利要求5－7相對于證據(jù)1、3或4與證據(jù)7的結(jié)合，權(quán)利要求8、12－21相對于證據(jù)1、3或4與證據(jù)5的結(jié)合，權(quán)利要求11相對于證據(jù)1、3或4與證據(jù)10的結(jié)合是否具有創(chuàng)造性。
如前所述，權(quán)利要求1的技術(shù)方案與證據(jù)1相比存在如下區(qū)別：權(quán)利要求1是從環(huán)管反應(yīng)區(qū)連續(xù)提取淤漿產(chǎn)物，而證據(jù)1則是間歇排出反應(yīng)產(chǎn)物。而根據(jù)本專利說明書的記載，本專利的目的在于通過連續(xù)排出淤漿產(chǎn)物來克服現(xiàn)有技術(shù)通過沉降管間歇排出淤漿產(chǎn)物而帶來的系列問題，例如每當沉降管內(nèi)積聚的聚合物淤漿達到需要“排放”或“起動”時，就會干擾上游環(huán)管反應(yīng)器中淤漿的流動和下游回收系統(tǒng)，并且還會出現(xiàn)閥門密閉困難、所需沉降管數(shù)目超出利用空間以及淤漿中的固含量低等問題，因此證據(jù)1僅教導了如何將多級反應(yīng)器連接起來，并沒有給出任何解決本發(fā)明上述技術(shù)問題的技術(shù)教導，所以本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)1的教導下不會顯而易見地獲得權(quán)利要求1的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求1相對于證據(jù)1符合2001年《專利法》第二十二條第某的規(guī)定。
此外，如前所述，權(quán)利要求1的技術(shù)方案與證據(jù)3實施例公開的具體技術(shù)方案相比存在如下區(qū)別技術(shù)特征：（1）本專利權(quán)利要求1環(huán)管反應(yīng)器中的固含量為大于40重量％，而證據(jù)3環(huán)管反應(yīng)器中的固含量為25重量％；（2）在證據(jù)3中未公開淤漿產(chǎn)物的提取方式為連續(xù)提取方式。也就是說，證據(jù)3中也未給出通過從環(huán)管反應(yīng)區(qū)連續(xù)提取淤漿產(chǎn)物的方式來提高環(huán)管反應(yīng)區(qū)固含量的技術(shù)啟示。因此，權(quán)利要求1相對于證據(jù)3符合2001年《專利法》第二十二條第某的規(guī)定。
同樣，權(quán)利要求1的技術(shù)方案與證據(jù)4公開的技術(shù)方案相比存在如下區(qū)別技術(shù)特征：證據(jù)4是通過滲出的形式回收淤漿產(chǎn)物，而且其滲出物的固含量明顯低于反應(yīng)器中的固含量，而本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案則是通過淤漿產(chǎn)物連續(xù)排放法回收淤漿產(chǎn)物，其連續(xù)排放的淤漿產(chǎn)物的固含量與環(huán)管反應(yīng)器中的固含量一致。一方面，滲出方式與連續(xù)提取是完全不同的兩種排料方式，另一方面，從本專利的整體內(nèi)容來看，通過連續(xù)提取反應(yīng)淤漿可以提高環(huán)管反應(yīng)器中的固含量從而使直接連續(xù)排放的產(chǎn)品具有工業(yè)適用性，而從英某公司所提交的證據(jù)4的中文譯文中看不出滲出方式排料能產(chǎn)生何種效果，而且僅從其滲出物的濃度明顯低于反應(yīng)器中的固含量來看，其解決的技術(shù)問題與本發(fā)明中連續(xù)提取所解決的技術(shù)問題明顯不同，因此證據(jù)4也沒有給出解決本發(fā)明技術(shù)問題的技術(shù)啟示，故權(quán)利要求1相對于證據(jù)4符合2001年《專利法》第二十二條第某的規(guī)定。
權(quán)利要求2－4、9和10均為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1相對于證據(jù)1、3或4具有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求2－4相對于證據(jù)3、4，權(quán)利要求9、10相對于證據(jù)1、3或4也具有創(chuàng)造性，符合2001年《專利法》第二十二條第某的規(guī)定。
權(quán)利要求5對權(quán)利要求1作了進一步的限定，其附加技術(shù)特征為：“在推動區(qū)至少保持0.x（18磅/英寸2）表壓的壓差”。證據(jù)7涉及聚合反應(yīng)的控制，由于從英某公司提交的證據(jù)7的中文譯文來看，其內(nèi)容僅僅涉及反應(yīng)混合物中固體體積百分數(shù)和流出物固體重量％的計算（參見證據(jù)7中文譯文），并未涉及具體的聚合反應(yīng)工藝，而且對其發(fā)明目的和發(fā)明效果也未作任何說明，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員是沒有動機將證據(jù)7與證據(jù)1、3、4之一結(jié)合得到本專利權(quán)利要求5的技術(shù)方案，所以權(quán)利要求5相對于證據(jù)7與證據(jù)1、3、4之一的結(jié)合符合2001年《專利法》第二十二條第某的規(guī)定。
權(quán)利要求6和7均為權(quán)利要求5的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求5相對于證據(jù)7與證據(jù)1、3、4之一的結(jié)合具有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求6、7相對于證據(jù)7與證據(jù)1、3、4之一的結(jié)合也具有創(chuàng)造性，符合2001年《專利法》第二十二條第某的規(guī)定。
權(quán)利要求8對權(quán)利要求1作了進一步的限定，“其中所述反應(yīng)區(qū)是完全充滿液體的”。雖然在證據(jù)5中公開了如下內(nèi)容：“最理想的是環(huán)管反應(yīng)器充滿液體運行”，但從英某公司提交的證據(jù)5的譯文來看，其譯文部分未對證據(jù)5的發(fā)明目的、技術(shù)方案和技術(shù)效果作任何完整說明，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機將證據(jù)5與證據(jù)1、3或4結(jié)合。即使考慮將其結(jié)合，權(quán)利要求8的技術(shù)方案與其結(jié)合相比尚存在如上所述的區(qū)別技術(shù)特征，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員不付出創(chuàng)造性的勞動無法得出權(quán)利要求8的技術(shù)方案并預見其技術(shù)效果，所以權(quán)利要求8相對于證據(jù)1、3或4與證據(jù)5的結(jié)合具有創(chuàng)造性，符合2001年《專利法》第二十二條第某的規(guī)定。
權(quán)利要求11對權(quán)利要求1作了進一步的限定，“其中所述方法的所述中間產(chǎn)物是連續(xù)地通過加熱區(qū)X區(qū)，所述中間產(chǎn)物經(jīng)加熱成為熱的中間產(chǎn)物，然后在高壓閃蒸區(qū)經(jīng)減壓，所述的中間產(chǎn)物經(jīng)加熱至所述已提取的液態(tài)稀釋劑蒸發(fā)，從而使稀釋劑從提取的固體聚合物微粒中分離出來，分離的液態(tài)稀釋劑無需加壓，通過與溫度4℃-54℃（40°F-130°F）的流體進行熱交換，冷凝后供循環(huán)使用”。證據(jù)10公開了使用兩步閃蒸和旋風分離器分離稀釋劑和固體聚合物的方法及設(shè)備，其中流出物從沉降管22流到管道24中，管道24與沉降管和閃蒸器28流動聯(lián)通，并具有間接換熱裝置，壓力降連同閃蒸線加熱器26的加熱使大部分稀釋劑蒸發(fā)，熱交換流體通常在40－130°F。由此可知，在證據(jù)10中雖然公開了采用閃蒸器對稀釋劑和固體聚合物進行分離，但在證據(jù)10中仍然采用沉降管提取淤漿，且未提及反應(yīng)器中的固含量，而且從證據(jù)10的譯文來看，其并未對其發(fā)明目的、具體的聚合工藝和技術(shù)效果作任何完整說明，因此，本技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)1、3或4和證據(jù)10的基礎(chǔ)上不付出創(chuàng)造性勞動無法得出包含有前述區(qū)別技術(shù)特征的權(quán)利要求11的技術(shù)方案并預見其技術(shù)效果，所以權(quán)利要求11相對于證據(jù)1、3或4與證據(jù)10的結(jié)合具有創(chuàng)造性，符合2001年《專利法》第二十二條第某的規(guī)定。
權(quán)利要求12對權(quán)利要求1作了進一步的限定，“其中所述淤漿是連續(xù)地從所述環(huán)管反應(yīng)區(qū)X區(qū)前，物流向上轉(zhuǎn)向最后點的附近區(qū)域提取的”，雖然在證據(jù)5中公開了“優(yōu)選在環(huán)管反應(yīng)器的至少一個彎頭處，以致于離心力將固體顆粒擲入容器中”，但由于如前所述的理由，英某公司所提交的證據(jù)5的譯文并未對其發(fā)明目的、技術(shù)方案和技術(shù)效果作任何完整說明，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機將證據(jù)5與證據(jù)1、3或4結(jié)合從而得到權(quán)利要求12的技術(shù)方案，所以權(quán)利要求12相對于證據(jù)1、3或4與證據(jù)5的結(jié)合具有創(chuàng)造性，符合2001年《專利法》第二十二條第某的規(guī)定。
基于與權(quán)利要求12相同的評述，權(quán)利要求13－21也具有創(chuàng)造性，符合2001年《專利法》第二十二條第某的規(guī)定。
菲利浦石油公司提交的反證2是用于證明固含量的計算方法是本領(lǐng)域的公知常識，其與本專利因修改超范圍而應(yīng)被宣告無效的權(quán)利要求24、25無關(guān)，而對于其他權(quán)利要求1－23，專利復審委員會已作出維持專利權(quán)有效的結(jié)論，因此專利復審委員會對菲利浦石油公司提交的反證2不再予以評述。英某公司提交的證據(jù)12用于證明菲利浦石油公司提交的反證2與本專利不具有關(guān)聯(lián)性，在專利復審委員會對反證2不再予以評述的前提下，專利復審委員會對英某公司提交的證據(jù)12也不再予以評述。
基于以上事實和理由，專利復審委員會作出第x號決定。
原告英某公司訴稱：第x號決定對事實認定不清楚、適用法律不正確，違反了2001年《專利法》、2003年《實施細則》以及《審查指南》的有關(guān)規(guī)定。請求法院撤銷第x號決定，并作出宣告本專利的專利權(quán)全部無效的決定。具體理由如下：
一、關(guān)于程序問題。根據(jù)《審查指南》第四部分第三章4.1節(jié)的規(guī)定，專利復審委員會通常僅針對當事人提出的無效宣告請求的范圍、理由和提交的證據(jù)進行審查。原告在無效請求中指出本專利的說明書公開不充分，理由之一是“該專利的說明書中沒有給出測量固含量的方法”，原告還使用了證據(jù)7－9并援引《審查指南》的規(guī)定，指出本專利應(yīng)該說明測量固含量的方法。專利復審委員會在x號決定中并沒有就此問題給出任何評述，其并沒有就使用不同的測量方法是否會得到相同的測量結(jié)果給出任何評述。
二、關(guān)于公開不充分問題。1、比較本專利的實施例3與實施例2，可以看出當泵功率從x增加到x的時候，固含量從39％增加到45％，而當泵功率從x增加到x的時候，固含量從45％增加到53％。由此，相應(yīng)的結(jié)論應(yīng)當是：使用循環(huán)強度更大的泵，固含量可以從39重量%增加到40重量％以上。2、現(xiàn)有技術(shù)中存在多種測量方法這一事實并不意味著這些方法可以獲得一致的測量結(jié)果。事實上，證據(jù)7使用了兩種方式來測量淤漿在不同位置的固體濃度。證據(jù)7中的兩種方法明顯地提供了彼此不同的測量結(jié)果。權(quán)利要求1中所限定的高于40％的固含量與現(xiàn)有技術(shù)是臨界的，由于測量結(jié)果的不一致性，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法知道某一固含量是否落在了權(quán)利要求所限定的范圍之內(nèi)。本專利以及證據(jù)4都證明了環(huán)管反應(yīng)器的不同位置固含量可以是不同的。
三、關(guān)于缺乏必要技術(shù)特征的問題。1、專利復審委員會根本沒有理由或者證據(jù)來支持有關(guān)“連續(xù)提取能夠使環(huán)管反應(yīng)器中的固含量在本專利背景部分所提及的37－40重量％的基礎(chǔ)上提高至40重量％以上”的論斷。2、本領(lǐng)域技術(shù)人員有理由相信如果使用功率小于x(實施例1中所用)的泵，不能獲得大于40％的固含量。在本專利的實施例中，當使用61cm的泵、使用x的功率時在實施例1中獲得了39％的固含量，當使用66cm的泵、使用x的功率和連續(xù)提取時在實施例3中獲得了53％的固含量。證據(jù)7也指出“能夠可靠地以懸浮液形式保持在環(huán)狀反應(yīng)器中的固體的量取決于循環(huán)速度，因此受到可獲得的循環(huán)泵功率的限制”。循環(huán)強度更大的泵是解決本發(fā)明技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，應(yīng)該限定在權(quán)利要求1中。
四、關(guān)于清楚問題。1、正如本專利說明書所言，通過沉降腿提取淤漿必然是以間歇方式進行的。因此，使用了沉降腿的技術(shù)方案必然是間歇進行的。這與權(quán)利要求1的技術(shù)方案相互矛盾。2、對于測量方法、測量位置以及測量時間，同原告在論述有關(guān)公開不充分問題中的意見。英某公司堅持其無效宣告請求的意見。
五、關(guān)于新穎性問題。1、權(quán)利要求1相對于證據(jù)1的新穎性。在本專利的說明書和權(quán)利要求書中都沒有對術(shù)語“中間產(chǎn)物”給出任何定義。如果意圖將中間產(chǎn)物限定為圖1所示的中間淤漿產(chǎn)物，則必須將權(quán)利要求11的附加技術(shù)特征并入權(quán)利要求1中，以便與證據(jù)1的技術(shù)方案相區(qū)別。在權(quán)利要求1中并不存在可以將術(shù)語“中間產(chǎn)物”解釋為中間淤漿產(chǎn)物的技術(shù)特征。權(quán)利要求1相對于證據(jù)1不具新穎性。2、權(quán)利要求1相對于證據(jù)4的新穎性。在證據(jù)4中，通過滲出提取淤漿產(chǎn)物。并沒有任何理由來證明為什么術(shù)語“滲出”不等同于連續(xù)提取。在本專利的說明書中記載了“連續(xù)排料是安排用來從高于平均固含量的淤漿液流出層中提取淤漿”。可以看出，環(huán)管反應(yīng)器和產(chǎn)物淤漿的固含量不一定是相同的。特征“連續(xù)排放的淤漿產(chǎn)物的固含量與環(huán)管反應(yīng)器中的固含量一致”并沒有限定在權(quán)利要求1中，將該特征解釋到權(quán)利要求1中是不合理的并且沒有任何根據(jù)。權(quán)利要求1相對于證據(jù)4不具新穎性。3、權(quán)利要求1相對于證據(jù)3的新穎性。證據(jù)3公開了固含量高達50重量％的技術(shù)方案。證據(jù)3在第3欄第58-60行披露了“20-50％的固體濃度”。此外，證據(jù)3第3欄第70行具體公開了可以從反應(yīng)器中除去產(chǎn)物淤漿以連續(xù)回收固體，其為代表性的從反應(yīng)器的產(chǎn)物除去方法。證據(jù)3中的表述應(yīng)該是“可以從反應(yīng)器中除去產(chǎn)物淤漿以連續(xù)回收固體”而不是專利復審委員會所給出的“從反應(yīng)器中除去產(chǎn)物淤漿以直接回收固體”。在此處“x”應(yīng)該翻譯為連續(xù)，因為其在該表述中是與上文的間歇提取，即“沉降腿”并列提及的。證據(jù)3披露了權(quán)利要求1的所有技術(shù)特征，權(quán)利要求1相對于證據(jù)3不具新穎性。權(quán)利要求1、2、3、8和25不具有新穎性，英某公司堅持其無效宣告請求的意見。
六、創(chuàng)造性問題。1、權(quán)利要求1相對于證據(jù)3的創(chuàng)造性。即使表述“可以從反應(yīng)器中除去產(chǎn)物淤漿以連續(xù)回收固體”不能解釋為連續(xù)提取，權(quán)利要求1相對于證據(jù)3也不具有創(chuàng)造性。提取方式僅僅有連續(xù)提取和非連續(xù)提取兩種方式。即使專利復審委員會認為證據(jù)3并沒有在字面上公開連續(xù)提取，證據(jù)3中的提取方式僅僅可以解釋為兩種情況，一種為連續(xù)提取，另一種為非連續(xù)提取。因此，權(quán)利要求1的技術(shù)方案實際上為在證據(jù)3的技術(shù)方案內(nèi)的選擇發(fā)明，即選擇了連續(xù)提取。然而，權(quán)利要求1所選擇的技術(shù)方案并沒有取得任何預料不到的技術(shù)效果，因為證據(jù)3已經(jīng)公開了通過提取可以獲得高達50重量％的固含量。根據(jù)《審查指南》第2部分第4章4.3節(jié)所述，如果發(fā)明僅僅是從一些已知的可能性中進行選擇……而選出的方案未能獲得預料不到的技術(shù)效果，則該發(fā)明不具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求1相對于證據(jù)3不具有創(chuàng)造性。2、權(quán)利要求1相對于證據(jù)4的創(chuàng)造性。即使證據(jù)4中的表述“滲出”不能解釋為連續(xù)提取，權(quán)利要求1相對于證據(jù)4也不具有創(chuàng)造性。具體理由與上面論述權(quán)利要求1相對于證據(jù)3的創(chuàng)造性的理由相同。權(quán)利要求1相對于證據(jù)4不具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求1－21不具有創(chuàng)造性，英某公司堅持其無效宣告請求的意見。
綜上，本專利的說明書公開不充分，不符合2001年《專利法》第二十六條第某的規(guī)定；本專利的權(quán)利要求1－3、8和25不具有新穎性，不符合2001年《專利法》第二十二條第某的規(guī)定；本專利的權(quán)利要求1－21和24－25不具有創(chuàng)造性，不符合2001年《專利法》第二十二條第某的規(guī)定；本專利的權(quán)利要求1－4以及8－25缺乏必要技術(shù)特征，不符合2003年《實施細則》第二十一條第二款的規(guī)定；本專利的權(quán)利要求1－25的保護范圍不清楚，不符合2003年《實施細則》第二十條第一款的規(guī)定。
被告專利復審委員會辯稱：
一、關(guān)于程序問題。第x號決定是嚴格按照2001年《專利法》的相關(guān)規(guī)定進行審查的，決定中針對無效宣告請求的范圍、理由和提交的證據(jù)均予以明確并給出了相應(yīng)的審查意見，對于英某公司關(guān)于本專利不符合2001年《專利法》第二十六條第某的規(guī)定的無效理由、證據(jù)也一一給出了認定的事實、理由和結(jié)論，審理程序完全合法。事實上，英某公司對《審查指南》有關(guān)復審、無效審查中的請求原則理解有誤，其認為專利復審委員會程序不合法沒有依據(jù)。英某公司對《審查指南》第二部分第十章3.1節(jié)最后一段的內(nèi)容理解也有誤，該段內(nèi)容是對于化學產(chǎn)品發(fā)明充分公開的要求，其對于發(fā)明效果性能數(shù)據(jù)的要求實際上是為了確認化學產(chǎn)品的用途和/或使用效果能達到發(fā)明的技術(shù)效果，而本專利的權(quán)利要求是聚合方法權(quán)利要求，發(fā)明實質(zhì)上要求保護的是一種工藝流程而非最終產(chǎn)品，其充分公開的要求不應(yīng)適用3.1節(jié)的規(guī)定，固含量也不能等同于化學產(chǎn)品中的性能數(shù)據(jù)。對于固含量的具體測定方法雖然對于不同的反應(yīng)體系會有差異，但是對于說明書的理解首先應(yīng)該基于說明書記載的內(nèi)容來進行理解，而不是與本發(fā)明不相關(guān)的證據(jù)7－9來理解，況且固含量的測定作為一個本領(lǐng)域較為簡單而容易操作的工藝步驟，其應(yīng)為本領(lǐng)域技術(shù)人員熟練掌握，其具體步驟未公開不會致使發(fā)明不能夠?qū)嵤?/p>
二、關(guān)于公開不充分。對于說明書充分公開的問題，其本質(zhì)是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書的教導能否再現(xiàn)發(fā)明的技術(shù)方案，而對于本專利而言，就是能否按照說明書記載的方法來實施聚合工藝并得到高固含量的聚合物淤漿的問題。由于說明書實際上記載了三個具體的實施方式，并按照所述方式（泵加CTO）得到了固含量高于40％的聚合物淤漿，顯然在沒有確鑿的反證證明該實施方式得不到該固含量的聚合物的情況下，應(yīng)當認為該技術(shù)方案已經(jīng)被充分公開了。其次，在說明書第10頁的表中的聚合條件存在多個參數(shù)，沒有證據(jù)表明泵功率是提高固含量的主導因素，理由是實施例2和實施例3在循環(huán)泵壓差和反應(yīng)物淤漿流率的數(shù)據(jù)上是基本相當?shù)?，也就是說提高泵的壓力對反應(yīng)物在環(huán)管反應(yīng)器中的流動產(chǎn)生多大影響，而采用CTO才是提高固含量的關(guān)鍵因素。而固含量的測定方法是本領(lǐng)域技術(shù)人員所熟知的常規(guī)方法，即使未具體公開也不致于無法實施本專利，目前也無證據(jù)表明未限定測量位置和測量時間會對實施本專利產(chǎn)生難以克服的困難，該具體工藝參數(shù)的確定應(yīng)是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)實際需要選擇合適并容易實施的方式來進行的。因此，本專利說明書符合充分公開的要求。
三、關(guān)于缺乏必要技術(shù)特征?；谏鲜鐾瑯拥睦碛?，循環(huán)強度更大的泵并非完成發(fā)明的必要技術(shù)特征，而泵功率是本領(lǐng)域技術(shù)人員在實施發(fā)明時根據(jù)實際需要能夠進行合理選擇的。
四、關(guān)于清楚問題。權(quán)利要求清楚的含義是其表達的意思是否清楚、明確，其范圍的邊界是否清晰，對于沒有在權(quán)利要求中出現(xiàn)的內(nèi)容不應(yīng)在理解權(quán)利要求范圍是否清楚時予以考慮，而該范圍涵蓋的技術(shù)方案能否實施顯然也不是2003年《實施細則》第二十條第一款規(guī)定所調(diào)整的內(nèi)容。固含量的計算已在權(quán)利要求中給出了其定義，因此“固含量”的概念也是清楚的。
五、關(guān)于新穎性。
1、權(quán)利要求1相對于證據(jù)1。
“中間產(chǎn)物”的解釋見本專利說明書第2頁第9段、第14段、第3頁第3段、第6頁第3段、附圖1的描述。法律規(guī)定見《審查指南》第138頁。證據(jù)1第1級反應(yīng)器和第2級反應(yīng)器共同構(gòu)成聚合反應(yīng)器，從第二級反應(yīng)器間歇排放內(nèi)容物。權(quán)利要求1與證據(jù)1相比存在如下區(qū)別特征：本專利權(quán)利要求1是從環(huán)管反應(yīng)區(qū)X排出淤漿產(chǎn)物，而證據(jù)1則是間歇排出反應(yīng)產(chǎn)物，排料方式的不同導致兩者成為實質(zhì)上不同的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求1相比證據(jù)1具備新穎性。
2、權(quán)利要求1相對于證據(jù)4。
提交并完善自己的證據(jù)是無效宣告請求人的義務(wù)，對于外文證據(jù)4而言，英某公司在無效請求審理階段僅提交了部分譯文，而從該部分譯文來看，“滲出”按照字面意思理解明顯不同于本申請的“連續(xù)提取反應(yīng)產(chǎn)物”，該譯文中也沒有公開滲出物的固含量，上述區(qū)別特征使得權(quán)利要求1相對于證據(jù)4具備新穎性。
3、權(quán)利要求1相對于證據(jù)3。
本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案與證據(jù)3實施例公開的具體技術(shù)方案相比存在如下區(qū)別技術(shù)特征：（1）本專利權(quán)利要求1環(huán)管反應(yīng)器中的固含量為大于40重量％，而證據(jù)3環(huán)管反應(yīng)器中的固含量為25重量％；（2）在證據(jù)3中未公開淤漿產(chǎn)物的提取方式為連續(xù)提取方式。而英某公司在起訴書中所列出的證據(jù)3第3欄第58－60、70行中也僅是提供了部分譯文，其并不能構(gòu)成一個完整的技術(shù)方案，在此段內(nèi)容中并沒有公開權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，而該段內(nèi)容與實施例3這一具體實施方案組合來評價權(quán)利要求1的新穎性顯然也是違背新穎性單獨對比的原則的。沒有理由認為“x”應(yīng)當翻譯為“連續(xù)”。
4、對于權(quán)利要求2、3、8具有新穎性的評價理由專利復審委員會堅持其在第x號決定中的意見。
六、關(guān)于創(chuàng)造性。
1、權(quán)利要求1相對于證據(jù)3、4的創(chuàng)造性。
由于證據(jù)3并沒有公開從環(huán)管反應(yīng)器連續(xù)提取淤漿產(chǎn)物的技術(shù)方案，也沒有給出通過從環(huán)管反應(yīng)區(qū)連續(xù)提取淤漿產(chǎn)物的方式來提高環(huán)管反應(yīng)區(qū)固含量的技術(shù)啟示，本發(fā)明并非如原告所述是在證據(jù)3已經(jīng)公開的技術(shù)方案中作出選擇。因此，權(quán)利要求1相對于證據(jù)3具備創(chuàng)造性。同理，權(quán)利要求1也非對證據(jù)4中未公開的方案作出的選擇，其通過CTO獲得高固含量的聚合物淤漿是預料不到的，因此，權(quán)利要求1相對于證據(jù)4具備創(chuàng)造性。有關(guān)權(quán)利要求2－21具備創(chuàng)造性的理由專利復審委員會堅持其在第x號決定中的意見。
綜上所述，專利復審委員會認為第x號決定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，復審委員會根據(jù)2001年《專利法》第三十三條、2001年《專利法》第二十二條第二款、第某、2001年《專利法》第二十六條第某、2003年《實施細則》第二十條第一款和第二十一條第二款作出的第x號決定是正確的，原告的訴訟理由不能成立，請求法院維持專利復審委員會作出的第x號決定。
第三人康某認為第x號決定中除了關(guān)于權(quán)利要求24－25不符合2001年《專利法》第三十三條規(guī)定部分之外的其余部分認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院駁回原告請求，維持該部分有效。
本院經(jīng)審理查明：
第x號決定所涉及的本專利系申請日為1998年7月14日、授權(quán)公告日為2005年6月8日、發(fā)明名稱為“高固含量淤漿聚合”的第（略）.X號發(fā)明專利，專利權(quán)人是原菲利浦石油公司。本專利授權(quán)公告時的權(quán)利要求書為：
“1、一種聚合方法包括：
在環(huán)管反應(yīng)區(qū)使至少一種烯烴單體在液態(tài)稀釋劑中進行聚合，以制備一種包含液態(tài)稀釋劑和固態(tài)烯烴聚合物微粒的液態(tài)淤漿；
在所述反應(yīng)區(qū)中，所述固態(tài)烯烴聚合物微粒在所述淤漿中固含量保持在高于40重量％，以所述聚合物微粒和所述液體稀釋劑重量計；
連續(xù)地提取包含被提取的液態(tài)稀釋劑和固態(tài)聚合物微粒的所述淤漿，該淤漿是所述方法的中間產(chǎn)物。
2.根據(jù)權(quán)利要求1的方法，其中所述烯烴單體包括乙烯。
3.根據(jù)權(quán)利要求1的方法，其中所述烯烴單體包括乙烯和0.01-5重量％的己烯，以所述乙烯和所述己烯的總重量計以及其中所述液態(tài)稀釋劑是環(huán)己烷。
4.根據(jù)權(quán)利要求3的方法，其中在所述反應(yīng)區(qū)中，所述固態(tài)烯烴聚合物微粒在所述淤漿中的固含量高于50重量％，以所述聚合物微粒重量和所述液態(tài)稀釋劑重量計。
5.根據(jù)權(quán)利要求1的方法，其中為了循環(huán)所述淤漿通過所述反應(yīng)區(qū)X區(qū)至少保持0.x（18磅/英寸2）表壓的壓差。
6.根據(jù)權(quán)利要求5的方法，其中在推動區(qū)保持每0.3米長的反應(yīng)器物流通道大于0.021米淤漿高度的壓差。
7.根據(jù)權(quán)利要求6的方法，其中所述壓差為每0.3米長的所述反應(yīng)器物流通道為0.021-0.045米淤漿高度的壓差。
8.根據(jù)權(quán)利要求1的方法，其中所述反應(yīng)區(qū)是完全充滿液體的。
9.根據(jù)權(quán)利要求1的方法，其中所述反應(yīng)區(qū)的容積大于91米3（x加侖）。
10.根據(jù)權(quán)利要求1的方法，其中所述反應(yīng)區(qū)的容積大于136.4米3（x加侖）。
11.根據(jù)權(quán)利要求1的方法，其中所述方法的所述中間產(chǎn)物是連續(xù)地通過加熱區(qū)X區(qū)，所述中間產(chǎn)物經(jīng)加熱成為熱的中間產(chǎn)物，然后在高壓閃蒸區(qū)經(jīng)減壓，所述的中間產(chǎn)物經(jīng)加熱至所述已提取的液態(tài)稀釋劑蒸發(fā)，從而使稀釋劑從提取的固體聚合物微粒中分離出來，分離的液態(tài)稀釋劑無需加壓，通過與溫度4℃-54℃（40°F-130°F）的流體進行熱交換，冷凝后供循環(huán)使用。
12.根據(jù)權(quán)利要求1的方法，其中所述淤漿是連續(xù)地從所述環(huán)管反應(yīng)區(qū)X區(qū)前、物流向上轉(zhuǎn)向最后點的附近區(qū)域提取的。
13.根據(jù)權(quán)利要求1的方法，其中所述淤漿是連續(xù)地從至少一個鄰近水平物流下方的端點區(qū)域提取的。
14.根據(jù)權(quán)利要求13的方法，其中所述淤漿是在下水平段的中心垂平面上，沿所述水平物流的下方并在所述物流朝上轉(zhuǎn)向前的位置上提取的。
15.根據(jù)權(quán)利要求13的方法，其中所述至少一個區(qū)域是在下水平段的中心垂平面上，沿所述水平物流的下方并在所述物流已朝上轉(zhuǎn)向后的區(qū)域。
16.根據(jù)權(quán)利要求13的方法，其中所述的一個區(qū)域是在所述水平物流的下方與下水平段中心垂平面成一夾角取向的，該夾角為0-45度。
17.根據(jù)權(quán)利要求16的方法，其中所述至少一個區(qū)域是與所述水平段中心垂平面成0-20度夾角取向的。
18.根據(jù)權(quán)利要求16的方法，其中所述至少一個區(qū)域是指所述物流朝上轉(zhuǎn)向之前的區(qū)域。
19.根據(jù)權(quán)利要求16的方法，其中所述至少一個區(qū)域是指所述物流已朝上轉(zhuǎn)向之后的區(qū)域，偏離朝上物流中心線至少1度，但小于45度。
20.根據(jù)權(quán)利要求13的方法，其中所述的至少一個區(qū)X區(qū)域。
21.根據(jù)權(quán)利要求13的方法，其中所述至少一個區(qū)X區(qū)域。
22.根據(jù)權(quán)利要求1的方法，
其中按下列步驟（A）和（B）提取包含被提取的液態(tài)稀釋劑和固態(tài)聚合物微粒的所述淤漿：
(A)使所述淤漿排入至少一個沉降區(qū)X區(qū)提取一批沉降的淤漿并作為所述方法的中間產(chǎn)物，隨后關(guān)閉所述沉降區(qū)；及
(B)然后連續(xù)地提取包含被提取的液態(tài)稀釋劑和固態(tài)聚合物微粒的所述淤漿，該淤漿是所述方法的中間產(chǎn)物。
23.根據(jù)權(quán)利要求22的方法，該方法還包括在起動步驟(B)期間，調(diào)整反應(yīng)器條件使反應(yīng)器中固體含量提高至少10％。
24.一種聚合方法包括：
在環(huán)管反應(yīng)區(qū)用包含在載體上的鉻氧化物的催化劑使至少一種烯烴單體在液態(tài)稀釋劑中進行聚合，以制備一種包含液態(tài)稀釋劑和固態(tài)烯烴聚合物微粒的液態(tài)淤漿；
在所述反應(yīng)區(qū)中，所述固態(tài)烯烴聚合物微粒在所述淤漿中固含量保持在高于40重量％，以所述聚合物微粒和所述液體稀釋劑重量計；
連續(xù)地提取包含被提取的液態(tài)稀釋劑和固態(tài)聚合物微粒的所述淤漿，該淤漿是所述方法的中間產(chǎn)物。
25.一種聚合方法包括：
在環(huán)管反應(yīng)區(qū)使至少一種烯烴單體在液態(tài)稀釋劑中進行聚合，以制備一種包含液態(tài)稀釋劑和固態(tài)烯烴聚合物微粒的液態(tài)淤漿；
使所述液態(tài)淤漿循環(huán)通過所述環(huán)管反應(yīng)區(qū)，使所述液態(tài)淤漿分層，其中所述固態(tài)烯烴聚合物微粒在所述淤漿中固含量保持在高于40重量％；
從淤漿層中連續(xù)地提取淤漿，其中所述固含量更高，由此提取的淤漿的固含量比在環(huán)管反應(yīng)區(qū)中循環(huán)的液態(tài)淤漿的固含量高，此提取的淤漿包含提取的液態(tài)稀釋劑和固體聚合物微粒，作為所述方法的中間產(chǎn)物?！?/p>
2008年5月16日，英某公司針對上述專利權(quán)提出無效宣告請求，其理由是：（1）說明書公開不充分，不符合2001年《專利法》第二十六條第某的規(guī)定；（2）權(quán)利要求1-4、8、24-25不符合2001年《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定，權(quán)利要求1-21、24-25不符合2001年《專利法》第二十二條第某的規(guī)定；（3）權(quán)利要求1-4、8-25不符合2003年《實施細則》第二十一條第二款的規(guī)定；（4）權(quán)利要求1-25不符合2003年《實施細則》第二十條第一款的規(guī)定；（5）權(quán)利要求24-25不符合2001年《專利法》第三十三條的規(guī)定。英某公司同時提交了以下證據(jù)1－11：
證據(jù)1：JP昭56-x號公開特許公報，公開日為1981年8月12日，復印件共5頁；
證據(jù)2：x－x.V.－x，1992年4月，復印件共5頁；
證據(jù)3：美國專利US（略），公開日為1974年2月26日，復印件共5頁；
證據(jù)4：美國專利US（略），公開日為1988年12月27日，復印件共5頁；
證據(jù)5：美國專利US（略），公開日為1965年8月31日，復印件共5頁；
證據(jù)6：x，x，Supp.D，1989年5月，復印件共26頁；
證據(jù)7：歐洲專利EP（略）A2，公開日為1991年6月19日，復印件共14頁；
證據(jù)8：美國專利US（略），公開日為1966年6月21日，復印件共8頁；
證據(jù)9：美國專利US（略），公開日為1992年3月24日，復印件共10頁；
證據(jù)10：美國專利US（略），公開日為1996年11月19日，復印件共6頁；
證據(jù)11：第（略）.X號發(fā)明專利申請從申請至授權(quán)專利權(quán)人提交的文件和專利局發(fā)出的文件，復印件共77頁；
英某公司認為：
（1）本專利的說明書公開不充分，不符合2001年《專利法》第二十六條第某的規(guī)定。在本專利的說明書中并沒有披露如何通過“連續(xù)地排出淤漿產(chǎn)物”使固含量達到高于40％重量。并且，①本專利的實施例給出的數(shù)據(jù)僅能說明通過使用循環(huán)強度更大的泵可以得到高于40重量％的固含量，而未給出任何數(shù)據(jù)來表明僅通過連續(xù)地排出淤漿產(chǎn)物使固含量達到高于40％重量；②本專利的說明書沒有給出“固含量”的定義；③在權(quán)利要求1定義了“所述固態(tài)烯烴聚合物微粒在所述淤漿中固含量保持在高于40重量％，以所述聚合物微粒和所述液體稀釋劑重量計”。由于在淤漿中不可避免地存在未反應(yīng)的烯烴單體，因此為通過取樣方式計算“固含量”，必須確定淤漿中的全部反應(yīng)物，而本專利說明書未披露如何測定反應(yīng)物；④本專利的說明書中沒有給出測量固含量的方法。證據(jù)7、8、9表明，在現(xiàn)有技術(shù)中存在多種測定反應(yīng)器中聚合物濃度的方法，而不同方法將導致不同的結(jié)果。
（2）權(quán)利要求1-4、8和24-25不具備2001年《專利法》第二十二條第二款所規(guī)定的新穎性，權(quán)利要求1-21,24-25不具備2001年《專利法》第二十二條第某所規(guī)定的創(chuàng)造性。①在證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3以及證據(jù)4中均已公開了本專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，因此本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1-4不具有新穎性。此外，本專利的實施例沒有給出任何證據(jù)表明僅通過連續(xù)提取物料可以得到高于40重量％以上的固含量，而且，由本專利說明書第1頁倒數(shù)第1段的描述可知，現(xiàn)有技術(shù)的濃度范圍與本專利權(quán)利要求1的濃度范圍是鄰接的，本領(lǐng)域技術(shù)人員根本看不出本專利所述的“高于40重量％的固含量”相比于現(xiàn)有技術(shù)有何好處，因此權(quán)利要求1相對于證據(jù)1-4不具有創(chuàng)造性；②權(quán)利要求2-3相對于證據(jù)2、3或4不具有新穎性和創(chuàng)造性；③權(quán)利要求4的附加技術(shù)特征已在證據(jù)3或4中公開，因此權(quán)利要求4相對于證據(jù)3或4不具有新穎性和創(chuàng)造性；④證據(jù)6披露了22,000加侖的環(huán)管反應(yīng)器，證據(jù)7顯示壓差與固含量密切相關(guān)，且在其它參數(shù)相同的情況下，最小壓差隨固含量的增加而增加。在本專利的說明書中沒有任何記載來表明其具有創(chuàng)造性，因此在權(quán)利要求1不具備新穎性和創(chuàng)造性的情況下，相對于證據(jù)6和7，權(quán)利要求5-7不具有創(chuàng)造性；④權(quán)利要求8的附加技術(shù)特征已在證據(jù)1和證據(jù)5中公開，因此權(quán)利要求8相對于證據(jù)1不具有新穎性和創(chuàng)造性，相對于證據(jù)1、2、3或4與證據(jù)5的結(jié)合不具有創(chuàng)造性；⑤證據(jù)6披露了淤漿反應(yīng)器的容積為22,000加侖，因此權(quán)利要求9和10相對于證據(jù)1、2、3或4與證據(jù)6的結(jié)合不具有創(chuàng)造性；⑥證據(jù)10披露了權(quán)利要求11的所有附加技術(shù)特征，因此權(quán)利要求11相對于證據(jù)1、2、3或4與證據(jù)10的結(jié)合不具有創(chuàng)造性；⑦證據(jù)5披露了聚合物提取的優(yōu)選位置是“在環(huán)管反應(yīng)器的至少一個彎頭處以致于離心力將固體顆粒擲入容器中”，此外在除去淤漿后引入催化劑對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的，所以權(quán)利要求12-21相對于證據(jù)1、2、3或4與證據(jù)5的結(jié)合不具有創(chuàng)造性；⑧基于與權(quán)利要求1相同的理由，權(quán)利要求24、25也不具有新穎性和創(chuàng)造性。
（3）權(quán)利要求1-4和8-25缺乏必要技術(shù)特征，不符合2003年《實施細則》第二十一條第二款的規(guī)定。本專利所要解決的技術(shù)問題是確保反應(yīng)器可以在固含量高于40％重量下運行，而且本專利已經(jīng)指出循環(huán)速度是影響反應(yīng)器中實際最高固含量的因素，實施例中的數(shù)據(jù)也表明通過使用強度更大的泵可以得到高于40重量％的固含量。此外，證據(jù)7也表明僅采用連續(xù)排除淤漿產(chǎn)物是不能獲得高達40重量％的固含量的，因此“循環(huán)強度更大的泵”是解決本發(fā)明技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，應(yīng)記載在權(quán)利要求1中。同理，權(quán)利要求2-4以及8-25也缺乏必要技術(shù)特征，不符合2003年《實施細則》第二十一條第二款的規(guī)定。
（4）權(quán)利要求1-25不符合2003年《實施細則》第二十條第一款的規(guī)定。①權(quán)利要求1中的措辭“固含量”和“高于40重量％”使權(quán)利要求1的保護范圍不清楚。本領(lǐng)域技術(shù)人員不清楚“固含量”的含義，而且本領(lǐng)域中也沒有確切的含義，此外，“高于40重量％”沒有定義上限，其上限隱含為100重量％，本領(lǐng)域技術(shù)人員不清楚100重量％能否實現(xiàn)發(fā)明目的?；谕瑯永碛?，權(quán)利要求2-23以及24-25的保護范圍也不清楚；②在權(quán)利要求22-23中，步驟（B）在步驟（A）之后進行，在步驟（B）中流體淤漿是從沉降區(qū)提取的，而在步驟（A）中沉降區(qū)被關(guān)閉，因此步驟（A）－步驟（B）的過程應(yīng)視為間歇過程而不是連續(xù)過程，這與權(quán)利要求1中連續(xù)提取的步驟相矛盾。
（5）權(quán)利要求24和25不符合2001年《專利法》第三十三條的規(guī)定。①權(quán)利要求24中的特征“用包含在載體上的鉻氧化物的催化劑”沒有記載在原權(quán)利要求書和說明書中，超出了原權(quán)利要求書和說明書的記載范圍；②權(quán)利要求25中的特征“使所述液態(tài)淤漿循環(huán)通過所述環(huán)管反應(yīng)區(qū)，使所述液態(tài)淤漿分層，其中所述固態(tài)烯烴聚合物微粒在所述淤漿中固含量保持在高于40重量％”和“從淤漿層中連續(xù)地提取淤漿，其中所述固含量更高，由此提取的淤漿的固含量比在環(huán)管反應(yīng)區(qū)循環(huán)的液態(tài)淤漿的固含量高，此提取的淤漿包含提取的液態(tài)稀釋劑和固體聚合物微粒，作為所述方法的中間產(chǎn)物”沒有記載在原權(quán)利要求書和說明書中，超出了原權(quán)利要求書和說明書的記載范圍。
2008年6月12日，英某公司提交了如下證據(jù)9’代替原證據(jù)9，并提交了證據(jù)1－8，9’，10的中文譯文：
證據(jù)9’：美國專利US（略），公開日為1976年12月21日，復印件共28頁。
經(jīng)形式審查合格后，專利復審委員會于2008年7月24日向雙方當事人發(fā)出《無效宣告請求受理通知書》，并將《專利權(quán)無效宣告請求書》及其他有關(guān)文件的副本和無效宣告請求人于2008年6月12日提交的補充意見和附件清單中所列附件副本轉(zhuǎn)送給專利權(quán)人，要求其在指定的期限內(nèi)答復。
針對上述無效宣告請求，專利權(quán)人于2008年9月8日提交了意見陳述書。
專利權(quán)人認為：
（1）專利復審委員會應(yīng)撤銷對本案件的審理：a、無效宣告請求書第四欄所列2001年《專利法》第二十一條第二款和專利法第二十條第一款不是無效宣告請求的理由，應(yīng)予以駁回；b、英某公司關(guān)于2001年《專利法》第三十三條和第二十六條第某的無效理由的依據(jù)是其證據(jù)1－11，這不符合2001年《專利法》第三十三條和第二十六條第某的審查范圍，應(yīng)當不予考慮或予以駁回；c、英某公司關(guān)于2001年《專利法》第二十二條第二款和第某的無效理由的依據(jù)是其證據(jù)1－11，這種請求不是具體明確的，應(yīng)該予以駁回；d、無效宣告請求正文中第1頁與第7頁標注的證據(jù)1不一致，專利權(quán)人不清楚英某公司實際采用哪一文件，而且英某公司關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性的無效理由，僅僅是內(nèi)容羅列，沒有具體論述，不符合2003年《實施細則》第六十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)當不予考慮；
（2）專利權(quán)人請求不考慮證據(jù)2、6以及證據(jù)5－10，這是因為：a、證據(jù)2和證據(jù)6為域外證據(jù)，未進行公證認證，而且英某公司未證明這些文件在涉案專利申請日前是否公開發(fā)表，不滿足公開出版物的要求；b、證據(jù)5－10與本案無關(guān)，不能支持英某公司的觀點；提供的中譯文部分翻譯，晦澀難懂，不知道所公開特征相關(guān)的方法，不能表明所屬技術(shù)領(lǐng)域，不能說明所公開的特征為什么可以與證據(jù)1－4結(jié)合；
（3）關(guān)于必要技術(shù)特征問題，本專利說明書清楚地說明了僅操作CTO（連續(xù)提取）而不用更強度的循環(huán)能夠在反應(yīng)器內(nèi)產(chǎn)生明顯更高的固含量，因此不改變泵或不增加泵的尺寸能夠?qū)崿F(xiàn)比40wt％高得多的固含量，權(quán)利要求1－4和8－25是完整的，沒有缺少必要技術(shù)特征；此外，證據(jù)7沒有教導英某公司主張的具體特征，例如本專利權(quán)利要求5－7所述泵壓頭的具體值，其主張是錯誤的；
（4）關(guān)于清楚問題：a、“固含量”在專利權(quán)人的發(fā)明中被清楚地定義，其基于反應(yīng)器中固態(tài)烯烴聚合物微粒的重量與反應(yīng)器中固態(tài)烯烴聚合物微粒以及液體稀釋劑的結(jié)合重量之比計算?！案哂?0重量％”能夠被本領(lǐng)域技術(shù)人員容易且準確地理解，并且肯定不可能是100重量％，因為淤漿中存在稀釋劑，因此權(quán)利要求1－25是清楚的；b、從說明書和圖5可見，沉降區(qū)和CTO并列，而非串接，而且權(quán)利要求22清楚地說明，淤漿起初通過沉降區(qū)提取，之后，連續(xù)提取淤漿，因此權(quán)利要求22和23是清楚的；
（5）關(guān)于修改超范圍問題：a、權(quán)利要求24中的“用包含在載體上的鉻氧化物的催化劑”明確記載在說明書第3頁第13－14行和第5頁第12－15行，其他語言同權(quán)利要求1，因此權(quán)利要求24的所有特征在原始文件中都完全地、清楚地被記載；b、權(quán)利要求25中的特征大多數(shù)記載在申請時提交的原始文本的權(quán)利要求1中及說明書第5頁第2段中，因此權(quán)利要求25的所有特征都在原始文本中得到支持和公開；
（6）關(guān)于充分不公開問題：權(quán)利要求1中固含量的計算基礎(chǔ)清楚地呈現(xiàn)在本專利中，為反應(yīng)器中固態(tài)烯烴聚合物微粒重量除以反應(yīng)器中固態(tài)烯烴聚合物微粒和稀釋劑結(jié)合重量。關(guān)于測量方法，本領(lǐng)域技術(shù)人員了解各種測量環(huán)管反應(yīng)器中固體濃度的方法，這些方法中的任何一個都可以被使用，并可以以一致方式測定反應(yīng)器中的固體量或固體濃度。證據(jù)7、8、9進一步指出這樣幾個技術(shù)，它們可相互替代性地用于測量反應(yīng)器中固體濃度，因此被質(zhì)疑的術(shù)語或詞語具有確定的含義或者在說明書中得到解釋，對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是清楚的，公開充分的；
（7）關(guān)于新穎性：a、證據(jù)1中的連接管3在其反應(yīng)區(qū)內(nèi)提供級間轉(zhuǎn)移，該級間轉(zhuǎn)移明顯不適合于從反應(yīng)區(qū)X排放，因此證據(jù)1連接管3不能被看作從證據(jù)1反應(yīng)區(qū)排料，其聚丙烯產(chǎn)物淤漿間歇排出，同時通過連接管3轉(zhuǎn)移的淤漿不能被看作權(quán)利要求1、24、25所述的“中間產(chǎn)物”，因此所有獨立權(quán)利要求相對于證據(jù)1具有新穎性；證據(jù)1反應(yīng)區(qū)X排料沒有與具有加熱器的閃蒸管線相連，且證據(jù)1沒有采用沉降區(qū)，因此權(quán)利要求11、22及23相對于證據(jù)1具有新穎性；證據(jù)1沒有公開烯烴單體聚合中的鉻氧化物催化劑，沒有公開流體分層以提高淤漿中固含量的操作，因此權(quán)利要求24、25相對于證據(jù)1具有新穎性；b、證據(jù)2沒有教導連續(xù)提取淤漿，因此所有權(quán)利要求與證據(jù)2相比具有新穎性；此外，證據(jù)2沒有公開提取固含量與反應(yīng)區(qū)中淤漿相比高的產(chǎn)物淤漿；沒有教導沉降（間歇）排料，然后連續(xù)排料；沒有公開鄰近環(huán)管反應(yīng)器下水平段的下游端的附件；未公開具有相關(guān)加熱器的閃蒸管線，因此權(quán)利要求11、12-21、22-23和25相對于證據(jù)2具有新穎性；c、證據(jù)3沒有公開從環(huán)管反應(yīng)器X排料是否是連續(xù)的，并且證據(jù)3中公開的實施方式僅披露了反應(yīng)器中25wt％的固體含量，大大低于權(quán)利要求1、24、25所述的固含量，因此權(quán)利要求1、24、25及其從屬權(quán)利要求具有新穎性；另外，證據(jù)3沒有公開固含量與反應(yīng)器中淤漿相比提高；沒有公開鄰近環(huán)管反應(yīng)器下水平段的下游端的附件；沒有公開權(quán)利要求11所述的加熱區(qū)X區(qū)，因此權(quán)利要求11、12-21和25相對于證據(jù)3具有新穎性；d、證據(jù)4完全沒有披露從反應(yīng)器排出的淤漿是連續(xù)的，也沒有表明其反應(yīng)混合物的滲出是基于連續(xù)方式完成的，其反應(yīng)物的滲出是為了獲得比反應(yīng)器內(nèi)的固體濃度更低的物流，因此所有權(quán)利要求相對于證據(jù)4具有新穎性；另外，證據(jù)4中從反應(yīng)器中排出的淤漿具有比反應(yīng)器中的固體濃度更低的固體濃度，因此權(quán)利要求25相對于證據(jù)4具有新穎性；同樣，證據(jù)4沒有公開附件位置構(gòu)造、閃蒸管線、閃蒸裝置或加熱器，因此權(quán)利要求11相對于證據(jù)4具有新穎性；
（8）關(guān)于創(chuàng)造性問題：a、證據(jù)1沒有公開從反應(yīng)區(qū)連續(xù)提取，而且證據(jù)1不存在使用連接管3作為從證據(jù)1反應(yīng)區(qū)連續(xù)提取的動機，因此權(quán)利要求1相對于證據(jù)1具有創(chuàng)造性；b、證據(jù)2、3、4中沒有一篇公開了從反應(yīng)器中連續(xù)提取，而且其涉及的工藝不同，技術(shù)方案迥異，沒有技術(shù)啟示進行結(jié)合，而且英某公司沒有清楚描述如何結(jié)合所引用的文件來質(zhì)疑權(quán)利要求1－21和24－25的創(chuàng)造性；c、權(quán)利要求1的技術(shù)方案提供了一種在反應(yīng)器內(nèi)高固體含量下操作、同時降低其他方法在反應(yīng)器內(nèi)固含量提高的情況下操作所遇到的堵塞風險及其他困難的可行性方法。而且，對于同樣的循環(huán)泵，當環(huán)管反應(yīng)器與CTO一起運行時，相對于與沉降管一起運行，環(huán)管反應(yīng)器淤漿可以以更高的固體濃度運行，而且“高于40wt％”與公開達到40wt％的現(xiàn)有技術(shù)不鄰接或重疊，因此權(quán)利要求1具有積極的技術(shù)效果，具有創(chuàng)造性；d、證據(jù)5、6、7、10不能表明所披露的特征是什么，以及所披露的特征在何處，或者所披露的特征在哪一方法中存在，因此不能確定這些特征與其他文件結(jié)合的可能性，而且證據(jù)5－7沒有排除證據(jù)1－4的缺陷。
2008年9月22日，專利復審委員會向雙方當事人發(fā)出《無效宣告請求口頭審理通知書》，擬定于2008年11月4日。同時將專利權(quán)人于2008年9月8日提交的意見陳述書副本轉(zhuǎn)送給了請求人，要求其在口審時一并答復。
2008年11月4日，專利復審委員會對本案進行口頭審理，雙方當事人充分陳述了各自的意見。專利復審委員會記錄了以下事項：
1、關(guān)于英某公司證據(jù)，①英某公司放棄使用證據(jù)6和證據(jù)9；②英某公司當庭提交了證據(jù)2的公證認證件原件和復印件以及公證認證部分的中文譯文，專利復審委員會將公證認證復印件及相應(yīng)的中文譯文轉(zhuǎn)交給專利權(quán)人，專利權(quán)人當庭核實，認為其原件與復印件一致，但專利權(quán)人認為，證據(jù)2是通過不合法的途徑獲得的，并且認為，a）證據(jù)2為域外證據(jù)，未經(jīng)公證認證；b）英某公司當庭提交的證據(jù)2的公證認證件原件超出了證據(jù)的舉證期限；c）證據(jù)2第5頁右下角注明其為內(nèi)部報告，且是PE生產(chǎn)線的報告，因此專利權(quán)人對證據(jù)2的真實性、合法性和公開性提出異議；③專利權(quán)人認可證據(jù)1、3-5、7-8、9’、10-11的真實性和公開性；
2、關(guān)于專利權(quán)人反證，專利權(quán)人當庭提交了如下反證1－2：
反證1：對英某公司提交的證據(jù)3、4的技術(shù)領(lǐng)域和技術(shù)問題部分的翻譯件，復印件4頁；
反證2：《乳液聚合》，胡金生、曹某、劉慶普編，化學工業(yè)出版社出版，1987年1月，封面、書名頁、版權(quán)信息頁、第391頁，復印件共4頁。
其中，專利權(quán)人認為，反證2為公知常識性證據(jù)，用于證明固含量的計算方法是本領(lǐng)域的公知常識。專利復審委員會將反證1和2轉(zhuǎn)交給英某公司并當庭告知：反證1超出了證據(jù)的舉證期限，專利復審委員會不予考慮；基于英某公司不認可反證2為公知常識性證據(jù)，專利復審委員會要求雙方當事人于2008年11月11日對反證2進行質(zhì)證，逾期則視為認可該證據(jù)；
3、關(guān)于無效理由
①英某公司明確放棄權(quán)利要求4相對于證據(jù)3、4不具備新穎性和權(quán)利要求24相對于證據(jù)1、2、3或4不具備新穎性的無效理由；②專利權(quán)人認為，2003年《實施細則》第二十條第一款和2003年《實施細則》第二十一條第一款不是無效理由，專利復審委員會當庭告知，根據(jù)2003年《實施細則》第六十四條第二款的規(guī)定，2003年《實施細則》第二十條第一款和2003年《實施細則》第二十一條第一款均可作為無效理由，予以考慮。
4、專利權(quán)人對證據(jù)2的譯文準確性提出異議，雙方當事人均同意由專利復審委員會指定翻譯機構(gòu)對證據(jù)2及其公證認證件進行翻譯。英某公司認為證據(jù)4譯文中的“烯烴均聚物或共聚物”應(yīng)為“乙烯均聚物或共聚物”，專利權(quán)人表示認可；除此之外，專利權(quán)人對其他證據(jù)的譯文準確性均無異議。
2008年11月11日，專利復審委員會針對專利權(quán)人于2008年11月4日提交的反證2進行了調(diào)查，在雙方當事人充分陳述意見的基礎(chǔ)上，專利復審委員會記錄了以下事項：
1、英某公司認可反證2的真實性，但認為反證2不是教科書，不屬于公知常識性證據(jù)；
2、英某公司針對專利權(quán)人提交的反證2當庭提交了如下證據(jù)12：
證據(jù)12：《乳液聚合》，胡金生、曹某、劉慶普編，化學工業(yè)出版社出版，1987年1月，封面、書名頁、版權(quán)信息頁、第1頁、第393頁，復印件共5頁；
英某公司依據(jù)證據(jù)12認為，反證2所述的聚合工藝與本專利不同，彼此不具有關(guān)聯(lián)性。專利權(quán)人對英某公司提交的證據(jù)12沒有提出異議。
專利復審委員會委托北京中專翻譯公司對證據(jù)2及其公證詞的內(nèi)容進行了翻譯。
專利復審委員會于2009年6月23日作出第x號決定。
另查，菲利浦石油公司于2002年12月31日合并康諾克有限公司（x.）并更名為康某(x)，即本案第三人。
再查，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局于2010年2月24日作出《手續(xù)合格通知書》，準予本專利著錄項目變更，專利權(quán)人由菲利浦石油公司變更為康某。
以上事實，有本專利原始申請文本、本專利授權(quán)公告文本、第x號決定、英某公司向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提交的無效宣告請求及其提交的證據(jù)1、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)7、證據(jù)8、證據(jù)9’、證據(jù)10以及當事人陳述等在案佐證。
本院認為：于2008年12月27日修改的《中華人民共和國專利法》（簡稱2009年《專利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案審理涉及2001年《專利法》與2009年《專利法》之間的選擇適用問題?！吨腥A人民共和國立法法》第八十四條規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。國家知識產(chǎn)權(quán)局據(jù)此制定了《施行修改后的專利法的過渡辦法》，并于2009年10月1日起施行。對于專利權(quán)是否有效的審查，根據(jù)該過渡辦法，申請日在2009年10月1日前的專利申請以及根據(jù)該專利申請授予的專利權(quán)適用2001年《專利法》的規(guī)定；申請日在2009年10月1日以后（含該日）的專利申請以及根據(jù)該專利申請授予的專利權(quán)適用2009年《專利法》的規(guī)定。本案屬于專利確權(quán)行政糾紛，本專利的申請日在2009年10月1日前，因此依據(jù)《中華人民共和國立法法》第八十四條之規(guī)定，并參照上述過渡辦法的相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)適用2001年《專利法》進行審理。同樣，2010年修改后的《中華人民共和國專利法實施細則》已經(jīng)施行，根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局就此制定的《施行修改后的專利法實施細則的過渡辦法》的規(guī)定，修改前的《實施細則》的規(guī)定適用于申請日在2010年2月1日前（不含該日）的專利申請以及根據(jù)該專利申請授予的專利權(quán)；修改后的《實施細則》的規(guī)定適用于申請日在2010年2月1日以后（含該日）的專利申請以及根據(jù)該專利申請授予的專利權(quán)。本專利的申請日在2010年2月1日之前，應(yīng)適用2003年《實施細則》進行審理。
根據(jù)第x號決定的內(nèi)容和原告英某公司的訴訟主張，本案的爭議焦點為：
一、關(guān)于第x號決定的程序是否合法。
《審查指南》第四部分第三章第4.1節(jié)第一款規(guī)定：“在無效宣告程序中，專利復審委員會通常僅針對當事人提出的無效宣告請求的范圍、理由和提交的證據(jù)進行審查，不承擔全面審查專利有效性的義務(wù)?！北景钢校趚號決定已經(jīng)就英某公司關(guān)于本專利不符合2001年《專利法》第二十六條第某規(guī)定的無效理由和證據(jù)進行了審查和評述，具體針對英某公司關(guān)于“該專利的說明書中沒有給出測量固含量的方法”的理由，第x號決定在“4、關(guān)于專利法第二十六條第某”部分亦進行了足以支持其審查決定結(jié)論的評述。英某公司認為第x號決定程序不合法的訴訟理由缺乏事實根據(jù)，其主張本院不予支持。
二、關(guān)于本專利說明書公開是否充分。
根據(jù)2001年《專利法》第二十六條第某規(guī)定，說明書應(yīng)當對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書記載的內(nèi)容并結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)，能夠作出合理的推斷，從而不影響再現(xiàn)其技術(shù)方案、解決其技術(shù)問題并產(chǎn)生預期的技術(shù)效果，則說明書滿足了充分公開的要求。本案中，本專利的發(fā)明目的之一是利用淤漿產(chǎn)物連續(xù)排放法在液態(tài)稀釋劑中以淤漿聚合制備烯烴聚合物，從而使環(huán)管反應(yīng)區(qū)中的固態(tài)烯烴聚合物微粒的固含量保持在高于40重量％。本專利說明書明確說明：“已經(jīng)出乎意料地發(fā)現(xiàn)，在惰性稀釋劑存在下于環(huán)管反應(yīng)器中進行烯烴聚合時，連續(xù)地排出淤漿產(chǎn)物可使反應(yīng)器在固含量高得多的情況下進行作業(yè)”，并且由本專利說明書實施例的數(shù)據(jù)也可以看出，在循環(huán)泵壓差和反應(yīng)器淤漿流率大致相當?shù)那闆r下，通過CTO（連續(xù)提?。┡c泵的聯(lián)合使用，可使環(huán)管反應(yīng)器中的平均固含量由45重量％提高至53重量％，由此可以看出，通過連續(xù)提取可明顯提高反應(yīng)器中的固含量，本領(lǐng)域技術(shù)人員在此基礎(chǔ)上能確信通過連續(xù)提取可使環(huán)管反應(yīng)器中的固含量在作為對照的實施例1的39重量％的基礎(chǔ)上提高至40重量％以上，此外，在本專利說明書中對于環(huán)管反應(yīng)器上的連續(xù)排料附件及其位置都作了詳細說明，因此，在英某公司未提供任何證據(jù)證明連續(xù)提取必須和循環(huán)泵聯(lián)合使用時才能提高反應(yīng)器的固含量的情況下，英某公司關(guān)于“本專利的實施例未給出任何數(shù)據(jù)來表明僅通過連續(xù)地排出淤漿產(chǎn)物使固含量達到高于40％重量，從而導致說明書公開不充分”的無效理由不能成立。對于英某公司所提關(guān)于固含量的測量方法以及如何測量反應(yīng)物的問題，由英某公司提交的證據(jù)7、8、9’均可以看出，聚合物乳液中固含量的測量方法是本專利的申請日前本領(lǐng)域技術(shù)人員的已有或常規(guī)技術(shù)手段，因此本專利的說明書中沒有給出固含量的測量方法并不會導致本領(lǐng)域技術(shù)人員無法實施本發(fā)明，本專利說明書未描述如何測定反應(yīng)物亦不會導致本領(lǐng)域技術(shù)人員無法實施本發(fā)明。在固含量的測量方法已知的情況下，對于固含量的測量位置和測量時間，本領(lǐng)域技術(shù)人員會根據(jù)實際生產(chǎn)的需要選擇合適的測量位置和測量時間，因此本專利說明書未描述固含量的測量位置和測量時間并不會導致本領(lǐng)域技術(shù)人員無法實施本發(fā)明。專利復審委員會認定英某公司關(guān)于本專利說明書公開不充分的無效理由不能成立并無不當。英某相關(guān)訴訟理由缺乏根據(jù)，其主張本院不予支持。
三、關(guān)于本專利權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征。
根據(jù)2003年《實施細則》第二十一條第二款的規(guī)定，獨立權(quán)利要求應(yīng)當從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。判斷獨立權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征，應(yīng)站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度、結(jié)合其應(yīng)具備的專業(yè)知識來加以判斷，并且應(yīng)當從所要解決的技術(shù)問題出發(fā)，考慮說明書描述的整體內(nèi)容，而不應(yīng)簡單地將實施例中的技術(shù)特征直接認定為必要技術(shù)特征。本案中，本專利所要解決的技術(shù)問題是確保環(huán)管反應(yīng)器可以在固含量高于40重量％下運行，本專利說明書明確說明：“已經(jīng)出乎意料地發(fā)現(xiàn)，在惰性稀釋劑存在下于環(huán)管反應(yīng)器中進行烯烴聚合時，連續(xù)地排出淤漿產(chǎn)物可使反應(yīng)器在固含量高得多的情況下進行作業(yè)”以及“還出乎意料地發(fā)現(xiàn)，可采用更激烈的循環(huán)（伴隨而來有較高的固含量）。實際上更加激烈的循環(huán)與連續(xù)排料相結(jié)合，通過連續(xù)排料方式，可從反應(yīng)器提取到高于50（重量）％固含量的產(chǎn)物”?？梢姡跈?quán)利要求1已明確記載“連續(xù)提取”的相關(guān)特征的情況下，權(quán)利要求1符合2003年《實施細則》第二十一條第二款的規(guī)定。英某公司所述“循環(huán)強度更大的泵”僅僅是影響環(huán)管反應(yīng)器中固含量的一個因素，本專利說明書實施例的數(shù)據(jù)也僅僅表明通過提高循環(huán)速率可以提高固含量，并不能夠證明必須使用循環(huán)強度更大的泵才能使環(huán)管反應(yīng)器中的固含量保持在40重量％以上。因此，不能僅因為實施例記載了使用“循環(huán)強度更大的泵”就認為其為實施權(quán)利要求1技術(shù)方案的必要技術(shù)特征。專利復審委員會認定權(quán)利要求1和2-4以及8-25不缺乏必要技術(shù)特征并無不當，英某公司相關(guān)訴訟理由缺乏根據(jù)，其主張本院不予支持。
四、關(guān)于本專利權(quán)利要求是否表述清楚。
2003年《實施細則》第二十條第一款規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當說明發(fā)明或者實用新型的技術(shù)特征，清楚、簡要地表述請求保護的范圍。如果權(quán)利要求清楚、簡要地表述了請求保護的范圍，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠清楚地理解其技術(shù)方案，則該權(quán)利要求符合2003年《實施細則》第二十條第一款的規(guī)定。本案中，在本專利的權(quán)利要求1中雖然沒有具體記載固含量的測量方法、測量位置、測量時間以及如何測定未反應(yīng)的單體，但固含量的測量方法是本領(lǐng)域技術(shù)人員的已知方法，測量位置、測量時間也是本領(lǐng)域技術(shù)人員可根據(jù)實際生產(chǎn)需要而確定的，因此權(quán)利要求1未具體記載固含量的測量方法、測量位置、測量時間以及如何測定未反應(yīng)的單體并不會導致該權(quán)利要求的保護范圍不清楚。在權(quán)利要求1中雖然沒有對固含量定義上限，但由于固含量是基于聚合物微粒和稀釋劑計算的，而稀釋劑在反應(yīng)體系中是必然存在的，因此該固含量的上限實際上不可能為100重量％，專利復審委員會認為英某公司所述“本領(lǐng)域技術(shù)人員不清楚100重量％能否實現(xiàn)發(fā)明目的”的無效理由不能成立并無不當。對于英某公司所述權(quán)利要求22、23中步驟（A）－步驟（B）為非連續(xù)過程，與權(quán)利要求1的連續(xù)提取步驟相矛盾的問題，由本專利說明書可以看出，權(quán)利要求22、23中的步驟（A）和步驟（B）分別是通過供間歇排料的常規(guī)沉降管和連續(xù)排料附件實現(xiàn)的，沉降管與連續(xù)排料附件在環(huán)管反應(yīng)器上是并列的，沉降管的關(guān)閉并不影響連續(xù)排料附件的工作，并且與權(quán)利要求1相比，權(quán)利要求22、23僅僅是增加了沉降管的排料方式，而對于步驟（B）中的措辭“然后”，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以理解其是指上述兩種排料方式是先后進行的，因此，專利復審委員會認定英某公司關(guān)于權(quán)利要求1－25的保護范圍不清楚的無效理由不能成立并無不當。英某公司相關(guān)訴訟理由缺乏根據(jù)，其主張本院不予支持。
五、關(guān)于新穎性問題。
根據(jù)2001年《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定，新穎性是指在申請日以前沒有同樣的發(fā)明或者實用新型在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明或者實用新型由他人向國務(wù)院專利行政部門提出過申請并且記載在申請日以后公布的專利申請文件中。如果權(quán)利要求的技術(shù)方案和現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容相比，存在區(qū)別技術(shù)特征，兩技術(shù)方案實質(zhì)上不相同，則該權(quán)利要求具有新穎性。本案中，根據(jù)本專利說明書第2頁第9段、第14段、第3頁第3段、第6頁第3段、附圖1的描述可知本專利權(quán)利要求1中所述的“中間產(chǎn)物”實際上為環(huán)管反應(yīng)器中的聚合反應(yīng)結(jié)束之后、處理之前的淤漿產(chǎn)物。本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案與證據(jù)1相比存在如下區(qū)別技術(shù)特征：本專利權(quán)利要求1是從環(huán)管反應(yīng)區(qū)X排出淤漿產(chǎn)物，而證據(jù)1則是間歇排出反應(yīng)產(chǎn)物，排料方式的不同導致兩者成為實質(zhì)上不同的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求1與證據(jù)1相比具有新穎性。本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案與證據(jù)3實施例公開的具體技術(shù)方案相比存在如下區(qū)別技術(shù)特征：（1）本專利權(quán)利要求1環(huán)管反應(yīng)器中的固含量為大于40重量％，而證據(jù)3環(huán)管反應(yīng)器中的固含量為25重量％；（2）在證據(jù)3中未公開淤漿產(chǎn)物的提取方式為連續(xù)提取方式。上述區(qū)別也導致二者成為兩個實質(zhì)上不同的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求1與證據(jù)3相比具有新穎性。本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案與證據(jù)4公開的技術(shù)方案相比存在如下區(qū)別技術(shù)特征：證據(jù)4是通過滲出的形式回收淤漿產(chǎn)物，而且其滲出物的固含量明顯低于反應(yīng)器中的固含量，而本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案是通過淤漿產(chǎn)物連續(xù)排放法回收淤漿產(chǎn)物，連續(xù)排放的淤漿產(chǎn)物的固含量與環(huán)管反應(yīng)器中的固含量一致。上述區(qū)別也導致二者成為實質(zhì)上不同的兩個技術(shù)方案，因此權(quán)利要求1與證據(jù)4相比具有新穎性。在權(quán)利要求1相對于證據(jù)1、3或4具有新穎性的基礎(chǔ)上，直接引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求2和3相對于證據(jù)3或4具有新穎性，直接引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求8相對于證據(jù)1具有新穎性。英某公司關(guān)于本專利相關(guān)權(quán)利要求不具有新穎性的觀點缺乏根據(jù)，其主張本院不予支持。另，基于專利復審委員會認定權(quán)利要求24、25不符合2001年《專利法》第三十三條的規(guī)定，應(yīng)被宣告無效，因此其未對權(quán)利要求25相對于證據(jù)1、3或4不具有新穎性的無效理由進行評述亦無不當。
六、關(guān)于創(chuàng)造性問題。
根據(jù)2001年《專利法》第二十二條第某的規(guī)定，創(chuàng)造性是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步。在判斷一項權(quán)利要求的創(chuàng)造性時，如果該權(quán)利要求的技術(shù)方案和現(xiàn)有技術(shù)相比存在區(qū)別技術(shù)特征，而對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來講，引入上述區(qū)別技術(shù)特征得到該權(quán)利要求的技術(shù)方案是非顯而易見的，同時該權(quán)利要求的技術(shù)方案具有有益的技術(shù)效果，則該權(quán)利要求具備創(chuàng)造性。本案中，本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案與證據(jù)1相比存在如下區(qū)別：權(quán)利要求1是從環(huán)管反應(yīng)區(qū)連續(xù)提取淤漿產(chǎn)物，而證據(jù)1則是間歇排出反應(yīng)產(chǎn)物。本專利的目的在于通過連續(xù)排出淤漿產(chǎn)物來克服現(xiàn)有技術(shù)通過沉降管間歇排出淤漿產(chǎn)物而帶來的系列問題。證據(jù)1僅教導了如何將多級反應(yīng)器連接起來，并沒有給出任何本專利關(guān)于解決上述技術(shù)問題的技術(shù)教導，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)1的教導下不會顯而易見地獲得權(quán)利要求1的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求1相對于證據(jù)1具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求1的技術(shù)方案與證據(jù)3實施例公開的具體技術(shù)方案相比存在如下區(qū)別技術(shù)特征：（1）本專利權(quán)利要求1環(huán)管反應(yīng)器中的固含量為大于40重量％，而證據(jù)3環(huán)管反應(yīng)器中的固含量為25重量％；（2）在證據(jù)3中未公開淤漿產(chǎn)物的提取方式為連續(xù)提取方式。證據(jù)3中也未給出通過從環(huán)管反應(yīng)區(qū)連續(xù)提取淤漿產(chǎn)物的方式來提高環(huán)管反應(yīng)區(qū)固含量的技術(shù)啟示。權(quán)利要求1相對于證據(jù)3具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求1的技術(shù)方案與證據(jù)4公開的技術(shù)方案相比存在如下區(qū)別技術(shù)特征：證據(jù)4是通過滲出的形式回收淤漿產(chǎn)物，而且其滲出物的固含量明顯低于反應(yīng)器中的固含量，而本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案則是通過淤漿產(chǎn)物連續(xù)排放法回收淤漿產(chǎn)物，其連續(xù)排放的淤漿產(chǎn)物的固含量與環(huán)管反應(yīng)器中的固含量一致。證據(jù)4公開的技術(shù)方案所解決的技術(shù)問題與本專利中連續(xù)提取所解決的技術(shù)問題明顯不同，證據(jù)4也沒有給出解決本發(fā)明技術(shù)問題的技術(shù)啟示，權(quán)利要求1相對于證據(jù)4具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求2－4、9和10均為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1相對于證據(jù)1、3或4具有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求2－4相對于證據(jù)3、4，權(quán)利要求9、10相對于證據(jù)1、3或4也具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求5對權(quán)利要求1作了進一步的限定，其附加技術(shù)特征為：“在推動區(qū)至少保持0.x（18磅/英寸2）表壓的壓差”。證據(jù)7涉及聚合反應(yīng)的控制，從英某公司提交的證據(jù)7的中文譯文來看，其內(nèi)容僅僅涉及反應(yīng)混合物中固體體積百分數(shù)和流出物固體重量％的計算，并未涉及具體的聚合反應(yīng)工藝，對其發(fā)明目的和發(fā)明效果也未作任何說明，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機將證據(jù)7與證據(jù)1、3、4之一結(jié)合得到本專利權(quán)利要求5的技術(shù)方案，所以權(quán)利要求5相對于證據(jù)7與證據(jù)1、3、4之一的結(jié)合具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求6和7均為權(quán)利要求5的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求5相對于證據(jù)7與證據(jù)1、3、4之一的結(jié)合具有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求6、7相對于證據(jù)7與證據(jù)1、3、4之一的結(jié)合也具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求8對權(quán)利要求1作了進一步的限定，“其中所述反應(yīng)區(qū)是完全充滿液體的”。雖然在證據(jù)5中公開了如下內(nèi)容：“最理想的是環(huán)管反應(yīng)器充滿液體運行”，但英某公司提交的譯文部分未對證據(jù)5的發(fā)明目的、技術(shù)方案和技術(shù)效果作完整說明，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機將證據(jù)5與證據(jù)1、3或4結(jié)合。本領(lǐng)域技術(shù)人員不付出創(chuàng)造性的勞動無法得出權(quán)利要求8的技術(shù)方案并預見其技術(shù)效果，權(quán)利要求8相對于證據(jù)1、3或4與證據(jù)5的結(jié)合具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求11對權(quán)利要求1作了進一步的限定，“其中所述方法的所述中間產(chǎn)物是連續(xù)地通過加熱區(qū)X區(qū)，所述中間產(chǎn)物經(jīng)加熱成為熱的中間產(chǎn)物，然后在高壓閃蒸區(qū)經(jīng)減壓，所述的中間產(chǎn)物經(jīng)加熱至所述已提取的液態(tài)稀釋劑蒸發(fā)，從而使稀釋劑從提取的固體聚合物微粒中分離出來，分離的液態(tài)稀釋劑無需加壓，通過與溫度4℃-54℃（40°F-130°F）的流體進行熱交換，冷凝后供循環(huán)使用”。證據(jù)10中雖然公開了采用閃蒸器對稀釋劑和固體聚合物進行分離，但在證據(jù)10中仍然采用沉降管提取淤漿，且未提及反應(yīng)器中的固含量，從證據(jù)10的譯文來看，其并未對其發(fā)明目的、具體的聚合工藝和技術(shù)效果作任何完整說明，本技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)1、3或4和證據(jù)10的基礎(chǔ)上不付出創(chuàng)造性勞動無法得出包含有前述區(qū)別技術(shù)特征的權(quán)利要求11的技術(shù)方案并預見其技術(shù)效果，權(quán)利要求11相對于證據(jù)1、3或4與證據(jù)10的結(jié)合具有創(chuàng)造性。權(quán)利要求12對權(quán)利要求1作了進一步的限定，“其中所述淤漿是連續(xù)地從所述環(huán)管反應(yīng)區(qū)X區(qū)前，物流向上轉(zhuǎn)向最后點的附近區(qū)域提取的”，雖然在證據(jù)5中公開了“優(yōu)選在環(huán)管反應(yīng)器的至少一個彎頭處，以致于離心力將固體顆粒擲入容器中”，但英某公司所提交的證據(jù)5的譯文并未對其發(fā)明目的、技術(shù)方案和技術(shù)效果作任何完整說明，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動機將證據(jù)5與證據(jù)1、3或4結(jié)合從而得到權(quán)利要求12的技術(shù)方案，權(quán)利要求12相對于證據(jù)1、3或4與證據(jù)5的結(jié)合具有創(chuàng)造性。基于與權(quán)利要求12相同的理由，權(quán)利要求13－21也具有創(chuàng)造性。英某公司關(guān)于本專利相關(guān)權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性的觀點缺乏根據(jù)，其主張本院不予支持。另，基于專利復審委員會認定權(quán)利要求24、25不符合2001年《專利法》第三十三條的規(guī)定，應(yīng)被宣告無效，故其未對權(quán)利要求24、25相對于證據(jù)1、2、3或4不具有創(chuàng)造性的無效理由進行評述并無不當。
綜上，第x號決定認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，本院應(yīng)予維持。原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項，判決如下：
維持被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會作出的第x號無效宣告請求審查決定。
案件受理費人民幣一百元，由原告英某歐洲有限公司負擔（已交納）。
如不服本判決，原告英某歐洲有限公司、第三人康某可在本判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時交納上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
審判長劉海旗
代理審判員佟姝
代理審判員毛天鵬
二○一○年十一月十六日
書記員王東勇
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
