廣東省佛山市中級人民法院
行政判決書
(2006)佛中法行終字第X號
上訴人(原審原告)：李某，女，漢族，X年X月X日出生，住（略）。
委托代理人：翟偉文，廣東引力律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：佛山市公安局順德分局。地址：佛山市X區(qū)X街道辦事處鳳南路X號。
法定代表人：莫某，局長。
委托代理人：王某某，佛山市公安局順德分局法制科科員。
上訴人李某因訴佛山市公安局順德分局治安行政處罰一案，不服佛山市X區(qū)人民法院(2005)順法行初字第X號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明的事實：佛山市X鎮(zhèn)焯記竹店于1993年6月29日經(jīng)佛山市X區(qū)工商行政管理局批準成立，經(jīng)營者蘇肖芬，企業(yè)類型為個體戶。在2005年1月，該店搬到佛山市X鎮(zhèn)弼教玉帶圍X號經(jīng)營。2005年7月14日上午9時許，原告李某在佛山市X鎮(zhèn)弼教玉帶圍X號焯記竹店門口，手持一個“等法院執(zhí)行本竹木暫停不買因違法，多謝合作”的木制紙牌，辱罵和阻撓該店顧客不準到該竹店買東西，將該店內(nèi)顧客趕走，致使焯記竹店損失500多元人民幣。2005年7月14日10時30分，被告佛山市公安局順德分局舊圩派出所接到蘇永標電話報案后，受理李某擾亂企業(yè)單位生產(chǎn)經(jīng)營秩序案并派員到現(xiàn)場進行調(diào)查，扣押原告手持的木制紙牌，并將原告?zhèn)鲉镜脚f圩派出所接受訊問和調(diào)查，并根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條規(guī)定，告知李某擬作出行政處罰決定的事實、理由和依據(jù)，告知李某享有陳述和申辯權(quán)。同日，被告依照《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第一款第(一)項規(guī)定，作出佛公順行決[2005]第（略）號《公安行政處罰決定書》，決定對李某行政拘留10日。當(dāng)日，被告將上述《公安行政處罰決定書》送達給原告。
原審認為，《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十三條第一款規(guī)定：“對違反治安管理行為的處罰，由縣、市公安局、公安分局或者相當(dāng)于縣級的公安機關(guān)裁決”。被告是縣級公安分局，對違反治安管理行為有行使處罰的職權(quán)。佛山市X鎮(zhèn)焯記竹店是在取得《營業(yè)執(zhí)照》的情況下進行經(jīng)營，是合法的。原告李某在佛山市X鎮(zhèn)弼教玉帶圍X號焯記竹店門口，手持一個“等法院執(zhí)行本竹木暫停不買因違法，多謝合作”的木制紙牌，辱罵和阻撓該店顧客不準到該竹店買東西，將該店內(nèi)顧客趕走，致使焯記竹店損失500多元人民幣。原告的行為擾亂企業(yè)的秩序，致使企業(yè)的營業(yè)不能正常進行，已構(gòu)成違法。被告以原告李某擾亂企業(yè)秩序，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第(一)項的規(guī)定，作出佛公順行決[2005]第（略）號《公安行政處罰決定書》，決定對李某行政拘留10日。認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。被告于2005年7月14日受理案件后，經(jīng)調(diào)查取證，于當(dāng)日作出《公安行政處罰決定書》并送達給原告。在作出行政處罰決定之前，被告依照《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條、第三十二條規(guī)定，向原告李某告知給予行政處罰的事實、理由和依據(jù)，依法享有陳述、申辯的權(quán)利。被告作出的《公安行政處罰決定書》符合法定程序，程序合法。原告訴稱個體工商戶不屬于企業(yè)，被告依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第(一)項的規(guī)定對原告作出處罰，屬于適用法律錯誤的理由不充分。因為企業(yè)是包括從事各類生產(chǎn)、經(jīng)營活動的經(jīng)濟實體，個體工商戶屬于企業(yè)的其中一種類型。所以原告的主張無理，應(yīng)不予支持。原告稱被告作出的《公安行政處罰決定書》事實不清，證據(jù)不足，程序違法，被告在執(zhí)法過程中濫用警械，濫施暴力的理由不充分，缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，判決維持被告佛山市公安局順德分局作出的佛公順行決[2005]第（略）號《公安行政處罰決定書》，案件訴訟費100元由原告承擔(dān)。
上訴人李某不服原判，提起上訴稱：首先，焯記竹木店屬于非法占地違法經(jīng)營，其使用的土地是農(nóng)業(yè)用地，未得到有關(guān)部門批準就擅自改變用途，且該店設(shè)在河道行洪過流區(qū)域內(nèi)，并未征得水利部門同意，應(yīng)予取締。其次，被上訴人沒有證據(jù)證明焯記竹木店有損失500多元的客觀事實。再次，被上訴人處罰過程中存在程序違法，即在處罰決定書中沒有告知當(dāng)事人不服決定，可以提起行政訴訟；在作出行政處罰決定后，沒有口頭或書面通知上訴人的家屬；被上訴人沒有依法取證，對受害人和證人的詢問沒有分別進行；被上訴人使用暴力強制傳喚上訴人，并且進行威脅和恐嚇；最后，原審法院認定個體工商戶為企業(yè)，沒有法律依據(jù)，上訴人的行為不構(gòu)成擾亂公共秩序。綜上所述，原審法院認定事實錯誤，對被上訴人違反處罰程序的事實不予審查，其作出的判決結(jié)果錯誤，依法應(yīng)予撤銷。
被上訴人佛山市公安局順德分局答辯稱：首先，我局對上訴人作出的處罰決定認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，是合法的具體行政行為。其次，上訴人以違法用地為由認定焯記竹木店為非法經(jīng)營是沒有任何依據(jù)的。按照行政行為公定力原理，工商部門發(fā)放的《營業(yè)執(zhí)照》可以確定焯記竹木店經(jīng)營是合法的。再次，上訴人認為我局在處罰決定中沒有告知其可直接向人民法院提起訴訟是侵犯其法律救濟權(quán)利是錯誤的。《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十九條規(guī)定，對治安管理處罰不服，應(yīng)先申請行政復(fù)議。本局在處罰決定書中的告知完全符合法律規(guī)定。最后，本局并無將處罰決定書送達上訴人家屬的法定義務(wù)。因此，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認定的證據(jù)合法有效，可以證明原審查明的事實，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十三條第一款規(guī)定，被上訴人佛山市公安局順德分局作為縣級公安機關(guān)，依法享有對違反治安管理行為進行處罰的職權(quán)。該局作出本案所訴之佛公順行決[2005]第（略）號《公安行政處罰決定書》，執(zhí)法主體適格。本案中，被上訴人調(diào)取的有關(guān)證據(jù)可以證明以下事實：2005年7月14日上午9時許，上訴人李某在佛山市X鎮(zhèn)弼教玉帶圍X號焯記竹木店門口，手持一個“等法院執(zhí)行本竹木暫停不買因違法，多謝合作”的木制紙牌，辱罵和阻撓顧客到該竹店買東西，將該店內(nèi)顧客趕走，使該店的營業(yè)不能正常進行。但根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第(一)項的規(guī)定，擾亂機關(guān)、團某、企業(yè)、事業(yè)單位的秩序，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療、教學(xué)、科研不能正常進行，尚未造成嚴重損失的行為方構(gòu)成擾亂公共秩序行為。本案中的上訴人阻撓焯記竹木店正常經(jīng)營的行為雖然存在不當(dāng)，但焯記竹木店屬于個體工商戶，不是機關(guān)、團某、企事業(yè)單位，且該店處于環(huán)境相對僻靜之處，上訴人的行為尚不構(gòu)成擾亂公共秩序行為。被上訴人根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第(一)項的規(guī)定對上訴人作出行政拘留十日的治安處罰，存在認定事實不清，適用法律錯誤，該處罰決定依法應(yīng)予撤銷。原審判決維持被上訴人作出的治安處罰決定不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人的主張可以成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(三)項、第五十四條第(二)項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷佛山市X區(qū)人民法院(2005)順法行初字第X號行政判決；
二、撤銷被上訴人作出的佛公順行決[2005]第（略）號《公安行政處罰決定書》；
本案一、二審訴訟費共200元，由被上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長謝少清
審判員楊小蕓
代理審判員周剛
二00六年四月十三日
書記員潘華容
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
