上訴人（原審原告）周某某，男，X年X月X日出生，漢族，武岡市人，住（略）-X號。
被上訴人（原審被告）武岡市企業(yè)社會保險管理局。
法定代表人李某某，該局局長。
委托代理人曾紀輝，湖南春風（略）事務所（略）。
委托代理人朱某某，武岡市失業(yè)保險局副局長。
上訴人周某某因武岡市企業(yè)社會保險管理局不履行行政給付義務一案，不服武岡市人民法院（2010）武法行初字第X號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人周某某、被上訴人武岡市企業(yè)社會保險管理局的委托代理人曾紀輝、朱某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定：原告周某某于1958年被市原武城機械廠招為國家正式職工，1966年3月下放到市大甸茶場廠工作，1970年下放到原武岡縣高橋公社獨山六隊務農(nóng)，1979年因政策回城，被安排到原武岡縣商業(yè)局蔬菜總店工作。后該店倒閉，1994原告下崗至2002年退休沒有安排正式工作。1995年原告交納養(yǎng)老保險金至2002年退休。2006年9月，原告在辦理退休審批手續(xù)時，被告武岡市企業(yè)社會保險管理局認定其養(yǎng)老保險金視同繳費年限為13年2個月，即1966年下放至1979年回城視為其繳費年限。并核定原告養(yǎng)老保險金由基礎養(yǎng)老金、個人帳戶金、過渡性養(yǎng)老金、過渡性調節(jié)金四項組成。原告周某某對被告核發(fā)的養(yǎng)老金性質不服，認為被告是按當?shù)氐膫€體工商戶靈活就業(yè)人員的標準發(fā)放其養(yǎng)老金，沒有享受到國家正式職工的待遇。故原告于2010年3月23日向該院提起行政訴訟。
原審認為：原告周某某作為下鄉(xiāng)的知青，返城后參加國家正式工作，退休后應享受國家養(yǎng)老保險待遇。原告知青下放期間13年2個月，也應計算為視為交納養(yǎng)老保險的期限，被告武岡市企業(yè)社會保險管理局在為原告核定基本養(yǎng)老金時，核定原告的養(yǎng)老金由基礎養(yǎng)老金、個人帳戶養(yǎng)老金、過渡性養(yǎng)老金、過渡性調節(jié)金四項組成，符合湖南省勞動和社會保險廳、財政廳聯(lián)合下發(fā)的湘勞社政字[2006]X號、湘勞社政字[2006]X號、湘勞社政字[2007]X號文件的規(guī)定，且被告也提供證據(jù)證明原告的養(yǎng)老金區(qū)別于靈活就業(yè)人員。原告在庭審中并未提供證據(jù)證明被告未按企業(yè)職工給其計算基本養(yǎng)老金，故對原告的訴訟請求，原審法院不予支持。為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（一）項、《最高人民法院關于執(zhí)行若干問題的解釋》第五十六條(四)項的規(guī)定,判決維持被告武岡市企業(yè)社會保險管理局對原告周某某已作出的基本養(yǎng)老保險金的核定。
周某某上訴稱：被上訴人對其檔案真實性不予認定，導致上訴人在養(yǎng)老保險金上沒有享受到企業(yè)職工的同等待遇。請求二審撤銷原判；責令被上訴人依照有關文件規(guī)定，按同等級發(fā)放其企業(yè)職工養(yǎng)老保險金；由被上訴人承擔本案訴訟費。
本院二審查明的案件事實與一審認定的案件事實無異。
本院認為：被上訴人核定上訴人周某某的養(yǎng)老金由基礎養(yǎng)老金、個人帳戶養(yǎng)老金、過渡性養(yǎng)老金和過渡性調節(jié)金四部分組成，符合湖南省勞動和社會保險廳、財政廳聯(lián)合下發(fā)的湘勞社政字[2006]X號、湘勞社政字[2006]X號、湘勞社政字[2007]X號文件的規(guī)定，且被上訴人武岡市企業(yè)社會保險管理局是在查明上訴人周某某工作經(jīng)歷的前提下進行核定的。湘勞社政字[2006]X號文件規(guī)定，原城鎮(zhèn)知識青年上山下鄉(xiāng)插隊時間視同繳費年限，上訴人1966年至1979年上山下鄉(xiāng)共13年2個月，被上訴人在核定其養(yǎng)老保險金時已視同繳費年限；上訴人1995年交繳養(yǎng)老保險金到2002年，被上訴人核定其為實際交納養(yǎng)老保險金的年限。周某某上訴提出被上訴人對其檔案真實性不予認定，是指1979年回城后在原武岡縣商業(yè)局蔬菜總店工作的工齡，沒有為其計算養(yǎng)老保險繳費工齡。經(jīng)查，職工工齡與養(yǎng)老保險繳費工齡不完全一致，只有當企業(yè)在養(yǎng)老保險統(tǒng)帳結合制度實施之時企業(yè)整體參保，其職工工齡與職工繳費工齡相同；在養(yǎng)老保險統(tǒng)帳結合制度實施之后，尚未整體參保的企業(yè)，其職工工齡并不等于繳費工齡。上訴人在原武岡縣商業(yè)局蔬菜總店工作，因該企業(yè)在養(yǎng)老保險統(tǒng)帳結合制度實施之日已倒閉，無力為職工繳納養(yǎng)老保險金，故其在蔬菜總店的工作年限不能視同繳費年限。上訴人提出因被上訴人對其檔案真實性不予認定，導致其不能享受企業(yè)職工同等保險待遇的理由不能成立。對其上訴請求，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費50元，由上訴人周某海負擔。
本判決為終審判決。
審判長吳躍輝
審判員段嫦娥
審判員尹東初
二○一○年九月十五日
代理書記員彭昱
附：相關政策及法律條文
《中華人民共和國行政訴訟法》
第六十一條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：
（一）原判認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判
決駁回上訴，維持原判；
……
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
