原告?？怂构嫌邢薰荆▁，Inc.），住所地美利堅合眾國加利福尼亞州x莫根山薩特大道X號（x，x，x）。
法定代表人蒂姆•內(nèi)勒（x），法律事務(wù)主管。
委托代理人周某。
委托代理人劉某某。
被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)X路X號。
法定代表人許某某，主任。
委托代理人王某某，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。
委托代理人李某某，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。
第三人福建省晉江市世美針織服裝有限公司，住所地中華人民共和國福建省晉江市X鎮(zhèn)X路X-X號。
法定代表人葉某某，總經(jīng)理。
委托代理人胡某某。
原告福克斯哈迪公司（簡稱?？怂构荆┎环桓嬷腥A人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）作出的商評字〔2010〕第x號關(guān)于第x號圖形商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)）異議復(fù)審裁定（簡稱第x號裁定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2010年10月21日受理本案后，依法組成合議庭，并依法通知福建省晉江市世美針織服裝有限公司（簡稱世美公司）作為第三人參加訴訟。本院于2010年12月1日公開開庭進行了審理。原告?？怂构镜奈写砣酥苣?、劉某某；被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人李某某，第三人世美公司委托代理人胡某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年6月7日，商標(biāo)評審委員會依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第十條第一款第（八）項、第二十八條、第二十九條、第十三條、第三十一條之規(guī)定，針對世美公司申請注冊的被異議商標(biāo)作出第x號裁定。商標(biāo)評審委員會認(rèn)為：商標(biāo)法第十條第一款第（八）項所指的“不良影響”是指商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序造成消極的、負(fù)面的影響。本案中的被異議商標(biāo)圖形本身并無任何貶義或其他消極含義，不會對社會利益和公共秩序造成消極的、負(fù)面的影響，因此，?？怂构镜闹鲝埼椅挥柚С?。
被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在功能、用途、銷售對象等方面不同，未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
?？怂构菊埱笳J(rèn)定其引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)，而判斷引證商標(biāo)是否達到馳名程度應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度；該商標(biāo)使用的持續(xù)時間；該商標(biāo)的任何宣傳工作所持續(xù)的時間、程度和地理范圍；該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護的記錄；該商標(biāo)馳名的其他因素。本案中?？怂构咎峤坏淖C據(jù)或未顯示證據(jù)形成時間，或在地域上未顯示發(fā)生在中國大陸地區(qū)，或僅為?？怂构镜纳虡?biāo)注冊情況，不能證明其商標(biāo)的使用情況，故僅以?？怂固峤坏脑诎缸C據(jù)難以證明其商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請注冊之前在中國大陸地區(qū)已經(jīng)達到馳名的程度。同時，?？怂构緝梢C商標(biāo)核準(zhǔn)注冊時間晚于被異議商標(biāo)申請注冊時間，即到被異議商標(biāo)申請注冊時，兩引證商標(biāo)尚不屬于商標(biāo)法第十三條第二款所指的已在中國注冊的馳名商標(biāo)。因此，對?？怂乖撝鲝埼椅挥柚С?。
商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“申請注冊商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有在先權(quán)利”，其中“他人現(xiàn)有在先權(quán)利”是指除商標(biāo)權(quán)以外的其他在先權(quán)利，?？怂构局鲝埰ぬ胤鹚故恰昂傤^圖形”商標(biāo)的創(chuàng)始人，但?？怂构静⑽刺峤黄湓谙葎?chuàng)作完成該作品的證據(jù)，其經(jīng)公證認(rèn)證的聲明書尚不足以認(rèn)定其擁有合法在先著作權(quán)。同時，商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“申請注冊商標(biāo)不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”，?？怂构咎峤坏淖C據(jù)未能證明被異議商標(biāo)申請注冊前?？怂构驹诒划愖h商標(biāo)指定使用的商品上使用了與被異議商標(biāo)近似的商標(biāo)，并產(chǎn)生一定影響。故被異議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條規(guī)定不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊的情形。依據(jù)商標(biāo)法第三十三條、第三十四條的規(guī)定，裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
原告福克斯公司不服x號裁定，起訴稱：一、被異議商標(biāo)指定使用的商品與福克斯公司在先注冊商標(biāo)指定使用的商品是關(guān)聯(lián)商品，理應(yīng)被視為近似，故屬于商標(biāo)法第二十八條所指不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊的情形。二、被異議商標(biāo)申請注冊行為具有明顯的主觀惡意。三、福克斯公司對其“狐貍頭圖形”商標(biāo)擁有在先著作權(quán)，被異議商標(biāo)明顯系抄襲、復(fù)制我公司的“狐貍頭圖形”，侵犯了我公司對“狐貍頭圖形”作品享有的著作權(quán)。綜上，我公司請求法院判令撤銷商標(biāo)評審委員會第x號裁定，重新作出異議復(fù)審裁定。
被告商標(biāo)評審委員會辯稱：其堅持第x號裁定中的意見，認(rèn)為該裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求法院予以維持。
第三人世美公司陳述稱：第x號裁定認(rèn)定事實清楚，原告的主張不成立，請求法院維持該裁定。
經(jīng)審理查明：
?？怂构鞠虮驹禾峤坏钠髽I(yè)主體資質(zhì)認(rèn)證材料顯示，其中“?？怂官愜囉邢薰尽豆菊鲁獭沸抻喿C明”載明福克斯公司原名為X斯賽車有限公司（x，Inc.）。
被異議商標(biāo)為世美公司于2002年8月9日申請注冊，指定使用在第25類：嬰兒全套衣、游泳衣、舞衣商品上，標(biāo)識為“狐貍頭圖形”的圖形商標(biāo)，申請注冊號為x。
引證商標(biāo)一為?？怂构居?001年10月30日申請注冊，指定使用在第25類：服裝、夾克（服裝）、絨衣、襯衫等商品上，標(biāo)識為“F+狐貍頭圖形+X”的文字與圖形組合商標(biāo)，申請注冊號為x，專用期限為自2004年2月14日至2014年2月13日止。
引證商標(biāo)二為?？怂构居?001年10月30日申請注冊，指定使用在第25類：服裝、夾克（服裝）、絨衣、襯衫、雨衣、披肩等商品上，標(biāo)識為“狐貍頭圖形”商標(biāo)，申請注冊號為x，專用期限為自2003年1月21日至2013年1月20日止（上述各商標(biāo)見判決書后附圖樣）。
2008年10月6日，?？怂构静环腥A人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（2008）商標(biāo)異字第X號準(zhǔn)予被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的裁定，向商標(biāo)評審委員會提起異議復(fù)審申請，后仍未獲支持。
在本案審理中?？怂构痉艞墝Ρ划愖h商標(biāo)屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項以及第十三條規(guī)定情形之主張，明確其爭議在于不同意商標(biāo)評審委員會關(guān)于被異議商標(biāo)未構(gòu)成商標(biāo)法第二十八條、第三十一條規(guī)定情形的審查評述，且核心爭議在于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品是否構(gòu)成類似。?？怂构臼欠裣碛小昂傤^圖形”作品著作權(quán)。
為此?？怂构颈硎?，引證商標(biāo)核定使用的商品是第25類服裝類，被異議商標(biāo)指定使用的商品也是第25類，引證商標(biāo)中就包含了服裝這一商品，而廣義上被異議商標(biāo)指定使用的嬰兒全套服、游泳衣、舞衣都屬于服裝，且消費對象、銷售市場、功能、用途等均相同或相似，因此應(yīng)當(dāng)判定為類似商品。被告反駁稱，參照《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》雖然被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)二者指定使用的商品均屬于第25類，但分屬于不同的商品群組，該表中未特別標(biāo)注二者有存在類似構(gòu)項，況且二者在功能、用途、銷售市場，以及使用者方面存在明顯差異，該表中所指服裝商品不是?？怂构舅Q的廣義概念下的“服裝”，是具體的成人服裝，與嬰兒服裝和有特殊功能、用途的服裝分為各自群組，應(yīng)判定為不相類似。世美公司與商標(biāo)評審委員會意見一致。
關(guān)于“狐貍頭圖形”作品的著作權(quán)權(quán)利依據(jù)問題，福克斯公司出示了其向商標(biāo)評審委員會提交的經(jīng)認(rèn)證機關(guān)認(rèn)證的美國公民皮特佛斯（x）2009年1月4日的聲明書，聲明：1、本人系?？怂构镜氖紫瘓?zhí)行官。2、“狐貍頭”圖形設(shè)計是由我創(chuàng)造的。商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，對該證據(jù)我委不予認(rèn)可，理由在于對著作權(quán)所屬事實的證明僅憑證詞是不能確定的，況且證詞中顯示皮特佛斯是設(shè)計人，未看出與福克斯公司有何關(guān)聯(lián)。福克斯公司出示了在本訴訟中向本院提交的經(jīng)認(rèn)證機關(guān)認(rèn)證的皮特佛斯于2010年10月20日出具的聲明書，其中聲明：3、“?？怂构显O(shè)計是用于租用的作品或受委托作品（視情況而定），該設(shè)計作品以及所有衍生設(shè)計的版權(quán)都屬于?？怂官愜囉邢薰?。4、?？怂构显O(shè)計在1990年末的福克斯賽車有限公司產(chǎn)品目錄中首次發(fā)布，見附件3”，該證據(jù)后附未經(jīng)認(rèn)證機構(gòu)認(rèn)證的設(shè)計圖稿、產(chǎn)品目錄單、圖片等材料。商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，該證據(jù)未在異議復(fù)審中出現(xiàn)過，不在我委審查范圍內(nèi)，仍不能用以證明“狐貍頭圖形”作品系?？怂构鞠碛械闹鳈?quán)，不同意將該證據(jù)引入本案證據(jù)范圍。世美公司表示，僅憑證人證言不足以證明著作權(quán)歸屬事實。
上述事實有商標(biāo)檔案、聲明書，及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：
依據(jù)商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，申請商標(biāo)的注冊，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。
參考《類似商標(biāo)與服務(wù)區(qū)分表》被異議商標(biāo)指定使用的商品為嬰兒全套服、游泳衣、舞衣，引證商標(biāo)核定使用的商品為服裝、夾克（服裝）、絨衣、襯衫、雨衣、披肩等，同屬于第25類，但分屬于不同群組，未有關(guān)于二者商品類似的特別注明。本院認(rèn)為，嬰兒全套服、游泳衣、舞衣與服裝、夾克（服裝）、絨衣、襯衫、雨衣、披肩等商品在消費對象上有明顯區(qū)別，存在成人與嬰幼兒，一般消費者與運動者、舞蹈者，以及功能、用途上的差異，且銷售市場也不盡相同，雖二者標(biāo)識相近，但使用的商品不類似，未導(dǎo)致消費者的混淆、誤認(rèn)，故未構(gòu)成商標(biāo)法第二十八條所指的不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊的情形，對此本院仍予確認(rèn)。
依據(jù)《中華人民共和著作權(quán)法》第十一條第一款，以及《最高人民法院》第七條的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證據(jù)的除外。本案中，?？怂构局鲝埰湎怠昂傤^圖形”美術(shù)作品的著作權(quán)人，為證明其享有著作權(quán)其提供了美國公民皮特佛斯于2009年1月4日出具的聲明書，但除此之外別無他證，該證據(jù)屬于證人證言，在無他證予以聯(lián)合佐證的情況下，僅憑書面陳詞不足以證明?？怂构镜闹鲝垺８？怂构倦m然在本訴訟中補充提交了皮特佛斯于2010年10月20日出具的聲明書，及其后附的設(shè)計圖稿、產(chǎn)品目錄單、圖片等材料，但因未于異議復(fù)審期間提交，未能進入商標(biāo)評審委員會的復(fù)審審查范圍，且該證據(jù)均不屬于其有正當(dāng)理由可以遲延提交的新證據(jù)，鑒于商標(biāo)評審委員會不予認(rèn)可，本院準(zhǔn)予，故對于該證據(jù)能否印證其主張本院不作評述。據(jù)此，商標(biāo)評審委員會認(rèn)定?？怂构局鲝埰湎碛小昂傤^圖形”美術(shù)作品的著作權(quán)缺乏證據(jù)佐證，其主張被異議商標(biāo)的注冊申請侵犯了其在先已有的著作權(quán)的事實不成立，該判定并無不當(dāng)。
主觀惡意的判斷以明知及是否造成商品來源混淆后果的發(fā)生為前提，沒有證據(jù)顯示?？怂构咎貏e是在被異議商標(biāo)申請注冊之前，在中國市場上將引證商標(biāo)使用在與被異議商標(biāo)指定的商品相同或類似的商品上，或進行過廣告宣傳，盡管存在世美公司效仿其引證商標(biāo)的可能，但中國的消費者對此并不知曉，且無混淆事實發(fā)生，故對其主張本院不予采納。
綜上所述，被告商標(biāo)評審委員會作出的第x號裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序確當(dāng)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
維持被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商評字〔2010〕第x號關(guān)于第x號圖形商標(biāo)異議復(fù)審裁定。
案件受理費人民幣一百元，由福克斯哈迪有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，?？怂构嫌邢薰究稍诒九袥Q書送達之日起三十日內(nèi)，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、福建省晉江市世美針織服裝有限公司可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，同時交納上訴案件受理費人民幣一百元。上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
審判長任進
代理審判員侯占恒
人民陪審員韓濤
二○一○年十二月十日
書記員郭小賀
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
