原告熊某某。
委托代理人萬某某。
被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)X路X號(hào)銀谷大廈10-X層。
法定代表人張某某，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)副主任。
委托代理人郭某。
委托代理人朱某某。
第三人江西省簡(jiǎn)某紫砂科技發(fā)展有限公司，住所地江西省高安市X鎮(zhèn)X路。
法定代表人簡(jiǎn)某，總經(jīng)理。
委托代理人于某某。
委托代理人謝某某。
原告熊某某不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)某專利復(fù)審委員會(huì)）于2009年12月11日作出的第x號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)某第x號(hào)決定），于某定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2010年5月17日受理本案后，依法組成合議庭，并通知第x號(hào)決定的請(qǐng)求人江西省簡(jiǎn)某紫砂科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)某簡(jiǎn)某公司）作為第三人參加本案訴訟。本院于2010年8月27日及2010年10月22日兩次公開開庭對(duì)本案進(jìn)行審理。在2010年8月27日的庭審中，原告熊某某未到庭參加訴訟，被告專利復(fù)審委員會(huì)及第三人簡(jiǎn)某公司到庭參加訴訟。在2010年10月22日的庭審中，原告熊某某，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人朱某某，第三人簡(jiǎn)某公司的委托代理人于某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)第三人簡(jiǎn)某公司就專利權(quán)人為原告熊某某的名稱為“紫砂陶瓷脫模異型墊盤”的實(shí)用新型專利（專利號(hào)為x.5，以下簡(jiǎn)某本專利）所提出的無效宣告請(qǐng)求作出第x號(hào)決定，該決定認(rèn)定：
1、關(guān)于某專利的新穎性
《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)某《專利法》）第二十二條第二款規(guī)定，新穎性，是指在申請(qǐng)日以前沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國(guó)內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由他人向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng)并記載的申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件中。
權(quán)利要求所述技術(shù)方案在申請(qǐng)日前由于某用而處于某眾能夠獲知的狀態(tài)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該技術(shù)方案已經(jīng)公開。
在口頭審理中，簡(jiǎn)某公司和熊某某雙方均認(rèn)可本案的如下事實(shí)：03年下半年熊某某研制出本專利的紫砂陶瓷脫模異型墊盤，即石膏脫模托板；04年6月18日熊某某將本專利的產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓給簡(jiǎn)某公司，轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)品和本專利的產(chǎn)品相同；簡(jiǎn)某公司在轉(zhuǎn)讓后通過該技術(shù)及所轉(zhuǎn)讓的石膏脫模托板來生產(chǎn)紫砂陶瓷。雙方均認(rèn)可本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于某述轉(zhuǎn)讓行為以及簡(jiǎn)某公司的使用行為是否導(dǎo)致本專利的使用公開。
根據(jù)已生效的（2008）高行終字第X號(hào)行政判決書，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：
（1）專利法意義上的使用公開是指由于某造、使用、銷售、進(jìn)口、交換、饋贈(zèng)、演示、展出等方式而導(dǎo)致技術(shù)方案處于“公眾”想得知就能夠得知的狀態(tài)。本案中，早在2004年6月18日即本專利申請(qǐng)日以前，熊某某與簡(jiǎn)某公司的法定代表人簡(jiǎn)某簽訂了“陶瓷生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同書”，熊某某將含有“石膏脫模托板”（即本專利的“紫砂陶瓷脫模異型墊盤”）在內(nèi)的成型車間設(shè)備一次性賣給簡(jiǎn)某，由此可見，簡(jiǎn)某公司與熊某某簽訂的是陶瓷生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同，熊某某交付的標(biāo)的物是包括本專利產(chǎn)品在內(nèi)的生產(chǎn)設(shè)備，簡(jiǎn)某公司取得的是物的所有權(quán)，沒有因此獲得相關(guān)的技術(shù)秘密，熊某某也并未明確向簡(jiǎn)某公司提出就轉(zhuǎn)讓的設(shè)備所涉及的技術(shù)秘密予以保密的要求，簡(jiǎn)某公司無從知曉哪些生產(chǎn)設(shè)備屬于某術(shù)秘密，更沒有為熊某某保守技術(shù)秘密的的義務(wù)；熊某某雖與江西省簡(jiǎn)某紫砂科技發(fā)展有限公司簽訂《員工聘用合同書》及《技術(shù)保密合同》，但其中并無要求簡(jiǎn)某公司保守本專利秘密的條款，故簡(jiǎn)某公司對(duì)其并不負(fù)有保密義務(wù)；因此，上述轉(zhuǎn)讓行為導(dǎo)致本專利的公開。
（2）由附件2-5記載的“該車間內(nèi)有幾十名工作人員在緊張的工作，在工作的過程中，有工作人員正在使用申請(qǐng)人自認(rèn)為侵犯其專利權(quán)的紫砂陶瓷脫模異型墊盤制作產(chǎn)品，拍攝人員諶琴在現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片14張”可知，熊某某所轉(zhuǎn)讓的“石膏脫模托板”（即本專利的“紫砂陶瓷脫模異型墊盤”）是在企業(yè)內(nèi)部用于某產(chǎn)紫砂陶瓷設(shè)備，簡(jiǎn)某公司的任何員工均可輕易接觸到本專利產(chǎn)品。由于某氏公司無從知曉熊某某轉(zhuǎn)讓的哪些生產(chǎn)設(shè)備屬于某術(shù)秘密，同時(shí)結(jié)合附件2-5載明的上述事實(shí)，可以推定：企業(yè)內(nèi)部在使用該設(shè)備時(shí)并不是在采取了保密措施的場(chǎng)地上進(jìn)行的，不僅簡(jiǎn)某公司的任何員工均可輕易接觸到本專利產(chǎn)品，而且其他潛在的旁觀者也能了解到本專利產(chǎn)品，并且本專利產(chǎn)品的技術(shù)特征并不復(fù)雜，對(duì)于某領(lǐng)域的技術(shù)人員而言輕易就能掌握；在產(chǎn)品技術(shù)特征比較直觀且相對(duì)較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未處于某秘狀態(tài)的情況下，可以認(rèn)定簡(jiǎn)某公司的使用行為已經(jīng)導(dǎo)致本專利的使用公開。
綜上所述，本專利的轉(zhuǎn)讓行為及使用導(dǎo)致了本專利的使用公開，本專利權(quán)利要求1和2不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。
被告專利復(fù)審委員會(huì)作出第x號(hào)決定，宣告x.X號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)全部無效。
原告熊某某不服該決定，于某定期限內(nèi)向本院提起訴訟，訴稱：一、第x號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)有違基本常識(shí)。1、第x號(hào)決定將專用設(shè)備的轉(zhuǎn)讓當(dāng)成普通商品的轉(zhuǎn)讓，將特定對(duì)象之間的轉(zhuǎn)讓當(dāng)成通常意義的銷售有違基本常識(shí)。本專利設(shè)備轉(zhuǎn)讓后，由于《員工聘用合同書》及《技術(shù)秘密保密合同》的約定，使得本專利技術(shù)仍然由原告控制，同時(shí)由于某定轉(zhuǎn)讓方負(fù)有保密義務(wù)，使得受讓方的技術(shù)秘密相應(yīng)得到保護(hù)，而無須再另行約定。決定書述及的轉(zhuǎn)讓行為并不當(dāng)然導(dǎo)致本專利的公開。2、第x號(hào)決定將第三人的任何員工均可輕易接觸到本專利產(chǎn)品推定一般公眾均可輕易接觸到本專利產(chǎn)品。《專利法》意義上的使用公開通常是指在不特定的范圍、不特定的使用者使用，第三人作為一個(gè)法人，即使有再多員工使用本專利產(chǎn)品，相對(duì)于某會(huì)公眾而言，也僅是一個(gè)法人在使用。因此，第三人企業(yè)內(nèi)部使用行為并不當(dāng)然導(dǎo)致本專利使用公開。3、專利技術(shù)特征是否復(fù)雜與導(dǎo)致使用公開沒有必然聯(lián)系。本專利在公開之后，對(duì)于某領(lǐng)域技術(shù)人員而言輕易就能掌握，但這并非導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓公開或使用公開的法定事由。二、第x號(hào)決定適用法律不當(dāng)?！秾＠ā返诙l第二款規(guī)定的“在國(guó)內(nèi)公開使用”并非“在企業(yè)內(nèi)公開使用”。將在企業(yè)內(nèi)公開使用認(rèn)定為在國(guó)內(nèi)公開使用，將顛覆專利申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t。如果在企業(yè)內(nèi)部使用即可視為在國(guó)內(nèi)公開使用，將改變“專利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人”的規(guī)定。同時(shí)，以專利產(chǎn)品在企業(yè)內(nèi)使用等同于某國(guó)內(nèi)公開使用也將使得專利制度中的在先使用權(quán)毫無意義?！秾＠ā返诹龡l規(guī)定：“有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：（二）在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的；”如果有在先使用權(quán)的人主張使用公開將會(huì)導(dǎo)致專利權(quán)無效，則在先使用權(quán)的設(shè)立將毫無意義。綜上，請(qǐng)求法院依法撤銷第x號(hào)決定。
被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：使用公開取決于某術(shù)方案是否處于某眾想得知就能夠得知的狀態(tài)，而不取決于某否有公眾得知?；冢?008）一中行初字第X號(hào)判決及（2008）高行終字第X號(hào)判決中的意見，我委堅(jiān)持第x號(hào)決定中的意見。綜上，請(qǐng)求法院維持第x號(hào)決定。
第三人簡(jiǎn)某公司未提交書面意見陳述，其當(dāng)庭口頭述稱：同意被告的意見。請(qǐng)求法院維持第x號(hào)決定。
本院經(jīng)審理查明：熊某某于2005年7月14日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局申請(qǐng)了名稱為“紫砂陶瓷脫模異型墊盤”的實(shí)用新型專利（即本專利）。本專利于2006年8月30日被授權(quán)公告，專利號(hào)是x.5。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：
“1、一種紫砂陶瓷脫模異型墊盤包括盤體（1），盤體（1）中部開有通氣孔（2），其特征在于：盤體（1）的上部為支撐平臺(tái)（4），支撐平臺(tái)（4）的周邊設(shè)圓環(huán)形模板支撐臺(tái)（3）。
2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的紫砂陶瓷脫模異型墊盤，其特征在于：圓環(huán)形模板支撐臺(tái)（3）距支撐平臺(tái)（4）的高度為4-7毫米?！?/p>
針對(duì)本專利權(quán)，簡(jiǎn)某公司于2007年6月1日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為本專利的權(quán)利要求1、2不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定，簡(jiǎn)某公司同時(shí)提交了如下附件作為證據(jù)：
附件1：江西省宜春市中級(jí)人民法院的（2006）宜中民三初字第X號(hào)民事判決復(fù)印件，共12頁；
附件2：（2006）宜中民三初字第X號(hào)民事案件中被告申請(qǐng)質(zhì)證的證據(jù)清單，復(fù)印件1頁，其中附有：
附件2-1：2003年10月18日《紫砂陶瓷脫模異型墊盤》自動(dòng)脫模新工藝技術(shù)可行性論證報(bào)告，復(fù)印件，共1頁；
附件2-2：照相日期為2004年6月8日的“小簡(jiǎn)某艷照相館取相憑證”與照片，復(fù)印件，共3頁；
附件2-3：2004年6月18日簡(jiǎn)某與熊某某簽署的“陶瓷生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同書”及轉(zhuǎn)讓生產(chǎn)陶瓷設(shè)備清單一覽表，復(fù)印件，共2頁；
附件2-4：2006年8月30日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的x.X號(hào)使用新型專利證書，復(fù)印件，共1頁；
附件2-5：江西省高安市公證處（2006）高證字第X號(hào)公證書，復(fù)印件，共7頁；
附件2-6：熊某某轉(zhuǎn)讓原材料、配件等清點(diǎn)情況，復(fù)印件，共2頁；
附件2-7：2007年1月6日嚴(yán)尖輝等29人出具的證明，復(fù)印件，共1頁；
附件2-8：2007年1月16日潘著根出具的證明，復(fù)印件，共1頁；
附件3：簡(jiǎn)某公司稱其所使用的石膏脫模托板的實(shí)物照片，復(fù)印件，共1頁。
熊某某于2007年8月8日提交了意見陳述書和證據(jù)，其中熊某某提交的證據(jù)為：
證據(jù)1：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2006年12月25日完成的x.X號(hào)實(shí)用新型復(fù)印件，共4頁。
2007年11月12日，專利復(fù)審委員會(huì)做出第x號(hào)的無效宣告請(qǐng)求復(fù)查決定，維持本專利的專利權(quán)有效，具體理由為：本專利產(chǎn)品的轉(zhuǎn)讓方（即熊某某）和受讓方（即簡(jiǎn)某公司的法定代表人）是基于某作或者聘用關(guān)系而達(dá)成轉(zhuǎn)讓本專利產(chǎn)品的約定的，轉(zhuǎn)讓之后，雙方形成一個(gè)利益共同體，并且所轉(zhuǎn)讓的“石膏脫模托板”（即本專利的“紫砂陶瓷脫模異型墊盤”）并不是生產(chǎn)出來銷售的終端產(chǎn)品，而是在企業(yè)內(nèi)部用于某產(chǎn)紫砂陶瓷的設(shè)備，因此目前的證據(jù)不能證明企業(yè)內(nèi)部的使用以及紫砂陶瓷的銷售使得本專利的技術(shù)方案處于某個(gè)公眾想得知就能得知的狀態(tài)存在，因此，簡(jiǎn)某公司的附件1-3不足以證明本專利的產(chǎn)品由于某申請(qǐng)日之前使用、銷售而為公眾所得知。
簡(jiǎn)某公司不服上述第x號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，向本院起訴，本院經(jīng)審理，于2008年6月16日作出（2008）一中行初字第X號(hào)行政判決書，判決撤銷上述第x號(hào)無效宣告請(qǐng)求復(fù)查決定，其中認(rèn)為：熊某某將本專利產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓給簡(jiǎn)某公司，簡(jiǎn)某公司的任何員工均可輕易接觸到本專利產(chǎn)品，由于某專利的技術(shù)特征并不復(fù)雜，對(duì)于某領(lǐng)域技術(shù)人員而言輕易就能掌握，而熊某某并未與江西省簡(jiǎn)某紫砂科技發(fā)展有限公司簽訂保密協(xié)議，故本專利技術(shù)方案處于某眾想得知就能夠得知的狀態(tài)，已經(jīng)構(gòu)成使用公開。
專利復(fù)審委員和熊某某不服上述判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2008年12月17日作出（2008）高行終字第X號(hào)行政判決書，維持一審判決，其中認(rèn)為：（1）簡(jiǎn)某公司與熊某某簽訂的是陶瓷生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同，熊某某交付的標(biāo)的物是生產(chǎn)設(shè)備，其中包括本專利產(chǎn)品，簡(jiǎn)某公司取得的是物的所有權(quán)，沒有因此獲得相關(guān)的技術(shù)秘密，熊某某也并未明確向簡(jiǎn)某有限公司提出就轉(zhuǎn)讓的設(shè)備所涉及的技術(shù)秘密予以保密的要求；（2）熊某某雖與簡(jiǎn)某公司簽訂《員工聘用合同書》及《技術(shù)保密合同》，但其中涉及技術(shù)秘密的條款是指配方、圖紙、工藝流程，并無要求簡(jiǎn)某公司保守本專利秘密的條款，故簡(jiǎn)某公司對(duì)此并不負(fù)有明示或默示的保密義務(wù)；（3）根據(jù)江西省高安市公證處（2006）高證字第X號(hào)公證書載明的事實(shí)可以看出，簡(jiǎn)某公司的任何員工均可輕易接觸到本專利產(chǎn)品，本專利的技術(shù)特征并不復(fù)雜，對(duì)于某領(lǐng)域的技術(shù)人員而言輕易就能掌握，故本專利技術(shù)方案已處于某眾想得知就能夠得知的狀態(tài)，構(gòu)成使用公開，不具有新穎性。
根據(jù)審查指南第四部分第一章第8節(jié)的規(guī)定，專利復(fù)審委員會(huì)成立合議組，在第x號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書及兩審法院行政判決書所認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)本案重新作出審查決定。
2009年12月11日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第x號(hào)決定。
上述事實(shí)，有第x號(hào)決定、本專利文獻(xiàn)、第x號(hào)的無效宣告請(qǐng)求復(fù)查決定、（2008）一中行初字第X號(hào)判決、（2008）高行終字第X號(hào)判決及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：
一、關(guān)于某律適用
于2008年12月27日修改的《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)某2009年專利法）已于2009年10月1日起施行，因此本案審理涉及2001年專利法與2009年專利法之間的選擇適用問題?！吨腥A人民共和國(guó)立法法》第八十四條規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局據(jù)此制定了《施行修改后的專利法的過渡辦法》，并于2009年10月1日起施行。對(duì)于某利權(quán)是否有效的審查，根據(jù)該過渡辦法，申請(qǐng)日在2009年10月1日前的專利申請(qǐng)以及根據(jù)該專利申請(qǐng)授予的專利權(quán)適用2001年專利法的規(guī)定；申請(qǐng)日在2009年10月1日以后（含該日）的專利申請(qǐng)以及根據(jù)該專利申請(qǐng)授予的專利權(quán)適用2009年專利法的規(guī)定。本案屬于某利確權(quán)行政糾紛，本申請(qǐng)的申請(qǐng)日在2009年10月1日前，因此依據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第八十四條之規(guī)定，并參照上述過渡辦法的相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)適用2001年專利法進(jìn)行審理。如無特別注明本判決中所指“專利法”均為2001年專利法。
二、根據(jù)第x號(hào)決定及本案各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：本專利是否由于某某某與簡(jiǎn)某公司之間的轉(zhuǎn)讓行為以及簡(jiǎn)某公司的使用行為而喪失其新穎性。
《專利法》第二十二條第二款規(guī)定，新穎性，是指在申請(qǐng)日以前沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國(guó)內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由他人向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng)并記載的申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件中。
本案中，第x號(hào)決定系被告依據(jù)審查指南的相關(guān)規(guī)定，對(duì)其作出的第x號(hào)無效宣告請(qǐng)求決定被法院依法撤銷后，對(duì)本專利進(jìn)行重新審查作出的，第x號(hào)決定的當(dāng)事人在該復(fù)審程序中并未提交新證據(jù)，故第x號(hào)決定查明的事實(shí)與原第x號(hào)無效宣告請(qǐng)求中查明的事實(shí)并無變化，第x號(hào)決定引用的法律意見系源于某經(jīng)生效的（2008）一中行初字第X號(hào)判決、（2008）高行終字第X號(hào)判決中的法律意見。
本院認(rèn)為，在本專利申請(qǐng)日以前，簡(jiǎn)某公司與熊某某簽訂的陶瓷生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同，熊某某交付的標(biāo)的物是包括本專利產(chǎn)品在內(nèi)的生產(chǎn)設(shè)備，簡(jiǎn)某公司取得的是物的所有權(quán)，簡(jiǎn)某公司并未獲得相關(guān)的技術(shù)秘密，熊某某也并未明確向簡(jiǎn)某公司提出就轉(zhuǎn)讓的設(shè)備所涉及的技術(shù)秘密予以保密的要求，簡(jiǎn)某公司無從知曉哪些生產(chǎn)設(shè)備屬于某術(shù)秘密，也就沒有為熊某某保守技術(shù)秘密的的義務(wù)。熊某某雖與簡(jiǎn)某公司簽訂《員工聘用合同書》及《技術(shù)保密合同》，但其中并無要求簡(jiǎn)某公司保守本專利秘密的條款，故簡(jiǎn)某公司對(duì)其并不負(fù)有保密義務(wù)；因此，上述轉(zhuǎn)讓行為導(dǎo)致本專利的公開。根據(jù)江西省高安市公證處（2006）高證字第X號(hào)公證書載明的事實(shí)可知，熊某某所轉(zhuǎn)讓的本專利產(chǎn)品是在企業(yè)內(nèi)部用于某產(chǎn)紫砂陶瓷設(shè)備，簡(jiǎn)某公司的任何員工均可輕易接觸到。并且對(duì)于某簡(jiǎn)某公司員工的公證人員也有接觸到本專利產(chǎn)品的可能性。由此可見，簡(jiǎn)某公司在使用該設(shè)備時(shí)并未采取保密措施，除簡(jiǎn)某公司的任何員工可以接觸到之外，非簡(jiǎn)某公司的員工也有可能接觸到本專利產(chǎn)品。由于某專利產(chǎn)品的技術(shù)特征并不復(fù)雜，對(duì)于某領(lǐng)域的技術(shù)人員而言輕易就能掌握，在產(chǎn)品技術(shù)特征比較直觀且相對(duì)較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未處于某秘狀態(tài)的情況下，可以認(rèn)定簡(jiǎn)某公司的使用行為已經(jīng)導(dǎo)致本專利的使用公開。第x號(hào)決定對(duì)此認(rèn)定正確，本院應(yīng)予維持。
原告起訴稱由于《員工聘用合同書》及《技術(shù)秘密保密合同》的約定，使得本專利技術(shù)仍然由原告控制的理由，以及第三人相對(duì)于某會(huì)公眾而言僅是一個(gè)法人在使用，因此第三人企業(yè)內(nèi)部使用行為并不當(dāng)然導(dǎo)致本專利使用公開的理由，以及專利技術(shù)特征是否復(fù)雜與導(dǎo)致使用公開沒有必然聯(lián)系的理由，均缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)此不予采納。
綜上，被告專利復(fù)審委員會(huì)作出的第x號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第x號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。
案件受理費(fèi)一百元，由原告熊某某負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于某京市高級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)邢軍
代理審判員張晰昕
人民陪審員汪妍瑜
二○一○年十二月三日
書記員陳棟
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
