原告熊某某。
委托代理人萬某某。
被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì),住所地北京市海淀區(qū)X路X號(hào)銀谷大廈10-X層。
法定代表人張某某,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)副主任。
委托代理人郭某。
委托代理人朱某某。
第三人江西省簡(jiǎn)某紫砂科技發(fā)展有限公司,住所地江西省高安市X鎮(zhèn)X路。
法定代表人簡(jiǎn)某,總經(jīng)理。
委托代理人于某某。
委托代理人謝某某。
原告熊某某不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(簡(jiǎn)某專利復(fù)審委員會(huì))于2009年12月11日作出的第x號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定(簡(jiǎn)某第x號(hào)決定),于某定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2010年5月17日受理本案后,依法組成合議庭,并通知第x號(hào)決定的請(qǐng)求人江西省簡(jiǎn)某紫砂科技發(fā)展有限公司(簡(jiǎn)某簡(jiǎn)某公司)作為第三人參加本案訴訟。本院于2010年8月27日及2010年10月22日兩次公開開庭對(duì)本案進(jìn)行審理。在2010年8月27日的庭審中,原告熊某某未到庭參加訴訟,被告專利復(fù)審委員會(huì)及第三人簡(jiǎn)某公司到庭參加訴訟。在2010年10月22日的庭審中,原告熊某某,被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人朱某某,第三人簡(jiǎn)某公司的委托代理人于某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)第三人簡(jiǎn)某公司就專利權(quán)人為原告熊某某的名稱為“紫砂陶瓷脫模異型墊盤”的實(shí)用新型專利(專利號(hào)為x.5,以下簡(jiǎn)某本專利)所提出的無效宣告請(qǐng)求作出第x號(hào)決定,該決定認(rèn)定:
1、關(guān)于某專利的新穎性
《中華人民共和國(guó)專利法》(簡(jiǎn)某《專利法》)第二十二條第二款規(guī)定,新穎性,是指在申請(qǐng)日以前沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國(guó)內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知,也沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由他人向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng)并記載的申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件中。
權(quán)利要求所述技術(shù)方案在申請(qǐng)日前由于某用而處于某眾能夠獲知的狀態(tài),則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該技術(shù)方案已經(jīng)公開。
在口頭審理中,簡(jiǎn)某公司和熊某某雙方均認(rèn)可本案的如下事實(shí):03年下半年熊某某研制出本專利的紫砂陶瓷脫模異型墊盤,即石膏脫模托板;04年6月18日熊某某將本專利的產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓給簡(jiǎn)某公司,轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)品和本專利的產(chǎn)品相同;簡(jiǎn)某公司在轉(zhuǎn)讓后通過該技術(shù)及所轉(zhuǎn)讓的石膏脫模托板來生產(chǎn)紫砂陶瓷。雙方均認(rèn)可本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于某述轉(zhuǎn)讓行為以及簡(jiǎn)某公司的使用行為是否導(dǎo)致本專利的使用公開。
根據(jù)已生效的(2008)高行終字第X號(hào)行政判決書,專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為:
(1)專利法意義上的使用公開是指由于某造、使用、銷售、進(jìn)口、交換、饋贈(zèng)、演示、展出等方式而導(dǎo)致技術(shù)方案處于“公眾”想得知就能夠得知的狀態(tài)。本案中,早在2004年6月18日即本專利申請(qǐng)日以前,熊某某與簡(jiǎn)某公司的法定代表人簡(jiǎn)某簽訂了“陶瓷生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同書”,熊某某將含有“石膏脫模托板”(即本專利的“紫砂陶瓷脫模異型墊盤”)在內(nèi)的成型車間設(shè)備一次性賣給簡(jiǎn)某,由此可見,簡(jiǎn)某公司與熊某某簽訂的是陶瓷生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同,熊某某交付的標(biāo)的物是包括本專利產(chǎn)品在內(nèi)的生產(chǎn)設(shè)備,簡(jiǎn)某公司取得的是物的所有權(quán),沒有因此獲得相關(guān)的技術(shù)秘密,熊某某也并未明確向簡(jiǎn)某公司提出就轉(zhuǎn)讓的設(shè)備所涉及的技術(shù)秘密予以保密的要求,簡(jiǎn)某公司無從知曉哪些生產(chǎn)設(shè)備屬于某術(shù)秘密,更沒有為熊某某保守技術(shù)秘密的的義務(wù);熊某某雖與江西省簡(jiǎn)某紫砂科技發(fā)展有限公司簽訂《員工聘用合同書》及《技術(shù)保密合同》,但其中并無要求簡(jiǎn)某公司保守本專利秘密的條款,故簡(jiǎn)某公司對(duì)其并不負(fù)有保密義務(wù);因此,上述轉(zhuǎn)讓行為導(dǎo)致本專利的公開。
(2)由附件2-5記載的“該車間內(nèi)有幾十名工作人員在緊張的工作,在工作的過程中,有工作人員正在使用申請(qǐng)人自認(rèn)為侵犯其專利權(quán)的紫砂陶瓷脫模異型墊盤制作產(chǎn)品,拍攝人員諶琴在現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片14張”可知,熊某某所轉(zhuǎn)讓的“石膏脫模托板”(即本專利的“紫砂陶瓷脫模異型墊盤”)是在企業(yè)內(nèi)部用于某產(chǎn)紫砂陶瓷設(shè)備,簡(jiǎn)某公司的任何員工均可輕易接觸到本專利產(chǎn)品。由于某氏公司無從知曉熊某某轉(zhuǎn)讓的哪些生產(chǎn)設(shè)備屬于某術(shù)秘密,同時(shí)結(jié)合附件2-5載明的上述事實(shí),可以推定:企業(yè)內(nèi)部在使用該設(shè)備時(shí)并不是在采取了保密措施的場(chǎng)地上進(jìn)行的,不僅簡(jiǎn)某公司的任何員工均可輕易接觸到本專利產(chǎn)品,而且其他潛在的旁觀者也能了解到本專利產(chǎn)品,并且本專利產(chǎn)品的技術(shù)特征并不復(fù)雜,對(duì)于某領(lǐng)域的技術(shù)人員而言輕易就能掌握;在產(chǎn)品技術(shù)特征比較直觀且相對(duì)較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未處于某秘狀態(tài)的情況下,可以認(rèn)定簡(jiǎn)某公司的使用行為已經(jīng)導(dǎo)致本專利的使用公開。
綜上所述,本專利的轉(zhuǎn)讓行為及使用導(dǎo)致了本專利的使用公開,本專利權(quán)利要求1和2不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定。
被告專利復(fù)審委員會(huì)作出第x號(hào)決定,宣告x.X號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)全部無效。
原告熊某某不服該決定,于某定期限內(nèi)向本院提起訴訟,訴稱:一、第x號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)有違基本常識(shí)。1、第x號(hào)決定將專用設(shè)備的轉(zhuǎn)讓當(dāng)成普通商品的轉(zhuǎn)讓,將特定對(duì)象之間的轉(zhuǎn)讓當(dāng)成通常意義的銷售有違基本常識(shí)。本專利設(shè)備轉(zhuǎn)讓后,由于《員工聘用合同書》及《技術(shù)秘密保密合同》的約定,使得本專利技術(shù)仍然由原告控制,同時(shí)由于某定轉(zhuǎn)讓方負(fù)有保密義務(wù),使得受讓方的技術(shù)秘密相應(yīng)得到保護(hù),而無須再另行約定。決定書述及的轉(zhuǎn)讓行為并不當(dāng)然導(dǎo)致本專利的公開。2、第x號(hào)決定將第三人的任何員工均可輕易接觸到本專利產(chǎn)品推定一般公眾均可輕易接觸到本專利產(chǎn)品。《專利法》意義上的使用公開通常是指在不特定的范圍、不特定的使用者使用,第三人作為一個(gè)法人,即使有再多員工使用本專利產(chǎn)品,相對(duì)于某會(huì)公眾而言,也僅是一個(gè)法人在使用。因此,第三人企業(yè)內(nèi)部使用行為并不當(dāng)然導(dǎo)致本專利使用公開。3、專利技術(shù)特征是否復(fù)雜與導(dǎo)致使用公開沒有必然聯(lián)系。本專利在公開之后,對(duì)于某領(lǐng)域技術(shù)人員而言輕易就能掌握,但這并非導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓公開或使用公開的法定事由。二、第x號(hào)決定適用法律不當(dāng)?!秾@ā返诙l第二款規(guī)定的“在國(guó)內(nèi)公開使用”并非“在企業(yè)內(nèi)公開使用”。將在企業(yè)內(nèi)公開使用認(rèn)定為在國(guó)內(nèi)公開使用,將顛覆專利申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t。如果在企業(yè)內(nèi)部使用即可視為在國(guó)內(nèi)公開使用,將改變“專利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人”的規(guī)定。同時(shí),以專利產(chǎn)品在企業(yè)內(nèi)使用等同于某國(guó)內(nèi)公開使用也將使得專利制度中的在先使用權(quán)毫無意義?!秾@ā返诹龡l規(guī)定:“有下列情形之一的,不視為侵犯專利權(quán):(二)在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備,并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的;”如果有在先使用權(quán)的人主張使用公開將會(huì)導(dǎo)致專利權(quán)無效,則在先使用權(quán)的設(shè)立將毫無意義。綜上,請(qǐng)求法院依法撤銷第x號(hào)決定。
被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱:使用公開取決于某術(shù)方案是否處于某眾想得知就能夠得知的狀態(tài),而不取決于某否有公眾得知?;冢?008)一中行初字第X號(hào)判決及(2008)高行終字第X號(hào)判決中的意見,我委堅(jiān)持第x號(hào)決定中的意見。綜上,請(qǐng)求法院維持第x號(hào)決定。
第三人簡(jiǎn)某公司未提交書面意見陳述,其當(dāng)庭口頭述稱:同意被告的意見。請(qǐng)求法院維持第x號(hào)決定。
本院經(jīng)審理查明:熊某某于2005年7月14日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局申請(qǐng)了名稱為“紫砂陶瓷脫模異型墊盤”的實(shí)用新型專利(即本專利)。本專利于2006年8月30日被授權(quán)公告,專利號(hào)是x.5。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下:
“1、一種紫砂陶瓷脫模異型墊盤包括盤體(1),盤體(1)中部開有通氣孔(2),其特征在于:盤體(1)的上部為支撐平臺(tái)(4),支撐平臺(tái)(4)的周邊設(shè)圓環(huán)形模板支撐臺(tái)(3)。
2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的紫砂陶瓷脫模異型墊盤,其特征在于:圓環(huán)形模板支撐臺(tái)(3)距支撐平臺(tái)(4)的高度為4-7毫米?!?/p>
針對(duì)本專利權(quán),簡(jiǎn)某公司于2007年6月1日向?qū)@麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求,認(rèn)為本專利的權(quán)利要求1、2不符合《專利法》第二十二條第二款的規(guī)定,簡(jiǎn)某公司同時(shí)提交了如下附件作為證據(jù):
附件1:江西省宜春市中級(jí)人民法院的(2006)宜中民三初字第X號(hào)民事判決復(fù)印件,共12頁;
附件2:(2006)宜中民三初字第X號(hào)民事案件中被告申請(qǐng)質(zhì)證的證據(jù)清單,復(fù)印件1頁,其中附有:
附件2-1:2003年10月18日《紫砂陶瓷脫模異型墊盤》自動(dòng)脫模新工藝技術(shù)可行性論證報(bào)告,復(fù)印件,共1頁;
附件2-2:照相日期為2004年6月8日的“小簡(jiǎn)某艷照相館取相憑證”與照片,復(fù)印件,共3頁;
附件2-3:2004年6月18日簡(jiǎn)某與熊某某簽署的“陶瓷生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同書”及轉(zhuǎn)讓生產(chǎn)陶瓷設(shè)備清單一覽表,復(fù)印件,共2頁;
附件2-4:2006年8月30日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的x.X號(hào)使用新型專利證書,復(fù)印件,共1頁;
附件2-5:江西省高安市公證處(2006)高證字第X號(hào)公證書,復(fù)印件,共7頁;
附件2-6:熊某某轉(zhuǎn)讓原材料、配件等清點(diǎn)情況,復(fù)印件,共2頁;
附件2-7:2007年1月6日嚴(yán)尖輝等29人出具的證明,復(fù)印件,共1頁;
附件2-8:2007年1月16日潘著根出具的證明,復(fù)印件,共1頁;
附件3:簡(jiǎn)某公司稱其所使用的石膏脫模托板的實(shí)物照片,復(fù)印件,共1頁。
熊某某于2007年8月8日提交了意見陳述書和證據(jù),其中熊某某提交的證據(jù)為:
證據(jù)1:國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2006年12月25日完成的x.X號(hào)實(shí)用新型復(fù)印件,共4頁。
2007年11月12日,專利復(fù)審委員會(huì)做出第x號(hào)的無效宣告請(qǐng)求復(fù)查決定,維持本專利的專利權(quán)有效,具體理由為:本專利產(chǎn)品的轉(zhuǎn)讓方(即熊某某)和受讓方(即簡(jiǎn)某公司的法定代表人)是基于某作或者聘用關(guān)系而達(dá)成轉(zhuǎn)讓本專利產(chǎn)品的約定的,轉(zhuǎn)讓之后,雙方形成一個(gè)利益共同體,并且所轉(zhuǎn)讓的“石膏脫模托板”(即本專利的“紫砂陶瓷脫模異型墊盤”)并不是生產(chǎn)出來銷售的終端產(chǎn)品,而是在企業(yè)內(nèi)部用于某產(chǎn)紫砂陶瓷的設(shè)備,因此目前的證據(jù)不能證明企業(yè)內(nèi)部的使用以及紫砂陶瓷的銷售使得本專利的技術(shù)方案處于某個(gè)公眾想得知就能得知的狀態(tài)存在,因此,簡(jiǎn)某公司的附件1-3不足以證明本專利的產(chǎn)品由于某申請(qǐng)日之前使用、銷售而為公眾所得知。
簡(jiǎn)某公司不服上述第x號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定,向本院起訴,本院經(jīng)審理,于2008年6月16日作出(2008)一中行初字第X號(hào)行政判決書,判決撤銷上述第x號(hào)無效宣告請(qǐng)求復(fù)查決定,其中認(rèn)為:熊某某將本專利產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓給簡(jiǎn)某公司,簡(jiǎn)某公司的任何員工均可輕易接觸到本專利產(chǎn)品,由于某專利的技術(shù)特征并不復(fù)雜,對(duì)于某領(lǐng)域技術(shù)人員而言輕易就能掌握,而熊某某并未與江西省簡(jiǎn)某紫砂科技發(fā)展有限公司簽訂保密協(xié)議,故本專利技術(shù)方案處于某眾想得知就能夠得知的狀態(tài),已經(jīng)構(gòu)成使用公開。
專利復(fù)審委員和熊某某不服上述判決,向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2008年12月17日作出(2008)高行終字第X號(hào)行政判決書,維持一審判決,其中認(rèn)為:(1)簡(jiǎn)某公司與熊某某簽訂的是陶瓷生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同,熊某某交付的標(biāo)的物是生產(chǎn)設(shè)備,其中包括本專利產(chǎn)品,簡(jiǎn)某公司取得的是物的所有權(quán),沒有因此獲得相關(guān)的技術(shù)秘密,熊某某也并未明確向簡(jiǎn)某有限公司提出就轉(zhuǎn)讓的設(shè)備所涉及的技術(shù)秘密予以保密的要求;(2)熊某某雖與簡(jiǎn)某公司簽訂《員工聘用合同書》及《技術(shù)保密合同》,但其中涉及技術(shù)秘密的條款是指配方、圖紙、工藝流程,并無要求簡(jiǎn)某公司保守本專利秘密的條款,故簡(jiǎn)某公司對(duì)此并不負(fù)有明示或默示的保密義務(wù);(3)根據(jù)江西省高安市公證處(2006)高證字第X號(hào)公證書載明的事實(shí)可以看出,簡(jiǎn)某公司的任何員工均可輕易接觸到本專利產(chǎn)品,本專利的技術(shù)特征并不復(fù)雜,對(duì)于某領(lǐng)域的技術(shù)人員而言輕易就能掌握,故本專利技術(shù)方案已處于某眾想得知就能夠得知的狀態(tài),構(gòu)成使用公開,不具有新穎性。
根據(jù)審查指南第四部分第一章第8節(jié)的規(guī)定,專利復(fù)審委員會(huì)成立合議組,在第x號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書及兩審法院行政判決書所認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上,對(duì)本案重新作出審查決定。
2009年12月11日,專利復(fù)審委員會(huì)作出第x號(hào)決定。
上述事實(shí),有第x號(hào)決定、本專利文獻(xiàn)、第x號(hào)的無效宣告請(qǐng)求復(fù)查決定、(2008)一中行初字第X號(hào)判決、(2008)高行終字第X號(hào)判決及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為:
一、關(guān)于某律適用
于2008年12月27日修改的《中華人民共和國(guó)專利法》(簡(jiǎn)某2009年專利法)已于2009年10月1日起施行,因此本案審理涉及2001年專利法與2009年專利法之間的選擇適用問題?!吨腥A人民共和國(guó)立法法》第八十四條規(guī)定,法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往,但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局據(jù)此制定了《施行修改后的專利法的過渡辦法》,并于2009年10月1日起施行。對(duì)于某利權(quán)是否有效的審查,根據(jù)該過渡辦法,申請(qǐng)日在2009年10月1日前的專利申請(qǐng)以及根據(jù)該專利申請(qǐng)授予的專利權(quán)適用2001年專利法的規(guī)定;申請(qǐng)日在2009年10月1日以后(含該日)的專利申請(qǐng)以及根據(jù)該專利申請(qǐng)授予的專利權(quán)適用2009年專利法的規(guī)定。本案屬于某利確權(quán)行政糾紛,本申請(qǐng)的申請(qǐng)日在2009年10月1日前,因此依據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第八十四條之規(guī)定,并參照上述過渡辦法的相關(guān)規(guī)定,本案應(yīng)適用2001年專利法進(jìn)行審理。如無特別注明本判決中所指“專利法”均為2001年專利法。
二、根據(jù)第x號(hào)決定及本案各方當(dāng)事人的訴辯主張,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:本專利是否由于某某某與簡(jiǎn)某公司之間的轉(zhuǎn)讓行為以及簡(jiǎn)某公司的使用行為而喪失其新穎性。
《專利法》第二十二條第二款規(guī)定,新穎性,是指在申請(qǐng)日以前沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國(guó)內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知,也沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由他人向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng)并記載的申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件中。
本案中,第x號(hào)決定系被告依據(jù)審查指南的相關(guān)規(guī)定,對(duì)其作出的第x號(hào)無效宣告請(qǐng)求決定被法院依法撤銷后,對(duì)本專利進(jìn)行重新審查作出的,第x號(hào)決定的當(dāng)事人在該復(fù)審程序中并未提交新證據(jù),故第x號(hào)決定查明的事實(shí)與原第x號(hào)無效宣告請(qǐng)求中查明的事實(shí)并無變化,第x號(hào)決定引用的法律意見系源于某經(jīng)生效的(2008)一中行初字第X號(hào)判決、(2008)高行終字第X號(hào)判決中的法律意見。
本院認(rèn)為,在本專利申請(qǐng)日以前,簡(jiǎn)某公司與熊某某簽訂的陶瓷生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同,熊某某交付的標(biāo)的物是包括本專利產(chǎn)品在內(nèi)的生產(chǎn)設(shè)備,簡(jiǎn)某公司取得的是物的所有權(quán),簡(jiǎn)某公司并未獲得相關(guān)的技術(shù)秘密,熊某某也并未明確向簡(jiǎn)某公司提出就轉(zhuǎn)讓的設(shè)備所涉及的技術(shù)秘密予以保密的要求,簡(jiǎn)某公司無從知曉哪些生產(chǎn)設(shè)備屬于某術(shù)秘密,也就沒有為熊某某保守技術(shù)秘密的的義務(wù)。熊某某雖與簡(jiǎn)某公司簽訂《員工聘用合同書》及《技術(shù)保密合同》,但其中并無要求簡(jiǎn)某公司保守本專利秘密的條款,故簡(jiǎn)某公司對(duì)其并不負(fù)有保密義務(wù);因此,上述轉(zhuǎn)讓行為導(dǎo)致本專利的公開。根據(jù)江西省高安市公證處(2006)高證字第X號(hào)公證書載明的事實(shí)可知,熊某某所轉(zhuǎn)讓的本專利產(chǎn)品是在企業(yè)內(nèi)部用于某產(chǎn)紫砂陶瓷設(shè)備,簡(jiǎn)某公司的任何員工均可輕易接觸到。并且對(duì)于某簡(jiǎn)某公司員工的公證人員也有接觸到本專利產(chǎn)品的可能性。由此可見,簡(jiǎn)某公司在使用該設(shè)備時(shí)并未采取保密措施,除簡(jiǎn)某公司的任何員工可以接觸到之外,非簡(jiǎn)某公司的員工也有可能接觸到本專利產(chǎn)品。由于某專利產(chǎn)品的技術(shù)特征并不復(fù)雜,對(duì)于某領(lǐng)域的技術(shù)人員而言輕易就能掌握,在產(chǎn)品技術(shù)特征比較直觀且相對(duì)較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未處于某秘狀態(tài)的情況下,可以認(rèn)定簡(jiǎn)某公司的使用行為已經(jīng)導(dǎo)致本專利的使用公開。第x號(hào)決定對(duì)此認(rèn)定正確,本院應(yīng)予維持。
原告起訴稱由于《員工聘用合同書》及《技術(shù)秘密保密合同》的約定,使得本專利技術(shù)仍然由原告控制的理由,以及第三人相對(duì)于某會(huì)公眾而言僅是一個(gè)法人在使用,因此第三人企業(yè)內(nèi)部使用行為并不當(dāng)然導(dǎo)致本專利使用公開的理由,以及專利技術(shù)特征是否復(fù)雜與導(dǎo)致使用公開沒有必然聯(lián)系的理由,均缺乏事實(shí)及法律依據(jù),本院對(duì)此不予采納。
綜上,被告專利復(fù)審委員會(huì)作出的第x號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,本院判決如下:
維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第x號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。
案件受理費(fèi)一百元,由原告熊某某負(fù)擔(dān)(已交納)。
如不服本判決,可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本,交納上訴案件受理費(fèi)一百元,上訴于某京市高級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)邢軍
代理審判員張晰昕
人民陪審員汪妍瑜
二○一○年十二月三日
書記員陳棟
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響,經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理,點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================