張某某因遼寧省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳企業(yè)職工退休及基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇審批一案

當(dāng)事人: 法官: 文號(hào):沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院

上訴人（原審原告）張某某，男，X年X月X日出生，漢族，沈陽(yáng)鐵路局錦州機(jī)務(wù)段退休火車司機(jī)，現(xiàn)住（略）-X號(hào)。

委托代理人梁某某，男，X年X月X日出生，漢族，中國(guó)鐵道建設(shè)工程總公司干部，?。裕?X號(hào)。

被上訴人（原審被告）遼寧省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳，住所地沈陽(yáng)市和平區(qū)X街X號(hào)。

法定代表人姜某某，廳長(zhǎng)。

委托代理人崔某某，該廳工作人員。

委托代理人回某某，該廳工作人員。

原審第三人沈陽(yáng)鐵路局，住所地沈陽(yáng)市和平區(qū)X街X號(hào)。

法定代表人劉某某，局長(zhǎng)。

委托代理人孫某，該局工作人員。

上訴人張某某因遼寧省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳企業(yè)職工退休及基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇審批一案,不服沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院（2005）和行初字第X號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理，上訴人張某某及其委托代理人梁某某，被上訴人遼寧省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳的委托代理人崔某某、回某某，原審第三人沈陽(yáng)鐵路局的委托代理人孫某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定：原告張某某原系沈陽(yáng)鐵路局錦州機(jī)務(wù)段的火車司機(jī)。1999年5月經(jīng)被告批準(zhǔn)退休。從1999年6月起，張某某享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。其中基礎(chǔ)養(yǎng)老金是93.95元，過(guò)渡性養(yǎng)老金是667.63元，個(gè)人帳戶養(yǎng)老金是41.35元，各種生活物價(jià)補(bǔ)貼是51.50元，總計(jì)854.43元。2003年4月9日之后，原告單位才為原告張某某發(fā)放退休證，在其退休證上，被告加蓋了鋼印。2005年2月28日，原告以被告對(duì)其退休基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金審批錯(cuò)誤，且遺漏了統(tǒng)籌外養(yǎng)老金為由，起訴到法院。

原審認(rèn)為：

(一)根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步做好國(guó)有企業(yè)下崗職工基本生活保障和企業(yè)離退休人員養(yǎng)老金發(fā)放工作有關(guān)問題的通知》(國(guó)辦發(fā)[1999]X號(hào))第四(二)的規(guī)定，被告遼寧省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳具有作出退休審批的法定職權(quán)。

(二)沈陽(yáng)鐵路局在1998年9月1日起，由行業(yè)統(tǒng)籌移交給了地方管理，張某某是在1999年1月1日以后退休的。根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于實(shí)行企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)省級(jí)統(tǒng)籌和行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理有關(guān)問題的通知》(國(guó)發(fā)[1998]X號(hào))規(guī)定：“行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理后，原行業(yè)統(tǒng)籌企業(yè)已離退休人員的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇原則上維持不變，其中經(jīng)原勞動(dòng)部、財(cái)政部批準(zhǔn)的統(tǒng)籌項(xiàng)目?jī)?nèi)的部分由省級(jí)統(tǒng)籌的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金支付。未列入統(tǒng)籌項(xiàng)目?jī)?nèi)的部分由企業(yè)支付。行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理以后退休的人員，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇按照省、區(qū)、市的辦法執(zhí)行，對(duì)于按原行業(yè)統(tǒng)籌計(jì)發(fā)辦法計(jì)算高于按地方計(jì)發(fā)辦法計(jì)算的部分，所需費(fèi)用從省級(jí)統(tǒng)籌的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中支付，補(bǔ)貼的標(biāo)準(zhǔn)逐步調(diào)整，5年后執(zhí)行省、區(qū)、市的計(jì)發(fā)辦法?！币约啊蛾P(guān)于印發(fā)的通知》規(guī)定：“原行業(yè)統(tǒng)籌企業(yè)1999年1月1日以后退休的人員，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇按遼寧省統(tǒng)一制度(即：遼政發(fā)[1997]X號(hào))規(guī)定的基本養(yǎng)老金計(jì)發(fā)辦法執(zhí)行?！钡囊?guī)定，被告對(duì)張某某只能審批統(tǒng)籌項(xiàng)目?jī)?nèi)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金，且張某某的基礎(chǔ)養(yǎng)老金也只能是按1998年省職工月平均工資計(jì)算，原告提出被告審批遺漏了統(tǒng)籌項(xiàng)目外的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金，基礎(chǔ)養(yǎng)老金計(jì)算有誤的觀點(diǎn)不符合以上法律規(guī)定，不予支持。

(三)《鐵路企業(yè)職工個(gè)人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)辦法》(鐵勞[1993]X號(hào))第五條第2款“在不統(tǒng)一建立《職工養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)》前，各單位暫建立《基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)臺(tái)帳》和《職工養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)卡片》(式樣附后)進(jìn)行管理，并要及時(shí)將每個(gè)職工繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額，如實(shí)地記入“繳費(fèi)臺(tái)帳”和“繳費(fèi)卡片”、《鐵路企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行規(guī)定》(鐵勞[1995]80)第十一條“企業(yè)和職工必須按時(shí)足額向鐵路社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu))繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。職工個(gè)人繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)記入職工養(yǎng)老保險(xiǎn)卡片?！?、附件一《鐵路企業(yè)職工基本養(yǎng)老金計(jì)發(fā)暫行辦法》第二條第(二)“繳費(fèi)養(yǎng)老金依據(jù)個(gè)人繳費(fèi)累計(jì)額和按繳費(fèi)年限加繳費(fèi)前連續(xù)工齡確定的比例增發(fā)?！薄⒏郊惰F路企業(yè)職工個(gè)人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)暫行辦法》第三條第(二)項(xiàng)“各單位要建立《鐵路職工養(yǎng)老保險(xiǎn)臺(tái)帳》和《職工養(yǎng)老保險(xiǎn)卡片》，及時(shí)將職工繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)記入，并應(yīng)盡快實(shí)行計(jì)算機(jī)管理?！?、《遼寧省基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人帳戶管理辦法》(遼勞社發(fā)[2000]X號(hào))第八條等文件都明確規(guī)定將建立個(gè)人帳戶之前個(gè)人繳費(fèi)部分記入個(gè)人帳戶。鐵路在行業(yè)統(tǒng)籌期間，鐵道部并沒有明文規(guī)定必須將企業(yè)繳費(fèi)劃入個(gè)人帳戶并作為計(jì)發(fā)基數(shù)。故被告對(duì)張某某的過(guò)渡性養(yǎng)老金、個(gè)人帳戶養(yǎng)老金計(jì)算符合法律、法規(guī)的規(guī)定。原告認(rèn)為自己的基本養(yǎng)老金統(tǒng)籌項(xiàng)目?jī)?nèi)數(shù)額不足，被告違法審批的觀點(diǎn)，亦不支持。

(四)原告提出被告適用法律錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，因《關(guān)于核定原行業(yè)統(tǒng)籌企業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌項(xiàng)目的通知》(遼勞字[1999]X號(hào))文件是根據(jù)《關(guān)于核定原行業(yè)統(tǒng)籌項(xiàng)目的通知》（勞社部發(fā)[x%文件制定的，而勞社部發(fā)[1998]X號(hào)文件是針對(duì)行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理后，原行業(yè)統(tǒng)籌企業(yè)已離退休人員的，張某某是在行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理后1999年正式退休的，所以原告提出被告應(yīng)該適用《關(guān)于核定原行業(yè)統(tǒng)籌企業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌項(xiàng)目的通知》(遼勞字[1999]X號(hào))文件，不應(yīng)該適用《關(guān)于原行業(yè)統(tǒng)籌企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇有關(guān)問題的通知》(遼勞字[1999]X號(hào))文件，被告適用法律錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，不予支持。

(五)被告提出原告超過(guò)起訴期限的觀點(diǎn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，被告認(rèn)為原告起訴超過(guò)法定期限的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)被告提供的證據(jù)并不能證明原告是在2002年的時(shí)候就已經(jīng)知道其所作出的具體行政行為，故被告認(rèn)為原告的起訴超過(guò)起訴期限的觀點(diǎn)不予采納。第三人認(rèn)為原告的起訴超過(guò)起訴期限的觀點(diǎn)亦不采納。

(六)根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第一條“全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人，符合下列條件之一的，應(yīng)該退休。(二)從事井下、高空、高溫、特殊繁重體力勞動(dòng)或者其他有害身體健康的工作，男年滿55周歲、女年滿45周歲，連續(xù)工齡滿10年的。”的規(guī)定，被告審批張某某于1999年5月退休符合上述的法律規(guī)定。

綜上，被告作出的同意張某某退休并享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金待遇的審批行為事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告要求撤銷該退休及基本養(yǎng)老金待遇審批行為的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決維持被告遼寧省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳于2002年8月6日作出的同意張某某退休及核定的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金待遇的審批行為。案件受理費(fèi)100元由原告張某某負(fù)擔(dān)。

上訴人上訴稱:1、根據(jù)遼勞字[1999]X號(hào)文件“關(guān)于核定原行業(yè)統(tǒng)籌企業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌項(xiàng)目的通知”第一條規(guī)定“從1999年1月1日起，……未列入統(tǒng)籌項(xiàng)目的部分由企業(yè)在管理費(fèi)用中列支”，以及遼寧省人民政府文件遼政發(fā)[2001]X號(hào)文件第十條規(guī)定“對(duì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌項(xiàng)目，……原規(guī)定的項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及列支渠道不變”，上訴人應(yīng)有統(tǒng)籌外養(yǎng)老金，即享受200.06元的各種活物價(jià)補(bǔ)貼；2、沈陽(yáng)鐵路局沒有按國(guó)務(wù)院的規(guī)定將1993—1997年間所有退休職工的企業(yè)應(yīng)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)沒進(jìn)入職工個(gè)人帳戶并回某“這筆錢上交鐵道部了”，被上訴人審批中遺漏了該部分，造成基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金統(tǒng)籌內(nèi)項(xiàng)目不足；3、根據(jù)鐵勞字[1995]X號(hào)文件和沈鐵社險(xiǎn)函[2000]X號(hào)文件，上訴人應(yīng)與同年退休的高枝棟享有一樣的基礎(chǔ)養(yǎng)老金；4、被上訴人對(duì)上訴人基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇審批錯(cuò)誤、原審判決作出維持判決錯(cuò)誤。請(qǐng)求本院依法撤銷一審判決和被訴行政行為。

被上訴人未提交書面答辯但在庭審答辯稱:1、上訴人張某某是1999年1月1日以后退休的人員，根據(jù)國(guó)發(fā)[1998]X號(hào)文件、遼勞字[1999]X號(hào)文件、遼政發(fā)[1997]X號(hào)文件的規(guī)定，我們是按文件為其辦理的退休審批且只審批統(tǒng)籌項(xiàng)目?jī)?nèi)養(yǎng)老金；其要求審批統(tǒng)籌項(xiàng)目外養(yǎng)老金無(wú)法律依據(jù)，更不存在“遺漏了統(tǒng)籌項(xiàng)目外養(yǎng)老金”的問題。2、沈陽(yáng)鐵路局在1997年12月31日之前實(shí)行的是個(gè)人繳費(fèi)制度。按規(guī)定將每個(gè)職工繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額如實(shí)地記入“繳費(fèi)臺(tái)帳”和“繳費(fèi)卡片”。行業(yè)統(tǒng)籌移交給地方管理后，從1998年1月1日起統(tǒng)一建立職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人帳戶。經(jīng)查，沈陽(yáng)鐵路局按照相關(guān)的文件規(guī)定將上訴人移交前的個(gè)人繳費(fèi)本息并入其個(gè)人帳戶儲(chǔ)存額是沒有錯(cuò)誤的；上訴人要求將行業(yè)規(guī)定執(zhí)行的1993年至1997年間企業(yè)繳費(fèi)部分也按地方政策執(zhí)行劃入個(gè)人帳戶是沒有政策依據(jù)。3、上訴人基礎(chǔ)養(yǎng)老金與他人攀比問題與本案無(wú)關(guān)。上訴人基礎(chǔ)養(yǎng)老金的計(jì)發(fā)，完全符合《關(guān)于印發(fā)的通知》（遼勞字[1999]X號(hào)》文件規(guī)定；張某某與同事高枝棟不屬于同等類型高枝棟基礎(chǔ)養(yǎng)老金的多少不屬本案審理范圍。

綜上，上訴人基礎(chǔ)養(yǎng)老金的計(jì)發(fā)，文件依據(jù)充分，計(jì)發(fā)程序和結(jié)果無(wú)誤。請(qǐng)求本院維持一審判決和被訴行政行為。

原審第三人未在法定期限內(nèi)提交書面答辯但在庭審答辯稱：1、上訴人要求享受統(tǒng)籌外養(yǎng)老金沒有政策依據(jù)；2、其要求將1993至1997年間企業(yè)繳費(fèi)劃入個(gè)人帳戶并納入養(yǎng)老金計(jì)發(fā)基數(shù)，對(duì)此鐵道部沒有政策規(guī)定；3、因行業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)移交地方后養(yǎng)老保險(xiǎn)計(jì)發(fā)政策滯后，直接拖延了1999年正常退休的人員及時(shí)辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，作為對(duì)這部分人延遲兌現(xiàn)養(yǎng)老金的彌補(bǔ)，經(jīng)有關(guān)部門研究決定，僅限于這部分人以當(dāng)年省社平作為計(jì)發(fā)養(yǎng)老金的基數(shù)。張某某是1998年病退、2002年重新核定養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，與1999年正常退休的人員不具有可比性；4、其不應(yīng)該適用遼勞字[1999]X號(hào)文件。請(qǐng)求本院維持一審判決和被訴行政行為。

原審被告向原審法院提交的證據(jù)有：1、2002年11月原告的工資條，2、2002年10月31日沈陽(yáng)鐵路局錦州機(jī)務(wù)段出具的任免通知，3、2002年8月6日張某某的遼寧省行業(yè)企業(yè)職工退休審批表，4、原告的退休證。上述證據(jù)用以證明原告已超過(guò)起訴期限。5、遼政發(fā)[1997]X號(hào)《遼寧省統(tǒng)一企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度實(shí)施辦法》、遼勞字[1999]X號(hào)《關(guān)于原行業(yè)統(tǒng)籌企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇有關(guān)問題的通知》、張某某的從業(yè)人員基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人帳戶記錄表，上述證據(jù)用以證明原告的基礎(chǔ)養(yǎng)老金、過(guò)渡性養(yǎng)老金、個(gè)人帳戶養(yǎng)老金、各種生活物價(jià)補(bǔ)貼數(shù)額計(jì)算正確，符合文件規(guī)定。

原審原告向原審法院提交的證據(jù)有：1、從業(yè)人員基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人帳戶記錄表，用以證明在1993年—1997年沒有單位繳費(fèi)，不符合法律規(guī)定。2、2004年5月工資簽發(fā)單，原告沒有統(tǒng)籌外養(yǎng)老金，而有的人卻有統(tǒng)籌外養(yǎng)老金，被告審批違法。

原審第三人向原審法院提交的證據(jù)有：1、錦州機(jī)務(wù)段勞人室于2005年4月7日出具的“關(guān)于張某某在辦理退休手續(xù)時(shí)憑證交接情況”，2、原告領(lǐng)取退休證的簽字，3、(2004)錦凌河民一權(quán)初字第X號(hào)民事判決書。

上述證據(jù)均已隨案移送本院。

原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)被上訴人的1-X號(hào)證據(jù)、原審第三人的證據(jù)，因達(dá)不到各自的證明目的而未予以采信。

經(jīng)本院審查，原審法院的上述認(rèn)證并無(wú)不當(dāng)，但遺漏了對(duì)上訴人證據(jù)的認(rèn)證；上訴人證據(jù)的真實(shí)性可以確認(rèn)，但其證明目的因缺乏依據(jù)不予以確認(rèn)。

本院根據(jù)本案有效證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)除與原審一致外還補(bǔ)充認(rèn)定，上訴人2002年8月6日經(jīng)被上訴人審批：同意退休。從1999年6月起享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

本院認(rèn)為：

一、根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步做好國(guó)有企業(yè)下崗職工基本生活保障和企業(yè)離退休人員養(yǎng)老金發(fā)放工作有關(guān)問題的通知》(國(guó)辦發(fā)[1999]X號(hào))的規(guī)定，被上訴人遼寧省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳具有作出企業(yè)職工退休及基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇審批的法定職權(quán)。原審認(rèn)定正確。

二、關(guān)于上訴人張某某主張被上訴人遼寧省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳違法批準(zhǔn)沈陽(yáng)鐵路局呈報(bào)的退休人員養(yǎng)老金問題。

（一）遺漏了統(tǒng)籌外養(yǎng)老金問題。

國(guó)務(wù)院《關(guān)于實(shí)行企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)省級(jí)統(tǒng)籌和行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理有關(guān)問題的通知》(國(guó)發(fā)[1998]X號(hào))（六）規(guī)定：“行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理后，原行業(yè)統(tǒng)籌企業(yè)已離退休人員的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇原則上維持不變，其中經(jīng)原勞動(dòng)部、財(cái)政部批準(zhǔn)的統(tǒng)籌項(xiàng)目?jī)?nèi)的部分由省級(jí)統(tǒng)籌的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金支付。未列入統(tǒng)籌項(xiàng)目?jī)?nèi)的部分由企業(yè)支付。行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理以后退休的人員，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇按照省、區(qū)、市的辦法執(zhí)行，對(duì)于按原行業(yè)統(tǒng)籌計(jì)發(fā)辦法計(jì)算高于按地方計(jì)發(fā)辦法計(jì)算的部分，可由各省、區(qū)、市采用加發(fā)補(bǔ)貼的辦法解決，所需費(fèi)用從省級(jí)統(tǒng)籌的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中支付，補(bǔ)貼的標(biāo)準(zhǔn)逐步調(diào)整，5年后執(zhí)行省、區(qū)、市的計(jì)發(fā)辦法?！睘槁鋵?shí)該文件規(guī)定，遼寧省勞動(dòng)廳、財(cái)政廳聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于印發(fā)的通知》（遼勞字[1999]X號(hào)）一、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇計(jì)發(fā)辦法規(guī)定：“原行業(yè)統(tǒng)籌企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱行業(yè)企業(yè)）1999年1月1日以后退休的人員，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇按遼寧省統(tǒng)一制度(即：遼政發(fā)[1997]X號(hào))規(guī)定的基本養(yǎng)老金計(jì)發(fā)辦法執(zhí)行?！备鶕?jù)以上規(guī)定可以看出，行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理以前已離退休的人員，享有的統(tǒng)籌項(xiàng)目外的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金部分由企業(yè)支付；而行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理以后退休的人員，不享有統(tǒng)籌項(xiàng)目外的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金，養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇應(yīng)按遼寧省的相關(guān)文件來(lái)執(zhí)行。上訴人系鐵路行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理以后退休的，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇是按照遼政發(fā)[1997]X號(hào)文件的規(guī)定計(jì)發(fā)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金的，且該文件并未將基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金分為統(tǒng)籌項(xiàng)目?jī)?nèi)和統(tǒng)籌項(xiàng)目外，故上訴人提出被上訴人所審批的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金遺漏了統(tǒng)籌項(xiàng)目外部分之觀點(diǎn)不成立。

（二）統(tǒng)籌項(xiàng)目?jī)?nèi)數(shù)額不足問題。

根據(jù)《遼寧省統(tǒng)一企業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度實(shí)施辦法》（遼政發(fā)[1997]X號(hào)）七、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金的計(jì)發(fā)辦法（一）的規(guī)定，基本養(yǎng)老金=省上年職工月平均工資×20%（基礎(chǔ)養(yǎng)老金）＋退休時(shí)個(gè)人帳戶的儲(chǔ)存額÷120（個(gè)人帳戶養(yǎng)老金）＋本人指數(shù)化月平均繳費(fèi)工資×建立個(gè)人帳戶制度前繳費(fèi)年限×1.4%＋25元（過(guò)度性養(yǎng)老金）。

上訴人主張的統(tǒng)籌項(xiàng)目?jī)?nèi)數(shù)額不足主要是指?jìng)€(gè)人帳戶養(yǎng)老金41.35元不是足額的，即上訴人認(rèn)為其退休時(shí)個(gè)人帳戶的儲(chǔ)存額4961.83元不是其個(gè)人帳戶的全部。其理由是：個(gè)人帳戶計(jì)入的繳費(fèi)包括兩部分。一是從業(yè)人中自己繳納的全部基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)；二是按規(guī)定從用人單位繳納的基本養(yǎng)老保障費(fèi)中劃轉(zhuǎn)記入到個(gè)人名下的部分。1993—1997年用人單位應(yīng)繳的9%、7%的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)按規(guī)定應(yīng)劃入其個(gè)人帳戶，而沈陽(yáng)鐵路局這5年未劃入；被上訴人沒有認(rèn)真核實(shí)。其依據(jù)是：鐵道部關(guān)于《鐵路企業(yè)職工個(gè)人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)辦法（試行）》(鐵勞[1993]X號(hào))第五條6、“職工個(gè)人繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，是基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的一部分，應(yīng)同企業(yè)繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金合并使用。……”；《遼寧省統(tǒng)一企業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度實(shí)施辦法》（遼政發(fā)[1997]X號(hào)）五、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人帳戶（二）個(gè)人帳戶記入的項(xiàng)目：1、從業(yè)人員繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。2、按規(guī)定從用人單位繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)中劃轉(zhuǎn)記入的部分。上述兩項(xiàng)從1998年1月1日起，按本人繳費(fèi)基數(shù)的11%記入個(gè)人帳戶。1997年12月31日之前參加工作的從業(yè)人員，按原規(guī)定記入個(gè)人帳戶的實(shí)際儲(chǔ)存額和利息，與1998年1月1日以后的個(gè)人帳戶儲(chǔ)存額合并計(jì)算。3、按規(guī)定記入利息”等。

上訴人的上述觀點(diǎn)是由于其對(duì)相關(guān)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)政策的片面理解而產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，因?yàn)椋?/p>

鐵道部《鐵路企業(yè)職工個(gè)人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)辦法（試行）》(鐵勞[1993]X號(hào))第五條2、“在部統(tǒng)一建立《職工養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)》前，各單位暫建立《基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)臺(tái)帳》和《職工養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)卡片》(式樣附后)進(jìn)行管理，并要及時(shí)將每個(gè)職工繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額，如實(shí)地記入“繳費(fèi)臺(tái)帳”和“繳費(fèi)卡片””；鐵道部《鐵路企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行規(guī)定》(鐵勞[1995]80)第十一條“企業(yè)和職工必須按時(shí)足額向鐵路社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu))繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。職工個(gè)人繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)記入職工養(yǎng)老保險(xiǎn)卡片。……”、附件一《鐵路企業(yè)職工基本養(yǎng)老金計(jì)發(fā)暫行辦法》第二條(二)“繳費(fèi)養(yǎng)老金依據(jù)個(gè)人繳費(fèi)累計(jì)額和按繳費(fèi)年限加繳費(fèi)前連續(xù)工齡確定的比例增發(fā)。……”、附件三《鐵路企業(yè)職工個(gè)人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)暫行辦法》第三條第(二)“各單位要建立《鐵路職工養(yǎng)老保險(xiǎn)臺(tái)帳》和《職工養(yǎng)老保險(xiǎn)卡片》，及時(shí)將職工繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)記入，并應(yīng)盡快實(shí)行計(jì)算機(jī)管理。……”、沈陽(yáng)鐵路局《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)遼寧省養(yǎng)老保險(xiǎn)若干文件的通知（沈鐵社險(xiǎn)[2000]X號(hào)）二“職工個(gè)人已建立的《職工養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)卡片》，在遼寧省勞動(dòng)保險(xiǎn)公司個(gè)人帳戶建立工作尚未具體部署前，暫視同個(gè)人帳戶。自1998年1月1日起，按職工本人繳費(fèi)工資的11%為職工計(jì)入個(gè)人帳戶。1993年10月至1997年12月間的個(gè)人繳費(fèi)全部并入個(gè)人帳戶。”從以上文件中的規(guī)定可以認(rèn)定，有明確將建立個(gè)人帳戶之前的個(gè)人繳費(fèi)記入職工養(yǎng)老保險(xiǎn)卡片并入個(gè)人帳戶作為計(jì)發(fā)基數(shù)的規(guī)定，卻沒有明確將企業(yè)繳費(fèi)劃入職工養(yǎng)老保險(xiǎn)卡片并入個(gè)人帳戶作為計(jì)發(fā)基數(shù)的規(guī)定；鐵路職工養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)行行業(yè)統(tǒng)籌期間，職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，鐵道部實(shí)行的是統(tǒng)一政策管理。原審第三人沈陽(yáng)鐵路局按照相關(guān)文件要求，將鐵路行業(yè)統(tǒng)籌移交地方管理之前上訴人張某某的個(gè)人繳費(fèi)本息并入其個(gè)人帳戶儲(chǔ)存額并無(wú)不當(dāng)。因此，上訴人要求將按鐵路行業(yè)統(tǒng)籌規(guī)定執(zhí)行的1993年至1997年間企業(yè)繳費(fèi)部分也按照移交地方管理之后的政策來(lái)執(zhí)行并劃入其個(gè)人帳戶是沒有政策依據(jù)的。

（三）基礎(chǔ)養(yǎng)老金計(jì)算錯(cuò)誤問題。

《遼寧省統(tǒng)一企業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度實(shí)施辦法》（遼政發(fā)[1997]X號(hào)）七、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金的計(jì)發(fā)辦法（一）規(guī)定：“基礎(chǔ)養(yǎng)老金按省上年職工月平均工資20%計(jì)發(fā)；”上訴人是2002年6月經(jīng)被上訴人審批從1999年6月起享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金待遇，對(duì)其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金的計(jì)發(fā)符合上述規(guī)定，即：張某某的基礎(chǔ)養(yǎng)老金93.95元=省上年職工月平均工資496.75元×20%。關(guān)于上訴人提出應(yīng)與同年退休的高枝棟（基礎(chǔ)養(yǎng)老金101.20元）享有一樣的基礎(chǔ)養(yǎng)老金一節(jié)，張某某與高枝棟二人情況有別：雖同為1999年計(jì)發(fā)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金，但張某某是在1998年辦理的病休直到2002年才為其重新核算的基礎(chǔ)養(yǎng)老保險(xiǎn)金；而高枝棟是1999年正常辦理退休的。因行政審判只審查被訴行政行為的合法性問題，不審查被訴行政行為的合理性問題。即使二人情況相同，亦屬合理性問題，不屬行政審判范圍；且被上訴人對(duì)上訴人核算的基礎(chǔ)養(yǎng)老保險(xiǎn)金符合文件規(guī)定要求?，F(xiàn)上訴人提出其基礎(chǔ)養(yǎng)老金計(jì)算錯(cuò)誤，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上所述，上訴人張某某的主張不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。被訴具體行政行為及原審判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回某訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)一百元由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)孟浣

代理審判員王繼東

代理審判員王東濤

二○○五年九月十九日

書記員王建華

本判決所依據(jù)的相關(guān)法律

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回某訴，維持原判；