上訴人（原審被告）解某甲，男。
上訴人（原審被告）解某乙，男。
委托代理人劉延文，孟州市“148”法律服務(wù)所（略），系二上訴人共同的委托代理人。
被上訴人（原審原告）解某丙，男。
委托代理人李冬偉，河南諍研（略）事務(wù)所（略）。
上訴人解某甲、解某乙與被上訴人解某丙贍養(yǎng)糾紛一案，原審原告解某丙于2011年3月8日向河南省孟州市人民法院提起訴訟，請求：1、判令二被告自2011年元月起各按每年3000元的標準向原告支付贍養(yǎng)費用；2、原告因病住院時由二被告參與輪流護理并各承擔原告住院費用的三分之一。孟州市人民法院于2011年7月29日作出（2011）孟民初字第X號民事判決。原審被告解某甲、解某乙不服判決，向本院提出上訴。本院于2011年9月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2011年9月19日公開開庭進行了審理。上訴人解某甲、解某乙的委托代理人劉延文，被上訴人解某丙的委托代理人李冬偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判決認定的案件事實如下：原告解某丙和其老伴育有三子，長子和三子分別為本案被告解某甲、解某乙，次子為解某明，三個兒子均已成家立業(yè)。原告在其老伴去世后，因贍養(yǎng)問題，與二被告發(fā)生糾紛，為此，原告將二被告訴至本院。另查明原告系孟州市全義農(nóng)場退休職工，現(xiàn)每月領(lǐng)取1271.64元的養(yǎng)老金。現(xiàn)原告年老并患有腦梗塞、高血壓、糖尿病、頸椎病。
原判決認為：贍養(yǎng)老人是子女應(yīng)盡的義務(wù)，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時，無勞動能力或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費的權(quán)利。原告要求二被告履行贍養(yǎng)義務(wù)，依法應(yīng)予支持，但因原告系退休職工并享受一定的養(yǎng)老保險金和醫(yī)療保險，因此，原告要求二被告每年給付贍養(yǎng)費的標準，本院依法調(diào)整為2800元。原告的醫(yī)療費在醫(yī)保報銷后的部分，應(yīng)由二被告各承擔三分之一。原告要求其住院時由二被告參與輪流護理的請求并無不當，依法應(yīng)予支持。
原審法院判決如下：一、限二被告解某甲、解某乙于判決生效后每人立即給付原告解某丙2011年的贍養(yǎng)費2800元，此后每年的贍養(yǎng)費，由二被告仍各按每年2800元的標準給付，并在每年的元月31日前向原告付清。二、原告解某丙因病住院治療時，二被告須與其他贍養(yǎng)人共同參與護理，住院費用在醫(yī)保報銷后，其余部分，由二被告解某甲、解某乙各承擔三分之一。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，減半收取為25元，均由二被告承擔。
原審被告解某甲、解某乙向本院上訴稱：被上訴人三個兒子都是農(nóng)民，且都長年居住在農(nóng)村，二位上訴人分別都有二個子女正在上學(xué)。上訴人和被上訴人之間從未有為贍養(yǎng)問題發(fā)生過糾紛，被上訴人一審訴訟使二上訴人甚感意外，但在一審訴訟期間二位上訴人仍然對被上訴人盡到贍養(yǎng)義務(wù)。被上訴人今年62歲，身體健康，每月都有1200余元退休工資，生活衣食無憂，非常幸福。在家庭生活中，被上訴人永遠有至高無上的權(quán)利，三個兒子唯命是從，現(xiàn)被上訴人手中仍緊握著老家三處宅基地的使用權(quán)，并先后將二位上訴人趕出家門，在外租房居住，借款在縣城買房，至今都有數(shù)額巨大的外債。贍養(yǎng)老人是子女應(yīng)盡的義務(wù)，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時，無勞動能力或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費的權(quán)利。被上訴人每月有退休工資1271元，過年過節(jié)三個兒子又是給被上訴人買吃的喝的穿的，又是給零花錢，被上訴人無須行使起訴兒子盡贍養(yǎng)義務(wù)的權(quán)利，只是一審法院判決每人每年給付2800元的贍養(yǎng)費過高，上訴人沒有穩(wěn)定的收入，既要履行贍養(yǎng)義務(wù)又要履行撫養(yǎng)子女和扶助配偶的義務(wù)，望二審法院依據(jù)本案客觀事實依法裁判。請求二審法院改判原判決第一項為二上訴人每年承擔贍養(yǎng)費1200元。
被上訴人解某丙答辯稱：答辯人辛苦一生，把三個兒子養(yǎng)大成人，并為二上訴人蓋了兩處宅基房產(chǎn)。老伴去世后，答辯人一人孤苦生活，二上訴人卻不管不問，住院期間只有老二解某明在照顧，二上訴人不照顧不說，連三分之一的醫(yī)療費還不愿承擔，直到一審起訴時才給付。答辯人長年有病，糖尿病、高血壓、腦梗塞、頸椎病，嚴重時平常就需要有人護理。雖說答辯人有退休工資，但遠遠不夠看病花銷，贍養(yǎng)老人是中華民族的傳統(tǒng)美德，一審在查明情況后作出的判決合情合理合法。請法庭依法維持原判。
本院歸納本案的爭議焦點為：一審判決二被告每年各支付2800元贍養(yǎng)費是否妥當。
針對爭議焦點，雙方當事人均未提供新證據(jù)，上訴人解某甲、解某乙仍然認為每年2800元的贍養(yǎng)費過高，被上訴人解某丙則認為不高。
本院對原判決認定的事實予以認定。
本院在審理過程中，雙方當事人一致認可以下事實：被上訴人解某丙現(xiàn)在在城里居住，孟州市的保姆費行情是每月800元。
本院認為：原判決認定被上訴人解某丙“患有腦梗塞、高血壓、糖尿病、頸椎病”，而上訴人解某甲、解某乙上訴則認為被上訴人“身體健康”。對上訴人解某甲、解某乙的該上訴理由，由于其沒有證據(jù)支持，本院不予采信。
上訴人解某甲、解某乙在上訴狀中認為其父解某丙“生活衣食無憂，非常幸?！保聦嵤?，老人以兩個兒子（解某甲、解某乙）不孝為由將其告上了法庭。老人將自己的子女養(yǎng)大成人，非萬不得已是不會給自己子女難堪的，解某丙的起訴足以說明老人的生活并不舒心，上訴人解某甲、解某乙關(guān)于解某丙老人“生活衣食無憂，非常幸?！钡纳显V理由不能成立。
上訴人解某甲、解某乙上訴稱，“被上訴人永遠有至高無上的權(quán)利，三個兒子唯命是從”，但事實是，被上訴人解某丙向上訴人解某甲、解某乙每年要3000元的贍養(yǎng)費，上訴人解某甲、解某乙都不愿給付，其“唯命是從”之說不能成立。
上訴人解某甲、解某乙在上訴狀中說他們已經(jīng)“盡到贍養(yǎng)義務(wù)”，并聲稱他們“和被上訴人之間從未有為贍養(yǎng)問題發(fā)生過糾紛”，但事實卻是，其父在起訴之前就將其“趕出家門”。老人對自己的親生兒子，不是特別憤怒不會作出如此過激的舉動；老人住院期間，上訴人解某甲、解某乙不在醫(yī)院陪護，而且應(yīng)攤的醫(yī)療費直到老人起訴才支付。種種事實說明，上訴人解某甲、解某乙并未盡到贍養(yǎng)老人的法律義務(wù)。
解某丙雖然每月有1200余元的退休金，但是，每月的電費、水費、煤氣費、吃、穿、用乃至生病住院費用，這1200余元的退休金是難以維系的，原審法院判決上訴人解某甲、解某乙每年各給付其父解某川2800元的贍養(yǎng)費并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人解某甲、解某乙承擔。
本判決為終審判決。
審判長王勝利
審判員張運來
審判員司園春
二0一一年九月二十二日
書記員靳燕
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
