原告李某甲，男，X年X月X日生。
被告焦作高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)X街道辦事處。住所地：焦作市高新區(qū)X路高新區(qū)管委會西側。
法定代表人王某某，主任。
委托代理人喬某某，該辦事處黨工委委員。
委托代理人李某乙，該辦事處財經辦主任。
原告李某甲因與被告焦作高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)X街道辦事處（以下簡稱，李某辦事處）勞動爭議一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2008年3月20日將舉證通知書、開庭傳票送達原告李某甲，于2008年4月3日將起訴書、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票送達被告焦作高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)X街道辦事處。于2008年5月29日、2008年11月4日兩次公開開庭進行了審理。原告李某甲兩次開庭均到庭參加訴訟、被告李某辦事處的委托代理人喬某某、李某乙第一次開庭到庭參加訴訟，第二次開庭未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告李某甲訴稱，原告于1979年10月在修武縣水利局靈泉陂灌溉管理所（又稱李某鄉(xiāng)水利所）參加工作，1989年11月被該單位選招為全民合同制工人，并經修武縣勞動局辦理招工登記手續(xù)，在本單位工作到1995年6月，后本單位領導暫不讓原告上班，等候通知，原告與李某鄉(xiāng)水利所形成勞動關系。由于國家政策性機構改制，李某鄉(xiāng)水利所歸原李某鄉(xiāng)政府管轄，李某鄉(xiāng)水利所是李某鄉(xiāng)政府管轄九個所、站的其中一個，受李某鄉(xiāng)政府管理，原李某鄉(xiāng)政府具有用工法人主體資格，而李某鄉(xiāng)水利所不具備用工主體資格，因此原告與李某鄉(xiāng)政府形成勞動關系。1998年鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構改革，李某鄉(xiāng)水利所與李某鄉(xiāng)政府合并，2000年李某鄉(xiāng)歸焦作高新區(qū)管轄，2000年8月3日原告的人事手續(xù)從修武縣移交轉入高新區(qū)，原李某鄉(xiāng)政府又變更為焦作高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)X街道辦事處，因此原告與被告形成勞動關系，且至今未解除勞動關系，勞動關系仍然存續(xù)。原告認為，勞動仲裁裁決認定事實不清，不符合事實。請求判令：1、依法確認原告與被告存在勞動關系；2、依法確認原告與被告至今未解除勞動關系；3、本案訴訟費用、仲裁費用由被告承擔。
被告李某辦事處辯稱，水利所的上級單位是修武縣水利局不是李某鄉(xiāng)政府。1998年機構改革實際上是鄉(xiāng)鎮(zhèn)人員進行精簡，不是水利所與鄉(xiāng)政府進行合并，原告人事手續(xù)至今還在修武縣勞動局，沒有轉入高新區(qū)，原被告未形成勞動關系，故應駁回原告訴請。
根據原、被告的訴辯意見，本院確定案件爭議焦點為：原被告之間是否存在勞動關系。
圍繞爭議焦點，原告李某甲提供了下列證據：1、招工登記表、李某鄉(xiāng)移交人員情況一覽表各1份，證明原告與李某鄉(xiāng)、李某街道辦事處、水利所存在勞動關系；2、養(yǎng)老保險收據1份，證明原告與李某鄉(xiāng)水利所和李某鄉(xiāng)政府、辦事處之間存在勞動關系；3、聘任協議書、證人毋春光、魏輝、趙永軍三人出庭作證、承包水產合同、承包費票據、執(zhí)收公務證、焦高黨辦（2005）X號文件，證明原告與李某鄉(xiāng)街道辦事處、鄉(xiāng)政府、水利所存在勞動關系。被告焦作高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)X街道辦事處對以上證據質證后，發(fā)表以下質證意見：對原告提供的招工登記表真實性無異議，但公章顯示是修武縣水利局、水利所封面顯示原告檔案仍在修武縣勞動局；對原告提供的養(yǎng)老保險收據真實性無異議，不能證明原告和被告存在勞動關系；對原告提供的聘任協議書真實性無異議，但只能證明原告和水利所存在勞動關系，和鄉(xiāng)政府無關；對原告提供的證人證言真實性無異議，只能證明他和水利所存在關系和水利所存在關系和鄉(xiāng)政府無關；對原告提供合同書真實性無異議，但只能證明原告與水利所存在勞動關系和鄉(xiāng)政府無關；對原告提供的焦高黨辦（2005）X號文件真實性無異議，但只能證明原告與水利所存在勞動關系與鄉(xiāng)政府無關。圍繞爭議焦點，被告李某辦事處提供了以下證據：情況說明1份，證明在移交手續(xù)中沒有原告的任何手續(xù)。原告對以上證據質證后，發(fā)表以下質證意見：對該證據真實性無異議，但不能證明原告與被告不存在勞動關系。
本院依原告申請，調取了修武縣檔案館的檔案，服務站下放給鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）管理移交書和鄉(xiāng)站職工花名登記移交表。原告質證后對此證據沒有異議。
根據原、被告的訴辯意見、原、被告的舉證、質證意見，本院依法對原、被告的證據作以下認定：對原、被告提供的證據，原、被告均對對方證據的真實性沒有異議，均可以證明案件事實，均予以認定。
對本院調取的修武縣檔案館的檔案，原告沒有異議，被告未到庭質證，視為放棄其權利，故對該證據予以認定。
根據以上有效證據，本院確認以下案件事實：原告李某甲于1979年10月在原修武縣水利局靈泉碑灌溉管理所（通稱李某鄉(xiāng)水利所）參加工作。1988年修武縣水利局將李某水利所移交給修武縣X鄉(xiāng)人民政府，1989年11月原告李某鄉(xiāng)水利所招為全民合同制工人，并經原修武縣勞動人事局辦理招工登記手續(xù)，在李某鄉(xiāng)水利所工作。在1992年原告李某甲還被中共李某鄉(xiāng)委員會聘任為李某鄉(xiāng)水利所下屬的焦作市修武縣李某水產開發(fā)公司的經理，工作至1995年6月后不再上班。后在修武縣機構體制改革過程中，原告的人事手續(xù)于2000年8月3日移交轉入高新區(qū)。2006年原告要求對其按照2005年高新區(qū)X鎮(zhèn)機構改革人員分流處理，被李某街道辦事處（原李某鄉(xiāng)政府）拒絕。原告向焦作市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求：1、依法裁決申訴人（本案原告）與被訴人（本案被告）存在勞動關系；2、依法確認申訴人與被訴人至今未履行解除勞動關系手續(xù)；3、仲裁費用由被訴人承擔。2007年8月焦作市勞動爭議仲裁委員會作出焦勞仲案字（2007）X號仲裁裁決書：1、駁回申訴人申訴請求；2、仲裁費用由申訴人承擔。原告不服向本院提起訴訟。
本院認為，原告李某甲于1979年參加工作，并于1989年辦理了招工手續(xù)，其與李某鄉(xiāng)水利所就建立了勞動關系。李某鄉(xiāng)水利所移交給李某鄉(xiāng)政府，李某鄉(xiāng)政府又劃歸焦作市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)更名為李某街道辦事處，那么焦作市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)X街道辦事處與原告之間就存在勞動關系。被告沒有證據證明，原告與原李某鄉(xiāng)政府或被告焦作市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)X街道辦事處解除了勞動關系，原告起訴的理由能夠成立，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、原告與被告焦作市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)X街道辦事處存在勞動關系；
二、仲裁受理費20元、仲裁處理費300元由被告焦作市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)X街道辦事處承擔。
案件受理費10元，由被告焦作市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)X街道辦事處承擔(暫由原告墊付，待執(zhí)行時由被告一并支付原告)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。
審判長逯琳
審判員康福軍
審判員張保方
二00九年八月二十四日
書記員孫慧芳
河南省焦作市山陽區(qū)人民法院
民事判決書（附頁）
（2008）山民初字第X號
（2008）山民初字第X號民事判決書引用的相關法律法規(guī)，具體表述如下：
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經當事人本人申請110.com將對文章內容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
