上訴人（原審被告）洛陽碩朋化工設(shè)備廠，住所地：洛陽市孟津縣X鄉(xiāng)。
法定代表人張某某。
委托代理人姚某某，該廠員工。
委托代理人任延平，河南王城律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）洛陽市會盟建筑安裝有限公司，住所地：洛陽市孟津縣X鎮(zhèn)政府三樓。
法定代表人楊某某。
委托代理人暢治平，河南中冶律師事務(wù)所律師。
委托代理人孔朝輝，河南中冶律師事務(wù)所律師。
上訴人洛陽碩朋化工設(shè)備廠（以下簡稱碩朋化工設(shè)備廠）、上訴人洛陽市會盟建筑安裝有限公司（以下簡稱會盟建筑公司）建筑工程施工合同糾紛一案，洛陽市澗西區(qū)人民法院于2009年4月3日作出（2007）澗民四初字第X號民事判決，碩朋化工設(shè)備廠、會盟建筑公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2009年8月31日進行了公開開庭審理，上訴人碩朋化工設(shè)備廠的委托代理人姚某某、任延平、上訴人會盟建筑公司的委托代理人暢治平、孔朝輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2004年4月26日碩朋化工設(shè)備廠與會盟建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，約定會盟建筑公司承包碩朋化工設(shè)備廠的綜合辦公樓、車庫、宿舍樓的建筑施工，承包范圍為土建及水、電、暖安裝工程，開工日期2004年5月1日，工期180天，合同價款x.20元。合同同時約定：建筑工程施工合同適用國家、省、市現(xiàn)行的法律、行政法規(guī)及其規(guī)定的工程有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，開工前提供施工圖紙六套；采用固定價格，竣工后按實際建筑面積計算，辦公樓X元/平方，二層車庫宿舍樓X元/平方，約定付款進度為：一層主體結(jié)頂付x元，二層主體結(jié)頂付x元，三層、四層主體結(jié)頂付x元，辦完竣工手續(xù)，六個月內(nèi)付清余款95%，留5%作為質(zhì)量保證金，12個月內(nèi)沒有質(zhì)量問題付清保證金。工程變更以變更單和簽證單為準(zhǔn)進行決算，工程完工后15日內(nèi)甲方組織人員進行竣工驗收，辦理竣工移交手續(xù)等。合同補充條款還約定：未盡事宜，另簽定補充協(xié)議；后期工程，在同等條件下由乙方優(yōu)先承建；甲方承擔(dān)竣工后未付工程款的貸款利息等。根據(jù)施工圖紙，車庫、宿舍樓一層、二層設(shè)計面積各為445.84平方，三樓沒有提供設(shè)計圖紙，按此圖紙確認三層的設(shè)計面積；樓梯間設(shè)計面積21.13平方，總設(shè)計建筑面積為1358.65平方。施工過程中，碩朋化工設(shè)備廠不再要求對辦公樓進行建筑施工，會盟建筑公司按碩朋化工設(shè)備廠提供的圖紙，對車庫、宿舍樓進行建筑施工，車庫宿舍樓施工至二層時，碩朋化工設(shè)備廠法定代表人與會盟建筑公司工地工作人員徐萬進簽訂補充《協(xié)議書》一份，約定：“經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，同意在汽車庫小二層樓增加一層，平面布置按甲方的要求，質(zhì)量仍為合格，工期順延一個月，造價每平方米300元/平方，甲方表示再增加3.24%的稅款，付款辦法按進度，工程竣工驗收合格一個月內(nèi)，除保證金外全部結(jié)清，裝飾材料按雙方代表7月31日的約定執(zhí)行。本協(xié)議以雙方代表人簽字生效”等。2004年11月15日，碩朋化工設(shè)備廠法定代表人張某某、工作人員李法橋向會盟建筑公司出具車庫、宿舍樓《增減項目計算單》一份，詳細載明了分項工程名稱、工程量計算單、單位、數(shù)量”等，并簽署了“經(jīng)審核、同意結(jié)算”的意見。雙方提交的原始件，最后三頁內(nèi)容略有不同，雙方存在部分爭議。會盟建筑公司于2004年12月1日交付車庫、宿舍樓鑰匙47把，2005年1月10日交付了房屋交工資料，但雙方對工程未進行最后決算。碩朋化工設(shè)備廠于2006年1月14日單方作出《建筑工程決算書》一份，確認車庫、宿舍樓施工工程土建部分變更調(diào)增x.03元，2005年1月25日作出《建筑工程決算書》，確認車庫、宿舍樓施工工程土建部分變更調(diào)減為x.23元。會盟建筑公司對此決算不予認可。會盟建筑公司于起訴前單方委托洛陽市信德會計師事務(wù)所對車庫、宿舍樓合同外土建、安裝等簽證工程在2004年12月1日的建造價值進行資產(chǎn)評估司法鑒定，該事務(wù)所于2007年1月30日出具洛信德會字（2007）估鑒字第X號《資產(chǎn)評估司法鑒定書》一份，確認：車庫、宿舍樓合同外簽證土建部分造價為x.08元，其他項目造價x.67元，土建減少部分x.77元，安裝工程x.53元，合計x.51元。碩朋化工設(shè)備廠以“鑒定程序不合法、鑒定機構(gòu)無造價鑒定資質(zhì)、鑒定依據(jù)不合法、鑒定材料不準(zhǔn)確、鑒定方法不科學(xué)、鑒定結(jié)論不客觀”等理由，對此鑒定書不予認可。本案在審理過程中，碩朋化工設(shè)備廠申請對車庫、宿舍樓施工工程的土建、安裝簽證部分工程量造價進行司法鑒定，原審法院委托河南九都資產(chǎn)評估司法鑒定所進行鑒定，該所出具豫九都鑒所（2008）建價鑒字第X號《司法鑒定書》，確認：一、宿舍樓加寬部分按承包單價計算：1、宿舍樓加寬一層、二層各增加44.81平方，三層增加44.82平方；2、變更及簽證部分增加工程量造價為x.70元，按現(xiàn)場勘驗室外部分造價為5406.91元，合計x.46元；三、宿舍樓有異議項目的廁所隔斷和落水管造價為5633.69元（按簽證單）。該《司法鑒定書》的定額依據(jù)為：1、2002版《河南省建筑裝飾工程綜合基價》及其配套費用定額；2、《孟津縣第三季度建筑工程主要材料指導(dǎo)價格》。碩朋化工設(shè)備廠提出異議，河南九都資產(chǎn)評估司法鑒定所出具《補充鑒定》一份，該所出具四套鑒定結(jié)論，供人民法院選擇使用，具體方案如下：鑒定方案一、依據(jù)《河南省建筑和裝飾綜合基價》（2002版）、《河南省安裝工程單位綜合基價》（2003版）、《洛陽工程造價管理》（2004年第6期），鑒定結(jié)果為：（一）、宿舍樓加寬部分按承包單價計算，一層、二層各加寬44.81平方，三層增加44.82平方；變更及簽證小計x.11元，室外工程5301.74元，合計x.85元，社會保險費4561.62元；（二）、宿舍樓加寬部分按預(yù)算造價，變更及簽證小計x.9元，室外工程5301.74元，合計x.7元，社會保險費5843.53元；（三）、有異議的項目廁所隔斷和落水管部分5373.73元，社會保險費251.11元。
鑒定方案二、依據(jù)《河南省建筑和裝飾綜合基價》（2002版）、《河南省安裝工程單位綜合基價》（2003版）和孟津縣建筑材料指導(dǎo)價（2004年），鑒定結(jié)果為：（一）、宿舍樓加寬部分按承包單價計算，一層、二層各加寬44.81平方，三層增加44.82平方；變更及簽證小計x.28元，室外工程4727.75元，合計x.03元，社會保險費4561.62元；（二）、宿舍樓加寬部分按預(yù)算造價，變更及簽證小計x.5元，室外工程4727.75元，合計x.2元，社會保險費5843.53元；（三）、有異議的項目廁所隔斷和落水管部分5262.37元，社會保險費251.11元。
鑒定方案三、依據(jù)《河南省建筑和裝飾綜合基價》（1995版）、《河南省安裝工程估價表》（1997版）、《洛陽工程造價管理》（2004年第6期），鑒定結(jié)果為：（一）、宿舍樓加寬部分按承包單價計算，一層、二層各加寬44.81平方，三層增加44.82平方；變更及簽證小計x.14元，室外工程5035.18元，合計x.32元，社會保險費1375.44元；（二）、宿舍樓加寬部分按預(yù)算造價，變更及簽證小計x.5元，室外工程5035.38元，合計x.6元，社會保險費1778.29元；（三）、有異議的項目廁所隔斷和落水管部分4574.11元，社會保險費72.59元。
鑒定方案四、依據(jù)《河南省建筑工程預(yù)算定額》（1995版）、《河南省安裝工程估價表》（1997版）、孟津縣建筑材料指導(dǎo)價（2004年），鑒定結(jié)果為：（一）、宿舍樓加寬部分按承包單價計算，一層、二層各加寬44.81平方，三層增加44.82平方；變更及簽證小計x.27元，室外工程4513.57元，合計x.84元，社會保險費1375.44元；（二）、宿舍樓加寬部分按預(yù)算造價，變更及簽證小計x.7元，室外工程4513.57元，合計x.3元，（三）、有異議的項目廁所隔斷和落水管部分4422.15元，社會保險費72.59元。該鑒定結(jié)論作出后，會盟建筑公司又提出書面異議，要求重新鑒定，一審法院未予準(zhǔn)許；雙方當(dāng)事人對《司法鑒定書》、《補充鑒定》質(zhì)證時，表示認可此鑒定結(jié)論確定的數(shù)額等。
原審法院另查明：2002年9月3日，河南省建設(shè)廳、河南省發(fā)展計劃委員會豫建設(shè)（2002）X號文件，明確通知：《河南省建筑和裝飾工程綜合基價（2002）》自2002年10月1日起施行，原《河南省建筑工程預(yù)算定額（1995）》、《河南省建筑工程預(yù)算定額裝飾分冊》及配套的費用定額、調(diào)整文件、綜合解釋同時作廢；《河南省建筑工程施工招標(biāo)工程量清單計價辦法（試行）》自2002年10月1日起試行等。2007年1月26日，洛陽市建設(shè)委員會洛建(2007)X號文件，規(guī)定：“目前一些單位在招標(biāo)時采用已停止執(zhí)行的定額和相應(yīng)的定額文件，進行壓級壓價，造成了工程管理上的混亂（比如建筑工程執(zhí)行95版土建定額，安裝工程執(zhí)行97版安裝定額等），造成工程質(zhì)量下降，存在安全隱患，因此再一次明確，……對已廢止的計價依據(jù)簽訂的合同不予支持”等……，非國有資金投資的項目可實行工程量清單計價招標(biāo)，也可執(zhí)行現(xiàn)行計價標(biāo)準(zhǔn)，計價依據(jù)為……2、《河南省建筑和裝飾工程綜合基價（2002）》；3、《河南省安裝工程單位綜合基價（2003）》……；凡國家和省規(guī)定的社會保障費、工程定額測定費等規(guī)費必須列單，直接計入工程造價；……對已廢止的計價依據(jù)簽訂的合同不予支持。又查明：2004年8月4日，楊某標(biāo)經(jīng)手收到工程款x元；2004年8月19日，楊某標(biāo)經(jīng)手收到工程款x元；2005年1月26日，徐成進經(jīng)手收到工程款x.03元；2005年7月15日，楊某標(biāo)經(jīng)手收到工程款x元；2005年12月26日，楊某標(biāo)經(jīng)手收到工程款x元等，以上共計x.03元。
原審法院認為：會盟建筑公司與碩朋化工設(shè)備廠雙方簽訂的《建筑工程施工合同》，體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且已實際履行，應(yīng)為有效合同；會盟建筑公司對張某某與徐萬進簽訂的《補充協(xié)議書》不予認可，但其沒有提供雙方有關(guān)車庫、宿舍樓三層施工的相關(guān)補充合同書等證據(jù)，且雙方簽訂的《建筑工程施工合同》約定了“未盡事宜另行簽訂補充合同”的內(nèi)容，徐萬進是會盟建筑公司派駐工地的工作人員，施工過程中會盟建筑公司對《補充協(xié)議書》沒有提出異議，故此應(yīng)當(dāng)確認該《補充協(xié)議書》為確定三層施工單價的有效證據(jù)。根據(jù)國家、省、市有關(guān)建筑施工的法律、法規(guī)及規(guī)定，建筑施工合同應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時生效的定額及取費標(biāo)準(zhǔn)，適用建筑施工當(dāng)?shù)亟ㄖ牧现笇?dǎo)價等,《補充鑒定》鑒定方案二之第一種鑒定結(jié)果，對車庫、宿舍樓一、二、三層加寬面積部分，按承包單價計算價格，對變更、簽證的土建、安裝工程部分，依據(jù)《河南省建筑和裝飾綜合計價》（2002版）、《河南省安裝工程單位綜合基價》（2003版）和孟津縣建筑材料指導(dǎo)價（2004年）為計價依據(jù)，符合有關(guān)法律等規(guī)定，且計價標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)、公平，故此原審法院以《補充鑒定》鑒定方案二之第一種鑒定結(jié)果，為確定本案增加工程部分、變更、簽證工程部分工程造價的依據(jù)。關(guān)于雙方有異議的項目廁所隔斷及落水管，會盟建筑公司提交有相關(guān)簽證單等證據(jù)，以應(yīng)予以認定。根據(jù)實際施工面積、鑒定結(jié)果核算后，碩朋化工設(shè)備廠尚欠工程款未付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付貨款的責(zé)任；因雙方在實際施工中對原約定工程已予以變更、增加，且雙方當(dāng)事人一直未予最后決算，故此，不應(yīng)再依照原合同的約定要求碩朋化工設(shè)備廠從竣工之日起支付欠款利息，應(yīng)當(dāng)從會盟建筑公司提出權(quán)利主張之日起即起訴之日起，由碩朋化工設(shè)備廠按銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)欠款利息。關(guān)于鑒定結(jié)果涉及的簽證工程的社會保險費用，是涉及到開具合法票據(jù)時才需要支付的費用，且會盟建筑公司在本案訴訟中未提出訴訟主張，對此部分本案不予處理；碩朋化工設(shè)備廠答辯提出了會盟建筑公司違約拖延工期、未開具發(fā)票等辯解，但未提出反訴主張，本案不予處理。故此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百六十九條、第二百七十九條之規(guī)定，判決：一、碩朋化工設(shè)備廠向會盟建筑公司支付拖欠的工程款x.28元；二、碩朋化工設(shè)備廠從2007年4月20日起，按同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)上述欠款的利息，在交付欠款時一并履行。上述債務(wù)于判決生效后10日內(nèi)履行完畢，逾期則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定辦理，逾期則加倍承擔(dān)遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回會盟建筑公司其他訴訟請求。本案訴訟費3513元由會盟建筑公司承擔(dān)1213元，碩朋化工設(shè)備廠承擔(dān)2200元。
碩朋化工設(shè)備廠上訴稱，1、鑒定結(jié)果采用不當(dāng)，違反合同雙方約定。在有證據(jù)表明雙方約定結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)采用95定額，四類短途取費的情況下，一審判決選擇2002版定額的鑒定結(jié)果，明顯不當(dāng)。2、一審判決工程造價計算錯誤。上訴人已經(jīng)支付工程款x元，多付x元，一審判決時沒有計算。3、一審判決沒有對我方發(fā)票抗辯事由予以審理，屬于漏判。4、一審原鑒定項目有遺漏，比如圖紙上是粘土磚，實際施工是空心磚；合同內(nèi)其他變增項目中回填土沒有買土，應(yīng)當(dāng)扣除原土價，等等，但是一審鑒定均沒有反映。請求二審駁回原告訴訟請求或者發(fā)回重審。
會盟建筑公司答辯稱，一、從雙方簽訂的合同的第三（3）項可見雙方對執(zhí)行的取費標(biāo)準(zhǔn)有明確的約定。二、鑒定結(jié)論符合客觀事實。三、是否開發(fā)票不屬于一審的審理范圍。
會盟建筑公司上訴稱，一、一審判決認定事實部分不正確，少判決工程款x.4元。一審認定“徐萬進是原告單位派駐工地的工作人員，施工過程中原告對補充《協(xié)議書》沒有提出異議，故此，應(yīng)當(dāng)確認該補充《協(xié)議書》為確定三層施工單價的有效證據(jù)”不正確。二、一審判決適用《補充鑒定》鑒定方案二之第一種鑒定結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)適用《補充鑒定》鑒定方案一之第一種鑒定結(jié)果，少判決工程款4986.82元。三、一審判決利息從2007年4月20日起計算不正確，本案工程已于2004年12月1日交付，利息也應(yīng)從2004年l2月1日開始計算。請求：1、依法增加判決碩朋化工設(shè)備廠支付工程款x.22元。2、撤銷原審判決第二項，依法改判碩朋化工設(shè)備廠從2004年12月1日起，按同期銀行貨款利率承擔(dān)利息，在交付欠款時一并履行。
碩朋化工設(shè)備廠答辯稱，一、一審認定雙方簽訂的《補充協(xié)議書》為確定三層施工單價的有效證據(jù)，查明事實清楚，并未少判工程款。二、一審采用的鑒定結(jié)果不僅沒有少判工程款4986．82元，反而導(dǎo)致讓碩朋化工設(shè)備廠承擔(dān)更多的工程款。三、一審判決利息起算時間正確。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審相同。
本院認為，碩朋化工設(shè)備廠與會盟建筑公司2004年4月26日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性、禁止性規(guī)定，故應(yīng)認定為有效。該合同約定“未盡事宜，另行簽訂補充合同”，在施工過程中會盟建筑公司派駐工地工作人員徐萬進與碩朋化工設(shè)備廠法定代表人張某某簽訂《補充協(xié)議書》，因會盟建筑公司在施工過程中未對《補充協(xié)議書》提出異議，故該《補充協(xié)議書》亦應(yīng)認定有效。會盟建筑公司關(guān)于該《補充協(xié)議書》不應(yīng)作為確定三層施工單價的證據(jù)的主張，本院依法不予支持。由于雙方在履行合同過程中對約定的內(nèi)容進行了變更，雙方應(yīng)依據(jù)實際完成的工程量及工程款支付情況，據(jù)實進行結(jié)算。一審法院委托鑒定機構(gòu)對本案所涉工程進行造價鑒定，該鑒定機構(gòu)資質(zhì)合格，鑒定程序合法，且鑒定結(jié)論在一審中已經(jīng)雙方質(zhì)證，碩朋化工設(shè)備廠已認可。關(guān)于工程適用定額問題，碩朋化工設(shè)備廠不能舉證證明雙方對變更工程的取價標(biāo)準(zhǔn)有明確的約定，故在此情況下，鑒定機構(gòu)可以依據(jù)實際情況，套用相關(guān)定額對工程造價進行計算，原審判決采信《補充鑒定》鑒定方案二之第一種鑒定結(jié)果作為確定本案增加工程部分、變更、簽證工程部分工程造價的依據(jù)并無不當(dāng)。因雙方在實際施工中對原約定工程已予以變更，且雙方未進行最后決算，故原判認定從會盟建筑公司提出權(quán)利主張之日起由碩朋化工設(shè)備廠按銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)欠款利息亦無不當(dāng)。關(guān)于碩朋化工設(shè)備廠上訴主張的會盟建筑公司未開具發(fā)票問題，因雙方在合同中未對發(fā)票問題進行明確約定，是否開具發(fā)票不屬于拒付工程款的抗辯理由，故碩朋化工設(shè)備廠的該項上訴主張本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，判決并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費由洛陽碩朋化工設(shè)備廠負擔(dān)2421元、洛陽市會盟建筑安裝有限公司負擔(dān)2000元。
本判決為終審判決。
審判長喬書貴
審判員于磊
審判員吳健莉
二Ｏ一Ｏ年一月二十日
書記員楊某
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
