上訴人劉某與被上訴人曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁、曾某丙、曾某戊遺囑繼承糾紛一案

當(dāng)事人: 法官: 文號(hào):湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院

湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2010）州民一終字第X號(hào)

上訴人（原審原告）劉某，女，X年X月X日出生，漢族，?。裕?/p>

委托代理人周某某，男，X年X月X日出生，苗族，?。裕?/p>

被上訴人（原審被告）曾某甲，男，X年X月X日出生，漢族，?。裕?/p>

被上訴人（原審被告）曾某乙，男，X年X月X日出生，漢族，?。裕?/p>

被上訴人（原審被告）曾某丙，女，X年X月X日出生，漢族，住（略）。

被上訴人（原審被告）曾某丁，女，X年X月X日出生，漢族，?。裕?。

被上訴人（原審被告）曾某丙，女，X年X月X日出生，漢族，住（略）。

被上訴人（原審被告）曾某戊，女，X年X月X日出生，漢族，?。裕?/p>

上訴人劉某因與被上訴人曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁、曾某丙、曾某戊遺囑繼承糾紛一案，不服鳳凰縣人民法院（2010）鳳民初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉某及其委托代理人周某某，被上訴人曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁、曾某丙、曾某戊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，原告劉某與曾某興系夫妻關(guān)系，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，生育兩子四女，分別為曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某麗、曾某丙、曾某戊；曾某興一家于1968年下放到現(xiàn)鳳凰縣X村，下放期間，曾某興夫婦在該村購(gòu)買(mǎi)了一棟房子，下放政策終止后，曾某興安排在鳳凰縣X鄉(xiāng)供銷(xiāo)社上班。被告曾某甲高中畢業(yè)后于1975年招工到鳳凰縣X鄉(xiāng)供銷(xiāo)社參加工作，1979年曾某甲與滕香妹結(jié)婚，婚后曾某甲夫婦與曾某興一家分開(kāi)居住并獨(dú)立生活，曾某甲夫婦所得的收入用于其家庭生活開(kāi)支。原告劉某夫婦分別于1981年12月31日、1986年8月4日自籌資金在鳳凰縣X鎮(zhèn)大坡腦購(gòu)買(mǎi)宅基地；1983年被告曾某甲因犯罪入獄服刑，服刑期間，原告劉某夫婦在大坡腦宅基地上修建一棟兩層六間的房屋。1993年，被告曾某甲刑滿(mǎn)釋放，因無(wú)房子居住，與原告夫婦居住至今。2004年3月8日原告夫婦自書(shū)遺囑，其中遺囑約定：房子是曾某興與老伴劉某共同創(chuàng)建的，應(yīng)共同所有，并且相互有繼承的權(quán)利，如一方先去世，大坡腦X號(hào)房產(chǎn)就屬另一方所有；如曾某興先去世，劉某沒(méi)有生活來(lái)源，只有依靠長(zhǎng)子曾某甲、次子曾某乙負(fù)責(zé)供給生活費(fèi)，費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)能維持一般生活水平即可；父母親健在時(shí)各住室維持現(xiàn)狀不變，父母親都去世后二樓客廳臥室共四間分給曾某甲，二樓從中起各分一半（曾某乙左半，曾某甲右半），一樓后檐山墻，現(xiàn)山墻的廁所歸曾某甲所有，一樓客廳臥室共四間歸曾某乙所有（包括后檐廁所），廚房、書(shū)房是曾某乙自資所建，不在分割內(nèi)，院坪山墻雜物室歸曾某乙所有，大門(mén)、院坪、上二樓踏步共同使用，共同維修；在養(yǎng)老期間，如果出現(xiàn)拒交養(yǎng)老生活費(fèi)，為難老人，其母有權(quán)收回分得的部分遺產(chǎn)，誰(shuí)養(yǎng)老送終（兒女），收回部分遺產(chǎn)就歸誰(shuí)所有。2007年3月，原告之夫曾某興因病去世，原告劉某與被告曾某甲就鳳凰縣X鎮(zhèn)大坡腦X號(hào)房產(chǎn)權(quán)屬發(fā)生糾紛，故原告向該院提起訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)該訴爭(zhēng)房屋屬原告?zhèn)€人所有。

另查明，原告劉某夫婦于1985年出賣(mài)鳳凰縣X村的老房子，出賣(mài)房屋所得價(jià)款用于原告之夫治病和家庭生活開(kāi)支。被告曾某甲與原告劉某夫婦在鳳凰縣X鎮(zhèn)大坡腦X號(hào)房屋共同居住期間，曾某甲為其方便，出資改建樓梯間。

原判認(rèn)為，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)屬夫妻共有財(cái)產(chǎn)，在分割遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。繼承開(kāi)始后，有遺囑的,按照遺囑繼承。本案中，訴爭(zhēng)的房屋屬于劉某與曾某興的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，在分割遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)先將劉某夫婦共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為劉某所有，其余的為被繼承人曾某興的遺產(chǎn)。劉某夫婦訂立遺囑屬負(fù)有義務(wù)的遺囑，且原告劉某無(wú)異議；加之六被告均具備勞動(dòng)能力且有生活來(lái)源，沒(méi)有違反法律規(guī)定，該份遺囑系遺囑人的真實(shí)意思表示，遺囑真實(shí)有效。劉某與曾某興訂立遺囑目的是為了保障兩位老人在有生之年，其子女能夠和睦相處，并根據(jù)各自的能力盡到贍養(yǎng)老人的義務(wù)，在繼承人未違反附條件遺囑的情況下，如果依照遺囑將曾某興的財(cái)產(chǎn)確認(rèn)給原告所有，勢(shì)必會(huì)造成被告曾某甲、曾某乙最終無(wú)法實(shí)現(xiàn)遺囑中約定的房屋所有權(quán)分割，同時(shí)違背了遺囑人曾某興訂立遺囑的真實(shí)意愿，導(dǎo)致遺囑不能得到完整實(shí)現(xiàn)。因此，為了遵照遺囑人曾某興的真實(shí)意愿，只能將原告與曾某興夫婦共有的房屋權(quán)屬一半的份額確認(rèn)給原告，應(yīng)保留曾某興的遺產(chǎn)份額。在訴訟中，原告劉某沒(méi)有向該院提交有關(guān)被告遺棄、虐待的證據(jù)，故對(duì)原告提出要求依法確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋屬原告所有的訴訟請(qǐng)求，該院不能完全支持；對(duì)被告曾某甲認(rèn)為其對(duì)房屋的修建作出貢獻(xiàn)，且訴爭(zhēng)房屋屬曾某共同財(cái)產(chǎn)，父母的遺囑違反法律規(guī)定的辯解意見(jiàn)，因證據(jù)不足，理由不充分，該院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第某條、第某、第某六條第某款、第某七條第某款、第某十一條、第某十六條第某款、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第某十三條的規(guī)定，判決如下：一、座落在鳳凰縣X鎮(zhèn)大坡腦X號(hào)房屋權(quán)屬一半歸原告劉某所有（不含曾某乙自資所建的廚房、書(shū)房）；二、駁回原告劉某請(qǐng)求確認(rèn)座落在鳳凰縣X鎮(zhèn)大坡腦X號(hào)房屋權(quán)屬歸其所有的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1050元，由六被告各承擔(dān)175元。

劉某不服一審判決，上訴稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，一審判決雖然認(rèn)定遺囑真實(shí)有效，但對(duì)遺囑中的相關(guān)內(nèi)容認(rèn)定有誤。一、根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，成年子女贍養(yǎng)老人是法定的義務(wù)，不得附任何條件，遺囑第某條明確約定“如我先逝，房屋全部歸老伴所有”，這里也沒(méi)有附任何條件，曾某甲、曾某乙贍養(yǎng)老人這一義務(wù)的時(shí)間段應(yīng)當(dāng)確定在曾某興死亡之時(shí)即上訴人依據(jù)遺囑繼承曾某興的房產(chǎn)份額之后的時(shí)間里；二、曾某甲、曾某乙有實(shí)現(xiàn)遺囑中約定的房屋所有權(quán)分割的可能，只需曾某甲、曾某乙對(duì)老人盡到贍養(yǎng)義務(wù)就可以分割房屋，所以說(shuō)，一審判決認(rèn)為將房屋確認(rèn)給上訴人所有勢(shì)必會(huì)造成曾某甲、曾某乙無(wú)法實(shí)現(xiàn)遺囑中約定的房屋所有權(quán)分割這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的；三、就該遺囑本身而言，實(shí)現(xiàn)老伴老有所養(yǎng)，老有所依，這是曾某興立遺囑最基本的真實(shí)意思，因?yàn)樯显V人的生養(yǎng)死葬的保障就是該房產(chǎn)，很明顯，一審判決的結(jié)果違背了曾某興訂立遺囑的真實(shí)意思，導(dǎo)致了遺囑的首要目的不能實(shí)現(xiàn)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判，確認(rèn)上訴人對(duì)訴爭(zhēng)的房產(chǎn)享有全部的產(chǎn)權(quán)。

被上訴人曾某甲答辯稱(chēng)：一、大坡腦X號(hào)房本是我與亡父生前早就有協(xié)商合資建起的共同房屋，我有五分之三的房權(quán)，不在遺產(chǎn)之內(nèi)，但上訴人繼承遺產(chǎn)一半而侵占了我的房權(quán)。該房屋是磚木結(jié)構(gòu)，我出資出料，應(yīng)享有此房的五分之三所有權(quán)，此份額雖未約定，因此訴請(qǐng)國(guó)家法定；二、答辯人高中畢業(yè)后，1975年參加工作，1979年與滕香妹結(jié)婚，住老家毛坪自修房立戶(hù)，接受父親曾某興感召，投資合建大坡腦X號(hào)房，由農(nóng)村進(jìn)入城市，我積極投資投料，合伙共同建起了此房；三、亡父曾某興的遺囑末尾簽有上訴人劉某的姓名，無(wú)月日，可見(jiàn)不是亡父的真實(shí)意思表示，該遺囑應(yīng)屬無(wú)效遺囑；四、一審判決認(rèn)定曾某乙自資所建的廚房、書(shū)房的所有權(quán)，同理應(yīng)確認(rèn)我出資X號(hào)房五分之三的所有權(quán)才顯公平，曾某乙夫妻雙職工，常給上訴人送點(diǎn)零用錢(qián)，討得歡心，我窮受歧視。綜上所述，我不服一審判決，請(qǐng)求二審法院公平公正判決。

被上訴人曾某乙、曾某丙、曾某丁、曾某丙、曾某戊在庭審中口頭答辯稱(chēng)：訴爭(zhēng)的房屋確為上訴人劉某夫婦所有，劉某與曾某興出資購(gòu)買(mǎi)了宅基地，且修建房屋期間，被上訴人曾某甲入獄服刑，未對(duì)該房作出貢獻(xiàn)，遺囑系劉某夫婦的真實(shí)意思表示，對(duì)此五位被上訴人無(wú)異議，并尊重上訴人劉某的意思。

在二審中，被上訴人曾某甲向本院提交了證人宋某、曾某己、曾某庚、徐某某的證言，擬證明當(dāng)初修X號(hào)房屋時(shí)曾某甲出了錢(qián)，提供了木材。

庭審中，上訴人劉某對(duì)被上訴人曾某甲所舉證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：被上訴人曾某甲所舉證據(jù)超過(guò)了舉證期限，該證言是虛假的；被上訴人曾某乙、曾某丙、曾某丁、曾某丙、曾某戊的質(zhì)證意見(jiàn)是：被上訴人曾某甲提供的證言是虛假的。

本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對(duì)被上訴人曾某甲所舉證據(jù)作如下確認(rèn)：證人未出庭作證，也未附身份證復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，不符合證據(jù)規(guī)定，本院不予采信。

本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系遺囑繼承糾紛，關(guān)鍵是2004年曾某興與劉某所立遺囑的效力認(rèn)定問(wèn)題。該自書(shū)遺囑雖未注明月、日，形式上稍有欠缺，但一審判決根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定自書(shū)遺囑的時(shí)間為2004年3月8日，對(duì)該時(shí)間的認(rèn)定曾某甲等六位被上訴人在庭審中均表示“沒(méi)有異議”，因此，對(duì)被上訴人曾某甲以該遺囑未注明月、日屬無(wú)效遺囑的答辯理由，本院不予支持。被上訴人曾某甲提出其對(duì)訴爭(zhēng)房屋的修建作出貢獻(xiàn)，應(yīng)享有該房屋五分之三產(chǎn)權(quán)的答辯意見(jiàn)，因證據(jù)不足，本院不予支持。

該遺囑內(nèi)容合法，況且曾某甲等六位被上訴人對(duì)一審判決認(rèn)定的遺囑內(nèi)容均表示“沒(méi)有異議”，該份遺囑系遺囑人的真實(shí)意思表示，遺囑真實(shí)有效。遺囑整篇分三層意思：第某、曾某興去世，訴爭(zhēng)房產(chǎn)全部歸老伴劉某所有；第某、曾某興去世，老伴劉某由長(zhǎng)子曾某甲和次子曾某乙贍養(yǎng)；第某、在老伴劉某養(yǎng)老期間，如果兩個(gè)兒子都能盡孝道，待父母都去世后，房產(chǎn)由長(zhǎng)子曾某甲和次子曾某乙按該遺囑繼承；如果曾某甲或者曾某乙以種種原因拒交養(yǎng)老費(fèi)為難老人，則老伴劉某有權(quán)另立遺囑，將房產(chǎn)送給養(yǎng)老送終的兒或女?？梢?jiàn)，曾某興訂立遺囑的真實(shí)意愿是以房產(chǎn)來(lái)保障老伴劉某老有所養(yǎng)、老有所依。因此，只要被上訴人曾某甲和曾某乙對(duì)老人劉某盡孝道，完全具有實(shí)現(xiàn)該遺囑分割遺產(chǎn)的可能。一審判決認(rèn)定遺囑真實(shí)有效是正確的，但判決的結(jié)果卻違背了遺囑人曾某興的真實(shí)意愿，以將房屋確認(rèn)給上訴人劉某所有勢(shì)必會(huì)造成曾某甲、曾某乙無(wú)法實(shí)現(xiàn)遺囑中約定的房產(chǎn)分割為由作出判決，顯屬適用法律錯(cuò)誤。綜上所述，上訴人劉某的上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第某百五十三條第某款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)繼承法》第某條、第某、第某六條第某款、第某七條第某款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第某條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)鳳凰縣人民法院（2010）鳳民初字第X號(hào)民事判決；

二、鳳凰縣X鎮(zhèn)大坡腦X號(hào)房屋權(quán)屬全部歸上訴人劉某所有（不含曾某乙自資所建的廚房、書(shū)房）。

一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)2100元，由六被上訴人曾某甲、曾某乙、曾某丙、曾某丁、曾某丙、曾某戊各承擔(dān)350元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)楊某

審判員楊某福

代理審判員陳春亮

二О一О年十一月二十日

代理書(shū)記員張玉

附:本判決適用的法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第某百五十三條第某審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：