北京市第一中級(jí)人民法院
行政判決書
(2005)一中行初字第X號(hào)
原告德士活有限公司，住所地香港特別行政區(qū)九龍觀塘巧明街X號(hào)。
法定代表人譚某某，執(zhí)行董事。
委托代理人喬冬生，北京遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫樹理，北京遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)X路X號(hào)。
法定代表人侯某，主任。
委托代理人何某，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)干部。
委托代理人劉某甲，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)干部。
第三人廣東蘋果實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省廣州市增城市X鎮(zhèn)橫嶺開發(fā)區(qū)。
法定代表人吳某某，董事長。
委托代理人劉某乙，男，漢族，X年X月X日出生，廣東蘋果實(shí)業(yè)有限公司法務(wù)部經(jīng)理，住（略）。
原告德士活有限公司(簡稱德士活公司)不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)(簡稱商標(biāo)評審委員會(huì))于2004年10月10日作出的商評字(2004)第X號(hào)《關(guān)于第（略）號(hào)“蘋果男人”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》(簡稱第X號(hào)裁定)，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2005年3月3日受理后，依法組成合議庭并通知廣東蘋果實(shí)業(yè)有限公司(簡稱廣東蘋果公司)作為本案第三人參加訴訟，于2005年5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告德士活公司的委托代理人喬冬生、孫樹理，被告商標(biāo)評審委員會(huì)的委托代理人何某、劉某甲，第三人廣東蘋果公司的委托代理人劉某乙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
商標(biāo)評審委員會(huì)在第X號(hào)裁定中認(rèn)定：德士活公司的牛仔服裝商品早于20世紀(jì)90年代初就已進(jìn)入中國大陸市場，“萍果牌”和“（略）及圖”是德士活公司在其產(chǎn)品上長期使用的商標(biāo)。自1993年開始，德士活公司通過特許經(jīng)營的方式，在全國大中城市廣泛開設(shè)專營店銷售其牛仔服裝，至90年代中期，“萍果牌”牛仔服裝的銷售網(wǎng)絡(luò)已遍布全國，年銷售額均達(dá)數(shù)億港幣。德士活公司采取多種方式對“萍果牌”、“（略）及圖”商標(biāo)進(jìn)行了長期持續(xù)的宣傳。通過對商品的廣泛銷售和宣傳，德士活公司的“萍果牌”、“（略）及圖”商標(biāo)在牛仔服裝商品上已為相關(guān)公眾所熟知。綜合上述事實(shí)，依據(jù)商標(biāo)法第十四條的規(guī)定，可以認(rèn)定德士活公司的“萍果牌”商標(biāo)(注冊號(hào)（略）)、“（略）及圖”商標(biāo)(注冊號(hào)（略）)已成為馳名商標(biāo)。
廣東蘋果公司于1996年9月受讓“（略）”和“蘋果圖形”商標(biāo)后一直在皮具商品上使用。以“蘋果（略）”為商標(biāo)的箱包等皮具商品自1998年后在國內(nèi)多個(gè)大中城市廣泛銷售，經(jīng)多年經(jīng)營，廣東蘋果公司的“蘋果（略）”牌皮具產(chǎn)品在該類商品上產(chǎn)生了一定的影響，并為相關(guān)消費(fèi)者所了解。
德士活公司和廣東蘋果公司在市場上分別對使用于服裝和箱包皮具商品上的“萍果牌”、“（略）及圖”和“蘋果（略）”商標(biāo)以較大規(guī)模進(jìn)行宣傳和銷售，并已持續(xù)了較長時(shí)間，客觀上在不同的經(jīng)營領(lǐng)域形成了各自品牌的知名度。在皮具商品上，第（略）號(hào)“蘋果男人”商標(biāo)(簡稱被異議商標(biāo))更多的會(huì)與廣東蘋果公司在該類商品上具有一定影響的“蘋果（略）”商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)系，而不致誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為該商品來源于德士活公司。鑒于此，被異議商標(biāo)在手提包、錢包、旅行箱、公文包等皮具商品上未構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的不予注冊并禁止使用的情形。被異議商標(biāo)指定使用的牛皮、獸皮、傘、手杖、馬毯、香腸腸衣等商品在產(chǎn)品性質(zhì)上相差較遠(yuǎn)，生產(chǎn)銷售渠道和消費(fèi)群體亦有明顯區(qū)別，被異議商標(biāo)在上述商品上使用不易與德士活公司在服裝商品上馳名的“萍果牌”商標(biāo)產(chǎn)生混淆并對德士活公司利益造成損害，未構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的不予注冊并禁止使用的情形。
德士活公司在第18類皮具商品上在先注冊的“（略）及圖”商標(biāo)(簡稱引證商標(biāo))是德士活公司的獨(dú)特的圖形標(biāo)識(shí)，雖然在服裝及相關(guān)商品上該商標(biāo)經(jīng)常使消費(fèi)者聯(lián)想到德士活公司的另一馳名商標(biāo)“萍果牌”，但鑒于在皮具商品上廣東蘋果公司的“蘋果（略）”商標(biāo)已長期使用并具有一定知名度，消費(fèi)者已經(jīng)能夠?qū)⒁C商標(biāo)與被異議商標(biāo)相區(qū)分。在市場上已不致產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的情況下，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)法第二十八條所指的同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。依據(jù)商標(biāo)法第四十三條的規(guī)定，商標(biāo)評審委員會(huì)裁定：德士活公司所提撤銷理由不成立，被異議商標(biāo)予以維持。
德士活公司不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：我公司在第25類服裝等商品上注冊的第（略）號(hào)“萍果牌”商標(biāo)以及第（略）號(hào)“（略）及圖”商標(biāo)已經(jīng)在商標(biāo)評審委員會(huì)最近作出的15個(gè)異議復(fù)審裁定或者爭議裁定中被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，其中包括本案訟爭的商標(biāo)爭議裁定書。同時(shí)，德士活公司在第18類的相同或類似商品上已經(jīng)于1996年3月14日在先注冊了引證商標(biāo)，并由我公司在皮具類商品上一直使用至今。此外，被異議商標(biāo)同德士活公司的商標(biāo)構(gòu)成近似。皮具類商品作為服飾的一部分，同服裝類商品具有相類似的消費(fèi)群體、銷售渠道等，具有十分密切的聯(lián)系?；谏鲜隼碛桑划愖h商標(biāo)的使用，必然會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，根據(jù)商標(biāo)法第十三條第二款、第四十一條的規(guī)定，被異議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被撤銷，故請求人民法院撤銷第X號(hào)裁定。
被告商標(biāo)評審委員會(huì)辯稱：依照商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定，馳名商標(biāo)注冊人享有要求跨類保護(hù)的權(quán)利，但是否撤銷對方注冊商標(biāo)，應(yīng)視該商標(biāo)是否構(gòu)成對公眾的誤導(dǎo)，致使馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害而定。商標(biāo)評審委員會(huì)雖然在若干裁定中認(rèn)定德士活公司注冊的“萍果牌”和“（略）及圖”商標(biāo)已構(gòu)成第25類服裝商品上的馳名商標(biāo)，但對個(gè)案的具體處理仍應(yīng)視個(gè)案的情況作出撤銷或者維持他人注冊商標(biāo)的裁定。本案中，廣東蘋果公司的“蘋果（略）”箱包皮具商品具有較長的銷售歷史和較大的銷售規(guī)模，并且其通過各種方式對“蘋果（略）”商標(biāo)進(jìn)行了宣傳。由于產(chǎn)品質(zhì)量較好，多年以來該品牌產(chǎn)品獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)，并具有了較高市場占有率，該商標(biāo)在第18類箱包皮具領(lǐng)域形成了自身的品牌知名度。雖然被異議商標(biāo)與德士活公司在服裝商品上馳名的“萍果牌”商標(biāo)構(gòu)成近似，但基于廣東蘋果公司在箱包皮具商品上的長期使用，“蘋果”和“（略）”商標(biāo)已與其產(chǎn)生緊密聯(lián)系，在此情況下，消費(fèi)者在購買皮具商品時(shí)已能夠?qū)Σ煌纳唐穪碓催M(jìn)行區(qū)分，而不致誤認(rèn)其產(chǎn)品來源于德士活公司或與其存在某種關(guān)聯(lián)。另外，被異議商標(biāo)指定使用的牛皮、獸皮、傘、手杖、馬毯、香腸腸衣等商品與服裝商品在產(chǎn)品性質(zhì)上相差較遠(yuǎn)，生產(chǎn)銷售渠道和消費(fèi)群體亦有明顯區(qū)別，被異議商標(biāo)在上述商品上使用不易與德士活公司在服裝商品上馳名的“萍果牌”商標(biāo)產(chǎn)生混淆并對德士活公司利益造成損害，亦未構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的不予注冊并禁止使用的情形?！埃裕┘皥D”是德士活公司獨(dú)特的圖形標(biāo)識(shí)，極具商標(biāo)的顯著性。客觀上，廣東蘋果公司的“蘋果”、“（略）”商標(biāo)已能夠與德士活公司的“萍果牌”等商標(biāo)在不同的經(jīng)營領(lǐng)域形成了各自的品牌知名度，消費(fèi)者已能夠?qū)⒈划愖h商標(biāo)與引證商標(biāo)相區(qū)分。兩商標(biāo)亦不構(gòu)成現(xiàn)行《商標(biāo)法》第二十八條所指的同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。綜上，商標(biāo)評審委員會(huì)請求人民法院維持第X號(hào)裁定。
第三人廣東蘋果公司沒有提交書面意見陳述，其在本案庭審過程中述稱：對商標(biāo)評審委員會(huì)在第X號(hào)裁定中認(rèn)定第（略）號(hào)“萍果牌”商標(biāo)以及第（略）號(hào)“（略）及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)有異議，而對維持被異議商標(biāo)的結(jié)論沒有異議。
本院經(jīng)審理查明:
一、德士活公司申請注冊、使用、宣傳“萍果牌”和“（略）及圖”商標(biāo)以及在先注冊引證商標(biāo)的事實(shí)
德士活制衣廠有限公司于1964年4月1日在香港成立，1973年7月23日變更公司名稱為德士活公司。
1979年7月5日，德士活公司申請注冊“萍果牌”商標(biāo)，并于1981年7月15日被核準(zhǔn)注冊，有效期限已經(jīng)續(xù)展至2011年7月14日，核定使用商品為第25類，服裝，商標(biāo)注冊證號(hào)為第（略）號(hào)。
1994年4月20日德士活公司申請注冊“（略）及圖”商標(biāo)，并于1996年2月7日被核準(zhǔn)注冊，有效期限至2006年2月6日，核定使用商品為第25類，服裝，鞋，靴，帽，圍巾，肩巾，披巾，襪，領(lǐng)帶，皮帶，軟帽，商標(biāo)注冊證號(hào)為第（略）號(hào)。
自1986年以來，德士活公司先后在其使用的海報(bào)中突出地對“萍果牌”和“（略）及圖”品牌產(chǎn)品進(jìn)行宣傳。自上世紀(jì)90年代中期，德士活公司陸續(xù)在北京市、上海市、南京市、廣州市、福州市、昆明市等大中城市的地鐵站、公共汽車站、過街天橋以及繁華路段設(shè)立醒目的戶外廣告牌，宣傳“萍果牌”和“（略）及圖”品牌產(chǎn)品。1995年出版的《東方航空》、《南方航空》登載了歡迎加入萍果店特許經(jīng)營的廣告。自1988年以來，德士活公司每年在電視臺(tái)播出產(chǎn)品廣告，范圍遍及北京市、上海市、廣東省、江蘇省、云南省、福建省等省市。而且，德士活公司在此期間還在掛歷、圣誕卡上宣傳“萍果牌”和“（略）及圖”品牌產(chǎn)品，并召開產(chǎn)品展示會(huì)增強(qiáng)消費(fèi)者對其“萍果牌”和“（略）及圖”品牌產(chǎn)品的關(guān)注程度。另外，德士活公司在對“萍果牌”進(jìn)行宣傳時(shí)一般同時(shí)對“（略）及圖”商標(biāo)進(jìn)行宣傳。
1994年4月20日，德士活公司申請注冊“（略）及圖”商標(biāo)(即引證商標(biāo))，1996年3月14日被核準(zhǔn)注冊，指定使用商品為第18類，提包，公文包，公事包，錢包，鑰匙包(皮革制品)，書包，購物袋，旅行袋，旅行用具(皮件)，皮帶，雨傘及陽傘，傘套，家具用皮制品，皮帶非服飾用，捆物皮帶，包裝用皮帶。有效期限自1996年3月14日至2006年3月13日，商標(biāo)注冊證號(hào)為（略）號(hào)。
二、廣東蘋果公司申請注冊“蘋果男人”商標(biāo)以及與此有關(guān)的情況
1、1996年9月，增城市蘋果皮具有限公司經(jīng)核準(zhǔn)受讓了增城市石灘雄威皮具廠1996年2月在第18類公文包等商品上注冊的第（略）號(hào)“（略）”商標(biāo)和第（略）號(hào)“蘋果圖形”商標(biāo)。1998年3月14日，增城市蘋果皮具有限公司在第18類旅行袋等商品上注冊第（略）號(hào)“蘋果”商標(biāo)。
1998年4月20日，增城市蘋果皮具有限公司向商標(biāo)局申請注冊“蘋果男人”商標(biāo)(即被異議商標(biāo))，核定使用商品類別為第18類，牛皮，手提包，獸皮，傘，手杖，馬毯，香腸腸衣，錢包，旅行箱，公文包。該申請經(jīng)初步審定刊登于第687期商標(biāo)公告上。
2000年，增城市蘋果皮具有限公司變更其企業(yè)名稱為廣東蘋果公司(即本案第三人)。
2、1999年8月13日德士活公司對被異議商標(biāo)提出異議裁定申請，商標(biāo)局受理后，于2001年2月22日作出[2000]商標(biāo)異字第X號(hào)《第（略）號(hào)“蘋果男人”商標(biāo)異議裁定書》。德士活公司不服該裁定，于2001年3月30日向商標(biāo)評審委員會(huì)提出異議復(fù)審申請。廣東蘋果公司于2001年6月20日提交了答辯書，在答辯書中，廣東蘋果公司結(jié)合其提交的證據(jù)(即本案中商標(biāo)評審委員會(huì)提交的證據(jù)5)對受讓的“（略）”和“蘋果圖形”牌皮具產(chǎn)品在該類商品上產(chǎn)生了一定的影響，并為相關(guān)消費(fèi)者所了解進(jìn)行了論述。此后，德士活公司再次提交了意見陳述，但在該意見陳述中未對廣東蘋果公司提交的上述證據(jù)以及相關(guān)意見提出異議。
商標(biāo)評審委員會(huì)于2004年10月10日作出第X號(hào)裁定。該裁定作出后，廣東蘋果公司在法定期限內(nèi)未提起行政訴訟。
在本案審理過程中，德士活公司對商標(biāo)評審委員會(huì)提交的證據(jù)5提出異議，其認(rèn)為這些證據(jù)存在以下問題：1、部分證據(jù)沒有表明形成的時(shí)間，有形成時(shí)間的證據(jù)又大多晚于德士活公司提起商標(biāo)爭議的時(shí)間；2、部分證據(jù)沒有表明其宣傳、使用的是廣東蘋果公司受讓的“（略）”或“蘋果圖形”商標(biāo)；3、部分證據(jù)為廣東蘋果公司的自述，無從認(rèn)定其客觀性；4、上述情形之外的其他證據(jù)也不能證明“（略）”或“蘋果圖形”商標(biāo)在皮具類商品上產(chǎn)生了一定的影響，并為相關(guān)消費(fèi)者所了解。就此，商標(biāo)評審委員會(huì)認(rèn)為，德士活公司在異議復(fù)審程序中沒有對上述證據(jù)5提出異議，根據(jù)廣東蘋果公司提交的證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，商標(biāo)評審委員會(huì)作出有關(guān)認(rèn)定是正確的。
經(jīng)本院核實(shí)，商標(biāo)評審委員會(huì)提交的證據(jù)5包括9份證據(jù)，其中：
證據(jù)5－1為廣東蘋果公司簡介，但該證據(jù)的形成時(shí)間無法確認(rèn)；
證據(jù)5－2為廣東蘋果公司廣告宣傳資料，其中部分合同的簽訂時(shí)間在1999年以后，部分合同中不能確定所宣傳的是否為“蘋果”品牌的產(chǎn)品。照片的形成時(shí)間或無法確認(rèn)或是在2000年以后。但其中部分證據(jù)表明廣東蘋果公司(或增城市蘋果皮具有限公司)在1997年和1998年，以電視廣告、燈箱廣告的形式在浙江省、長沙市、西安市等地宣傳蘋果皮具產(chǎn)品；
證據(jù)5－3為廣東蘋果公司提交的在全國各地的經(jīng)銷商分布明細(xì)表，但該表是廣東蘋果公司單方出具的，沒有其他證據(jù)佐證；
證據(jù)5－4為廣東蘋果公司參加商品交易會(huì)的照片，但形成時(shí)間均為1999年以后；
證據(jù)5－5、5－6為廣東蘋果公司榮譽(yù)證書，其中，1998年9月浙江省商業(yè)管理辦公室、浙江省百貨紡織品商業(yè)協(xié)會(huì)和浙江日報(bào)社推薦增城市蘋果皮具有限公司的蘋果皮具系列產(chǎn)品為箱包類“98浙江重點(diǎn)大商(市)場銷量主導(dǎo)品牌”；1999年7月，中華人民共和國農(nóng)業(yè)部給增城市蘋果皮具有限公司頒發(fā)全面質(zhì)量管理達(dá)標(biāo)證書；1999年10月，廣東省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局和廣東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局經(jīng)審核確認(rèn)增城市蘋果皮具有限公司為質(zhì)量信得過企業(yè)；2000年4月，增城市蘋果皮具有限公司的“蘋果圖形”商標(biāo)和“蘋果”商標(biāo)在皮革制品、箱子及旅行袋商品上被廣東省工商行政管理局認(rèn)定為廣東省著名商標(biāo)；2002年6月，廣東蘋果公司生產(chǎn)的“蘋果”牌公文包，錢包、皮帶等產(chǎn)品被中國保護(hù)消費(fèi)者基金會(huì)推介為“誠信產(chǎn)品”；2002年10月，廣東蘋果公司生產(chǎn)的“蘋果”牌皮具系列產(chǎn)品被中國中輕產(chǎn)品質(zhì)量保障中心認(rèn)定為“中國知名皮具產(chǎn)品質(zhì)量公證十佳品牌”。
證據(jù)5－7為廣東蘋果公司皮具產(chǎn)品市場占有率資料，該資料顯示，廣東蘋果公司生產(chǎn)的“蘋果”牌皮包在2000和2001年度市場綜合占有率在同類產(chǎn)品中均列前三名。
證據(jù)5－8為廣東蘋果公司的打假記錄，其中有義烏市、廣州市、鶴山市工商行政管理局于1999年、2000年分別對一些生產(chǎn)、銷售假冒“蘋果”牌皮具產(chǎn)品的個(gè)人和廠家進(jìn)行了行政處罰。
證據(jù)5－9為廣東蘋果公司的部分商標(biāo)注冊證。
上述事實(shí)有商標(biāo)評審委員會(huì)作出的第X號(hào)裁定，被異議商標(biāo)檔案，第（略）號(hào)“（略）”商標(biāo)檔案、第（略）號(hào)“蘋果圖形”商標(biāo)檔案，“（略）及圖”及“萍果牌”商標(biāo)的廣告牌照片復(fù)印件，德士活公司在中國的注冊商標(biāo)證復(fù)印件，德士活公司成立及變更的證明書和歷年德士活公司的宣傳介紹，德士活公司在中國使用的旗海、包裝袋、包裝物衣物配件，1986年至2002年德士活公司在中國使用的掛歷、使用的圣誕卡，1991年至2001年德士活公司在中國各地設(shè)置的戶外廣告牌，德士活公司在中國報(bào)刊刊登的廣告，在國內(nèi)電視臺(tái)播放廣告的播放記錄單，德士活公司廣告、推廣活動(dòng)有關(guān)的收費(fèi)通知及有關(guān)的廣告合約，1995年及2000年至2003年間在國內(nèi)舉行的“萍果牌”系列產(chǎn)品預(yù)展的照片及產(chǎn)品介紹，廣東蘋果公司簡介，廣東蘋果公司廣告宣傳資料，廣東蘋果公司提交的在全國各地的經(jīng)銷商分布明細(xì)表，廣東蘋果公司參加商品交易會(huì)的照片，廣東蘋果公司(增城市蘋果皮具有限公司)的獲獎(jiǎng)證書，廣東蘋果公司皮具產(chǎn)品市場占有率資料，廣東蘋果公司的打假記錄，德士活公司異議復(fù)審裁定申請書、意見陳述書，廣東蘋果公司的答辯書，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為:
一、關(guān)于本案的法律適用。
《商標(biāo)評審規(guī)則》第九十九條規(guī)定：對商標(biāo)法修改決定于2001年12月1日施行前發(fā)生，屬于修改后商標(biāo)法第四條、第五條、第八條、第九條第一款、第十條第一款第(二)、(三)、(四)項(xiàng)、第十條第二款、第十一條、第十二條、第十三條、第十五條、第十六條、第二十四條、第二十五條、第三十一條所列舉的情形，商標(biāo)評審委員會(huì)在商標(biāo)法修改決定施行后進(jìn)行評審的，依據(jù)修改后商標(biāo)法的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行評審；屬于其他情形的，商標(biāo)評審委員會(huì)適用修改前商標(biāo)法的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行評審。最高人民法院法釋[2002]X號(hào)《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第五條就人民法院審理此類案件的法律適用也做了相同的規(guī)定。
德士活公司向商標(biāo)評審委員會(huì)就被異議商標(biāo)提出異議復(fù)審申請的時(shí)間發(fā)生于商標(biāo)法實(shí)施之前，而商標(biāo)評審委員會(huì)進(jìn)行評審則在修改決定實(shí)施后，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述規(guī)定執(zhí)行。根據(jù)上述規(guī)定，本案所涉及的馳名商標(biāo)的認(rèn)定以及跨類保護(hù)的問題應(yīng)適用商標(biāo)法的規(guī)定，而對于被異議商標(biāo)是否同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的問題則應(yīng)適用修改前的商標(biāo)法第十七條的規(guī)定。因此，商標(biāo)評審委員會(huì)在審理本案時(shí)適用商標(biāo)法第二十八條是錯(cuò)誤的。但是，鑒于商標(biāo)法第二十八條與修改前的商標(biāo)法第十七條的規(guī)定內(nèi)容相同，實(shí)質(zhì)上未對第X號(hào)裁定的理由與結(jié)論帶來影響，故本院僅在此指出，并予以糾正。
二、“萍果牌”商標(biāo)(商標(biāo)注冊證號(hào)為第（略）號(hào))和“（略）及圖”商標(biāo)(商標(biāo)注冊證號(hào)為第（略）號(hào))是否應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
依據(jù)我國商標(biāo)法第十四條的規(guī)定，馳名商標(biāo)的認(rèn)定，應(yīng)考慮相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度、該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間、該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄以及該商標(biāo)的任何某傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍等因素。馳名商標(biāo)的主張者負(fù)有舉證責(zé)任。
從有關(guān)證據(jù)可以看出，德士活公司在國內(nèi)使用“萍果牌”和“（略）及圖”商標(biāo)多年，特別是對“萍果牌”商標(biāo)的使用已經(jīng)有20多年。德士活公司自1986年以來先后在國內(nèi)進(jìn)行“萍果牌”和“（略）及圖”商標(biāo)的推廣活動(dòng)，在許多大中城市的繁華地段設(shè)立廣告牌，在電視臺(tái)等媒體上發(fā)布廣告，并以宣傳海報(bào)等其他多種形式宣傳其“萍果牌”和“（略）及圖”商標(biāo)?！捌脊啤焙汀埃裕┘皥D”商標(biāo)和相關(guān)服裝類產(chǎn)品已在國內(nèi)消費(fèi)者和同行業(yè)中具有了較高的知名度，因此，“萍果牌”商標(biāo)和“（略）及圖”商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請注冊之前已經(jīng)成為馳名商標(biāo)。另外，鑒于德士活公司在對“萍果牌”進(jìn)行宣傳時(shí)一般同時(shí)對“（略）及圖”商標(biāo)進(jìn)行宣傳，故消費(fèi)者在單獨(dú)看到“萍果牌”商標(biāo)或者“（略）及圖”商標(biāo)時(shí)一般會(huì)聯(lián)想到另一個(gè)商標(biāo)。
三、被異議商標(biāo)的注冊是否違反商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定
我國商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾、致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。
結(jié)合本案事實(shí)，商標(biāo)評審委員會(huì)提交的證據(jù)5中部分證據(jù)由于形成時(shí)間晚于被異議商標(biāo)的申請注冊時(shí)間，以及部分證據(jù)缺乏與本案的直接關(guān)聯(lián)性而不能達(dá)到其證明目的。但從其他證據(jù)可以認(rèn)定，1997年以來，增城市蘋果皮具有限公司一直將“（略）”和“蘋果圖形”商標(biāo)用于經(jīng)營皮具商品，并通過電視廣告、燈箱廣告等形式在一些地區(qū)宣傳其商標(biāo)，且在1998年以來先后獲得一些榮譽(yù)稱號(hào)。盡管有些榮譽(yù)是在申請注冊被異議商標(biāo)之后獲得的，但是這些榮譽(yù)的獲得顯然不是一朝一夕之功，這與廣東蘋果公司(增城市蘋果皮具有限公司)此前在產(chǎn)品生產(chǎn)銷售、廣告宣傳、質(zhì)量管理等方面的投入有著密切的聯(lián)系。因此，通過對上述證據(jù)的綜合分析，可以認(rèn)定廣東蘋果公司在申請注冊被異議商標(biāo)時(shí)，其受讓獲得的“（略）”和“蘋果圖形”商標(biāo)已經(jīng)在皮具類商品上具有一定的影響和知名度。在皮具商品上，盡管在某些特定情況下，由于手提包、錢包、公文包與服裝存在一定的聯(lián)系，會(huì)使消費(fèi)者在看到被異議商標(biāo)時(shí)可能會(huì)聯(lián)想到“萍果牌”商標(biāo)，但因被異議商標(biāo)與“（略）”商標(biāo)更易產(chǎn)生聯(lián)系，故在一般情況下，消費(fèi)者更容易將其與廣東蘋果公司在該類商品上具有一定影響的“（略）”商標(biāo)和“蘋果圖形”商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)系，進(jìn)而同“萍果牌”商標(biāo)和“（略）及圖”商標(biāo)區(qū)別開來，而不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為該商品來源于德士活公司。被異議商標(biāo)指定使用的牛皮、獸皮、手杖、香腸腸衣等商品在產(chǎn)品性質(zhì)上與服裝相差較遠(yuǎn)，生產(chǎn)、銷售渠道以及消費(fèi)群體存在明顯不同，故被異議商標(biāo)在上述商品上使用也不會(huì)與德士活公司在服裝商品上馳名的“萍果牌”商標(biāo)產(chǎn)生混淆。因此，被異議商標(biāo)的注冊和使用不構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的不予注冊并禁止使用的情形。
四、被異議商標(biāo)的注冊是否違反修改前的商標(biāo)法第十七條的規(guī)定。
修改前的商標(biāo)法第十七條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。
從該規(guī)定的字面含義來看，其適用的主體只能是商標(biāo)局，適用的對象是尚未核準(zhǔn)注冊或者初步審定的商標(biāo)。但是，對于法律的理解，不應(yīng)僅僅局限于法律規(guī)定的字面含義，應(yīng)當(dāng)結(jié)合立法目的綜合理解。從該規(guī)定的立法本意看，凡是不符合商標(biāo)法規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，均不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。因此，該規(guī)定除適用于商標(biāo)局對商標(biāo)注冊申請的審查外，同樣適用于商標(biāo)異議復(fù)審案件的處理，可以作為商標(biāo)評審委員會(huì)及人民法院撤銷按照修改前的商標(biāo)法第十七條規(guī)定不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊而已被注冊商標(biāo)的法律依據(jù)。
結(jié)合本案而言，盡管德士活公司注冊的引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)與前述德士活公司在服裝類商品上的馳名商標(biāo)“（略）及圖”商標(biāo)的標(biāo)識(shí)基本一致，消費(fèi)者看到在皮具類商品上注冊的引證商標(biāo)時(shí)可能會(huì)聯(lián)想到德士活公司在服裝類商品上的另一馳名商標(biāo)“萍果牌”。但是，鑒于：
1、德士活公司并沒有在先在皮具類商品上注冊“萍果牌”商標(biāo)，故德士活公司不能以“萍果牌”商標(biāo)依據(jù)修改前的商標(biāo)法第十七條的規(guī)定主張權(quán)利。
2、德士活公司沒有提交其在皮具類商品上對引證商標(biāo)進(jìn)行宣傳的證據(jù)，換言之，消費(fèi)者了解的“（略）及圖”商標(biāo)是使用在服裝類商品上，而不是皮具類商品上。
3、被異議商標(biāo)在字形、讀音、含義上與引證商標(biāo)存在一定差異，而被異議商標(biāo)和“（略）”商標(biāo)更易產(chǎn)生聯(lián)系，在“（略）”商標(biāo)已經(jīng)具有一定知名度的情況下，一般消費(fèi)者不會(huì)將被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)相混淆。
因此，被異議商標(biāo)的注冊并未違反修改前的商標(biāo)法第十七條的規(guī)定。
綜上，德士活公司起訴的理由均不能成立，本院不予支持。商標(biāo)評審委員會(huì)在第X號(hào)裁定中認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律雖有錯(cuò)誤，但實(shí)質(zhì)上不影響裁定的理由與結(jié)論。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)作出的商評字(2004)第X號(hào)《關(guān)于第（略）號(hào)“蘋果男人”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》。
案件受理費(fèi)1000元，由原告德士活有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
如不服本判決，原告德士活有限公司可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)和第三人廣東蘋果實(shí)業(yè)有限公司可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，交納上訴案件受理費(fèi)1000元(開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級(jí)人民法院；帳戶：（略）-48)，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
審判長儀軍
代理審判員江建中
人民陪審員旭昀
二OO五年六月二十八日
書記員周云川
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
