海南省海口市中級人民法院
民事判決書
(2003)海中法民一終字第X號
上訴人(原審原告)符某某，女，X年X月X日出生，漢族，原?？谑心喜髲B職工，現(xiàn)住（略）。
委托代理人劉長征，海南大弘律師事務(wù)所律師。
委托代理人雷斌，海南大弘律師事務(wù)所律師助理。
被上訴人(原審被告)海口南昌大廈，住址海口市濱海大道X號。
法定代表人陳某甲，總經(jīng)理。
委托代理人何遠(yuǎn)春，海南坤和律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)海南洪城酒店管理有限公司，住址?？谑袨I海大道X號。
法定代表人陳某乙，總經(jīng)理。
委托代理人胡某某，該司副總經(jīng)理。
上訴人符某某因勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服原海口市新華區(qū)人民法院(2002)新民初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年6月6日立案受理后，依法指定審判員甘文萍擔(dān)任審判長，與審判員李燕、何蘇芹組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對案件進(jìn)行審理。本院于2003年8月8日依法公開開庭審理了本案，上訴人符某某及其委托代理人劉長征、雷斌、被上訴人?？谀喜髲B的委托代理人何遠(yuǎn)春、被上訴人海南洪城酒店管理有限公司的委托代理人胡某某到庭參加訴訟，陳某了案件事實(shí)，發(fā)表了辯論意見?，F(xiàn)經(jīng)合議庭評議，本案已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，根據(jù)最高人民法院法釋[2001]X號《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)根據(jù)勞動(dòng)法第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求。上訴人符某某在2002年1月17日已知道被上訴人?？谀喜髲B與其解除勞動(dòng)關(guān)系，其雖在2002年7月5日向?？谑兄俨梦瘑T會(huì)申請仲裁，但其申請時(shí)間已超過了勞動(dòng)法第八十二條的規(guī)定，符某某無法證明超時(shí)效系不可抗力或其他正當(dāng)理由所致，故對其訴訟請求依法應(yīng)不予支持。符某某要求二被上訴人補(bǔ)辦養(yǎng)老、工傷、醫(yī)療、失業(yè)四項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)系用人單位應(yīng)盡的義務(wù)，也屬于我國機(jī)關(guān)行政職能部門行使行政管理職責(zé)的范疇，故辦理四項(xiàng)保險(xiǎn)不屬原審法院管轄的范圍，符某某所主張的保險(xiǎn)請求原審法院不宜處理。據(jù)此，判決駁回符某某的訴訟請求。
上訴人符某某上訴稱，一、一審法院認(rèn)定上訴人在2002年1月17日已知道海口南昌大廈與其解除勞動(dòng)關(guān)系，并認(rèn)定這一天就是勞動(dòng)爭議發(fā)生之日，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。2002年1月16日、17日，南昌大廈確實(shí)召開了全體員工會(huì)議，根據(jù)2002年2月7日，?？谑袆趧?dòng)監(jiān)察大隊(duì)的勞動(dòng)監(jiān)察員對南昌市政府辦公廳姚建軍做的調(diào)查筆錄，可看出姚建軍在這次會(huì)議上根本沒有提出解聘職工的事情。2002年1月16日、17日會(huì)議宣布停業(yè)裝修后，為了過好農(nóng)歷春節(jié)，上訴人等員工于2002年1月29日向海口市勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)投訴，要求補(bǔ)發(fā)拖欠的工資。在勞動(dòng)監(jiān)察員的現(xiàn)場督促下，南昌大廈于2月7日補(bǔ)發(fā)了兩個(gè)月的工資，又于4月15日補(bǔ)發(fā)了拖欠的全部工資。因此，上訴人早在1月29日已向勞動(dòng)行政部門投訴，主張自己的勞動(dòng)權(quán)利，根本沒有超過勞動(dòng)仲裁的法定時(shí)效。2002年1月18日，南昌市政府辦公廳是否給南昌大廈下達(dá)解除原單位職工的通知，這是他們的內(nèi)部工作關(guān)系，對上訴人沒有約束力。2002年6月8日，南昌大廈裝修完畢重新開業(yè)，被上訴人沒有通知上訴人回單位上班。在此情況下，上訴人等員工于6月11日聯(lián)名向南昌大廈＂洪城公司＂遞交《請求書》，要求安排工作崗位，補(bǔ)繳拖欠的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。7月1日，＂洪城公司＂總經(jīng)理陳某乙在電話征求南昌市政府意見后，當(dāng)面拒絕了上訴人的要求。此刻，上訴人才知道自己的權(quán)利受到侵害，勞動(dòng)爭議才算發(fā)生。根據(jù)《海南省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第26條規(guī)定，上訴人至今未收到被上訴人關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系的證明書或通知書。二、一審判決認(rèn)定上訴人＂要求二被告補(bǔ)辦養(yǎng)老、工傷、醫(yī)療、失業(yè)四項(xiàng)保險(xiǎn)不屬于法院管轄的范圍＂，顯然適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《勞動(dòng)法》第72條規(guī)定、《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》第2條、第6條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，上訴人要求被上訴人補(bǔ)辦(繳)四項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)(費(fèi))，顯然是人民法院管轄的勞動(dòng)爭議的范圍，應(yīng)當(dāng)對這項(xiàng)請求進(jìn)行審理。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，懇請二審法院撤銷原判，判令?？谀喜髲B支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4340元、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2170元、五個(gè)月待崗工資3100元(合計(jì)9610元)給上訴人；并為上訴人補(bǔ)辦養(yǎng)老、工傷、醫(yī)療、失業(yè)等四項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)；由第二被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任；并判令被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。
被上訴人?？谀喜髲B答辯稱，上訴人的上訴請求無事實(shí)及法律依據(jù)，請求依法予以駁回，并維持一審判決。一、一審認(rèn)定＂原告在2002年1月17日已知道被告與其解除勞動(dòng)關(guān)系＂，并認(rèn)定這一天是＂勞動(dòng)爭議之日＂是正確的，且有足夠的證據(jù)足以證實(shí)，應(yīng)予以維持。2002年1月16、17日，南昌大廈召開全體會(huì)議，明確通知解聘上訴人，并在會(huì)上答應(yīng)將2000年至2001年期間所拖欠上訴人的工資付清，同時(shí)辦理上訴人的錄用押金退還手續(xù)。2002年1月18日，上訴人等人選出代表作了書面意見表示同意解除勞動(dòng)關(guān)系，但要求每年補(bǔ)償一個(gè)月工資按80％計(jì)算。據(jù)此，上訴人于2002年1月17日被正式解除勞動(dòng)關(guān)系，并分別于2002年2月7日、4月15日在被上訴人處辦理了領(lǐng)取押金、補(bǔ)發(fā)工資手續(xù)，以上均證明了上訴人已在2002年1月17日被被上訴人解聘，而上訴人亦已接受，且已陸續(xù)辦理了解聘后的領(lǐng)取押金、補(bǔ)發(fā)工資手續(xù)這一事實(shí)。上訴人于2002年1月30日向?？谑袆趧?dòng)監(jiān)察大隊(duì)進(jìn)行投訴，并在填寫《拖欠工資或收取押金情況投訴》表時(shí)，親自填寫投訴理由為＂2002年1月16日因南昌大廈轉(zhuǎn)租他人，而新公司拒絕接受延續(xù)勞動(dòng)關(guān)系原因被單位解聘＂，同時(shí)在投訴請求第三項(xiàng)中寫著：＂按工齡補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，還有賠償金50％＂這就足以證明上訴人自己非常清楚其在16、17日已被解聘這一事實(shí)，同時(shí)在知道的情況下，還特意投訴到?？谑袆趧?dòng)監(jiān)察大隊(duì)。因此，上訴人在上訴狀中稱其不知道在2002年1月17日被被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系，與事實(shí)不符。姚建軍在?？谑袆趧?dòng)監(jiān)察大隊(duì)所做的調(diào)查筆錄完全屬其個(gè)人意見，并不能代表被上訴人的真實(shí)意思表示。姚建軍無權(quán)作出決策性的意見，因此，在姚建軍將此事向南昌市人民政府辦公廳匯報(bào)后，南昌市人民政府辦公廳專門就解決拖欠上訴人工資的問題函告?？谑袆趧?dòng)監(jiān)察大隊(duì)，同時(shí)請求?？谑袆趧?dòng)監(jiān)察大隊(duì)協(xié)助做好投訴員工因被解聘所造成的思想解釋工作。姚建軍在調(diào)查筆錄中所作的陳某并非2002年1月16日的會(huì)議內(nèi)容，而是其本人的個(gè)人意見。事實(shí)上，姚建軍的話反而明確了上訴人已被解聘，根本未否定上訴人在2002年1月17日知道被被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系這一事實(shí)。因此，上訴人試圖以姚建軍的話來證明上訴人不知道2002年1月17日被解聘這一事實(shí)是站不住腳的。二、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)必須書面申請勞動(dòng)仲裁。在本案中，上訴人在2002年1月17日被解聘，勞動(dòng)關(guān)系被解除，即勞動(dòng)爭議發(fā)生，依法上訴人應(yīng)在被解聘后六十日內(nèi)，向?？谑袆趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，才受法律保護(hù)，但上訴人直至2002年7月5日才申請仲裁，明顯已超仲裁時(shí)效。上訴人向勞動(dòng)行政部門及其他部門的投訴，根本不影響上訴人六十日內(nèi)申請仲裁的法定時(shí)效，上訴人只有在勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)提出申請，才受法律保護(hù)。況且，?？谑袆趧?dòng)監(jiān)察大隊(duì)在2002年4月15日上訴人領(lǐng)取押金后即已結(jié)案。以此時(shí)間計(jì)算，申訴人于2002年7月5日才申請仲裁，亦已超過仲裁時(shí)效。三、上訴人關(guān)于養(yǎng)老、工傷、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)的訴請，亦已超過訴訟時(shí)效，依法應(yīng)予以駁回，同時(shí)建議其通過相關(guān)部門予以解決。上訴人的勞動(dòng)關(guān)系被解除之日，為本案的勞動(dòng)爭議之日，上訴人在勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)所應(yīng)提出的訴請，也包括了其四項(xiàng)保險(xiǎn)權(quán)利，四項(xiàng)保險(xiǎn)權(quán)利的追訴時(shí)效是以法律規(guī)定的有效期內(nèi)的勞動(dòng)關(guān)系為前提條件的，其同樣受＂六十日＂的約束。然而，上訴人并未在法定期限內(nèi)提出該訴請，故其在一審時(shí)所提的四項(xiàng)保險(xiǎn)權(quán)利亦已超過訴訟時(shí)效，不應(yīng)受法律保護(hù)。綜上，答辯人認(rèn)為本案一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。
被上訴人海南洪城酒店管理有限公司答辯稱，被上訴人與上訴人之間沒有發(fā)生合同關(guān)系，上訴人與被上訴人不存在解聘合同的關(guān)系，被上訴人認(rèn)為本案與被上訴人是沒有關(guān)系的，被上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被上訴人跟南昌市政府只是租賃關(guān)系，與上訴人的勞動(dòng)關(guān)系解聘沒有關(guān)系。
法庭圍繞各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)，審理查明的事實(shí)如下：
一、被上訴人?？谀喜髲B是南昌市人民政府駐海口辦事處于1989年1月5日在?？谑袨I海大道所購置的作為該處內(nèi)部招待所的一棟綜合大樓，并進(jìn)行了法人工商注冊登記，性質(zhì)為全民所有制企業(yè)。上訴人符某某于1989年2月進(jìn)入?？谀喜髲B工作，雙方未簽訂書面的勞動(dòng)合同。1997年8月18日，南昌市國有資產(chǎn)管理局根據(jù)南昌市政府第六次市長辦會(huì)議決定，將原歸屬南昌市房管局?？谀喜髲B的房屋產(chǎn)權(quán)劃歸南昌市政府辦公廳。2001年12月31日，?？谀喜髲B因長期經(jīng)營虧損，南昌市人民政府辦公廳將位于?？谑袨I海大道X號的南昌大廈大樓租賃給南昌海運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司，雙方并簽訂了《租賃協(xié)議書》，在協(xié)議書中雙方約定，租賃前有關(guān)大樓的債權(quán)債務(wù)、經(jīng)濟(jì)、勞動(dòng)工資、養(yǎng)老保險(xiǎn)等一切糾紛由?？谀喜髲B負(fù)責(zé)。南昌海運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司租賃經(jīng)營期內(nèi)發(fā)生的債權(quán)債務(wù)、經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)工資、養(yǎng)老保險(xiǎn)等一切責(zé)任由南昌海運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司自行負(fù)責(zé)。2002年1月10日南昌海運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司給海南省工商局出具證明稱同意將南昌大廈租賃給被上訴人海南洪城酒店管理有限公司(下稱洪城公司)使用，合同期10年。就職工安置問題，?？谀喜髲B于2002年1月16日、17日召開全體員工大會(huì)，南昌市政府辦公廳派員在會(huì)議上明確表示解除與符某某等人的勞動(dòng)合同關(guān)系。次日，南昌市政府辦公廳給?？谀喜髲B下達(dá)了解除原單位職工的通知，并要求南昌大廈按規(guī)定補(bǔ)發(fā)職工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。符某某于2002年1月18日同意職工代表與?？谀喜髲B協(xié)商補(bǔ)償事項(xiàng)，職工代表原則上同意按每年補(bǔ)償一個(gè)月工資，按80％計(jì)算。符某某于2002年1月29日向?？谑袆趧?dòng)監(jiān)察大隊(duì)進(jìn)行投訴，并在《拖欠工資或收取押金情況投訴》中其自行填寫的投訴理由為：2002年1月16日因南昌大廈轉(zhuǎn)租他人，而新公司拒絕接受延續(xù)勞動(dòng)關(guān)系原因被單位解聘。投訴請求為：補(bǔ)發(fā)工資9086．29元、退還押金300元、工齡補(bǔ)償金14個(gè)月工資共（略）元、被辭退工齡補(bǔ)償金的50％共5040元、補(bǔ)發(fā)拖欠工資補(bǔ)償金的25％共2271．57元、按國家勞動(dòng)法規(guī)定補(bǔ)償失業(yè)救濟(jì)金3500元、補(bǔ)交社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)。2002年2月7日、4月15日，?？谀喜髲B分別退還符某某的押金以及補(bǔ)發(fā)所欠符某某的工資，后因部分職工不同意按工資80％補(bǔ)償?shù)姆桨?，?dǎo)致該方案無法實(shí)施。2002年7月5日，符某某以?？谀喜髲B嚴(yán)重侵犯其勞動(dòng)合法權(quán)益為由向海口市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，同年7月9日，該仲裁委以該案超過申訴時(shí)效為由，向符某某出具了不予受理案件通知書。另查，符某某在?？谀喜髲B工作期間每月工資為720元。上述事實(shí)，有南昌市國有資產(chǎn)管理局洪國資字[1997]第X號文件、租賃協(xié)議書、南昌市人民政府辦公廳的函、清償工資表、退還押金表、海勞仲不字(2002)第X號不予受理案件通知書、企業(yè)檔案資料、符某某工資檔案、拖欠工資或收取押金情況投訴等書證及各方當(dāng)事人的陳某等證實(shí)，法庭予以認(rèn)定。
二、?？谀喜髲B在二審中提供海口市勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)于2002年8月5日出具的證明一份，其內(nèi)容為：＂關(guān)于符某某等13名原海口南昌大廈員工因企業(yè)解聘拖欠工資等問題的投訴情況作如下說明：1、符某某等13名原?？谀喜髲B員工是在2002年1月29日到我大隊(duì)＇以在2002年元月16日因?？谀喜髲B轉(zhuǎn)租他人而新公司拒絕接受延續(xù)勞動(dòng)合同原因被解聘＇為由投訴請求補(bǔ)發(fā)拖欠工資、退還押金、相關(guān)補(bǔ)償金、失業(yè)救濟(jì)金和補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)金等問題。2、該案件由我大隊(duì)勞動(dòng)監(jiān)察員何仁興、尹健琴經(jīng)辦，且已催追企業(yè)全部補(bǔ)發(fā)了拖欠工資、退還押金和雙方協(xié)商處理相關(guān)補(bǔ)償金問題結(jié)案。有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)問題歸屬地方稅務(wù)局保險(xiǎn)征稽局受理，我大隊(duì)不予處理。海口南昌大廈欲以此證明上訴人知道其與?？谀喜髲B解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間及?？谑袆趧?dòng)監(jiān)察大隊(duì)處理該投訴的結(jié)案時(shí)間。＂對該證明的真實(shí)性，上訴人沒有異議，但對其證明效力提出異議。因上訴人未能提供相反的證據(jù)，法庭對該證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。
三、對保險(xiǎn)的繳納問題，海口南昌大廈承認(rèn)曾為符某某繳納1989年1月至1997年10月的養(yǎng)老保險(xiǎn)，醫(yī)療保險(xiǎn)未繳納，已繳納1989年1月至1997年10月的失業(yè)保險(xiǎn)。
根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)為：
上訴人符某某自1989年2月到被上訴人海口南昌大廈工作，雙方雖未簽訂書面的勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該勞動(dòng)關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。南昌市政府辦公廳在將海口南昌大廈樓房租賃給南昌海運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司、并由南昌海運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司將海口南昌大廈交給洪城公司使用時(shí)，未保持其與符某某的勞動(dòng)關(guān)系，即解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，并就此問題于2002年1月16日及17日召開了全體員工大會(huì)。符某某否認(rèn)其于2002年1月17日知道其被解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，但符某某對?？谀喜髲B于2002年1月16日及17日兩次召開了全體員工大會(huì)的事實(shí)并無異議，其僅提出會(huì)議的內(nèi)容未涉及解除勞動(dòng)關(guān)系的問題。符某某于2002年1月29日向海口市勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)投訴，其行為及其在《拖欠工資或收取押金情況投訴》表中填寫的投訴原因及投訴請求的內(nèi)容等一系列事實(shí)，均清楚地表明符某某已經(jīng)知道?？谀喜髲B解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，即其已明確知道其權(quán)利被侵害的事實(shí)。而符某某直至2002年7月5日才向?？谑袆趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，已超過法定的仲裁期間，且符某某沒有證據(jù)證明有不可抗力或者其他正當(dāng)理由。因此，根據(jù)最高人民法院法釋[2001]X號《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，其訴訟請求依法應(yīng)予駁回。符某某對此提出上訴，理由并不充分，本院不予采納。對于保險(xiǎn)問題，《中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》第二條第(二)項(xiàng)規(guī)定本條例適用于＂因執(zhí)行國家有關(guān)工資、保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)、勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定發(fā)生的爭議＂，勞動(dòng)部《〈中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例〉若干問題的解釋》第二條規(guī)定，＂保險(xiǎn)＂是指社會(huì)保險(xiǎn)，包括工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、待業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)和病假待遇、死亡喪葬撫恤等社會(huì)保險(xiǎn)待遇。根據(jù)上述規(guī)定，符某某主張的社會(huì)保險(xiǎn)問題，應(yīng)屬于勞動(dòng)爭議的范疇，符某某亦應(yīng)在法律規(guī)定的仲裁期間內(nèi)主張自己的權(quán)利，其未及時(shí)主張權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)敗訴的法律后果。原審判決認(rèn)定社會(huì)保險(xiǎn)問題不屬于法院受理范圍不妥，應(yīng)予糾正。本案雖因時(shí)效問題駁回上訴人對被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的主張，但根據(jù)國務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》[(1999)第X號]規(guī)定，用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)具有強(qiáng)制性，因此社會(huì)保險(xiǎn)征稽部門仍有權(quán)向用人單位強(qiáng)制征繳。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人符某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長甘文萍
審判員李燕
審判員何蘇芹
二○○三年十月二十九日
書記員吳淑珍
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
