北京市高級(jí)人民法院
行政判決書
(2005)高行終字第X號(hào)
上訴人(原審原告)游某某，男，漢族，X年X月X日出生，?。裕?。
被上訴人(原審被告)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路X號(hào)。
法定代表人李某，副主任。
委托代理人郭某某，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。
原審第三人盼盼安居股份有限公司，住所地遼寧省大石橋市X鎮(zhèn)X村。
法定代表人韓某某，董事長(zhǎng)。
委托代理人崔石根，遼寧海潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人游某某因?qū)＠麩o效行政糾紛不服北京市第一中級(jí)人民法院(2004)一中行初字第X號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2005年6月8日受理本案后，依法組成合議庭，于2005年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人游某某，被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì))的委托代理人郭某某，原審第三人盼盼安居股份有限公司(簡(jiǎn)稱盼盼公司)的委托代理人崔石根到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，游某某的起訴系其真實(shí)意思表示，具有明確的被告以及具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)，且屬于人民法院受理范圍和管轄，未超過三個(gè)月的法定起訴期間，故該起訴具備法定要件。根據(jù)《審查指南》的規(guī)定，專利復(fù)審委員會(huì)在口頭審理中，擔(dān)任記錄的人員應(yīng)當(dāng)將重要的審理事項(xiàng)記入“口頭審理記錄”。在口頭審理中沒有出現(xiàn)重要事項(xiàng)而無需在口頭審理記錄表中予以記載，專利復(fù)審委員會(huì)的行為并未違反法律規(guī)定。專利復(fù)審委員會(huì)在口頭審理中沒有準(zhǔn)許游某某進(jìn)行實(shí)物演示以及在其作出的第X號(hào)無效請(qǐng)求審查決定(簡(jiǎn)稱第X號(hào)決定)中對(duì)物證比較、實(shí)物對(duì)比等不予記載并不影響對(duì)本案專利新穎性的判斷。游某某于2002年8月21日提交的兩份附件屬于對(duì)本案專利的介紹性質(zhì)的文件，對(duì)于評(píng)價(jià)本案專利是否具有新穎性并無影響，專利復(fù)審委員會(huì)在第X號(hào)決定中對(duì)上述兩份附件沒有予以評(píng)述并無不當(dāng)。本案訴訟中，專利復(fù)審委員會(huì)向法院提交的證據(jù)清單中所列的證據(jù)已經(jīng)全部包含在了游某某已提交的證據(jù)中，且專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)可該部分證據(jù)的真實(shí)性，則其可以不再向法院舉證。
本案專利螺桿的階梯形形狀，由于該技術(shù)特征未記載于本案專利的權(quán)利要求中，因此不屬于本案專利的保護(hù)范圍。本案專利中的膨脹套具有變形斷口的技術(shù)特征，由于本案專利權(quán)利要求中對(duì)該變形斷口的具體結(jié)構(gòu)沒有限定，且“變形”是對(duì)斷口的功能性描述，對(duì)比文件中的膨脹管是標(biāo)準(zhǔn)件，其上開有長(zhǎng)形縫口，該長(zhǎng)形縫口也具有變形的功能。游某某主張的變形斷口與長(zhǎng)形縫口具有不同的形狀、結(jié)構(gòu)，并未在本案專利權(quán)利要求中進(jìn)行記載，對(duì)比文件的膨脹管與本案專利的膨脹套是相同的技術(shù)特征。本案專利膨脹套上的對(duì)稱孔和輥壓刀痕的技術(shù)特征也未記載于本案專利權(quán)利要求中，不屬于本案專利的保護(hù)范圍。專利新穎性的判斷作為一個(gè)法律問題，應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)根據(jù)本案專利申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日之前現(xiàn)有技術(shù)的狀況及法律、法規(guī)規(guī)定的新穎性的評(píng)判原則來進(jìn)行評(píng)判，游某某的鑒定申請(qǐng)沒有法律依據(jù)。專利復(fù)審委員會(huì)第X號(hào)決定認(rèn)定對(duì)比文件公開了與本案專利相同的技術(shù)方案，且技術(shù)效果相同，本案專利不具備新穎性是正確的。專利復(fù)審委員會(huì)作出第X號(hào)決定屬于其職權(quán)范圍內(nèi)的行政行為，其具體行政行為程序合法，處理結(jié)果并無不當(dāng)，未給游某某造成不良影響、傷害及損失。專利復(fù)審委員會(huì)第X號(hào)決定證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)、最高人民法院法釋[2000]X號(hào)《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定判決:(一)維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第X號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定；(二)駁回游某某的訴訟請(qǐng)求。
游某某不服一審判決，上訴至本院。其上訴理由是:1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。專利復(fù)審委員會(huì)在對(duì)本案專利進(jìn)行無效審查時(shí)未制作口審筆錄，不符合《審查指南》的有關(guān)規(guī)定。盼盼公司擁有多項(xiàng)專利，作為專利權(quán)人，盼盼公司不符合無效請(qǐng)求人的資格，專利復(fù)審委員會(huì)卻受理本案專利無效宣告請(qǐng)求案，不符合《審查指南》和專利法實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定。專利復(fù)審委員會(huì)在一審訴訟中未提供其作出第X號(hào)決定的法律依據(jù)，一審判決卻錯(cuò)誤地認(rèn)定專利復(fù)審委員會(huì)的行政行為證據(jù)充分，程序合法。2、游某某在無效審查程序和一審訴訟程序中提交了全套的證據(jù)證明本案專利的新穎性，一審法院卻支持專利復(fù)審委員會(huì)違反《審查指南》的規(guī)定，依照發(fā)明專利的審查原則和基準(zhǔn)對(duì)本案實(shí)用新型專利的新穎性進(jìn)行評(píng)價(jià)。由于一審判決對(duì)本案裁判有失公平，認(rèn)定事實(shí)不清，程序和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決和專利復(fù)審委員會(huì)第X號(hào)決定；判令專利復(fù)審委員會(huì)賠償因其作出第X號(hào)決定給游某某造成的損失；判令盼盼公司承擔(dān)故意公開侵犯游某某個(gè)人隱私的責(zé)任，并賠償游某某精神損失；由專利復(fù)審委員會(huì)承擔(dān)與本案訴訟有關(guān)的一切費(fèi)用。
專利復(fù)審委員會(huì)和盼盼公司均服從一審判決。
經(jīng)審理查明:本案實(shí)用新型專利由游某某于1995年11月3日向中國(guó)專利局申請(qǐng)，1996年11月20日授權(quán)公告，專利號(hào)為（略）.0。本案專利名稱為“拉脹螺栓”，權(quán)利要求為:“一種拉脹螺栓，由螺母、膨脹套、螺桿組成，其特征在于:其螺母呈錐形，與膨脹套帶有變形斷口的一端相接，螺桿則從膨脹套另一端裝入錐形螺母內(nèi)。”
2002年7月11日，盼盼公司以本案專利不具備新穎性為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，同時(shí)提交了1992年10月7日公開、申請(qǐng)?zhí)枮椋裕?X的實(shí)用新型專利公告說明書作為對(duì)比文件。該對(duì)比文件的說明書及附圖公開了如下內(nèi)容:一種隱性膨脹螺栓，該膨脹螺栓由螺桿、螺母及膨脹管組成，其中螺母為錐形體，膨脹管上開有三個(gè)長(zhǎng)形縫口，螺母插入膨脹管帶有長(zhǎng)形縫口的一端，螺桿從膨脹管另一端裝入螺母中。使用時(shí)，螺桿頭轉(zhuǎn)動(dòng)，螺母在內(nèi)使膨脹管膨脹緊固。該隱性膨脹螺栓安裝后可實(shí)現(xiàn)被緊固件外膨脹螺栓露出部分少、安裝工程外觀改善的技術(shù)效果。對(duì)比文件還記載，螺桿為標(biāo)準(zhǔn)螺桿或其他常用螺桿，膨脹管也為標(biāo)準(zhǔn)件(市售件)。
專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)口頭審理作出第X號(hào)決定。該決定認(rèn)定:盼盼公司提交的對(duì)比文件所公開的技術(shù)特征已覆蓋了本案專利權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征，本案專利權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案與對(duì)比文件公開的內(nèi)容相比，僅僅是文字表達(dá)方式上略有差別，其技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同，兩者屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，并能產(chǎn)生相同的技術(shù)效果。因此，本案專利要求保護(hù)的技術(shù)方案不具備新穎性。由于對(duì)比文件的“長(zhǎng)形縫口”也具有本案專利的“變形斷口”的變形功能和斷口結(jié)構(gòu)，而在本案專利的權(quán)利要求中并未對(duì)變形斷口的形狀作進(jìn)一步的限定。由于具體(下位)概念的公開可使采用一般(上位)概念限定的實(shí)用新型專利申請(qǐng)喪失新穎性，所以，對(duì)比文件中的標(biāo)準(zhǔn)件螺桿和膨脹管可以影響本案專利上位概念的“螺桿”和“膨脹套”的新穎性。據(jù)此，宣告本案專利權(quán)無效。
游某某不服該決定，在法定期限內(nèi)向一審法院提起本案訴訟。專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)訴后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是專利的新穎性，其就此已向一審法院提交了證據(jù)清單。由于清單上列明的證據(jù)如本案專利授權(quán)公告說明書、對(duì)比文件授權(quán)公告說明書以及第X號(hào)決定均已包括在游某某向法院提交的證據(jù)之中，且其認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，故其無需再次舉證。游某某認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)沒有向法院提交任何證據(jù)，無法證明其行政行為的合法性，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。游某某還請(qǐng)求一審法院就本案專利技術(shù)的新穎性進(jìn)行鑒定。一審?fù)徑Y(jié)束后，專利復(fù)審委員會(huì)向一審法院提交了其在無效審查程序中的口頭審理記錄表。在該記錄表中，沒有記載口頭審理的具體過程及相關(guān)內(nèi)容。
以上事實(shí)，有本案專利權(quán)利要求書和說明書、專利復(fù)審委員會(huì)第X號(hào)決定、對(duì)比文件、游某某提交的本案專利產(chǎn)品推廣材料及公開出版物、專利復(fù)審委員會(huì)口頭審理記錄表及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，《審查指南》是專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)專利無效請(qǐng)求審查應(yīng)當(dāng)遵守的操作規(guī)章?！秾彶橹改稀返谒牟糠值谒恼碌诰殴?jié)規(guī)定，擔(dān)任記錄的人員應(yīng)當(dāng)將重要事項(xiàng)記入“口頭審理筆錄”。重要事項(xiàng)包括的情形有:當(dāng)事人聲明放棄的權(quán)利要求、無效宣告請(qǐng)求的范圍、理由或者證據(jù)；雙方當(dāng)事人均認(rèn)定的重要事實(shí)；請(qǐng)求人請(qǐng)求對(duì)不同的無效宣告請(qǐng)求的證據(jù)進(jìn)行組合；其他需要記錄的重要事項(xiàng)。根據(jù)上述規(guī)定，是否有重大事項(xiàng)需要記入口頭審理筆錄，由合議組根據(jù)案件的具體情況決定。就本案而言，并不存在《審查指南》規(guī)定的上述情形，游某某亦未明確指出本案在無效請(qǐng)求審查中的重要事項(xiàng)屬于《審查指南》規(guī)定的哪一種具體情形。因此，游某某強(qiáng)調(diào)專利復(fù)審委員會(huì)因未將本案無效審查過程全部記錄在案而違反無效請(qǐng)求審查程序，理由不足。一審判決對(duì)此未予認(rèn)定，并無不當(dāng)。
對(duì)一項(xiàng)專利是否符合專利法規(guī)定的授權(quán)條件或者是否應(yīng)當(dāng)被宣告無效，必須是以專利權(quán)利要求書記載的技術(shù)方案內(nèi)容為準(zhǔn)，在權(quán)利要求書不清楚的情況下，結(jié)合說明書和附圖對(duì)權(quán)利要求的解釋，而不應(yīng)對(duì)專利實(shí)物或產(chǎn)品進(jìn)行審查。因此，游某某認(rèn)為一審法院未準(zhǔn)許用實(shí)物進(jìn)行技術(shù)對(duì)比剝奪了其合法權(quán)利，缺乏法律依據(jù)。
當(dāng)事人在訴訟中享有平等的向法院提交證據(jù)的訴訟權(quán)利。但是，法院在判決中所采用的證據(jù)必須是經(jīng)過審查、質(zhì)證，確認(rèn)其為合法取得、客觀真實(shí)、與案件具有關(guān)聯(lián)性，不以當(dāng)事人提交證據(jù)的多少?zèng)Q定勝訴或敗訴。無論是在無效請(qǐng)求審查程序，還是一審訴訟程序，專利復(fù)審委員會(huì)和一審法院都是遵循這一原則對(duì)本案進(jìn)行審查和審理的，并無不當(dāng)之處。
關(guān)于本案專利的新穎性問題。根據(jù)本案專利權(quán)利要求書記載的技術(shù)方案中的錐形螺母、螺桿、有一端為變形斷口的膨脹套以及螺母和螺桿與膨脹套的連接，均被對(duì)比文件公開，本案專利與對(duì)比文件僅有的區(qū)別只是本案專利中的膨脹套在對(duì)比文件中稱為膨脹管，本案專利中的膨脹套上的開口為變形斷口，而對(duì)比文件中稱之為長(zhǎng)形縫口。這些僅僅是文字描述的不同，兩個(gè)技術(shù)方案所采用的技術(shù)手段、實(shí)現(xiàn)的技術(shù)功能和取得的技術(shù)效果并無實(shí)質(zhì)性的差別。對(duì)本案專利這樣與已有技術(shù)相比無實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步的技術(shù)方案，專利法是不予保護(hù)的，否則將是對(duì)社會(huì)公眾利益的不公平。因此，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定本案專利不具有新穎性，并宣告本案專利權(quán)無效于法有據(jù)。游某某脫離本案專利權(quán)利要求書和說明書記載的內(nèi)容對(duì)本案專利保護(hù)范圍和技術(shù)效果所作的解釋，本院不予采信。
專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)本案進(jìn)行無效審查，是根據(jù)盼盼公司的請(qǐng)求，依照法律的相關(guān)規(guī)定，在其職責(zé)范圍內(nèi)行使職權(quán)。游某某無證據(jù)證明專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)本案專利進(jìn)行無效審查并作出第X號(hào)決定，損害了游某某的合法權(quán)益，也無證據(jù)證明盼盼公司請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告本案專利權(quán)無效致使游某某遭受了精神損害和經(jīng)濟(jì)損失。
綜上，游某某所提上訴理由因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)而不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。專利復(fù)審委員會(huì)第X號(hào)決定和一審判決程序合法，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)1000元，由游某某負(fù)擔(dān)(已交納)；二審案件受理費(fèi)1000元，由游某某負(fù)擔(dān)(經(jīng)本院準(zhǔn)許免交)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉繼祥
審判員孫蘇理
代理審判員岑宏宇
二○○五年八月二日
書記員遲雅娜
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
