上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司。
被上訴人（原審原告）楊某，女。
被上訴人（原審原告）蘇某乙，男。
被上訴人（原審原告）蘇某丙，男。
被上訴人（原審原告）蘇某丁，女。
被上訴人（原審原告）蘇某戊，男。
被上訴人（原審原告）郭某己，女。
原審被告運(yùn)城市新萬通貨運(yùn)有限公司。
原審被告程某，男。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司與被上訴人楊某、蘇某乙、蘇某丙、蘇某丁、蘇某戊、郭某己、原審被告程某、運(yùn)城市新萬通貨運(yùn)有限公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河南省鞏義市人民法院（2011）鞏民初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司的委托代理人董懷軻、被上訴人楊某、蘇某乙及被上訴人楊某、蘇某乙、蘇某丙、蘇某丁、蘇某戊、郭某己的委托代理人楊某、原審被告程某到庭參加了訴訟。經(jīng)本院傳票傳喚，原審被告運(yùn)城市新萬通貨運(yùn)有限公司未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某、蘇某乙、蘇某丙、蘇某丁、蘇某戊、郭某己于2010年11月22日訴至河南省鞏義市人民法院，請求判令被告賠償原告損失x.51元，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審查明，2010年10月22日6時(shí)40分，蘇某乙駕駛豫x號輕型普通貨車行駛至連霍高速公路Xkm+400m南半幅時(shí)，與郭某己寬駕駛的豫x、豫x掛號半掛貨車尾隨相撞，造成豫x號車駕駛?cè)颂K某乙受傷，乘車人蘇某民被卡在車內(nèi)。任建兵駕駛晉x、晉x掛號半掛貨車又撞于豫x號輕型普通貨車尾部發(fā)生第二次碰撞，兩次碰撞造成豫x號車乘車人蘇某民死亡和三車不同程某損壞以及豫x號車、晉x、晉x掛號半掛貨車所載貨物部分損壞的交通事故。2010年11月4日，河南省公安廳高速公路交警總隊(duì)鄭州鞏義大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)為蘇某乙負(fù)第一起事故的全部責(zé)任，任建兵負(fù)第二次事故的次要責(zé)任，無法確定蘇某民的死亡是由哪一次碰撞造成的。
蘇某民系農(nóng)村居民，2009年5月1日與秦皇島瑞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂農(nóng)民工合同，并在秦皇島市居住。蘇某民父親蘇某戊現(xiàn)年83周歲，母親郭某己現(xiàn)年81周歲，二人均系農(nóng)村居民，共有子女2人，參照上年度城鎮(zhèn)居民人均純收入x.56元，農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出3388.47元的標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金為x.55(x.2+x.35)元。參照上年度在崗職工平均工資x元的標(biāo)準(zhǔn)，喪某為x.5元。
事故發(fā)生后，蘇某乙被送往滎陽市中醫(yī)院住院治療，其傷情經(jīng)診斷為：右脛骨骨折，于2010年10月26日出院，共住院4天，花去醫(yī)療費(fèi)6875.51元。住院期間由一人護(hù)理，參照上年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資x元的標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)為188.84元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為120元。人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則規(guī)定脛骨骨折需要誤工時(shí)間為120日，蘇某乙的誤工費(fèi)為x÷365×120=4481.42元，原告蘇某乙僅要求誤工費(fèi)2240元，故蘇某乙的誤工費(fèi)為2240元。
事故發(fā)生后，程某支付給原告1.5萬元。
同時(shí)查明：豫x號車登記車主為蘇某乙。2010年11月23日，河南省豫華價(jià)格事務(wù)所作出結(jié)論，認(rèn)為豫x號車車損為x元，車上所載貨物損失為9228元。原告為此支付評估費(fèi)2290元。事故處理中，原告還支付了6500元施救費(fèi)、3000元停車費(fèi)。
另查明：晉x、晉x號半掛貨車登記車主為萬通公司，實(shí)際車主為程某，任建兵系程某雇傭的司機(jī)。事故發(fā)生時(shí)，任建兵正在從事雇傭活動。
晉x、晉x號半掛貨車在平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2010年8月12日至2011年8月11日。
再查明：根據(jù)原告的申請，該院依法調(diào)取了河南省公安廳高速公路交警總隊(duì)鄭州鞏義大隊(duì)處理該事故的相關(guān)材料。其中張青官陳述：第一次事故發(fā)生后，我下車查看，看見一輛小貨車撞到我們車的后尾部，司機(jī)已經(jīng)出來，讓我們往前挪車，臥鋪中他父親被卡住了出不來，郭某己寬掛好檔還沒有起步，后面又一輛半掛車撞到了小貨車的尾部，我們的車又向前開出七、八米才停下。第一次碰撞下車后沒有聽到大聲的呼救聲，至于被卡住的人有沒有小聲呼救不清楚；郭某己寬的陳述與張青官相同；蘇某乙在交警部門陳述其父蘇某民坐在副駕駛座上，其所駕駛的車輛頭部右側(cè)與前方貨車左側(cè)尾部相撞，當(dāng)時(shí)蘇某乙及其父親均受傷，蘇某乙扒了扒蘇某民，但沒有扒出來，就爬出來讓前車往前走一下，看能否將其父親救出；任建兵陳述其駕駛的晉x、晉x號半掛貨車撞在了福田小貨車的尾部，將小貨車向前撞了一些，前方的半掛車往前走了七、八米才停下。
訴訟過程某，依據(jù)原告的申請，該院依法對晉x、晉x號半掛貨車采取了保全措施，后被告萬通公司向該院提供保證金，該院依法解除了對該車的保全措施。
原審認(rèn)為，第一、本起事故責(zé)任應(yīng)如何劃分。
蘇某乙駕駛福田小貨車撞在豫x、豫x掛號半掛貨車，系蘇某乙未安全駕駛造成的，應(yīng)承擔(dān)第一起事故的全部責(zé)任。根據(jù)事發(fā)時(shí)當(dāng)事人的陳述，結(jié)合肇事車輛相撞的部位及同車人蘇某乙的傷情，可以推斷第一起事故發(fā)生后，蘇某民傷勢較重，但不能證明其已當(dāng)場死亡；任建兵駕駛晉x、晉x號半掛貨車撞在福田小貨車尾部后，又推動該車向前移動，在此過程某，有可能對蘇某民造成二次傷害，兩次事故的共同結(jié)合導(dǎo)致蘇某民的死亡。因此，該院認(rèn)為，蘇某民的死亡系第一起事故與第二起事故共同造成的，根據(jù)對蘇某民造成傷害程某的大小及引起蘇某民死亡的原因力的大小，蘇某乙、任建兵應(yīng)承擔(dān)蘇某民死亡的同等責(zé)任。
第二、民事賠償責(zé)任的確定。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告因交通事故造成的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由侵權(quán)人按照過錯(cuò)比例分擔(dān)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定及中國保監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元，死亡傷殘賠償限額為11萬元，財(cái)產(chǎn)損失限額為2000元。被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為x元，無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失限額為100元。
此事故造成蘇某民死亡，給其家人精神造成損害，結(jié)合事故責(zé)任的大小及造成侵權(quán)行為造成的后果，精神損害撫慰金酌定為x元。本次事故中，因蘇某民的死亡造成的損失包括死亡賠償金x.55元，喪某x.5元，精神損害賠償金x元，以上損失共計(jì)x.05元。
蘇某乙的損失包括醫(yī)療費(fèi)6875.51元，護(hù)理費(fèi)188.84元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元，誤工費(fèi)2240元，以上損失共計(jì)9424.35元。
財(cái)產(chǎn)損失包括車損x元，貨損9228元，評估費(fèi)2290元，施救費(fèi)6500元，停車費(fèi)3000元，共計(jì)x元。
豫x、豫x掛號半掛貨車在本次事故中無責(zé)任，其主車、掛車均應(yīng)投保機(jī)動車強(qiáng)制險(xiǎn)，因此對于蘇某民的死亡，應(yīng)當(dāng)在無責(zé)任賠償限額下承擔(dān)x元。
晉x、晉x號半掛貨車在平安保險(xiǎn)公司投有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，對于蘇某民的死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)x元的民事賠償責(zé)任。原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中先行支付，因此，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告精神損害撫慰金2萬元，死亡賠償金20萬元。
蘇某乙的傷情是由于第一起事故引起的，與晉x、晉x號半掛貨車沒有關(guān)系，且蘇某乙承擔(dān)第一起事故的全部責(zé)任，因此，蘇某乙要求被告賠償其損失的訴訟請求，該院不予支持。蘇某乙可以向豫x、豫x掛號半掛貨車的保險(xiǎn)公司要求在無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
此事故造成蘇某乙車損x元，貨損9228元，應(yīng)當(dāng)由豫x、豫x掛號半掛貨車的保險(xiǎn)公司在無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)200元，平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)4000元。
此事故任建兵承擔(dān)同等責(zé)任，其系在從事雇傭活動中致人損害，因此，其民事賠償責(zé)任應(yīng)由雇主程某負(fù)擔(dān)，萬通公司作為被掛靠單位，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?？鄢粡?qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)部分，程某還應(yīng)賠償六原告(x.X-X-X)×50％-x=x.03元，賠償蘇某乙財(cái)產(chǎn)損失(X-X-X)×50％=x.5元。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)公司直接向受害者賠償，原告亦同意平安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，程某應(yīng)當(dāng)賠償六原告x.03元，沒有超出50萬元的賠償限額，因此，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償六原告x.03元。程某已經(jīng)支付的1.5萬元可以向平安保險(xiǎn)公司主張。
蘇某乙的財(cái)產(chǎn)損失中，評估費(fèi)2290元不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍，因此，平安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)下賠償蘇某乙(X-X-X-4000)×50％=x.5元，程某應(yīng)賠償蘇某乙x.5-x.5=1145元。
綜上，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償六原告(x+x.03)=x.03元，賠償蘇某乙(4000+x.5)=x.5元，程某賠償蘇某乙1145元。
原告向該院提供了尸體存放、運(yùn)輸費(fèi)用的票據(jù)共計(jì)3400元，因?yàn)樵撡M(fèi)用屬于喪某的范疇，因此，原告的該項(xiàng)訴訟請求，該院不予支持；原告提供的鞏義市X區(qū)威海假日休閑旅館收據(jù)兩份，證明花去住宿費(fèi)1080元，由于該票據(jù)不屬于正式票據(jù)，且不符合法律規(guī)定的住宿費(fèi)的條件，因此，原告的該項(xiàng)訴訟請求，該院亦不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某、蘇某乙、蘇某丙、蘇某丁、蘇某戊、郭某己二十五萬三千零二十六元零三分；二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蘇某乙二萬九千八百八十元五角；三、被告程某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蘇某乙一千一百四十五元；四、駁回原告楊某、蘇某乙、蘇某丙、蘇某丁、蘇某戊、郭某己的其他訴訟請求。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)五千八百元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)二千零二十元，郵寄送達(dá)費(fèi)一百八十元，共計(jì)八千元，由被告程某負(fù)擔(dān)七千六百元，六原告負(fù)擔(dān)四百元。
宣判后，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司不服，上訴稱：蘇某民的死亡無法確定是由哪次事故造成的，一審法院判決上訴人賠付被上訴人死亡賠償金、喪某、精神損害撫慰金適用法律不當(dāng)、證據(jù)不足，不能認(rèn)定上訴人承保車輛對蘇某民的死亡負(fù)同等責(zé)任；一審法院判決死者蘇某民按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠付，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請求依法撤銷原審判決書中的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)判決，并依法改判。
六被上訴人答辯稱：上訴人的上訴理由不足，不應(yīng)予以支持；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；對六被上訴人應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償。
原審被告程某答辯稱其入的是全險(xiǎn)，一切費(fèi)用應(yīng)該由保險(xiǎn)公司賠償。
原審被告運(yùn)城市新萬通貨運(yùn)有限公司未到庭答辯。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納本案爭議焦點(diǎn)為：一、上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司應(yīng)否對被上訴人楊某、蘇某乙、蘇某丙、蘇某丁、蘇某戊、郭某己承擔(dān)賠償責(zé)任；二、對本案死者蘇某民應(yīng)按城市X村標(biāo)準(zhǔn)賠償。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司、原審被告程某在二審訴訟中未提交新證據(jù)。
被上訴人楊某、蘇某乙、蘇某丙、蘇某丁、蘇某戊、郭某己在二審中提交了從河北省建設(shè)項(xiàng)目信息網(wǎng)下載的情況說明十頁，證明對本案死者蘇某民的賠付標(biāo)準(zhǔn)符合城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司對以上證據(jù)的質(zhì)證意見為：一、該證據(jù)不屬于法律上的新證據(jù)；二、不能查明該證據(jù)的真實(shí)性，二審法院不應(yīng)予以認(rèn)定。
原審被告程某對以上證據(jù)無質(zhì)證意見。
原審法院查明2009年5月1日蘇某民與秦皇島瑞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂農(nóng)民工合同，并在秦皇島市居住，二審時(shí)被上訴人楊某、蘇某乙、蘇某丙、蘇某丁、蘇某戊、郭某己提交了從河北省建設(shè)項(xiàng)目信息網(wǎng)下載的情況說明十頁，本院認(rèn)定對死者蘇某民的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠付。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，蘇某民的死亡系連續(xù)發(fā)生的兩起交通事故造成的，損害的原因、結(jié)果都是明確的，但無法查明兩起交通事故各自造成損害后果的原因力大小、確定責(zé)任大小。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原審法院認(rèn)定兩起事故對蘇某民的死亡負(fù)同等責(zé)任，符合法律的規(guī)定，并無不當(dāng)，本院予以支持。蘇某民雖系農(nóng)業(yè)戶口，但長時(shí)間在秦皇島瑞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上班，主要收入和消費(fèi)均在城鎮(zhèn)X鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失賠償。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理適當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)五千八百元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長耿建國
審判員安軍
審判員于岸峰
二○一二年二月六日
書記員申雪麗
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
