中華人民共和國最高人民法院
民事判決書
(2002)民二終字第X號
上訴人(原審被告)：華業(yè)制藥集團(tuán)綜合實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：河北省石家莊市X街華藥一生活區(qū)X棟。
法定代表人：呂某某，該公司董事長。
委托代理人：楊娟，北京市五環(huán)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫雁海，北京市信達(dá)立律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：河北省高營企業(yè)集團(tuán)公司。住所地：河北省石家莊市長安區(qū)X街X號。
法定代表人：何某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周琦，北京市共和律師事務(wù)所律師。
委托代理人：封映輝，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
上訴人華北制藥集團(tuán)綜合實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司為與被上訴人河北省高營企業(yè)集團(tuán)公司聯(lián)營合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院(2000)冀經(jīng)一初字第X號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成由審判員姜偉擔(dān)任審判長，審判員于松波、代理審判員王憲森參加的合議庭進(jìn)行了審理。書記員張銳華擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：1987年7月21日，華北制藥廠勞動服務(wù)公司(初次更名為華北制藥廠綜合實(shí)業(yè)公司，后更名為華北制藥集團(tuán)綜合實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，以下簡稱華北制藥綜合公司)與石家莊市高營實(shí)業(yè)公司(后更名為河北省高營企業(yè)集團(tuán)公司，以下簡稱高營集團(tuán)公司)簽訂一份聯(lián)營協(xié)議，約定：雙方聯(lián)合興建石家莊華曙聯(lián)合獸藥廠(以下簡稱華曙廠)，以優(yōu)質(zhì)飼料土霉素為主要產(chǎn)品，積極開發(fā)其他藥品及飼料添加劑。以出口產(chǎn)品為主，積極開拓國內(nèi)市場，以華北制藥廠為依托，以優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，占領(lǐng)國際、國內(nèi)市場。華北制藥綜合公司投資150萬元，高營集團(tuán)公司投資550萬元。上述款項由聯(lián)合體共同籌貸，統(tǒng)一使用并由稅前利潤統(tǒng)一還貸。聯(lián)營企業(yè)為集體性質(zhì)，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，領(lǐng)取企業(yè)法人執(zhí)照，具有法人資格。董事會是該企業(yè)籌建、試車及生產(chǎn)經(jīng)營的最高決策機(jī)構(gòu)，對整個企業(yè)籌建、試車、生產(chǎn)經(jīng)營具有監(jiān)督作用，并對該企業(yè)機(jī)構(gòu)設(shè)置以及人事有任免權(quán)，對重大生產(chǎn)經(jīng)營有決策權(quán)。董事會的組成為：董事長一名由華北制藥綜合公司產(chǎn)生，副董事長一名由高營集團(tuán)公司產(chǎn)生，常務(wù)董事兩名由雙方各產(chǎn)生一名，董事一名由高營集團(tuán)公司產(chǎn)生。高營集團(tuán)公司主要負(fù)責(zé)向華北制藥廠購買現(xiàn)使用的菌種及生產(chǎn)工藝，聯(lián)系及安排新工人的培訓(xùn)及學(xué)習(xí)。負(fù)責(zé)派出得力人員參加該項目的籌建試車及生產(chǎn)管理，并按照華北制藥廠的管理標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行TQC管理。華北制藥綜合公司負(fù)責(zé)該項目的全部貸款的籌措，協(xié)調(diào)有關(guān)關(guān)系。在安裝試車和生產(chǎn)階段，為高營集團(tuán)公司的人員提供就餐、住宿的方便。不得在聯(lián)合體內(nèi)保密生產(chǎn)菌種及技術(shù)。雙方的利潤分配比例為貸款還完后，稅后利潤華北制藥綜合公司占30％，高營集團(tuán)公司占70％。聯(lián)營公司的財產(chǎn)屬雙方共有，任何某方不得私自處理。貸款的風(fēng)險由各自承擔(dān)所貸款額部分。該協(xié)議作為聯(lián)營企業(yè)的企業(yè)章程。本協(xié)議期為10年，協(xié)議到期后雙方是否繼續(xù)聯(lián)營以及財產(chǎn)的處理雙方再議。華北制藥綜合公司及高營集團(tuán)公司在合同上加蓋了公章。1989年4月，聯(lián)營企業(yè)華曙廠正式投產(chǎn)。
1990年8月14日，華北制藥綜合公司與高營集團(tuán)公司又簽訂一份修訂、補(bǔ)充聯(lián)營協(xié)議。該協(xié)議主要確認(rèn)：雙方自1987年共同籌建的華曙廠已于1989年4月正式投入生產(chǎn)，雙方較好地履行了原協(xié)議內(nèi)容。在華曙廠的籌建過程中，聯(lián)營雙方未按約定的投資額投資，而由聯(lián)營體——華曙廠代表共同籌貸。據(jù)此，聯(lián)營企業(yè)固定投資資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，高營集團(tuán)公司占90％，華北制藥綜合公司占10％。固定資產(chǎn)和流動資金風(fēng)險由高營集團(tuán)公司全部承擔(dān)，華北制藥綜合公司不承擔(dān)投資風(fēng)險。原規(guī)定按比例分配改為定額分配。高營集團(tuán)公司對聯(lián)營企業(yè)實(shí)行直接領(lǐng)導(dǎo)，對生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)盈虧全面負(fù)責(zé)。原規(guī)定從1989年5月每月支付給華北制藥綜合公司1萬元，至1990年12月底止，以技術(shù)服務(wù)費(fèi)支付，企業(yè)可在成本中列支。從1991年起，每年由聯(lián)營企業(yè)付給華北制藥綜合公司20萬元，按季付款，以技術(shù)服務(wù)費(fèi)支付。華曙廠實(shí)行董事會領(lǐng)導(dǎo)下的廠長負(fù)責(zé)制。董事會負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)雙方關(guān)系及利益。董事會是該聯(lián)營企業(yè)的最高決策機(jī)構(gòu)，決策聯(lián)營企業(yè)的一切重大問題，對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營、財務(wù)管理、人事工資以及廠級干部獎懲。日常管理的審批權(quán)由高營集團(tuán)公司負(fù)責(zé)。生產(chǎn)計劃、新產(chǎn)品開發(fā)、工藝改造以及雙方公司利益協(xié)調(diào)，均提交董事會決策。董事會成員由聯(lián)營雙方組成。聯(lián)營期限自1989年5月至1996年6月為7年。聯(lián)營協(xié)議期滿，雙方還繼續(xù)聯(lián)合經(jīng)營，可將協(xié)議延長3～5年，并辦理延長手續(xù)。如雙方不再聯(lián)營，華北制藥綜合公司將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)給高營集團(tuán)公司。
1991年8月5日，上述雙方又簽訂一份修訂、補(bǔ)充聯(lián)營協(xié)議，對原來的聯(lián)營協(xié)議作了調(diào)整和補(bǔ)充。該協(xié)議仍約定了聯(lián)營體所需資金由聯(lián)營體共同籌措，雙方所占資金比為華北制藥綜合公司占30％，高營集團(tuán)公司占70％。高營集團(tuán)公司擁有70％的產(chǎn)權(quán)，華北制藥綜合公司擁有30％的產(chǎn)權(quán)。約定，聯(lián)營雙方按資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)投入比例承擔(dān)投資風(fēng)險，高營集團(tuán)公司70%，華北制藥綜合公司30％。經(jīng)營風(fēng)險高營集團(tuán)公司承擔(dān)。為了便于企業(yè)管理，華北制藥綜合公司不按投入比例分成，在未還清貸款前，按銷售收入的比例向華北制藥綜合公司支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)，企業(yè)可在成本中列支。支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)的比例為25％。投資全部收回后，華北制藥綜合公司按資金投入比例的30％分得利潤和各項專項基金。服務(wù)費(fèi)按季支付。董事會是聯(lián)營體的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，對聯(lián)營體生產(chǎn)、經(jīng)營、財務(wù)、人事管理有決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)及財產(chǎn)處置權(quán)。對聯(lián)營體的發(fā)展方向、發(fā)展戰(zhàn)略有決定權(quán)，對新建、擴(kuò)建、改建新產(chǎn)品開發(fā)項目有批準(zhǔn)權(quán)。協(xié)調(diào)聯(lián)營雙方的關(guān)系和利益。同時還約定，聯(lián)營協(xié)議原有效期為10年，現(xiàn)擬定為13年，延期到2000年7月。聯(lián)營期滿，如雙方不再聯(lián)營，高營集團(tuán)公司按華北制藥綜合公司產(chǎn)權(quán)比例折價付款給華北制藥綜合公司，折價付款按資產(chǎn)現(xiàn)值計算。必要時請市有關(guān)部門給予估價計算。
1992年2月25日，雙方再次簽訂一份聯(lián)營修訂補(bǔ)充協(xié)議書，進(jìn)一步明確：華曙廠為鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)性質(zhì)，實(shí)行獨(dú)立核算，對聯(lián)營雙方公司負(fù)責(zé)。投入資金比例為，高營集團(tuán)公司占70％，華北制藥綜合公司占30％。高營集團(tuán)公司擁有70％的產(chǎn)權(quán)，華北制藥綜合公司擁有30％的產(chǎn)權(quán)。聯(lián)營雙方按資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)投入比例承擔(dān)投資風(fēng)險。董事會由聯(lián)營雙方派出，實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)，是聯(lián)營企業(yè)的最高決策機(jī)構(gòu)。董事長、副董事長各一名由雙方公司輪流派出。董事會是聯(lián)營體的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，對聯(lián)營體生產(chǎn)、經(jīng)營、財務(wù)、人事管理有決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)及財產(chǎn)處置權(quán)。對聯(lián)營體的發(fā)展方向、發(fā)展戰(zhàn)略有決定權(quán)，對新建、擴(kuò)建、改建、新產(chǎn)品開發(fā)項目有批準(zhǔn)權(quán)。協(xié)調(diào)聯(lián)營雙方的關(guān)系和利益。本聯(lián)營協(xié)議原有效期為10年，現(xiàn)擬定為13年，延期到2000年7月。聯(lián)營期滿后一般作續(xù)定處理。資產(chǎn)仍按比例為雙方共有。如聯(lián)營期滿，雙方不再聯(lián)營，高營集團(tuán)公司按華北制藥綜合公司產(chǎn)權(quán)比例折價付款給華北制藥綜合公司。
原審另查明：1994年10月18日，華曙廠與香港宏達(dá)投資發(fā)展有限公司(以下簡稱宏達(dá)公司)簽訂一份合資合同。約定由華曙廠出資341萬元人民幣、宏達(dá)公司出資13.3萬美元共同組建石家莊市宏華藥業(yè)有限公司(以下簡稱宏華公司)。宏華公司的注冊資本為53.2萬美元，華曙廠占75％，宏達(dá)公司占25％。雙方還約定，各方按其出資額在注冊資本中的比例分享利潤、承擔(dān)風(fēng)險及虧損。合資期限為20年。
1999年1月9日，《華曙廠股份調(diào)整董事會決議》載明，華北制藥綜合公司與高營集團(tuán)公司為了進(jìn)一步明確雙方在企業(yè)中產(chǎn)權(quán)比例，在尊重歷史的基礎(chǔ)上，依據(jù)雙方實(shí)際投入、運(yùn)作及法律、法規(guī)，雙方在原有聯(lián)營合作的基礎(chǔ)上達(dá)成一致意見，調(diào)整權(quán)益為：宏華公司中，宏達(dá)公司占25％的股份，高營集團(tuán)公司占60％的股份，華北制藥綜合公司占15％的股份。董事會成員何某某、王同生、何某祿、孫建軍、何某玉、張印鋼、何某禮均在該決議上簽字。何某某系高營集團(tuán)公司的法定代表人，王同生系華北制藥綜合公司的法定代表人。
2000年9月29日，華北制藥綜合公司向原審法院提起訴訟稱，華曙廠聯(lián)營已期滿，要求終止聯(lián)營并按協(xié)議規(guī)定的比例分享華曙廠和宏華公司的權(quán)益。
2001年2月21日，華北制藥綜合公司、高營集團(tuán)公司一致同意對雙方聯(lián)營體華曙廠自成立到聯(lián)營期間的所有財產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行審計，并以審計結(jié)果作為雙方分配所有者權(quán)益的依據(jù)。雙方也同意對宏華公司的具體財務(wù)賬不再審計，如有必要，以宏華公司的財務(wù)報表進(jìn)行確認(rèn)。
2001年5月21日，根據(jù)原審法院的委托，河北省冀祥會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司(以下簡稱冀祥所)對華曙廠進(jìn)行了審計。經(jīng)審計，作出了財審字(2001)第X號審計報告。該報告表明：華曙廠的資產(chǎn)總額為（略）.81元，其中，貨幣資金（略）.26元，應(yīng)收賬款（略）.09元；其他應(yīng)收款（略）.70元，其中包括應(yīng)收華北制藥綜合公司往來款（略）元；存貨（略）.09元；固定資產(chǎn)凈值（略）.51元；在建工程（略）元；長期投資（略）.30元；遞延資產(chǎn)（略）.98元。華曙廠的負(fù)債總額為（略）.59元，其中，應(yīng)付票款（略）元；應(yīng)付賬款（略）.48元；應(yīng)付福利費(fèi)（略）.13元；應(yīng)交稅金（略）.04元；未付利潤（略）.47元；長期借款（略）.00元。截至2000年7月31日，華曙廠的所有者權(quán)益為（略）.22元，其中實(shí)收資本（略）.47元中有高營村和高營集團(tuán)公司轉(zhuǎn)入（略）.45元。在聯(lián)營合同到期前，華曙廠共交華北制藥綜合公司利潤（略）元、技術(shù)轉(zhuǎn)讓服務(wù)費(fèi)（略）元，共交高營村及高營集團(tuán)公司利潤（略）.02元、技術(shù)轉(zhuǎn)讓服務(wù)費(fèi)（略）元。另外，華曙廠收到宏華公司的投資收益（略）.40元。審計時，冀祥所已將該收益計算在華曙廠的所有者權(quán)益里。
冀祥所于2001年8月21日作出書面補(bǔ)充審計報告，結(jié)果為：1．華曙廠于2000年6月6日借給中康公司500萬元(賬面反映2000年8月已償還)。2．華曙廠固定資產(chǎn)減少的原因是，1988年5月30日，華曙廠轉(zhuǎn)售給宏華公司房屋、運(yùn)輸設(shè)備、管理用具及其設(shè)備等固定資產(chǎn)，原值為（略）.43元，同日售給正定福達(dá)有限公司日野汽車兩輛，原值為（略）.16元，以上兩項共減少固定資產(chǎn)原值（略）.59元。冀祥所一審出庭證明，上述款項已收回，賬面收付平衡。
冀祥所于2001年9月14日作出書面說明，截至2000年7月31日，宏華公司的所有者權(quán)益為（略）.67元，應(yīng)付股利(未付利潤)為零。
原審還查明：華北制藥綜合公司原為集體性質(zhì)。1995年12月25日，河北省國有資產(chǎn)管理局以(1995)冀國資企字第X號文件批復(fù)華北制藥集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡稱華北制藥集團(tuán)公司)統(tǒng)一經(jīng)營華北制藥集團(tuán)公司各成員企業(yè)國有資產(chǎn)。1996年6月，華北制藥集團(tuán)公司根據(jù)國家國有資產(chǎn)管理局發(fā)布的“集體企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定暫行辦法”的規(guī)定，向河北省國有資產(chǎn)管理局提出關(guān)于華北制藥廠綜合公司產(chǎn)權(quán)界定報告，要求通過四項投資轉(zhuǎn)增華北制藥廠綜合公司中國有資產(chǎn)的比例為51.25％，將華北制藥廠綜合公司重新注冊登記并更名。1996年7月24日，河北省國有資產(chǎn)管理局以[1996]冀國資企字第X號批復(fù)，批準(zhǔn)華北制藥集團(tuán)公司對華北制藥廠綜合公司的四項投資，調(diào)整后華北制藥綜合公司注冊資金將增到2601.8萬元，其中華北制藥集團(tuán)公司對華北制藥廠綜合公司國有資產(chǎn)的投資額為1333.4萬元，占華北制藥綜合公司注冊資本的51.25％，并要求據(jù)此調(diào)整有關(guān)賬目，及時對華北制藥廠綜合公司進(jìn)行公司制改造。1998年8月3日，河北省政府清產(chǎn)核資領(lǐng)導(dǎo)小組以冀清辦函字[1998)第X號批復(fù)，對“掛靠”在華北制藥集團(tuán)公司的華北制藥廠綜合公司的企業(yè)性質(zhì)甄別為全民性質(zhì)的企業(yè)。1999年8月4日，華北制藥集團(tuán)公司作出對華北制藥廠綜合公司改制的決定，將華北制藥廠綜合公司更名為華北制藥集團(tuán)綜合公司，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)由集體性質(zhì)變更為國有。2000年7月7日，華北制約廠綜合公司辦理了工商注銷手續(xù)，同時，領(lǐng)取了華北制藥集團(tuán)綜合公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。2000年11月16日，石家莊市工商行政管理局企業(yè)分局證明：“華北制藥廠綜合實(shí)業(yè)公司屬改制企業(yè)，名稱變更為華北制藥集團(tuán)綜合公司，原公司執(zhí)照、公章全部沒收?！?/p>
原審又查明：1989年1月9日，華曙廠與華北制藥綜合公司簽訂一份技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，該協(xié)議書載明，根據(jù)雙方聯(lián)營協(xié)議的約定，華北制藥綜合公司同意將土霉素生產(chǎn)技術(shù)有償轉(zhuǎn)讓給華曙廠，共計20萬元，一次付清。1989年6月30日，華北制藥綜合公司又與高營集團(tuán)公司就雙方有關(guān)費(fèi)用問題簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定，約定，根據(jù)聯(lián)營協(xié)議規(guī)定，從1989年4月份起，華曙廠每月支付給華北制藥綜合公司技術(shù)服務(wù)費(fèi)1萬元整，每月支付給高營集團(tuán)公司農(nóng)業(yè)損失費(fèi)1萬元。
另外，華曙廠對華北制藥綜合公司在華曙廠工作的職工均已按規(guī)定交納了養(yǎng)老保險金；對高營集團(tuán)公司在華曙廠工作的職工已交納了養(yǎng)老保險金（略）.00元。上述費(fèi)用均已列入華曙廠的成本費(fèi)用。據(jù)石家莊市裕華區(qū)社會勞動保險事業(yè)管理局2001年9月4日“關(guān)于石家莊市華曙廠欠繳職工養(yǎng)老保險金情況的說明”證實(shí)，華曙廠部分老職工需補(bǔ)繳費(fèi)（略）.50元，其中需個人補(bǔ)繳（略）.44元，企業(yè)補(bǔ)繳（略）.60元，均已由高營集團(tuán)公司于2001年3月21日代補(bǔ)繳到郊區(qū)保險局。郊區(qū)保險局證明，按照有關(guān)規(guī)定，企業(yè)應(yīng)從1993年1月起按職工工資總額的25％交納社會養(yǎng)老保險，企業(yè)不繳費(fèi)的，視為中斷，職工退休時，降低養(yǎng)老保險待遇。由于企業(yè)資金周轉(zhuǎn)困難，該企業(yè)自1993年1月至1999年10月應(yīng)繳納（略）.56元，其中企業(yè)應(yīng)繳納（略）.26元、個人應(yīng)繳納（略）.30元的養(yǎng)老金一直欠繳。
河北省高級人目法院經(jīng)審理認(rèn)為：高營集團(tuán)公司對華北制藥綜合公司作為聯(lián)營一方的主體沒有異議，因為華北制藥綜合公司是華北制藥集團(tuán)公司的下屬企業(yè)，該公司根據(jù)國家國有資產(chǎn)管理局和河北省國有資產(chǎn)管理局的有關(guān)規(guī)定通過對原華北制藥廠綜合公司增加國有資產(chǎn)進(jìn)行改造，并由河北省政府清產(chǎn)核資領(lǐng)導(dǎo)小組根據(jù)國家國有資產(chǎn)管理局關(guān)于“集體企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定暫行辦法”的有關(guān)規(guī)定，將華北制藥綜合公司的性質(zhì)界定為國有性質(zhì)。華北制藥綜合公司開始雖為集體性質(zhì)，但通過上述的改造和甄別鑒定，已被確定為國有性質(zhì)。華北制藥綜合公司的上級主管單位華北制藥集團(tuán)公司改造華北制藥綜合公司之前就已明確表明，華北制藥綜合公司改造后重新登記并更名。事實(shí)上，原華北制藥廠綜合公司也于2000年7月7日辦理了注銷手續(xù)，同時，領(lǐng)取了華北制藥集團(tuán)綜合公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。綜上可知，華北制藥集團(tuán)綜合公司并不是一個由華北制藥集團(tuán)公司重新投資或其他單位、個人投資組建的企業(yè)，它是在原華北制藥廠綜合公司的基礎(chǔ)上重新登記成立的，原華北制藥廠綜合公司之所以注銷，正是因為該公司改制成了華北制藥集團(tuán)綜合公司。對此，石家莊市工商行政管理局也證明，華北制藥綜合公司屬改制企業(yè)。原公司的公章、執(zhí)照已全部收繳。作為與高營集團(tuán)公司聯(lián)營的一方華北制藥廠綜合公司已不存在，其權(quán)利義務(wù)理應(yīng)由改制后的企業(yè)華北制藥集團(tuán)綜合公司享有和承擔(dān)。故高營集團(tuán)公司辯稱華北制藥集團(tuán)綜合公司與本案無關(guān)，不能作為提起訴訟的理由不能成立，不予支持。
華北制藥綜合公司主張的其在宏華公司應(yīng)享有22.5％的股權(quán)，是依據(jù)雙方在華曙廠的股權(quán)比例確定的，如果雙方?jīng)]有其他約定，依此來確認(rèn)雙方的股權(quán)是無可厚非的。但雙方于1999年1月9日作出的董事會決議明確約定了新的比例，該約定是有效的。因為，首先聯(lián)營雙方一開始就明確約定了董事會是聯(lián)營企業(yè)的最高決策機(jī)構(gòu)，并約定將雙方所簽訂協(xié)議作為聯(lián)營企業(yè)的企業(yè)章程，在1990年和1991年的修訂、補(bǔ)充聯(lián)營協(xié)議里，也均約定了董事會的最高地位，并進(jìn)一步明確聯(lián)營雙方的利益協(xié)調(diào)需提交董事會決策。其次，1999年1月9日，董事會決議明確表明，為進(jìn)一步明確聯(lián)營雙方的股權(quán)比例，雙方在原有聯(lián)營合作的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)整權(quán)益的一致意見，華北制藥綜合公司占宏華公司15％的股權(quán)，高營集團(tuán)公司占60％的股權(quán)。該意見以董事會決議形式予以確認(rèn)，其董事會成員均已簽字，并由聯(lián)營雙方的法定代表人參某和簽字，能夠證明該董事會決議是聯(lián)營雙方的真實(shí)意思表示。同時，這也符合聯(lián)營雙方利益由董事會決策的約定。第三，最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》的第7項規(guī)定，“聯(lián)營體為企業(yè)法人的，聯(lián)營體因聯(lián)營合同的解除而終止。聯(lián)營的財產(chǎn)經(jīng)過清算清償債務(wù)有剩余的，按照約定或聯(lián)營各方的出資比例進(jìn)行分配?！?999年1月9日的董事會決議即是在聯(lián)營合同即將到期，聯(lián)營體即將終止的情況下而由聯(lián)營雙方對雙方在宏華公司股權(quán)比例的特別約定，符合上述規(guī)定。華曙廠為聯(lián)營企業(yè)，除聯(lián)營雙方外不存在其他股東。同時，1999年1月9日的董事會決議雖然是對本案雙方在宏華公司的股權(quán)作出的約定，但是華曙廠在宏華公司所占股權(quán)范圍的約定，與宏華公司的其他股東無關(guān)，屬本案聯(lián)營雙方的內(nèi)部關(guān)系。故華北制藥綜合公司主張調(diào)整雙方股權(quán)比例需經(jīng)全體股東大會通過沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。華北制藥綜合公司以未進(jìn)行工商變更登記而否認(rèn)1999年1月9日的董事會決議的效力亦沒有法律依據(jù)，其主張不能成立。華北制藥綜合公司和高營集團(tuán)公司應(yīng)按上述董事會決議確認(rèn)雙方在宏華公司的股權(quán)比例，華北制藥綜合公司請求確認(rèn)其在宏華公司享有22.5％的股權(quán)比例，不予支持。
聯(lián)營合同中，聯(lián)營一方雖向聯(lián)營體投資，并參與共同管理經(jīng)營，分享聯(lián)營利潤，但不承擔(dān)聯(lián)營的虧損，無論聯(lián)營體盈虧均要收取固定利潤的，屬聯(lián)營合同中的保底條款。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。本案雙方兩次修訂、補(bǔ)充聯(lián)營協(xié)議均約定了華北制藥綜合公司在不承擔(dān)華曙廠虧損責(zé)任的情況下收取固定利潤即技術(shù)服務(wù)費(fèi)，該約定應(yīng)屆無效。華北制藥綜合公司據(jù)此收取的技術(shù)服務(wù)費(fèi)應(yīng)視為利潤，按比例重新分配，多退少補(bǔ)。但是，華北制藥綜合公司依據(jù)1989年1月9日的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議收取的20萬元的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，系華曙廠購買菌種等的費(fèi)用。雙方已在1987年聯(lián)營協(xié)議中作出明確約定，該部分費(fèi)用屬華曙廠的項目投資，與聯(lián)營雙方所分權(quán)益無關(guān)，應(yīng)從華北制藥綜合公司所收技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)中扣除。根據(jù)前述查明的事實(shí)，華北制藥綜合公司共收取了技術(shù)轉(zhuǎn)讓服務(wù)費(fèi)52萬元，扣除其中的20萬元的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，剩余32萬元應(yīng)視為華北制藥綜合公司已收取的利潤。高營集團(tuán)公司屬高營村X村辦企業(yè)，高營集團(tuán)公司和高營村收取的8萬元技術(shù)轉(zhuǎn)讓服務(wù)費(fèi)，亦沒有依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為高營集團(tuán)公司收取的利潤，解除聯(lián)營時，雙方按股權(quán)比例分配。
雙方聯(lián)營協(xié)議和修訂、補(bǔ)充聯(lián)營協(xié)議約定雙方聯(lián)營共同組建聯(lián)營體華曙廠，但雙方均不實(shí)際投資，聯(lián)營的資金來源由聯(lián)營體籌措，聯(lián)營體的借款按比例作為雙方的投資。依據(jù)冀祥所的審計報告，華曙廠除長期借款外，高營集團(tuán)公司確向華曙廠支付（略）.45元的資金，一直作為華曙廠的實(shí)收資本未予償還；亦未記人華曙廠的債務(wù)。對此，雙方均無異議。華北制藥綜合公司主張上述資金是華曙廠與高營集團(tuán)之間的往來款沒有證據(jù)證明，亦不能證明華曙廠已償還了高營集團(tuán)公司。故高營集團(tuán)公司要求華曙廠的所有者權(quán)益應(yīng)扣除（略）.45元后再由雙方按比例分配應(yīng)予支持。
企業(yè)應(yīng)按規(guī)定為職工繳納養(yǎng)老保險金，養(yǎng)老保險是職工根據(jù)我國法律享有的一項特有權(quán)益。任何某人和單位都不得干預(yù)和剝奪。華曙廠應(yīng)為職工繳納養(yǎng)老保險金而不予繳納，侵犯的是企業(yè)職工的合法權(quán)利，損害的是職工的合法利益。由于華曙廠未繳納應(yīng)交的職工養(yǎng)老保險金，從而相應(yīng)增加了華曙廠的所有者權(quán)益。但該部分權(quán)益并不是聯(lián)營雙方的權(quán)益，聯(lián)營雙方任何某方均無權(quán)享有該部分利益。故高營集團(tuán)公司已代華曙廠繳納但應(yīng)由華曙廠自行繳納的（略）.06元應(yīng)從華曙廠所有者權(quán)益中扣除；華曙廠應(yīng)為職工補(bǔ)繳的（略）.26元也應(yīng)從華曙廠的所有者權(quán)益中扣除，因該部分保險費(fèi)是欠高營集團(tuán)公司派往華曙廠的職工的養(yǎng)老保險費(fèi)，所以扣除后，由高營集團(tuán)公司負(fù)責(zé)為其職工繳納養(yǎng)老保險。本案雙方均不得享有。
聯(lián)營雙方解除的是關(guān)于華曙廠的聯(lián)營合同，宏華公司雖有華曙廠的投資，但關(guān)于宏華公司的聯(lián)營合同并不因此也予以解除。且宏華公司系合資企業(yè)，也不是本案的當(dāng)事人。在缺少宏華公司及其股東參加的情況下，對其審計不當(dāng)。另一方面，關(guān)于宏華公司的聯(lián)營合同并未到期，華曙廠解體后，華曙廠在宏華公司的權(quán)利及義務(wù)應(yīng)由華曙廠的股東承接，即由華北制藥綜合公司和高營集團(tuán)公司承接?，F(xiàn)華北制藥綜合公司要求將自己享有的華曙廠在宏華公司的股權(quán)比例轉(zhuǎn)讓給高營集團(tuán)公司，高營集團(tuán)公司不予接收。鑒于以上情況，華北制藥綜合公司主張對宏華公司進(jìn)行審計，查明宏華公司的利潤去向以及宏華公司的所有者權(quán)益，不予支持。雙方解除聯(lián)營后，原華曙廠在宏華公司的股權(quán)，包括華曙廠在宏華公司的所有權(quán)利義務(wù)，均應(yīng)由華北制藥綜合公司和高營集團(tuán)公司分別按占宏華公司全部股權(quán)比例的15％和60％繼續(xù)享有和承擔(dān)。
中康公司雖由高營集團(tuán)公司成立，但該公司系獨(dú)立法人，中康公司向華曙廠借款屬兩個獨(dú)立法人之間的正常業(yè)務(wù)往來，該借款不應(yīng)算高營集團(tuán)公司已從華曙廠收取的利潤。而且，華北制藥綜合公司也認(rèn)可借給中康公司500萬元不影響華曙廠的應(yīng)收款，故該借款應(yīng)作為華曙廠的債權(quán)。關(guān)于華曙廠固定資產(chǎn)減少的原因，已由冀祥所作出書面審計說明。對此，華北制藥綜合公司沒有異議。至于華北制藥綜合公司提出的轉(zhuǎn)售協(xié)議有無董事會決議、有無合同等問題，因華北制藥綜合公司派員參與了華曙廠的經(jīng)營管理，華曙廠處分財產(chǎn)的經(jīng)營行為應(yīng)能夠代表聯(lián)營雙方的利益，該行為后果應(yīng)由聯(lián)營雙方共同承擔(dān)。況且，華曙廠轉(zhuǎn)售資產(chǎn)的款已收回，對華曙廠及聯(lián)營雙方的利益并無損害。故對華北制藥綜合公司提出的進(jìn)一步披露的要求，不予支持。
綜上，本案為解除聯(lián)營合同糾紛，根據(jù)雙方聯(lián)營合同的約定，聯(lián)營到期后，一方可將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一方。華北制藥綜合公司依約要求解除雙方聯(lián)營合同，并將其在聯(lián)營體華曙廠享有的所有者權(quán)益折價轉(zhuǎn)讓給高營集團(tuán)公司，高營集團(tuán)公司予以認(rèn)可，華北制藥綜合公司的主張應(yīng)予支持。又因雙方均同意對華曙廠聯(lián)營期間的財產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行審計，并依審計結(jié)果作為雙方分配所有者權(quán)益的依據(jù)，所以雙方解除聯(lián)營時，應(yīng)以冀祥所的審計報告為基礎(chǔ)，綜合雙方意見，對華曙廠的所有者權(quán)益進(jìn)行分配。華曙廠的所有者權(quán)益應(yīng)包括兩部分，其中一部分是審計報告中體現(xiàn)的所有者權(quán)益共（略）.22元，但應(yīng)扣除其實(shí)收資本中高營集團(tuán)公司支付的（略）.45元和華曙廠應(yīng)為職工繳納的養(yǎng)老保險金（略）.32元，實(shí)際華曙廠的所有者權(quán)益為（略）.45元；另一部分所有者權(quán)益為雙方以利潤和技術(shù)服務(wù)費(fèi)形式獲取的收益共計（略）.02元。該部分收益雙方亦應(yīng)按比例分配。故華曙廠的所有者權(quán)益應(yīng)為（略）.45元加上（略）.02元，合計（略）.47元。因為華北制藥綜合公司和高營集團(tuán)公司在華曙廠分別享有30％和70％的股權(quán)比例，所以華北制藥綜合公司應(yīng)取得華曙廠全部所有者權(quán)益中的（略）.44元；高營集團(tuán)公司應(yīng)取得華曙廠全部所有者權(quán)益中的（略）.03元。又因為華北制藥綜合公司尚欠華曙廠（略）元債務(wù)，并已實(shí)際收取利潤196萬元、技術(shù)服務(wù)費(fèi)32萬元；高營集團(tuán)公司尚欠華曙廠（略）.90元債務(wù)，已實(shí)際收取利潤（略）.02元、技術(shù)服務(wù)費(fèi)8萬元。故華北制藥綜合公司應(yīng)從其所分華曙廠所有者權(quán)益中減去欠華曙廠的債務(wù)和已實(shí)際收取的利潤、技術(shù)服務(wù)費(fèi)，華北制藥綜合公司實(shí)際應(yīng)分華曙廠所有者權(quán)益為（略）.45元。同樣，高營集團(tuán)公司應(yīng)向華曙廠支付（略）.89元。根據(jù)雙方合同約定和雙方當(dāng)事人的一致意見，解除聯(lián)營后，華曙廠的全部財產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)(不包括華曙廠在宏華公司的權(quán)利義務(wù))歸高營集團(tuán)公司所有。高營集團(tuán)公司應(yīng)向華北制藥綜合公司支付（略）.45元。該院依照《中華人民共和國民法通則》第四十六條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第九十、九十一條之規(guī)定，判決：一、解散華北制藥綜合公司和高營集團(tuán)公司的聯(lián)營體華曙廠，由華北制藥綜合公司和高營集團(tuán)公司于判決生效后30日內(nèi)共同辦理華曙廠的注銷登記手續(xù)并公告；二、高營集團(tuán)公司于判決生效后10日之內(nèi)向華北制藥綜合公司支付（略）.45元，華曙廠的全部財產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)(不包括華曙廠在宏華公司的權(quán)利義務(wù))歸高營集團(tuán)公司所有；三、華北制藥綜合公司享有宏華公司全部股權(quán)的15％，并應(yīng)按該股權(quán)比例享有原華曙廠在宏華公司應(yīng)享有的權(quán)利、承擔(dān)原華曙廠在宏華公司應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。高營集團(tuán)公司享有宏華公司全部股權(quán)的60％，并按該股權(quán)比例享有原華曙廠在宏華公司應(yīng)享有的權(quán)利、承擔(dān)原華曙廠在宏華公司應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。一審案件受理費(fèi)（略）.40元，由華北制藥綜合公司承擔(dān)（略）.08元，高營集團(tuán)公司承擔(dān)（略）.32元。財產(chǎn)審計費(fèi)12萬元，由華北制藥綜合公司負(fù)擔(dān)（略）元，高營集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)（略）元。
華北制藥綜合公司不服河北省高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：
(一)原審判決確認(rèn)1999年1月9日華曙廠董事會決議有效，否定華北制藥綜合公司有關(guān)在宏華公司享有22.5％股權(quán)的訴訟請求，支持高營集團(tuán)公司有關(guān)在宏華公司中享有60％的股權(quán)的訴訟主張，缺乏合同依據(jù)，在法律上也是站不住腳的。
1．“明確約定聯(lián)營雙方的利益協(xié)調(diào)提交董事會決策”的內(nèi)容在1990年的修訂協(xié)議中有約定，但經(jīng)法庭調(diào)查證實(shí)該協(xié)議簽訂后并未實(shí)際履行；1991年雙方簽訂的新的補(bǔ)充協(xié)議，取代了1987年、1990年的聯(lián)營協(xié)議而適用至今，該協(xié)議已無此規(guī)定。
2．聯(lián)營企業(yè)雙方的法定代表人依某曙廠章程規(guī)定是董事，依章程規(guī)定行使職權(quán)，管理、監(jiān)督聯(lián)營企業(yè)的日常生產(chǎn)、經(jīng)營活動；董事在華曙廠行使的是董事的權(quán)利，而非作為股東的法定代表人的某利。其身份是董事，而不應(yīng)考慮其在股東企業(yè)是什么職務(wù)。在聯(lián)營體董事會中，華北制藥綜合公司法定代表人王某生是董事，其表達(dá)的是作為董事的意思，而非股東單位法定代表人的某思。根據(jù)聯(lián)營雙方協(xié)議的修改、補(bǔ)充情況，股權(quán)比例的調(diào)整等重大利益都是由聯(lián)營體的股東即訴訟雙方協(xié)商簽訂合同，法定代表人簽?zāi)巢⒓由w公章實(shí)現(xiàn)的，從沒有雙方法定代表人個某簽字而決定聯(lián)營雙方的重大利益問題之先例。原審判決確認(rèn)1999年1月9日董事會決議有效，是“聯(lián)營雙方的法定代表人參某和簽字，能夠證明該董事會決議是聯(lián)營雙方的真實(shí)意思表示”，實(shí)際上是把聯(lián)營企業(yè)中董事的職責(zé)、行為的法律后果與其在原股東單位的職責(zé)和行為的法律后果混為一談。
3．最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第7項規(guī)定：“……聯(lián)營的財產(chǎn)經(jīng)過清算清償債務(wù)有剩余的，按照約定或聯(lián)營各方的出資比例進(jìn)行分配?！鄙显V人認(rèn)為，“按照約定是指聯(lián)營雙方即股東之間的約定，而非董事之間的約定”。
上訴人認(rèn)為訴訟雙方在聯(lián)營體華曙廠股權(quán)比例的調(diào)整，以及華曙廠再投資的宏華公司中訴訟雙方股權(quán)等重大利益的調(diào)整，應(yīng)由雙方協(xié)商決定，形式上不僅應(yīng)采用合同、協(xié)議并由法定代表人簽?zāi)?，更重要的還應(yīng)加蓋單位公章；而形式上只表現(xiàn)為董事會決議，只有聯(lián)營企業(yè)董事簽名，而無聯(lián)營企業(yè)加蓋公章，其約定不應(yīng)得到支持。
(二)原審未支持上訴人關(guān)于“對華曙廠在宏華公司的權(quán)益進(jìn)行審理并分配”的請求，是錯誤的，訴訟程序也是違法的。
1．上訴人在起訴狀中根據(jù)財務(wù)報表，列出了華曙廠在宏華公司的權(quán)益數(shù)額，要求一并分配，原審法院對這一請求進(jìn)行了審理，被上訴人也進(jìn)行了答辯。
2．上訴人從未提出對宏華公司進(jìn)行全面審計。在確定本案一審的審計范圍時，上訴人要求對華曙廠進(jìn)行全面審計，對宏華公司的所有者權(quán)益提出以宏華公司的真實(shí)的財務(wù)報表和相應(yīng)賬目、憑證為準(zhǔn)，對此，被上訴人未提出異議，合議庭亦認(rèn)同。
3．根據(jù)原審法院委托，《審計報告》披露了宏華公司已分配給華曙廠2250萬元利潤，同時說明宏華公司截止2000年7月31日實(shí)現(xiàn)利潤總額（略）.05元，未分配利潤（略）.03元。宏華公司已分配利潤為（略）.05元—（略）.03元=（略）.02元，減去利潤分配后已進(jìn)入所有者權(quán)益的資金（略）.27元，實(shí)際已分配利潤（略）.75元。因華曙廠占宏華公司75％的股權(quán)，華曙廠應(yīng)分得利潤（略）.30元。由《審計報告》顯示，華曙廠實(shí)際僅收到宏華公司利潤（略）.40元，尚有（略）.90元已分配利潤不知去向。一審時，上訴人只是要求對這一基本事實(shí)予以查清，并未要求對宏華公司進(jìn)行審計。
4．經(jīng)審核宏華公司2000年7月31日所有者權(quán)益為（略）.67元，對此訴訟雙方均無異議，一審判決書據(jù)此依法認(rèn)定并予以分配是完全可行的，但判決書以被上訴人高營集團(tuán)公司不同意接收上訴人轉(zhuǎn)讓在宏華公司享有的權(quán)益為由，判決上訴人和被上訴人替代華曙廠并分別按15％、60％的股權(quán)比例在宏華公司中享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。一審判決前后矛盾，理由不能成立，在法律上也是行不通的。
華曙廠對外有五項長期投資，宏華公司只是其中之一，高營集團(tuán)公司接收其他四項投資中權(quán)益的轉(zhuǎn)讓，單單不接收宏華公司中上訴人的權(quán)益，于理不通。
雙方在宏華公司享有權(quán)益有賴于華曙廠的存在，一審法院判決“解散華曙廠”，“辦理注銷登記手續(xù)”，使雙方喪失了行使權(quán)利的基礎(chǔ)。
宏華公司是香港宏達(dá)公司與華曙廠合資而成，訴訟雙方與香港宏達(dá)公司無合同法律關(guān)系。一審判決于法不合，而且難以執(zhí)行。
一審判決上訴人負(fù)擔(dān)83％的案件受理費(fèi)（略）.08元和審計費(fèi)（略）元不當(dāng)。
總之，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，判決不當(dāng)。請求依法予以糾正。
高營集團(tuán)公司答辯稱：原審判決并未否認(rèn)或忽視上訴人在上訴狀中述及的被上訴人已分配的（略）.69元利潤及被上訴人所欠華曙廠（略）.90元的事實(shí)，而是依據(jù)審計報告及財務(wù)原理作出了準(zhǔn)確的相應(yīng)處理。因此，原審判決的分配方案，既遵循了財務(wù)會計原則，又符合實(shí)際情況，并無任何某疵。依據(jù)會計原理中總資產(chǎn)等于負(fù)債與凈資產(chǎn)即所有者權(quán)益之和的會計平衡公式在總資產(chǎn)不變的情況下，負(fù)債或所有者權(quán)益互為消長。同時，總資產(chǎn)如有增長或減少，則負(fù)債或所有者權(quán)益亦必有相應(yīng)的增長或減少。上訴人不論財務(wù)報表所列為何，混亂抵扣，由此打破資產(chǎn)、負(fù)債及所有者權(quán)益間之平衡關(guān)系，并導(dǎo)致了其結(jié)論的謬誤。由于企業(yè)之資產(chǎn)狀況在審計時已然形成事實(shí)，而總資產(chǎn)中可能包含應(yīng)收賬款即企業(yè)債權(quán)，故企業(yè)的股東在分配所有者權(quán)益時，該所有者權(quán)益不但包含現(xiàn)金、實(shí)物資產(chǎn)，也可能包含該企業(yè)的債權(quán)。由此可見，企業(yè)的債權(quán)是否得到清償，并不必然引起該企業(yè)之所有者權(quán)益數(shù)額發(fā)生變化，除非該等債權(quán)應(yīng)作出壞賬處理，但卻在資產(chǎn)負(fù)債表中體現(xiàn)。就本案而言，一方面華曙廠的股東承繼了華曙廠的債權(quán)，另一方面，華曙廠的股東對華曙廠負(fù)有債務(wù)。而依據(jù)我國民法理論，二者可作抵銷處理。故采取“先抵后分”，或“先分后抵”，最終確定的分配結(jié)果應(yīng)是一致的。據(jù)此，上訴人所稱“少分了華曙廠所有者權(quán)益數(shù)百萬元”的情形并不存在。
原審判決確認(rèn)“華曙股份調(diào)整董事會決議”具有法律效力，符合事實(shí)及法律。首先，依據(jù)我國法律、法規(guī)及部門規(guī)章規(guī)定，聯(lián)營企業(yè)股東各方可就聯(lián)營企業(yè)解散時的財產(chǎn)分配問題以協(xié)議形式進(jìn)行約定，而該等約定一經(jīng)作出，即產(chǎn)生法律效力，協(xié)議各方應(yīng)嚴(yán)格遵守，并按照協(xié)議之約定對財產(chǎn)進(jìn)行分配。其次，依據(jù)雙方當(dāng)事人簽署的聯(lián)營協(xié)議及其補(bǔ)充修改協(xié)議，董事會為華曙廠的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，其可以協(xié)調(diào)聯(lián)營雙方的關(guān)系及利益。因此，華曙廠董事會就華曙廠股東權(quán)益以及相關(guān)事宜作出的董事會決議，應(yīng)視為華曙廠股東雙方所達(dá)成的協(xié)議，并對華曙廠股東雙方均具有約束力。再次，“華曙股份調(diào)整董事會決議”約定的內(nèi)容并未違反我國法律、行政法規(guī)的有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定。同時，也沒有任何某據(jù)表明董事會決議系簽署各方在受到欺詐、脅迫的情況下而作出的違背其真實(shí)意思的表示。最后，董事會決議是在華曙廠即將解體前作出的，該法律文書具有特殊意義。一方面，華曙廠的股東權(quán)益問題始終懸而未決，而華曙廠聯(lián)營期限即將屆滿，故股東雙方不得不就此作出最終的確認(rèn)，以便徹底解決該問題；另一方面，隨著華曙廠的解體，華曙廠的對外投資即宏華公司的權(quán)益必然要由華曙廠的股東雙方予以繼承。正是在這種背景下，雙方作出了決議。雙方當(dāng)事人的法定代表人簽?zāi)车姆晌臅鴳?yīng)同時兼具契約性質(zhì)?？傊聲Q議應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
原審判決不支持上訴人處理宏華公司權(quán)益的請求符合我國法律規(guī)定，并未違反法定程序。本案爭議為聯(lián)營合同糾紛，而宏華公司是經(jīng)營期限尚未屆滿的獨(dú)立法人，既非上述聯(lián)營協(xié)議的一方，又與本案糾紛無直接的法律關(guān)系。宏華公司與本案無涉。依據(jù)我國民法理論之合同相對性原理及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，上訴人要求處理宏華公司的權(quán)益無事實(shí)和法律依據(jù)。即使華曙廠經(jīng)清算后注銷，雙方當(dāng)事人仍合法存在，完全可以依據(jù)生效判決所確定的股權(quán)依法定程序承繼宏華公司的權(quán)益，并無任何某律障礙，實(shí)踐中完全能夠操作。
總之，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求予以維持。
本院對一審所查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
在本案二審期間，經(jīng)本院委托，冀祥所對宏華公司自成立之日至2000年7月31日的資產(chǎn)狀況、利潤分配情況，以及該公司自成立之日至2002年6月30日的所有資產(chǎn)狀況進(jìn)行了審計，并出具了一份審計報告。審計結(jié)果表明：
1．截至2002年6月30日，宏華公司的所有者權(quán)益總額為（略）.09元人民幣。
2.宏華公司自成立之日至2000年7月31日，在實(shí)際分配利潤中，提取環(huán)保治理基金（略）.71元，其中（略）.06元交給了華曙廠，（略）.65元交給了高營集團(tuán)公司。
3．宏華公司根據(jù)高營集團(tuán)公司1994年1月1日關(guān)于調(diào)整職工福利提取比例文件的規(guī)定，提取職工福利上交高營集團(tuán)公司集中使用。自成立至2001年，提取職工福利基金（略）.02元，其中1997年提?。裕?04元交給華曙廠，其余（略）.98元上交了高營集團(tuán)公司。
4．宏華公司自成立至2000年7月31日，共進(jìn)行了三次股利分配。每次分配現(xiàn)金240萬元，三次共計720萬元。其中，宏達(dá)公司分得180萬元，華曙廠應(yīng)分得540萬元。華曙廠應(yīng)得的540萬元中，1997年的180萬元上交給華曙廠，其余360萬元上交了高營集團(tuán)公司。2000年度及2001年度利潤分配時，宏華公司每年分配現(xiàn)金股利240萬元，兩年共計480萬元，宏達(dá)公司分得120萬元，其余360萬元上交高營集團(tuán)公司。
本院認(rèn)為：華北制藥綜合公司是華北制藥集團(tuán)公司的下屬企業(yè)，華北制藥集團(tuán)公司根據(jù)國家國有資產(chǎn)管理局和河北省國有資產(chǎn)管理局的有關(guān)規(guī)定，通過對原華北制藥廠綜合公司增加國有資產(chǎn)進(jìn)行改造，并由河北省政府清產(chǎn)核資領(lǐng)導(dǎo)小組根據(jù)國家國有資產(chǎn)管理局關(guān)于《集團(tuán)企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定暫行辦法》，將該公司的性質(zhì)界定為國有性質(zhì)。華北制藥廠綜合公司于2000年7月7日辦理注銷登記，同時領(lǐng)取了華北制藥集團(tuán)綜合公司的企業(yè)法人執(zhí)照。由此可見，華北制藥綜合公司并不是一個由華北制藥集團(tuán)公司重新投資組建的企業(yè)，而是在原華北制藥廠綜合公司的基礎(chǔ)上重新登記成立的改制企業(yè)，原華北制藥廠綜合公司的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由改制后的華北制藥集團(tuán)綜合公司享有和承擔(dān)。
本案雙方當(dāng)事人在兩次修訂、補(bǔ)充聯(lián)營協(xié)議中，均約定華北制藥綜合公司在不承擔(dān)華曙廠虧損的情況下，收取固定利潤即技術(shù)服務(wù)費(fèi)，屬聯(lián)營合同中的保底條款。該約定應(yīng)認(rèn)定為無效。華北制藥綜合公司收取的技術(shù)服務(wù)費(fèi)應(yīng)視為利潤。但華北制藥綜合公司收取的52萬元中的20萬元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，1987年雙方的聯(lián)營協(xié)議、1989年1月9日的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，對此均已作出明確約定，系華曙廠購買菌種的費(fèi)用，屬華曙廠的項目投資，與聯(lián)營雙方所分權(quán)益無關(guān)，應(yīng)予扣除。華北制藥綜合公司收取的32萬元、高營集團(tuán)公司收取的8萬元，均應(yīng)認(rèn)定為雙方當(dāng)事人收取的利潤。
依據(jù)冀祥所的審計報告，華曙廠除長期借款外，高營集團(tuán)公司向華曙廠支付的（略）.45元資金，一直作為華曙廠的實(shí)收資本未予償還，亦未記人華曙廠的債務(wù)。因無證據(jù)證明華曙廠已償還了高營集團(tuán)公司，所以華曙廠的所有者權(quán)益應(yīng)扣除上述款項后，再由聯(lián)營雙方按比例進(jìn)行分配。
建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度，把社會保險事業(yè)納入本地區(qū)國民經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展計劃，是國家“關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的決定”。按照河北省人民政府《河北省統(tǒng)一企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度實(shí)施辦法》，以及河北省勞動廳的有關(guān)規(guī)定，1995年12月底前成立的單位，1996年1月以后參加基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌的，需按照有關(guān)規(guī)定補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險費(fèi)。因華曙廠有（略）.26元基本養(yǎng)老保險費(fèi)欠繳，（略）.06元基本養(yǎng)老保險費(fèi)由高營集團(tuán)公司代繳，所以，欠繳的部分及由高營集團(tuán)公司代繳的部分應(yīng)從華曙廠的所有者權(quán)益中予以扣除。
關(guān)于華曙廠董事會決議效力的問題，首先，聯(lián)營雙方一開始就明確約定了董事會是聯(lián)營企業(yè)華曙廠的最高決策機(jī)構(gòu)，并約定將雙方所簽訂協(xié)議作為聯(lián)營企業(yè)的企業(yè)章程，在1990年和1991年的修訂、補(bǔ)充聯(lián)營協(xié)議里，亦均約定了董事會的最高地位，并進(jìn)一步明確聯(lián)營雙方的利益協(xié)調(diào)需提交董事會決策。其次，1999年1月9日，董事會決議明確表明，為進(jìn)一步明確聯(lián)營雙方的股權(quán)比例，雙方在原有聯(lián)營合作的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)整權(quán)益的一致意見，華北制藥綜合公司占宏華公司15％的股權(quán)，高營集團(tuán)公司占60％的股權(quán)。該意見以董事會決議形式予以確認(rèn)，其董事會成員均已簽字，并由聯(lián)營雙方的法定代表人參某和簽字，能夠證明該董事會決議是聯(lián)營雙方的真實(shí)意思表示。同時，這也符合聯(lián)營雙方利益由董事會決策的約定。第三，1999年1月9日的董事會決議即是在聯(lián)營合同即將到期、聯(lián)營體即將終止的情況下而由聯(lián)營雙方對于各自在宏華公司股權(quán)比例的特別約定。華曙廠為聯(lián)營企業(yè)，除聯(lián)營雙方外不存在其他股東。同時，1999年1月9日的董事會決議雖然是對本案雙方在宏華公司的股權(quán)作出的約定，但是在華曙廠在宏華公司所占股權(quán)范圍的約定，與宏華公司的其他股東無關(guān)，屬本案聯(lián)營雙方的內(nèi)部關(guān)系。故1999年1月9日作出的董事會決議明確約定的新的比例有效，華北制藥綜合公司主張調(diào)整雙方股權(quán)比例需經(jīng)全體股東大會通過沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，對其請求確認(rèn)其在宏華公司享有22.5％的股權(quán)比例的主張，不應(yīng)予以支持。
原審判決對上述問題的處理均無不當(dāng)，均應(yīng)予以維持；對上訴人華北制藥綜合公司關(guān)于1999年1月9日華曙廠董事會決議無效，該公司應(yīng)當(dāng)按其在宏華公司享有22.5％股權(quán)的比例分配所有者權(quán)益的上訴主張，本院不予支持。
華北制藥綜合公司在華曙廠應(yīng)享有的財產(chǎn)權(quán)益，除了華曙廠自身的所有者權(quán)益以外，還應(yīng)包括華曙廠在宏華公司的投資權(quán)益。因宏華公司的經(jīng)營狀況、資產(chǎn)狀況、利潤分配狀況如何，直接影響到華曙廠的收益問題；而華曙廠的收益狀況，又直接涉及到華曙廠的股東華北制藥綜合公司和高營集團(tuán)公司的利益分配問題。加之，華北制藥綜合公司在上訴中提出，宏華公司分配給華曙廠的利潤尚有約2900萬元不知去向，因此，根據(jù)1991年8月5日華北制藥綜合公司與高營集團(tuán)修訂的補(bǔ)充聯(lián)營協(xié)議關(guān)于“聯(lián)營期滿，如雙方不再聯(lián)營，高營實(shí)業(yè)公司按華北制藥綜合公司產(chǎn)權(quán)比例折價付款給華北制藥綜合公司，折價付款按資產(chǎn)現(xiàn)值計算。必要時請有關(guān)部門給予估價計算”的約定，對宏華公司自1994年10月18日成立之日至2000年6月30日(華曙廠聯(lián)營結(jié)束之日)的資產(chǎn)狀況、利潤分配狀況應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面審計，同時，對宏華公司2000年7月至華曙廠實(shí)際解散之日(截止到2002年6月30日)資產(chǎn)狀況、利潤分配情況也應(yīng)予以審計，并根據(jù)合同的約定和審計結(jié)果，對華曙廠在宏華公司的所有者權(quán)益進(jìn)行處理。雖然宏華公司系一家享有獨(dú)立法人資格的中外合資經(jīng)營企業(yè)，具有獨(dú)立的財產(chǎn)權(quán)及經(jīng)營權(quán)，且其合資期限尚未屆滿，并仍處于合法存續(xù)及正常經(jīng)營期間，但是，對宏華公司進(jìn)行審計，并不影響該公司的合法存續(xù)及正常經(jīng)營，也不會侵犯該公司的財產(chǎn)權(quán)及經(jīng)營權(quán)。華北制藥綜合公司關(guān)于對宏華公司應(yīng)予審計，并根據(jù)審計結(jié)果折價轉(zhuǎn)讓其在宏華公司股權(quán)的主張成立，應(yīng)予采納；原審判決關(guān)于“聯(lián)營雙方解除的是關(guān)于華曙廠的聯(lián)營合同，宏華公司雖有華曙廠的投資，但關(guān)于宏華公司的聯(lián)營合同并不因此也予以解除，且宏華公司系合資企業(yè)，也不是本案的當(dāng)事人，在缺少宏華公司及其股東參加的情況下，對其審計不當(dāng)。華北制藥綜合公司主張對宏華公司進(jìn)行審計，查明宏華公司的利潤去向以及分取宏華公司的所有者權(quán)益，不予支持”的理由，不能成立，應(yīng)予糾正。
按照聯(lián)營協(xié)議的約定，華北制藥綜合公司與高營集團(tuán)公司聯(lián)營的華曙廠已經(jīng)到期，雙方也不再繼續(xù)延期合作。因此，華曙廠應(yīng)予解散，華曙廠的全部財產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)歸高營集團(tuán)公司所有，高營集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)聯(lián)營合同及補(bǔ)充協(xié)議的約定，按華北制藥綜合公司在華曙廠所享有的所有者權(quán)益，向華北制藥綜合公司支付相應(yīng)的價款；對華曙廠在宏華公司中所享有的所有者權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)按照1999年1月9日華曙廠董事會關(guān)于股份調(diào)整的決議所確定的比例進(jìn)行分配：根據(jù)審計結(jié)論，宏華公司的所有者權(quán)益為（略）.09元，依照華北制藥綜合公司在宏華公司所占權(quán)益部分15％比例折合價款為（略）.0135元，此款應(yīng)由高營集團(tuán)公司支付給華北制藥綜合公司。同時，華北制藥綜合公司在宏華公司15％的股份由高營集團(tuán)公司享有。
宏華公司系由華曙廠與宏達(dá)公司合作，華曙廠有權(quán)享有其在宏華公司的合法權(quán)益。宏華公司分配給股東的利益所得，理應(yīng)由華曙廠享有。高營集團(tuán)公司將華曙廠在宏華公司分配的股利部分720萬元留給自己公司；以環(huán)保治理的名義提取基金（略）.65元?dú)w己所有；以職工福利的名義提取的（略）.98元?dú)w該公司所有。高營集團(tuán)公司占有上述款項，沒有法律依據(jù)，也嚴(yán)重?fù)p害了華曙廠的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)返還給華曙廠?，F(xiàn)聯(lián)營體華曙廠解散，應(yīng)由華曙廠的聯(lián)營雙方根據(jù)合同約定的比例享有。關(guān)于宏華公司用于環(huán)保治理費(fèi)用的支出部分，如高營公司有證據(jù)證明屬合理支出，可另行主張，本案不予處理。
綜上，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(二)項之規(guī)定，判決如下：
一、維持河北省高級人民法院(2002)冀經(jīng)一初字第X號民事判決主文第一、二項。
二、撤銷上述民事判決主文第三項。
三、河北省高營集團(tuán)公司于本判決送達(dá)之次日起10日內(nèi)給付華北制藥集團(tuán)綜合實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司人民幣（略）.603元。
四、石家莊華曙聯(lián)合獸藥廠在石家莊市宏華藥業(yè)有限公司享有的75％股權(quán)全部歸河北省高營企業(yè)集團(tuán)公司所有。
一審案件受理費(fèi)（略）.40元，由華北制藥集團(tuán)綜合實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)（略）.7元，由河北省高營企業(yè)集團(tuán)公司承擔(dān)（略）.7元。財產(chǎn)審計費(fèi)（略）元，由華北制藥集團(tuán)綜合實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)（略）元，河北省高營企業(yè)集團(tuán)公司承擔(dān)（略）元；二審案件受理費(fèi)（略）.40元，由華北制藥集團(tuán)綜合實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)（略）.40元，由河北省高營企業(yè)集團(tuán)公司承擔(dān)（略）元。二審財產(chǎn)審計費(fèi)（略）元，由華北制藥集團(tuán)綜合實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)（略）元，由河北省高營企業(yè)集團(tuán)公司承擔(dān)（略）元。
本判決為終審判決。
審判長姜偉
審判員于松波
代理審判員王憲森
二○○三年六月二十四日
書記員張銳華
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
