海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?/p>
民事判決書
(2001)海中法民終字第X號
上訴人(原審原告)彭某某(原名彭某英)，女，X年X月X日出生，土家族，海南省新華書店職員，?。裕?/p>
被上訴人(原審被告)海南省新華書店。住所地：海口市X路X號。
法定代表人溫某，總經(jīng)理。
委托代理人游某某，該書店辦公室主任。
委托代理人林青，海南海地律師事務(wù)所律師。
上訴人因勞動爭議糾紛一案，不服?？谑行氯A區(qū)人民法院(2001)新民初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院于2001年7月4日立案受理后，依法指定審判員李燕擔任審判長，與審判員胡曙光、蔡紅曼組成合議庭，共同負責對案件進行審理。本院于2001年7月19日依法對本案公開開庭進行了審理。上訴人彭某某、被上訴人的委托代理人林青到庭參加訴訟，陳述了案件事實，并發(fā)表了辯論意見?，F(xiàn)經(jīng)合議庭評議，本案已審理終結(jié)。
原審判決認定，原告自1992年12月調(diào)至被告處后，雙方即存在著事實上的勞動關(guān)系。原告于2000年4月19日停薪留職期滿后雖然向被告提出要求被告為其重新安排工作，但根據(jù)勞人計[1983]X號《關(guān)于企業(yè)職工要求“停薪留職”問題的通知》第六條規(guī)定：“職工停薪留職期滿，本人愿意回單位工作的，需在期滿前一個月向單位提出申請，原單位應(yīng)給予安排適當?shù)墓ぷ?。”原告未在“通知”?guī)定的有效期限內(nèi)向被告提出安排工作申請，且該通知也未對安排工作的時間作出規(guī)定，被告未及時為原告安排工作并無過錯，原告對停薪留職期滿后至被告重新為其安排工作期間的工資、獎金及補償金的請求不予支持。“通知”還規(guī)定：“停薪留職人員在從事其他有收入的勞動時，原則上應(yīng)按月向原單位繳納勞動保險基金，其數(shù)額一般不低于本人原標準工資的百分之二十?！薄逗Ｄ辖?jīng)濟特區(qū)X鎮(zhèn)從業(yè)人員養(yǎng)老保險條例實施細則》也規(guī)定：“在本省辦理停薪留職的從業(yè)人員在停薪留職期間，必須按規(guī)定繳納基本養(yǎng)老保險費，其繳費工資總額不得低于本人原所在單位同期人均工資水平，并全部由本人交由原所在單位統(tǒng)一繳納”。根據(jù)上述規(guī)定，原告在停薪留職期間應(yīng)向被告繳納全部保險費用，再由被告代為繳納，原告未依法向被告繳納醫(yī)療保險費用，被告未給原告辦理停薪留職期間的醫(yī)療保險，并未違反有關(guān)法律、法規(guī)，且原告上班后，被告及時為其補辦了醫(yī)療保險，故原告要求補辦醫(yī)療保險請求不予支持。被告已按原告工資標準為其繳納工傷、養(yǎng)老社會保險，原告提出補辦該保險之請求無理。原告2000年11月請假超過10天，按被告考勤制度應(yīng)扣除當月獎金，自2000年11月30日起，原告一直未上班，被告因此未給原告發(fā)放獎金符合被告制定的有關(guān)規(guī)章制度，且未違反有關(guān)法律、法規(guī)，故原告對被告提出的要求補發(fā)2000年11月起獎金的請求，本院不予支持。至于原告提出的精神損失的賠償請求，無事實及法律依據(jù)，本院亦不予支持。據(jù)此，原審法院判決：駁回原告彭某某的訴訟請求。
上訴人上訴稱：一、原判認定事實不清。原審法院認定上訴人于2000年4月19日提出要求被上訴人重新安排工作，不符合事實。實際上上訴人早在1998年12月18日停薪留職期滿前就向被上訴人提出書面申請，要求安排工作，對此事實被上訴人在原審答辯狀中也認可。除此之外，上訴人還多次口頭向被上訴人提出，亦找過總經(jīng)理及其他領(lǐng)導。但被上訴人總是以領(lǐng)導住院必須等出院后才能討論為由拖延下來，致使上訴人在長達一年半以上的時間內(nèi)不能從事工作、失去生活來源；二、原判適用法律不當。原判根據(jù)勞人計(1983)X號《關(guān)于企業(yè)職工要求“停薪留職”問題的通知》認定“上訴人未在《通知》規(guī)定的有效期限內(nèi)向被上訴人提出安排工作申請，且該《通知》也未對安排工作的時間作出規(guī)定，被上訴人未及時為上訴人安排工作并無過錯”。這是對有關(guān)法規(guī)的曲解。根據(jù)《通知》第6條的規(guī)定：“停薪留職”期滿，本人愿意回單位工作的，需在期滿前一個月向單位提出申請，原單位應(yīng)給予安排適當工作。而被上訴人在長達一年半時間內(nèi)不給上訴人安排工作居然并無過錯，實在讓人難以理解；三、原判根據(jù)《海南省經(jīng)濟特區(qū)X鎮(zhèn)從業(yè)人員養(yǎng)老保險條例實施細則》認定“上訴人應(yīng)向被上訴人繳納包括醫(yī)療保險費在內(nèi)的全部保險費用”是錯誤的?！都殑t》并沒有規(guī)定停薪留職人員應(yīng)向原單位繳納醫(yī)療保險費用，《停薪留職協(xié)議書》也沒約定上訴人應(yīng)向被上訴人繳納醫(yī)療保險費。被上訴人不為上訴人辦理醫(yī)療保險，造成上訴人自負醫(yī)療費用，故被上訴人應(yīng)為上訴人補辦醫(yī)療保險，并承擔上訴人的醫(yī)療費用。故請求二審法院判令：一、被上訴人支付上訴人18個月的工資；二、被上訴人為上訴人補辦18個月的醫(yī)療保險；三、被上訴人將原單位寄來的養(yǎng)老保險金匯入上訴人帳戶；四、被上訴人支付上訴人從2001年3月住院期間無故克扣的工資，并支付醫(yī)療費；五、被上訴人向上訴人賠禮道歉；六、被上訴人賠償上訴人精神損失2萬元。
被上訴人答辯稱：上訴人沒有按照《停薪留職協(xié)議書》付清有關(guān)的養(yǎng)老保險費用，也沒有在規(guī)定的期限內(nèi)向被上訴人提出回單位上班的申請，而是過了一年多的2000年4月19日才提出申請造成被上訴人沒有及時安排其回單位工作，過錯責任在上訴人，被上訴人有權(quán)按上訴人自動離職處理，而被上訴人在2000年7月安排上訴人上崗，對上訴人已是相當照顧了。退一步說，假如上訴人在1998年12月18日才申請安排工作，也已超過應(yīng)在停薪留職期滿前一個月提出申請的規(guī)定，且有關(guān)規(guī)定也沒有限制用人單位安排工作的時間。一審法院認定被上訴人2000年7月安排上訴人工作沒有過錯、不支持上訴人對停薪留職期滿后至重新工作期間的工資、獎金及補償金的請求，完全是正確的。被上訴人一直為上訴人購買養(yǎng)老保險，不存在為她補辦的問題，醫(yī)療保險是由被上訴人代收代繳的，上訴人不愿意支付醫(yī)療保險費用，所以在上訴人正式回單位上班前，被上訴人沒有為上訴人購買醫(yī)療保險；醫(yī)療保險不存在補辦的問題。上訴人回單位上班后，被上訴人就及時為其辦理了醫(yī)療保險，自投保之日起就可享受醫(yī)療保險待遇，住院看病費用由社會保險局直接支付給醫(yī)院。上訴人說被上訴人沒有向社會保障局購買醫(yī)療保險造成醫(yī)療費的損失，但上訴人沒有向法庭提供其患了什么病、是否屬于醫(yī)保范圍的證據(jù)。故上訴人的醫(yī)療費損失，并不是被上訴人不為其辦理醫(yī)療保險造成，被上訴人沒有責任承擔其醫(yī)療費損失。關(guān)于上訴人主張自2001年3月至今克扣工資的問題，因上訴人就此已另案向原審法院提起訴訟，且已開庭，故該問題不屬于本案審理范圍。賠償精神損失不屬于勞動爭議問題，加之上訴人沒向法庭提供有關(guān)事實材料，該訴請理由不充分。本案不是民事侵權(quán)糾紛，上訴人要求被上訴人向其賠禮道歉不屬勞動爭議審理的范圍。另，上訴人就其主張于2000年11月才申請仲裁，超過了勞動法規(guī)定的仲裁時效，根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋，依法應(yīng)駁回其訴訟請求。綜上所述，被上訴人認為一審法院認定事實清楚、適用法律正確。上訴人上訴無理，請二審法院維持一審判決。
法庭圍繞雙方爭議的焦點，審理查明的事實如下：
上訴人(原名彭某英)于1992年末調(diào)入被上訴人單位工作。1993年4月28日，雙方簽定一份經(jīng)營合同，約定由上訴人籌資組建海南華美企業(yè)發(fā)展公司，掛靠被上訴人名下。該司自主經(jīng)營、自負盈虧，具有獨立法人資格。經(jīng)營期限三年，三年期滿上訴人應(yīng)上交人民幣（略）元給被上訴人，于營業(yè)年度第一個月內(nèi)一次性付清。被上訴人負責公司開辦所需手續(xù)及注冊資金驗資所需資金墊付，為公司合法經(jīng)營提供條件，并保證上訴人在承包期內(nèi)按政策規(guī)定給予辦理調(diào)工資、住房調(diào)整分配及其他福利的享有。合同期滿后，上訴人未依約向被上訴人交付（略）元。1996年1月，上訴人向被上訴人提出脫產(chǎn)學習申請，被上訴人未同意，僅同意停薪留職。同日，雙方簽訂一份《停薪留職協(xié)議書》。約定：被上訴人同意上訴人從1996年1月1日至1998年12月30日停薪留職；停薪留職期滿，上訴人如要求回店工作，必須服從被上訴人工作安排，如不服從工作安排，又不續(xù)辦停薪留職手續(xù)，以上訴人自行離職處理；上訴人停薪留職期間，每年應(yīng)向被上訴人交代繳養(yǎng)老保險金1829元，三年合計為5488元，限半年內(nèi)一次性交清，如逾期三個月不交，則按自行離職處理；上訴人在停薪留職期間，不再享受被上訴人醫(yī)療費、房租、煤氣補貼等一切福利待遇，但可連續(xù)計算工齡，其住房、房改、調(diào)資、升級按有關(guān)規(guī)定處理。合同期滿后的2000年7月被上訴人安排上訴人到其所屬的海華音像門市部工作。后因上訴人身體不好，被上訴人于同年8月24日將上訴人調(diào)至海甸音像批銷中心工作。上訴人2000年7月至其向法院起訴期間的工資被上訴人一直全額給上訴人發(fā)放，但從2000年11月起未給上訴人發(fā)放獎金。被上訴人自1993年1月起一直為上訴人繳納養(yǎng)老、工傷保險。永順縣勞動局于1992年11月1日將上訴人自1975年起繳納的社會保險金1985．50元匯入被上訴人帳戶，同年12月6日，被上訴人將該款轉(zhuǎn)至海南省社會保險局上訴人帳上。另查，被上訴人于1996年起開始為職工辦理醫(yī)療保險，但未給該店停薪留職職工辦理醫(yī)療保險。2000年8月，被上訴人為上訴人辦理了醫(yī)療保險。上訴人的住院費80％已由海南省社會保障局繳付。2000年12月12日，上訴人以被上訴人應(yīng)支付其停薪留職期滿至其回單位工作期間的工資收入、賠償金和補辦養(yǎng)老、工傷、醫(yī)療保險、賠償其醫(yī)療費、精神損失費為由向?？谑袆趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁，被以超過申訴時效不予受理。上訴人不服，遂向法院提起訴訟。
上述事實及相關(guān)證據(jù)經(jīng)雙方質(zhì)證無異議，法庭作出確認。
上訴人在一審訴訟期間向法庭提供1998年12月18日、1999年4月25日、2000年4月17日的申請報告證實其自1998年12月18日起曾多次要求回單位工作。而被上訴人在二審中承認上訴人申請回單位工作的時間是2000年4月19日，并非1998年12月18日，但被上訴人在一審民事答辯狀中陳述：“勞動期限屆滿，上訴人要求回單位工作，被上訴人未及時安排。理由……”上訴人提交的證據(jù)與被上訴人的答辯相佐證，法庭作出確認。
本院認為，根據(jù)案件事實，處理意見如下：
上訴人系被上訴人單位職員，雙方在自愿的基礎(chǔ)上所簽訂的《“停薪留職”合同書》有效，受法律保護，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行。合同期將屆滿，上訴人申請回單位工作，被上訴人雖未及時安排，但亦未按上訴人自動離職處理，且2000年7月安排上訴人回單位工作，應(yīng)視為上訴人仍是被上訴人的工作人員。關(guān)于被上訴人是否應(yīng)支付停薪留職合同期滿至上訴人回單位工作期間的工資問題?！锻Ｐ搅袈毢贤瑫芳s定，“停薪留職期滿，上訴人如要求回單位工作，必須服從被上訴人工作安排……”。上訴人于停薪留職期滿前就申請回單位工作，合同期滿，被上訴人應(yīng)及時安排上訴人工作，而被上訴人拖延18個月才安排上訴人工作，期間的工資、賠償金被上訴人應(yīng)予支付。但上訴人回單位工作后，被上訴人末給其補發(fā)前述工資、賠償金，上訴人應(yīng)及時向有關(guān)部門申訴，而上訴人直至2000年12月8日才向勞動爭議仲裁部門申請仲裁，期間上訴人沒有不可抗力或其他正當理由影響其行使申請仲裁的權(quán)利，從2000年4月19日到同年12月日確已超出了勞動仲裁部門受理勞動爭議案件的六十日申請期限。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或通知后，當事人不服，向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當受理，對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求?！钡囊?guī)定，上訴人此項的訴訟請求無理，應(yīng)予駁回。關(guān)于上訴人要求被上訴人補辦醫(yī)療保險問題。因醫(yī)療保險不能補辦，上訴人要求被上訴人補辦醫(yī)療保險無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人在原單位的養(yǎng)老保險金是否應(yīng)打入其個人帳戶問題。被上訴人收到上訴人原單位匯入的養(yǎng)老保險金后即將該款付給海南省社會保險局作為上訴人的養(yǎng)老保險費，該款被上訴人既未占用也無權(quán)處分，且已超過仲裁時效，該主張理由不充分，本院不予支持。關(guān)于上訴人要求被上訴人支付2001年3月至今克扣的工資問題，因上訴人就該項請求已向原審法院另案起訴，故該請求本院不作審理。關(guān)于上訴人主張被上訴人支付2001年3月住院期間的醫(yī)療費問題。自上訴人回單位工作后，被上訴人已為上訴人辦理醫(yī)療保險手續(xù)并繳納醫(yī)療保險費，上訴人住院的醫(yī)療費應(yīng)由保障局與上訴人按規(guī)定分攤，且上訴人的醫(yī)療費保障局已按有關(guān)規(guī)定承擔80％，故上訴人要求被上訴人承擔20％的醫(yī)療費缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人要求被上訴人賠禮道歉和賠償精神損失2萬元無事實根據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，實體處理妥當，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。
審判長李燕
審判員胡曙光
審判員蔡紅曼
二○○一年九月十七日
書記員陳銘
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
