上訴人（原審原告）本溪萬利礦業(yè)有限責任公司，住所地本溪市X鎮(zhèn)頭道溝。
法定代表人劉某丁，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王某。
被上訴人（原審被告）本溪市人力資源和社會保障局，住所地本溪市X區(qū)X路X號。
法定代表人于某，系該局長。
委托代理人蔡某。
委托代理人高某。
被上訴人（原審第三人）程某，男，40歲。
上訴人本溪萬利礦業(yè)有限責任公司訴被上訴人本溪市人力資源和社會保障局、程某工傷認定一案，已由本溪市X區(qū)人民法院作出（2011）明行初字第X號行政判決。上訴人本溪萬利礦業(yè)有限責任公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人本溪萬利礦業(yè)有限責任公司的委托代理人王某、被上訴人本溪市人力資源和社會保障局的委托代理人蔡某、高某，被上訴人程某均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定以下事實：2009年9月19日7時左右，本溪萬利礦業(yè)有限責任公司的職工程某在工作現(xiàn)場打水眼時，被從高某滾落的石頭砸傷。經(jīng)本溪市中心醫(yī)院診斷為：“多發(fā)外傷，閉合腹部外傷、腹腔內(nèi)出血、脾某、胃破裂、胰腺挫傷、左肺挫傷、進行性血氣胸、左肋骨多發(fā)骨折、左腎周某腫，右足皮膚裂傷?！苯?jīng)本溪市X區(qū)勞動爭議仲裁委員會裁決，第三人程某與原告本溪萬利礦業(yè)有限責任公司存在事實勞動關(guān)系。在法定期間內(nèi)，第三人程某向被告本溪市人力資源和社會保障局提出了工傷認定申請。被告依據(jù)《工傷保險條例》第十四條（一）項“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當認定工傷”的規(guī)定，認為程某受到的傷害情形，符合工傷認定范圍，于2010年9月3日作出的本人社工認字（2010）X號工傷認定結(jié)論通知書。原告本溪萬利礦業(yè)有限責任公司不服申請復議，本溪市人民政府于2010年12月9日作出本政行復決字[2010]第X號行政復議決定，維持了該工傷認定結(jié)論。原告對此不服，提起行政訴訟，請求撤銷該工傷認定結(jié)論。
原審法院認為，被告本溪市人力資源和社會保障局作為本溪市人民政府勞動保障行政部門，具有負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作的主體資格，依據(jù)《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，作出該具體行政行為具有法定職權(quán)。從被告所認定的事實方面看，經(jīng)本溪市X區(qū)勞動爭議仲裁委員會裁決，第三人程某與原告本溪萬利礦業(yè)有限責任公司存在事實勞動關(guān)系。對第三人程某的受傷經(jīng)過，原告本溪萬利礦業(yè)有限責任公司并不持異議。因此，被告所認定的事實清楚，證據(jù)確鑿?！豆ｋU條例》第十四條（一）項規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷，即在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的。程某受到的事故傷害，符合該項規(guī)定。所以，被告所適用的法律正確。被告在法定期間內(nèi)受理了該工傷認定申請，并在規(guī)定期間內(nèi)作出了該具體行政行為，送達時亦交代了相應(yīng)的權(quán)利。故被告的執(zhí)法程某符合法律規(guī)定。原告請求撤銷該具體行政行為的主張，因無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（一）項之規(guī)定，判決維持被告本溪市人力資源和社會保障局作出的本人社工認字（2010）X號工傷認定結(jié)論通知。
上訴人本溪萬利礦業(yè)有限責任公司的上訴請求是撤銷原判，撤銷被上訴人本溪市人力資源和社會保障局作出的工傷認定結(jié)論通知。理由是：1、原判認定事實錯誤，我單位與程某之間不存在勞動關(guān)系。程某不是我單位登記在冊的職工，也從未在我單位開過資。2、原判適用法律錯誤，因我單位與程某之間不存在勞動關(guān)系，因此不應(yīng)適用《工傷保險條例》。如果是案外人于某確實雇傭了程某干活，那么在法律上形成的也是雇傭關(guān)系，應(yīng)由案外人于某對程某承擔民事賠償責任，而不應(yīng)由我單位承擔工傷賠償責任。
被上訴人本溪市人力資源和社會保障局答辯意見是：程某受到的傷害情形，符合工傷認定范圍。其與上訴人本溪萬利礦業(yè)有限責任公司存在事實勞動關(guān)系，因此該工傷認定通知事實清楚，證據(jù)確鑿，程某合法，適用法律正確，請求本院駁回上訴，維持原判。
被上訴人程某的答辯意見同本溪市人力資源和社會保障局的答辯意見一致。
原審被告本溪市人力資源和社會保障局向原審法院提供了如下證據(jù)：1、《工傷認定申請表》，證明第三人程某向被告提出工傷認定申請及理由。2、特快專遞郵件詳情單兩份，證明被告本溪市人力資源和社會保障局向原告本溪萬利礦業(yè)有限責任公司郵寄送達了《舉證通知書》和《工傷認定結(jié)論通知書》。3、本溪市X區(qū)勞動爭議仲裁委員會《仲裁裁決書》，證明第三人程某與原告本溪萬利礦業(yè)有限責任公司存在事實勞動關(guān)系。4、黃某、韋某出具的證人證言，證明第三人程某的受傷原因及經(jīng)過。5、于某的詢問筆錄，證明第三人程某的受傷原因及經(jīng)過。原審法院對被告提供的證據(jù)均予以采信。
上述證據(jù)均已隨卷移送本院。
經(jīng)審查，原審法院認證正確。
本院依據(jù)本案的有效證據(jù)認定的事實與原審法院認定事實基本無異。
本院認為，被上訴人本溪市人力資源和社會保障局具有作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)。依照《工傷保險條例》第十四條（一）項“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當認定工傷”的規(guī)定，被上訴人本溪市人力資源和社會保障局提供的證據(jù)能夠證明程某所受到的傷害符合在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因這些認定工傷的法定條件，而且上訴人對程某受傷的經(jīng)過并不持異議，因此被上訴人本溪市人力資源和社會保障局作出的工傷認定結(jié)論通知事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。因本溪市X區(qū)勞動爭議仲裁委員會本明勞仲案字[2010]X號裁決中已認定程某與上訴人本溪萬利礦業(yè)有限責任公司之間存在事實勞動關(guān)系，故對上訴人提出的程某非本單位職工，與其不存在事實勞動關(guān)系的主張不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，審判程某合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費五十元，由上訴人本溪萬利礦業(yè)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長褚鐵莉
審判員王某國
審判員蔣天飛
二0一一年三月三十日
書記員付聰
附：本案適用相關(guān)法律條款
《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條：人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：（一）原判認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，判決駁回上訴，維持原判；
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
