上訴人（一審原告）某某綠化工程有限公司。
法定代表人楊某，經理。
委托代理人張福東，北京市滕之信律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）北京市X區(qū)人力資源和社會保障局，住所地北京市X區(qū)X街X號。
法定代表人趙某，局長。
委托代理人谷某某，男，北京市X區(qū)人力資源和社會保障局干部。
委托代理人侯某某，男，北京市X區(qū)人力資源和社會保障局干部。
被上訴人（一審第三人）雷某。
上訴人某某綠化工程有限公司因工傷認定一案，不服北京市X區(qū)人民法院（2011）昌行初字第X號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
2011年11月11日，一審法院經審理認為，《工傷保險條例》第十七條第二款規(guī)定：“用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起一年內，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請”。本案中，雷某向北京市X區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱昌平區(qū)人保局）提出工傷認定申請的時間在法定的一年期限以內。昌平區(qū)人保局依據雷某提交的診斷證明等證據作出的工傷認定，符合《工傷保險條例》的規(guī)定。某某綠化工程有限公司主張雷某申請工傷認定的時間已超過法定時效以及雷某已經選擇侵權人賠償，不應受理雷某的工傷認定申請的理由缺乏事實和法律根據，對其訴訟請求法院不予支持。據此，一審法院判決駁回了某某綠化工程有限公司的訴訟請求。
上訴人某某綠化工程有限公司不服一審判決，上訴稱：1、雷某受傷的時間是2010年4月8日，而昌平區(qū)人保局受理雷某工傷認定申請的時間是2011年5月9日。因此，雷某申請工傷認定的時間已經超過法律規(guī)定的時效，不應當受理；2、根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，勞動者可以選擇按《工傷保險條例》處理，也可以選擇請求第三人承擔民事賠償責任，但二者只能選擇其一。本案中雷某已經選擇侵權人承擔賠償責任，并經過法院判決獲得賠償，不能再進行工傷認定。綜上所述，昌平區(qū)人保局作出的京昌人社工傷認（x）號工傷認定結論通知書（以下簡稱被訴通知書）違反上述法律規(guī)定，故請求二審法院依法撤銷一審判決，撤銷被訴通知書。
被上訴人昌平區(qū)人保局明確表示同意一審判決，請求二審法院予以維持。
被上訴人雷某未向本院陳述訴訟意見。
在法定舉證期限內，昌平區(qū)人保局向一審法院提交了下列證據材料：1、工傷認定結論通知書復印件；2、送達回證（單位）復印件；3、特快專遞復印件，上述證據證明雷某被認定為工傷，并在法定時限內送達雷某和其所在單位；4、提交材料清單復印件；5、材料接收憑證復印件，證明雷某提出申請時提交的證據材料項目及件數；6、工傷認定申請表復印件，證明雷某提出了書面申請；7、企業(yè)信息查詢單復印件，證明該單位是在昌平區(qū)X區(qū)內注冊的企業(yè)；8、雷某身份證復印件，證明雷某身份情況；9、診斷證明復印件，證明雷某傷害部位及傷害程度；10、工傷認定申請補正材料通知書復印件；11、送達回證（個人）復印件，證明雷某申請材料不齊全，昌平區(qū)人保局書面告知其補正，并將通知書送達本人；12、高金玉出具的證明材料復印件，證明雷某在工作中受到事故傷害的事實情況；13、交通事故認定書復印件，證明雷某所受事故傷害屬于交通事故傷害；14、誤工證明復印件，證明雷某與單位存在勞動關系、是在綠化施工工作中受的事故傷害；15、工傷認定申請受理通知書復印件；16、送達回證（個人）復印件，證明雷某補正材料后，被昌平區(qū)人保局受理，并將通知書送達其本人。17、限期舉證通知書復印件；18、送達回證（單位）復印件，證明昌平區(qū)人保局向某某綠化工程有限公司調查了解情況，并將通知書送達單位。
在法定舉證期限內，某某綠化工程有限公司向一審法院提交了下列證據材料：（2011）昌民初字第X號民事判決書，證明雷某已選擇向侵權人主張賠償的權利，并已獲得賠償。
一審期間，雷某未到庭參加訴訟，也未向一審法院提交證據。
上述證據全部隨案卷移送本院。本院經查閱一審卷宗，上述證據已經一審法院庭審質證。經審查，本院認為上述證據均與本案有關，且符合證據形式上的合法性、真實性要求，可以作為認定本案相關事實的依據，本院均予以采納。
根據上述有效證據及當事人無爭議之陳述，本院查明如下事實：
雷某系某某綠化工程有限公司從事綠化工作的員工。2010年4月8日下午，雷某在平昌金路X村東進行綠化施工時，遭受機動車事故傷害，經診斷為左腓骨骨折。2011年3月31日，雷某向昌平區(qū)人保局提出工傷認定申請，并提交相關證據材料，昌平區(qū)人保局審核材料后要求其補正相關證據。2011年5月9日，雷某提交補正材料，昌平區(qū)人保局于當日予以受理，于2011年6月10日，向某某綠化工程有限公司送達《限期舉證通知書》。經調查取證，2011年6月29日，昌平區(qū)人保局依據《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定，認定雷某于2010年4月8日發(fā)生的傷害屬于工傷，并作出被訴通知書。某某綠化工程有限公司不服，訴至一審法院。
本院認為，《工傷保險條例》第十七條第二款規(guī)定：“用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起一年內，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請”。本條所指的一年期限是指當事人提出工傷認定申請的期限，而不是社會保險行政部門受理申請的期限。本案中，雷某向昌平區(qū)人保局提出工傷認定申請的時間并未超出一年的法定申請期限，上訴人某某綠化工程有限公司提出的申請超期之上訴理由因缺乏證據支持，對其主張本院不予采信。
另，某某綠化工程有限公司認可雷某受工傷的事實，只是認為雷某已通過民事侵權訴訟獲得賠償，不得再享受工傷保險待遇。但本案中，昌平區(qū)人保局只是對雷某所受之人身傷害的性質進行認定，尚不涉及工傷保險待遇的核準。雷某已獲民事賠償的事實并不影響昌平區(qū)人保局根據雷某的申請進行工傷認定，某某綠化工程有限公司的該項訴訟主張缺乏法律依據，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，本院應予維持。上訴人某某綠化工程有限公司要求撤銷一審判決及被訴通知書之上訴請求缺乏事實及法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持一審判決。
二審案件受理費五十元，由上訴人某某綠化工程有限公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長張杰
代理審判員趙某
代理審判員李智
二○一二年二月二十日
書記員張美紅
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經當事人本人申請110.com將對文章內容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
