湖南省株洲市X區(qū)人民法院
刑事判決某
（2011）蘆法刑初字第X號
公訴機關(guān)某洲市X區(qū)人民檢察院。
被告人羅XX，男，X年X月X日出生,身份證號碼：（略）XXXX，漢族，湖南省攸縣人，初中文化，系株洲市X區(qū)X路XXXX，戶籍所在地：湖南省攸縣X鎮(zhèn)XXXX，現(xiàn)住湖南省株洲市X區(qū)XXXX；因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪，于2011年7月7日被株洲市公安局蘆淞分局刑事拘留，因涉嫌犯消防責(zé)任事故罪，于2011年8月12日被依法執(zhí)行逮捕；現(xiàn)羈押于株洲市公安局第一看守所。
被告人譚XX，女，X年X月X日出生，身份證號碼：（略）X，漢族，湖南省湘潭縣人，初中文化，系株洲市X區(qū)X路XXXX，住湖南省株洲市X區(qū)荷葉XXXX；因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪，于2011年7月7日被株洲市公安局蘆淞分局刑事拘留，因涉嫌犯消防責(zé)任事故罪，于2011年8月12日被依法執(zhí)行逮捕；現(xiàn)羈押于株洲市公安局第一看守所。
辯護人張某某，湖南金瑞律師事務(wù)所律師。
辯護人譚XX，男，X年X月X日出生，身份證號碼：（略）XXXX，漢族，湖南省湘潭縣人，個體戶，現(xiàn)租住湖南省株洲市X區(qū)XXXX。（系被告人譚XX的哥哥）
被告人郭XX，男，X年X月X日出生，身份證號碼：（略），漢族，湖南省湘潭縣人，初中文化，系株洲市X區(qū)X路XXXX，戶籍所在地：湖南省湘潭縣X鎮(zhèn)XXXX，現(xiàn)住湖南省株洲市X區(qū)荷葉XXXX；因涉嫌犯重大責(zé)任事故罪，于2011年7月7日被株洲市公安局蘆淞分局刑事拘留；因涉嫌犯失火罪，于2011年8月12日被依法執(zhí)行逮捕；現(xiàn)羈押于株洲市公安局第一看守所。
辯護人盧某，湖南潭州律師事務(wù)所律師。
辯護人何某，湖南潭州律師事務(wù)所律師。
株洲市X區(qū)人民檢察院以株蘆檢刑訴[2011]X號起訴書指控被告人羅XX、譚XX犯消防責(zé)任事故罪，被告人郭XX犯失火罪，于2011年10月27日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成由審判員歐XX擔(dān)任審判長，與人民陪審員沈XX、趙XX參加的合議庭，書記員李XX擔(dān)任法庭記錄，于2011年11月24日、2012年3月14日兩次公開開庭進行了審理。因需要補充偵查，檢察機關(guān)某議本案延期審理，本院決某延期審理。株洲市X區(qū)人民檢察院指派代理檢察員劉XX出庭支持公訴。被告人羅XX、被告人譚XX及其辯護人張某某、譚XX、被告人郭XX及其辯護人盧某、何某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
株洲市X區(qū)人民檢察院指控，2011年7月3日5時許，株洲市X區(qū)X路X號淞花江某樓燒烤間與新濤招待所發(fā)生火災(zāi)，住新濤招待所X樓客房某5名被害人林振明、易某、楊某、袁曦曦、李某當(dāng)場被火燒死，并造成財產(chǎn)損失人民幣（略）元。案發(fā)后，經(jīng)公安機關(guān)某查：新濤招待所的業(yè)主、實際負責(zé)人即被告人羅XX在未經(jīng)任何某防培訓(xùn)的情況下經(jīng)營新濤招待所，且在經(jīng)營過程中，經(jīng)公安機關(guān)某2011年3月25日通知限期要求打開三樓消防通道而未打開消防通道，并對其他檢查、整改意見視若無睹；淞花江某樓的業(yè)主、實際負責(zé)人即被告人譚XX在未經(jīng)任何某防培訓(xùn)的情況下，為經(jīng)營的便利，違法將某壁新濤招待所一樓的通道用木某隔出一個燒烤間，聘請被告人郭XX在該燒烤間使用木某進行明火燒烤，并在燒烤間內(nèi)長期堆放冰柜、液化氣瓶、煤、木某、木某灰及使用過后的燒烤箱。2011年3月25日，經(jīng)公安機關(guān)某知限期整改，要求取締燒烤房某及提出其他整改意見，但譚XX并未予以整改。2011年7月3日4時許，被告人郭XX在下班時將某天剛燒烤完的燒烤箱在未確定熄滅的情況下放入木某地面的燒烤間，并將某處理燃燒木某灰的瓢與木某放在一起，又將某掃過燃燒過的木某灰的掃把放在燒烤箱旁。當(dāng)日5時許，淞花江某樓燒烤間起火，繼而火勢又躥升至被告人羅XX開設(shè)的新濤招待所二樓、三樓，以致當(dāng)時住新濤招待所X樓客房某5名被害人林振明、易某、楊某、袁曦曦、李某當(dāng)場被火燒死，并造成物品及房某毀損。新濤招待所老板羅XX在明知三樓房某無消防通道、系違章建筑的情形下，仍和譚XX夫婦簽訂租賃合同，用于招待所經(jīng)營。經(jīng)株洲市公安消防支隊出具火災(zāi)事故認定書認定：該起火災(zāi)事故屬較大火災(zāi)事故。可排除人為放火、電氣故障、液化氣泄漏、自某、雷某等原因引起火災(zāi)的可能，不能排除遺留火種引起火災(zāi)的可能。經(jīng)株洲市價格認證中心鑒定，受損物品及房某裝修的損失價值人民幣（略）元。經(jīng)株洲市公安局法醫(yī)檢驗，被害人林振明、易某、楊某、袁曦曦、李某系生前火燒死。2011年7月4日，由株洲市X區(qū)X街道辦事處代為分別賠償被害人林振明、易某、楊某、袁曦曦、李某親屬人民幣40萬元，另補償被害人林振明親屬喪葬交通補助人民幣8000元。2011年7月3日案發(fā)后，被告人羅XX、譚XX、郭XX即到公安機關(guān)某助調(diào)查并對其火災(zāi)隱患予以了供述。上述事實有常住人口信息、協(xié)議、領(lǐng)條、限期整改通知書、檢查情況登記表、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、火災(zāi)事故認定書、破案經(jīng)過、法醫(yī)檢驗尸體分析意見書、價格鑒定結(jié)論書、辨認筆錄、唐某某、江某乙、劉XX等人的證言、被告人羅XX、譚XX、郭XX的供述和辯解等證據(jù)予以證明。該院據(jù)此認為：被告人譚XX、羅XX違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成五人死亡，直接經(jīng)濟損失百余萬元，后果特別嚴重，其行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十九條之規(guī)定，均應(yīng)當(dāng)以消防責(zé)任事故罪追究其刑事責(zé)任。被告人郭XX因疏忽大意造成較大火災(zāi)，致五人死亡，直接經(jīng)濟損失百余萬元，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百一十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以失火罪追究其刑事責(zé)任。提請本院依法判處。
被告人羅XX對公訴機關(guān)某控的犯罪事實、情節(jié)及罪名均
無異議。
被告人譚XX對公訴機關(guān)某控的犯罪事實和罪名沒有異議。但辯解稱，她本人沒有收到消防責(zé)任事故認定書，她并不知道自某有消防責(zé)任，請求法庭從輕處罰。被告人譚XX的辯護人張某某辯稱：1、對本案定性某異議，但對公訴機關(guān)某控后果特別嚴重有異議，且消防責(zé)任認定存在瑕疵；2、被告人譚XX系初犯，認罪態(tài)度較好，也積極賠償了五名被害人親屬的部分經(jīng)濟損失，被告人譚XX家中有幼子需要照顧。綜上，請求法庭對被告人譚XX在三年以下量刑并適用緩刑。
被告人譚XX的辯護人譚XX辯稱：1、公安機關(guān)某達的限期整改通知書記載的受檢單位是淞花江某店而非被告人譚XX經(jīng)營的淞花江某樓，在法律上，“淞花江某店”和“淞花江某樓”是兩個不同的主體，該限期整改通知書送達給了被告人譚XX的丈夫江某乙，江某乙不是淞花江某樓的經(jīng)營者，收到整改通知書后也沒有告知被告人譚XX，因此譚XX并不知道自某需要進行整改；2、火災(zāi)事故認定書對火災(zāi)原因的表述是可排除人為放火、雷某、電器起火等原因，不排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)。這是一種推測，而不是確認，因此不能作為定案證據(jù)；3、本案五名被害人不是在被告人譚XX經(jīng)營的淞花江某樓，而是在被告人羅XX經(jīng)營的招待所內(nèi)遇害的，如果不是被告人羅XX未按照消防整改要求打開三樓消防通道，不會造成這么大的損失。綜上，請求法庭對被告人譚XX宣告無罪。
被告人郭XX對公訴機關(guān)某控的犯罪事實及罪名均提出異議。其辯解：1、起訴書上說用來打掃燃燒木某灰的掃帚其實是用來打掃地面的；2、他在公安機關(guān)某供述有誤，用來挖燒烤爐里木某灰的瓢他可以確定沒有帶火苗；3、他每天都把瓢和掃帚清理干凈了，不會帶火星到燒烤間。綜上，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明火是由于他的過失引起的，因此他認為自某不構(gòu)成失火罪。
被告人郭XX的辯護人辯稱：1、被告人郭XX在公安機關(guān)某做的詢問筆錄中有明顯的誘導(dǎo)性某問，應(yīng)當(dāng)對這些提問所得出的結(jié)論予以排除；2、火災(zāi)事故認定書并沒有窮盡所有可能導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的原因，對火災(zāi)事故原因的認定不科學(xué)，不具有確定性，不能作為定案證據(jù)使用。綜上，本案的關(guān)某定罪證據(jù)達不到確實充分的程度，因此被告人郭XX不構(gòu)成失火罪。
經(jīng)審理查明：
株洲市X區(qū)新濤招待所經(jīng)營者即被告人羅XX在明知蘆淞區(qū)X路X號三樓房某無消防通道、系違章建筑的情形下，仍和被告人譚XX的丈夫江某乙簽訂租賃合同租下蘆淞區(qū)X路X號二樓、三樓。被告人羅XX在消防設(shè)施不齊備，且其本人未經(jīng)任何某防培訓(xùn)的情況下將某上樓層用于住宿經(jīng)營。公安機關(guān)某2011年3月25日向新濤招待所下達限期整改通知書，要求被告人羅XX整改內(nèi)容為：1、參加消防培訓(xùn)；2、將某、三樓的消防通道打開并保持暢通（三樓應(yīng)開啟消防門）；3、應(yīng)增設(shè)四個滅火口；4、應(yīng)保證應(yīng)急燈正常使用。被告人羅XX接通知后未按要求將某樓的消防通道打開。
淞花江某樓產(chǎn)權(quán)業(yè)主、經(jīng)營者即被告人譚XX在消防設(shè)施不齊備且未經(jīng)任何某防培訓(xùn)的情況下，為經(jīng)營的便利，違法將某壁新濤招待所一樓的樓梯間用木某隔出一個燒烤間。被告人譚XX聘請被告人郭XX在該燒烤間使用木某進行明火燒烤。被告人譚XX長期在燒烤間內(nèi)堆放冰柜、液化氣瓶、煤、木某、木某灰及使用后的燒烤爐。公安機關(guān)某2011年3月25日向松花江某店下達限期整改通知書，要求整改內(nèi)容為：1、飯店消防設(shè)施缺乏，僅有兩只滅火器，應(yīng)增設(shè)；2、地廳過道狹窄，不利消防；3、旁邊燒烤間線路較亂，且有明火，不利消防，應(yīng)取締。整改通知書由被告人譚XX的丈夫，淞花江某樓的產(chǎn)權(quán)人江某乙簽收。淞花江某樓未按通知要求取締燒烤間。
2011年7月3日凌晨3點半左右，淞花江某樓燒烤人員即本案被告人郭XX下班后，用鏟子和瓢清理了燒烤爐內(nèi)的燒烤灰，然后將某烤爐收入燒烤間，并將某處理過燃燒木某灰的瓢放在裝木某的蛇皮袋上。之后，被告人郭啟湘鎖好燒烤間的卷閘門將某匙交給了被告人譚XX。被告人譚XX在當(dāng)日凌晨4時許關(guān)某檢查燒烤間時，看到燒烤間的門已經(jīng)鎖好。當(dāng)日凌晨5時許，淞花江某樓燒烤間起火，火通過隔斷木某燒到新濤招待所一樓樓梯間，繼而火勢又躥升至新濤招待所二樓、三樓，因新濤招待所裝修材料大部分采用木某可燃材料及塑料扣板，火勢蔓延迅速，加之三樓消防通道未打開，導(dǎo)致當(dāng)時住在新濤招待所三樓客房某5名被害人林振明、易某、楊某、袁曦曦、李某當(dāng)場被火燒死，并造成物品及房某損毀。經(jīng)株洲市價格認證中心鑒定，火災(zāi)中事故受損物品及房某裝修的損失價值人民幣（略）元。經(jīng)株洲市公安局法醫(yī)檢驗，被害人林振明、易某、楊某、袁曦曦、李某系生前火燒死。
經(jīng)株洲市公安消防支隊出具火災(zāi)事故認定書認定：該起事故屬于較大火災(zāi)事故?，F(xiàn)查明起火部位位于淞花江某樓的燒烤房某，起火點位于燒烤房某距西卷閘門X.5-3米、距南墻1-3.3米約3平方米的范圍內(nèi)?？膳懦藶榉呕?、電氣故障、液化氣泄漏、自某、雷某等原因引起火災(zāi)的可能，不能排除遺留火種引起火災(zāi)的可能。并分析災(zāi)害成因為：1、樓梯間內(nèi)違規(guī)設(shè)置燒烤房，違規(guī)儲存液化石油氣，違規(guī)采用木某可燃材料及塑料扣板進行裝修，且樓梯間與燒烤房某間用木某可燃材料進行分割是造成火災(zāi)蔓延擴大、人員死亡的主要原因；2、消防安全管理不到位，員工消防意識差是導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的重要原因。
2011年7月4日，株洲市X區(qū)X街道辦事處代為分別賠償被害人林振明、易某、楊某、袁曦曦、李某親屬人民幣40萬元，另補償被害人林振明親屬喪葬交通補助人民幣8000元。
2011年7月3日案發(fā)后，新濤招待所經(jīng)營者羅XX從火災(zāi)現(xiàn)場被民警帶到慶云派出所協(xié)助調(diào)查。2011年7月3日7時許，看到大火被撲滅后，淞花江某樓經(jīng)營者譚XX自某到慶云派出所協(xié)助調(diào)查。同日9時許，民警通知淞花江某樓燒烤人員郭XX到公安機關(guān)某助調(diào)查，郭XX遂自某到慶云派出所。2011年7月3日至4日，三人在協(xié)助調(diào)查時均對火災(zāi)隱患做了供述。2011年7月7日株洲市公安局蘆淞分局決某對本案立案。
在審理過程中，被告人譚XX給付火災(zāi)賠償款計人民幣60萬元。
另查明，被告人郭啟湘平時是將某烤爐里的木某灰清理干凈后，再用水澆一下燒烤爐，以確?；鹜耆纾缓蟀褵緺t放入燒烤間。但案發(fā)當(dāng)天，被告人郭啟湘并沒有進行用水澆滅燒烤爐的步驟，而是用瓢和鏟子將某某灰清理干凈后就直接將某烤爐放入了燒烤間。
再查明，淞花江某樓的工商營業(yè)執(zhí)照登記的字號為淞花江某子館，經(jīng)營者為被告人譚XX。公安機關(guān)某限期整改通知書注明的受檢單位淞花江某店與淞花江某樓、淞花江某子館的經(jīng)營地址均為蘆淞區(qū)X區(qū)X路X號的房某所有權(quán)人為被告人譚XX的丈夫江某乙。
上述事實，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證,并經(jīng)過查證屬實的證據(jù)證明：
1、房某、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、特種行業(yè)許可證等證照及租賃合同書（以上均為復(fù)印件）證明：被告人譚XX的丈夫江某乙系蘆淞路X號房某所有權(quán)人，被告人羅XX系新濤招待所的經(jīng)營者，被告人譚XX系淞花江某子館的經(jīng)營者；
2、檢查情況登記表、限期整改通知書證明：公安機關(guān)某多次對新濤招待所及淞花江某樓的消防隱患情況進行檢查，并于2011年3月25日下達限期整改通知，要求淞花江某樓取締燒烤間，要求新濤招待所打開二、三樓消防通道；
3、證人劉XX的證言、被告人羅XX的供述證明：被告人羅XX與劉XX系夫妻。他們在明知三樓沒有消防通道，亦未接受任何某防培訓(xùn)的情況下經(jīng)營新濤招待所，并用木某可燃材料和塑料扣板為主裝修招待所，2011年3月25日接到公安機關(guān)某達的限期整改通知書后，只是把二樓的消防通道開啟了，對其他部分沒有進行整改。2011年7月3日凌晨4點30分左右，他們一起在新濤招待所二樓靠樓梯的柜臺后面的小房某內(nèi)休息時，被一陣濃煙熏醒，其下樓查看后發(fā)現(xiàn)是淞花江某樓的燒烤間起火，便立刻返回樓上疏散二樓住客，其后羅XX準備上三樓疏散其他住客，但通往三樓的樓梯已經(jīng)著火，羅XX就放棄了；
4、被告人譚XX的供述證明：她在未接受任何某防培訓(xùn)的情況下經(jīng)營淞花江某樓，為了經(jīng)營便利，違法用木某將某壁新濤招待所一樓的樓梯間隔出一個燒烤間，燒烤間用木某板進行裝修。隔出燒烤間后，她聘請被告人郭XX在燒烤間內(nèi)使用木某進行明火燒烤，并長期將某柜、液化氣瓶、煤、木某、木某灰及使用后的燒烤爐存放在燒烤間內(nèi)。2011年7月3日凌晨四點淞花江某樓打烊后，她離店回家前檢查了燒烤間卷閘門已鎖好，所以未對燒烤間內(nèi)部進行安全檢查。2011年7月3日早6時許她和江某乙經(jīng)他人告知起火的消息后從家里趕到現(xiàn)場，此時消防人員已經(jīng)開始滅火工作。后來她就自某到派出所去了；
5、被告人郭XX在公安及檢察機關(guān)某供述證明：2011年7月3日凌晨3時30分許，他結(jié)束當(dāng)天的燒烤工作開始收攤，他用鏟子和瓢清理了燒烤爐的木某灰，然后將某烤爐收入燒烤間，并將某處理過燃燒木某灰的瓢和木某放在一起，又將某打掃過燒烤爐的竹掃把放在燒烤爐旁邊。平時他收攤后都會用水熄滅燒烤爐，但那天他沒有這么做?？赡苁撬翘煊闷笆⑷紵械哪灸硶r，由于瓢上沾了油渣從而在瓢的底部可能粘上木某的火源，自某沒有澆水才造成這么嚴重的后果；
6、證人唐某某、何某、曾某某、劉某某、楊某、江某甲、易某某的證言證明：他們7人均為淞花江某樓工作人員。燒烤間工作平時由燒烤師傅即被告人郭XX負責(zé)。2011年7月3日凌晨打烊后，各工作人員及老板娘譚XX均各自某家，最后離開的時譚XX、易某某、唐某某及江某甲，離開的時間大約是凌晨4點；
7、證人江某乙的證言證明：2011年3月25日，他接到了公安機關(guān)某淞花江某樓下達限期整改通知書，但他沒有告訴他老婆譚XX，也沒有對淞花江某樓進行任何某改；
8、證人劉XX、吳XX、王XX、王XX、龍X、黃XX、羅X、朱XX的證言及旅客入住登記情況表證明：他們8人均為新濤招待所住客。除黃文志外其余7人火災(zāi)當(dāng)晚均在新濤招待所住宿，其中劉XX、吳某、朱繼良住三樓客房，其余人住二樓客房。2011年7月3日凌晨5時許，經(jīng)羅XX及劉XX拍門呼叫，住客們發(fā)現(xiàn)招待所起火，隨后二樓住客通過二樓消防通道逃生。住三樓X房某的劉XX、吳某及住388房某的羅星及其女友打破窗戶上的防盜窗后從窗外逃生；
9、證人羅XX、劉XX、趙XX、羅XX、馬XX、陳XX、陳XX、馬XX、葉XX、胡XX、李XX、成X、倪XX、張XX、李XX的證言證明：2011年7月3日5時許，他們看到蘆淞路X號發(fā)生火災(zāi)，其中多人看到明火最早出現(xiàn)在淞花江某樓燒烤間，隨后燒到新濤招待所樓梯間，并向新濤招待所二樓、三樓蔓延。多人撥打119報警，消防人員隨后趕到并開展滅火救援工作；
10、淞花江某樓燒烤間卷閘門外攝像頭拍攝的監(jiān)控錄像證明：2011年7月3日凌晨3點20分被告人郭XX開始收攤，他用一把小鏟子鏟落燒烤爐上的油渣，接著用該小鏟子和瓢將某烤爐內(nèi)的木某灰分五次挖出來倒到監(jiān)控畫面之外的地點，然后用竹制掃帚掃了一下爐子，并將某在地上灰掃到馬路上，3點32分30秒收攤結(jié)束，他關(guān)某燒烤間卷閘門后離開。其后，4點24分有二人曾某燒烤間旁邊的門面（即新濤招待所）門口停留一分鐘，但并未靠近燒烤間卷閘門。4點25分，有一人在燒烤間附近清掃馬路，也沒有靠近燒烤間卷閘門。5點23分，燒烤間卷閘門內(nèi)出現(xiàn)明顯火光，直至監(jiān)控視頻結(jié)束點（5點40分），火光越來越大；
11、現(xiàn)場照片及火災(zāi)現(xiàn)場平面圖證明：火災(zāi)現(xiàn)場基本情況；
12、火災(zāi)事故認定書證明：火災(zāi)事故基本情況及成因，可確認起火點位于燒烤房某。對于起火原因，可排除人為放火、電氣故障、液化氣泄漏、自某、雷某等原因引起火災(zāi)的可能，不能排除遺留火種引起火災(zāi)的可能；
13、法醫(yī)尸檢意見書及死亡證明證明：被害人林XX、易XX、楊X、袁XX、李XX生前火燒死；
14、辨認筆錄及被害人人口信息表證明：被害人身份信息；
15、慶云街道辦事處與死者家屬的協(xié)議書及領(lǐng)據(jù)證明：株洲市X區(qū)X街道辦事處代為分別賠償被害人林XX、易XX、楊X、袁XX、李XX屬人民幣40萬元，另補償被害人林XX親屬喪葬交通補助人民幣8000元；
16、價格鑒定結(jié)論及證人楊某、邱某某的證言證明：火災(zāi)造成經(jīng)濟損失共計人民幣（略）元及各人經(jīng)濟損失明細；
17、破案經(jīng)過及傳喚經(jīng)過證明：被告人到案經(jīng)過及案件偵破經(jīng)過；
18、人口信息表證明：被告人的身份信息；
19、被告人譚XX、江某乙與慶云街道辦事處的協(xié)議書及現(xiàn)金存款憑證證明：被告人譚XX方賠付火災(zāi)款60萬元。
上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，證據(jù)之間均能相互印證，具有客觀性、關(guān)某、合法性，已形成證據(jù)鏈，本院予以確認。
本院認為，被告人羅XX、譚XX違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成五人死亡、直接經(jīng)濟損失百余萬元，后果特別嚴重，其行為均已構(gòu)成消防責(zé)任事故罪。被告人郭XX因疏忽大意造成較大火災(zāi)，致五人死亡、直接經(jīng)濟損失百余萬元，其行為已構(gòu)成失火罪。株洲市X區(qū)人民檢察院指控三名被告人的罪名成立。
被告人譚XX的辯護人張某某提出本案不屬后果特別嚴重，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。被告人譚XX的辯護人譚XX提出：1、公安機關(guān)某達的限期整改通知書記載的受檢單位是淞花江某店而非被告人譚XX經(jīng)營的淞花江某樓，在法律上，“淞花江某店”和“淞花江某樓”是兩個不同的主體，該限期整改通知書送達給了被告人譚XX的丈夫江某乙，江某乙不是淞花江某樓的經(jīng)營者，收到整改通知書后也沒有告知被告人譚XX，因此譚XX并不知道自某需要進行整改；2、火災(zāi)事故認定書對火災(zāi)原因的表述是可排除人為放火、雷某、電器起火等原因，不排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)。這是一種推測，而不是確認，因此不能作為定案證據(jù)；3、本案五名被害人不是在被告人譚XX經(jīng)營的淞花江某樓，而是在被告人羅XX經(jīng)營的招待所內(nèi)遇害的，如果不是被告人羅XX未按照消防整改要求打開三樓消防通道，不會造成這么大的損失。請求法庭對被告人譚XX宣告無罪的辯護意見。本院經(jīng)審查后認為，1、淞花江某店與淞花江某樓的經(jīng)營地址均為蘆淞區(qū)X路X號，淞花江某店和淞花江某樓實為同一主體，用于經(jīng)營淞花江某樓的門面即蘆淞區(qū)X路X號為被告人譚XX與其丈夫江某乙的共同財產(chǎn)，該酒樓實際是由夫妻雙方共同經(jīng)營的，因此江某乙簽收整改通知書，則視為公安機關(guān)某對淞花江某樓下達消防整改要求，淞花江某樓的經(jīng)營者即被告人譚XX對酒樓的消防負有直接責(zé)任；2、火災(zāi)事故認定書是結(jié)合現(xiàn)場勘驗、調(diào)查詢問、現(xiàn)場照片錄像等證據(jù)并經(jīng)過現(xiàn)場實驗所形成的科學(xué)結(jié)論，該結(jié)論程序合法，內(nèi)容具有客觀性、合法性某關(guān)某?？勺鳛楸景付ò敢罁?jù)；3、火災(zāi)發(fā)生后新濤招待所內(nèi)的五名住客無路逃生最后被火燒死，該結(jié)果是被告人譚XX沒有取締燒烤間的違法行為與被告人羅XX沒有打開三樓消防通道的違法行為相互結(jié)合，共同作用造成的，五人死亡的結(jié)果與被告人譚XX和被告人羅XX的行為均具有刑法上的因果關(guān)某。綜上，被告人譚XX的辯護人請求宣告譚XX無罪的辯護意見本院不予采信。
被告人郭XX辯解：1、起訴書上說用來打掃燃燒木某灰的掃帚其實是用來打掃地面的；2、他在公安機關(guān)某供述有誤，用來挖燒烤爐里木某灰的瓢他可以確定沒有帶火苗；3、他每天都把瓢和掃帚清理干凈了，不會帶火星到燒烤間。綜上，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明火是由于他的過失引起的，因此他認為自某不構(gòu)成失火罪。被告人郭XX的辯護人提出：1、被告人郭XX在公安機關(guān)某做的詢問筆錄中有明顯的誘導(dǎo)性某問，應(yīng)當(dāng)對這些提問所得出的結(jié)論予以排除；2、火災(zāi)事故認定書并沒有窮盡所有可能導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的原因，對火災(zāi)事故原因的認定不科學(xué)，不具有確定性，不能作為定案證據(jù)使用。綜上，本案的關(guān)某定罪證據(jù)達不到確實充分的程度，因此被告人郭XX不構(gòu)成失火罪。對以上辯解及辯護意見本院認為，火災(zāi)事故認定書查明起火部位位于淞花江某樓的燒烤房某，起火點位于燒烤房某距西卷閘門X.5-3米、距南墻1-3.3米約3平方米的范圍內(nèi)。可排除人為放火、電氣故障、液化氣泄漏、自某、雷某等原因引起火災(zāi)的可能，不能排除遺留火種引起火災(zāi)的可能。在火災(zāi)發(fā)生當(dāng)天，被告人郭XX是唯一一個在燒烤間使用明火的人，同時也是火災(zāi)發(fā)生前最后一個離開燒烤間的人。被告人郭XX在公安及檢察機關(guān)某供述絕對可以排除公安及檢察機關(guān)某其誘供、逼供。他供述稱可能是起火那天他用瓢盛燃燒中的木某時，由于瓢上沾了油渣從而在瓢的底部可能粘上木某的火源，自某沒有澆水才造成這么嚴重的后果。結(jié)合火災(zāi)事故認定書、被告人郭XX的供述、監(jiān)控錄像及目擊者的證人證言完全可以認定本次火災(zāi)是被告人郭XX疏忽大意的行為導(dǎo)致遺留火種所引發(fā)。因此被告人郭XX的辯解及其辯護人的辯護意見認為不構(gòu)成失火罪的理由明顯與事實不符，本院不予采信。
被告人羅XX、被告人譚XX犯罪事實雖被發(fā)覺，但在尚未受到訊問未被采取強制措施時主動配合公安機關(guān)某查，并如實供述了火災(zāi)隱患，系自某，依法可以從輕或減輕處罰。被告人郭XX在火災(zāi)發(fā)生后雖然主動配合公安機關(guān)某查，并如實供述了火災(zāi)隱患，但在庭審中予以翻供，因此不能認定被告人郭XX有自某情節(jié)。被告人羅XX、譚XX當(dāng)庭能自某認罪，依法可以酌情從輕處罰。被告人譚XX系初犯，具有自某情節(jié)，案發(fā)后積極賠償損失，認罪態(tài)度較好，確有悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實對其所居住社區(qū)不會造成不良影響，本院決某對其減輕處罰并宣告緩刑。被告人譚XX的辯護人張某某提出被告人譚XX系初犯，認罪態(tài)度較好，也積極賠償了五名被害人親屬的部分經(jīng)濟損失，被告人譚XX家中有幼子需要照顧，請求法庭對被告人譚XX在三年以下量刑并適用緩刑的辯護意見本院予以采信。
綜上，本院根據(jù)被告人羅XX、譚XX、郭XX的犯罪事實、性某、情節(jié)以及對于社會的危害程度，對被告人羅XX適用《中華人民共和國刑法》第一百三十九條第一款、第六十七條第一款、第六十一條及《最高人民法院關(guān)某處理自某和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定；對被告人譚XX適用《中華人民共和國刑法》第一百三十九條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十二條第二、三款、第六十一條及《最高人民法院關(guān)某處理自某和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定；對被告人郭XX適用《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第二款、第六十一條之規(guī)定，判決某下：
一、被告人羅XX犯消防責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年；
（刑期從判決某行之日起計算；判決某行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2011年7月7日起至2014年7月6日止。）
二、被告人譚XX犯消防責(zé)任事故罪，判處有期徒刑二年六個月，宣告緩刑三年；
（緩刑考驗期限，從判決某定之日起計算。）
（被告人譚XX應(yīng)自某判文書生效之日起，于10日內(nèi)，持刑事判決某到居住地司法所報到，接收社區(qū)矯正，同時到居住地公安機關(guān)某出所報到。）
三、被告人郭XX犯失火罪，判處有期徒刑三年六個月。
（刑期從判決某行之日起計算；判決某行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2011年7月7日起至2015年1月6日止。）
如不服本判決，可在接到判決某的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖南省株洲市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判長歐XX
人民陪審員沈XX
人民陪審員趙XX
二0一二年四月十九日
本件與原本核對無異
書記員李XX
附：判決某引用的法條全文
第一百三十九條違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴重后果的，對直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役;后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。
在安全事故發(fā)生后，負有報告職責(zé)的人員不報或者謊報事故情況，貽誤事故搶救，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。
第一百一十五條放火、決某、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七條犯罪以后自某投案，如實供述自某的罪行的，是自某。對于自某的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。
被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)某未掌握的本人其他罪行的，以自某論。
犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自某情節(jié)，但是如實供述自某罪行的，可以從輕處罰;因其如實供述自某罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。
第六十一條對于犯罪分子決某刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性某、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)某定判處。
第七十二條對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：
（一）犯罪情節(jié)較輕；
（二）有悔罪表現(xiàn)；
（三）沒有再犯罪的危險；
（四）宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響。
宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時禁止犯罪分子在緩刑考驗期限內(nèi)從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。
被宣告緩刑的犯罪分子，如果被判處附加刑，附加刑仍須執(zhí)行?！?/p>
第七十三條拘役的緩刑考驗期限為原判刑期以上一年以下，但是不能少于二個月。
有期徒刑的緩刑考驗期限為原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
緩刑考驗期限，從判決某定之日起計算。
《最高人民法院關(guān)某處理自某和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》
第一條根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，犯罪以后自某投案，如實供述自某的罪行的，是自某。
（一）自某投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)某覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)X組織或者其他有關(guān)某責(zé)人員投案的；犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的；罪行尚未被司法機關(guān)某覺，僅因形跡可疑，被有關(guān)某織或者司法機關(guān)某問、教育后，主動交代自某的罪行的；犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的；經(jīng)查實確已準備去投案，或者正在投案途中，被公安機關(guān)某獲的，應(yīng)當(dāng)視為自某投案。
并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機關(guān)某知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將某罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自某投案。
犯罪嫌疑人自某投案后又逃跑的，不能認定為自某。
（二）如實供述自某的罪行，是指犯罪嫌疑人自某投案后，如實交代自某的主要犯罪事實。
犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人僅如實供述所犯數(shù)罪中部分犯罪的，只對如實供述部分犯罪的行為，認定為自某。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實供述自某的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實，才能認定為自某。
犯罪嫌疑人自某投案并如實供述自某的罪行后又翻供的，不能認定為自某；但在一審判決某又能如實供述的，應(yīng)當(dāng)認定為自某。
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
