上訴人（一審原告）桂林市金輝建設(shè)發(fā)展有限公司。
法定代表人鄧某乙，董事長。
委托代理人王真理，廣西春良律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）貴港市津華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人黃某，董事長。
被上訴人（一審被告）貴港市津華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司蓮花分公司。
負(fù)責(zé)人周某，該公司經(jīng)理。
以上二被上訴人共同委托代理人吳千智。
以上二被上訴人共同委托代理人顧某。
一審第三人王文博。
上訴人桂林市金輝建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱金輝公司）因建設(shè)工某施工某同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)恭城瑤族自治縣人民法院（2011）恭民初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年3月30日受理后，依法組成由審判員李某擔(dān)任審判長、審判員鄒國良和審判員陳放參加的合議庭,于2012年4月17日公開開庭審理了本案。書記員伍解紅擔(dān)任記錄。上訴人金輝公司的委托代理人王真理、被上訴人貴港市津華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱津華房產(chǎn)公司）及被上訴人貴港市津華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司蓮花分公司（以下簡稱蓮花分公司）共同委托代理人吳千智、顧某、一審第三人王文博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明:2009年7月9日、2009年8月23日，被告蓮花分公司與第三人王文博施工某簽訂了《建設(shè)工某施工某同》，約定將恭城瑤族自治縣蓮花水果交易市場(chǎng)工某1#樓，2#樓，3#樓承包給第三人承建，1#樓造價(jià)為（略）元，2#樓造價(jià)為（略）元，3#樓造價(jià)為733326元，合計(jì)（略）元。第三人王文博帶領(lǐng)施工某伍進(jìn)行了施工。后因該工某未依法經(jīng)過招投標(biāo)程序,被告蓮花分公司于2009年12月8日將恭城瑤族自治縣蓮花水果交易市場(chǎng)1#樓、2#樓、3#樓工某公開招標(biāo)，原告金輝公司中標(biāo)。后原告金輝公司于2009年12月28日與被告蓮花分公司簽訂了《建設(shè)工某施工某同》，合同對(duì)工某概況、工某、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、工某價(jià)款及付款、違約責(zé)任等作出明確約定。工某1#樓、2#樓、3#樓總價(jià)款為（略）元，該工某繼續(xù)由第三人王文博的施工某伍施工。工某完工某，于2010年5月14日通過驗(yàn)收合格，并交付給被告管理使用。被告依約先后共付給原告工某款（略）元，其中有82000元是由于房屋質(zhì)量問題而代為付給梁有財(cái)、黃某德兩業(yè)主的賠償款。之后，因工某總造價(jià)問題雙方發(fā)證爭執(zhí)，原告主張以2010年5月28日與被告簽訂的工某結(jié)算書，即1#樓（略）.39元，2#樓（略）.02元，3#樓X.64元，合計(jì)（略）.05元為結(jié)算依據(jù)，而被告則主張以合同約定價(jià)款（略）元為結(jié)算依據(jù)。另查明，原告提供的2010年5月28日結(jié)算的工某結(jié)算書三份，分別為1#樓、2#樓、3#樓，該結(jié)算書除有工某造價(jià)、雙方加蓋的公章及同意按此結(jié)算書付款外，均無編制單位、審核單位、編制人、審核人及有關(guān)圖紙改動(dòng)或其他原因變動(dòng)導(dǎo)致的工某量增減的現(xiàn)場(chǎng)簽證單三方簽字。被告因否認(rèn)該結(jié)算書蓋有其單位公章而申請(qǐng)法院委托鑒定。經(jīng)該院委托廣西公明司法鑒定中心鑒定，確定了結(jié)算書上蓋有的被告單位公章為被告印章。鑒定費(fèi)用為1000元。原告金輝公司于2011年8月26日向該院提供的加蓋有桂林達(dá)成建設(shè)監(jiān)理有限公司的工某結(jié)算書（1#樓、2#樓、3#樓），已超過舉證期限。工某竣工某收合格后，原告沒有完整的將相關(guān)資料交付給被告。只是在訴訟期間陸續(xù)將相關(guān)資料提供給當(dāng)?shù)氐慕ㄔO(shè)行政主管部門。同時(shí)原告在收到工某款后亦未完全提供相應(yīng)的稅票給被告。
一審法院審理認(rèn)為：被告蓮花分公司作為被告津華房產(chǎn)公司的分公司，其領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，于2009年12月28日與原告金輝公司簽訂的《建設(shè)工某施工某同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒有違反國家法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。因被告蓮花分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任依法應(yīng)由津華房產(chǎn)公司承擔(dān)。原告依約完成了蓮花水果交易市場(chǎng)1#樓、2#樓、3#樓的建設(shè)工某并經(jīng)驗(yàn)收交付被告使用，被告亦支付了工某款，但雙方對(duì)工某造價(jià)及違約責(zé)任存在重大分歧。
（一）關(guān)于工某總造價(jià)問題。原告主張以2010年5月28日與被告簽訂的三份工某結(jié)算書（1#樓、2#樓、3#樓）為依據(jù)，其中1#樓（略）.39元，2#樓（略）.02元，3#樓X.64元，合計(jì)（略）.05元，對(duì)于該結(jié)算書雖然加蓋了被告蓮花分公司公章，并經(jīng)有關(guān)部門鑒定該公章確系被告蓮花分公司的印章，但該結(jié)算書從形式和內(nèi)容上存在重大瑕疵。首先結(jié)算書上既沒有明確編制單位、審核單位是誰，也沒有編制人、審核人簽字；其次結(jié)算書的內(nèi)容涉及了圖紙、材料變動(dòng)、增減了部分工某量及材料。雖然按合同約定的是可調(diào)價(jià)格，但同時(shí)合同對(duì)有關(guān)工某量及材料增減如何確定作了約定?，F(xiàn)雙方對(duì)增減的工某量及材料，既無原告代表簽字，也無監(jiān)理單位簽字，更無被告方代表簽字，而被告又否認(rèn)有增減工某及材料變動(dòng)。作為原告方的實(shí)際施工某王文博，經(jīng)被告申請(qǐng)?jiān)撛阂婪ㄗ芳悠錇榈谌藚⒓釉V訟，但在規(guī)定時(shí)間內(nèi)第三人既未提供書面意見，亦未到庭參加訴訟，因此無法確認(rèn)工某的增減、材料的變動(dòng)，因此對(duì)原告以此結(jié)算書為依據(jù)的主張，不予支持。至于原告提供的加蓋由監(jiān)理單位印章的工某結(jié)算書，由于其超過舉證期限，而被告不同意質(zhì)證且不予認(rèn)可，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，不予確認(rèn)。
原告主張被告給付的工某款（略）元包括了被告強(qiáng)行扣出的82000元賠償款應(yīng)歸還原告，對(duì)這一主張，該院認(rèn)為，被告在2010年8月26日付款200000元給原告方時(shí)，原告方在實(shí)際收到118000元卻出具了200000元的收據(jù)，且被告方出具給原告方82000元的收條中亦明確載明是支付梁有財(cái)、黃某德客戶的房屋缺陷補(bǔ)償金。因此該款可認(rèn)為是雙方當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，對(duì)原告主張退回該款的請(qǐng)求不予支持。
（二）關(guān)于違約金及利息問題。原告主張被告違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任及給付相應(yīng)利息。結(jié)合本案查明的事實(shí)，原告所承包的工某竣工某驗(yàn)收合格之后，只是交付了部分工某相關(guān)資料給被告，原告起訴之后才陸續(xù)地將所有資料交全。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工某合同糾紛案件的暫行意見》第30條的規(guī)定，建筑工某竣工某收合格后承包人有先將工某及相關(guān)的資料交付給對(duì)方的義務(wù)。這一規(guī)定體現(xiàn)的是承包人先交工某及資料的法定義務(wù)，是不具有對(duì)抗性的。且原告在收到被告的工某款后也沒有將工某款發(fā)票全額開足給被告，顯然，違約的是原告。因此原告這一主張于法無據(jù)，不予支持。至于被告提出委托廣西建設(shè)工某質(zhì)量檢測(cè)中心對(duì)1#樓進(jìn)行檢測(cè)花費(fèi)的52900元，應(yīng)由原告承擔(dān)一半費(fèi)用的主張，由于這一行為既無雙方約定，也無法律強(qiáng)制性規(guī)定，該檢測(cè)費(fèi)應(yīng)由其自行承擔(dān)。
綜上所述，原、被告訴爭之工某款確定為（略）元，減除被告已付的（略）元，被告實(shí)際尚欠工某款159837元，依合同約定應(yīng)扣出合同總價(jià)的3%即114295.11元作質(zhì)保金，被告還應(yīng)給付原告工某款45541.89元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條；《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定，判決：一、被告貴港市津華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告桂林市金輝建設(shè)發(fā)展有限公司工某款45541.89元（不含質(zhì)保金114295.11元）。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人金輝公司不服一審判決，上訴稱：一、一審法院未對(duì)本案所涉工某量的增減情況進(jìn)行查明，嚴(yán)重影響了本案事實(shí)的認(rèn)定。本案的爭議焦點(diǎn)之一，工某款結(jié)算的依據(jù)是按照合同價(jià)結(jié)算，還是以雙方簽訂的《工某結(jié)算書》中確定的工某造價(jià)結(jié)算。項(xiàng)目工某已驗(yàn)收合格并交付，實(shí)際施工某工某量相比原設(shè)計(jì)預(yù)算的工某量有無增減，是工某款結(jié)算的前提。上訴人認(rèn)為，雙方簽訂的《工某結(jié)算書》中對(duì)工某結(jié)算價(jià)的確認(rèn)，是在雙方認(rèn)可實(shí)際工某量的情況下所做出的。《工某結(jié)算書》對(duì)每棟樓的工某量增減的因素及單項(xiàng)的增減額，都給予了詳細(xì)的說明，1#樓是2009年7月份開工某設(shè)的，而該項(xiàng)目的《建設(shè)開工某可證》是同年12月才獲得政府部門的批準(zhǔn)，導(dǎo)致了實(shí)際施工某圖紙、材料改動(dòng)大，是工某量增減最主要原因，致使工某量增加244396.39元。2#樓，磚的使用量減少了60.632立方米，抹灰減少606.32平方米，層面找平層與樓地面水泥砂漿單價(jià)減少；增加工某量的部分為，樓面預(yù)留鋼筋量增加，增加了卷閘門X個(gè)，并改大了卷閘門規(guī)格，2#樓增加工某量39130元。3#樓，磚的使用量減少了33.072立方米，抹灰減少330.72平方米，層面找平層與樓地面水泥砂漿單價(jià)減少；增加工某量的部分為，樓面預(yù)留鋼筋量與屋面圍邊，增加了卷閘門X個(gè)，并加大了卷閘門規(guī)格，3#樓增加工某量35434元。實(shí)際工某量的增減，在雙方簽訂的《工某結(jié)算書》中予以了確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)作為工某款的結(jié)算依據(jù)。二、一審法院確定本案工某結(jié)算價(jià)為（略）元不當(dāng)。發(fā)包方與承包方協(xié)商進(jìn)行了工某結(jié)算，并簽訂了《工某結(jié)算書》，就應(yīng)當(dāng)以雙方蓋章認(rèn)可的工某結(jié)算書作為工某最終結(jié)算的依據(jù)，《工某結(jié)算書》是雙方真實(shí)意識(shí)表示，具有約束力。本案一審首次開庭時(shí)，被上訴人并未否認(rèn)《工某結(jié)算書》內(nèi)容，僅對(duì)該結(jié)算書蓋有其單位公章真假有異議，而委托法院鑒定，經(jīng)廣西公明司法鑒定中心鑒定，確認(rèn)了結(jié)算書上蓋有的被上訴人的公章為其印章?！督ㄔO(shè)施工某同》中約定，合同價(jià)款采用可調(diào)價(jià)款合同方式確定，實(shí)際施工某工某量增加的，按照實(shí)際增加工某量結(jié)算調(diào)整?！豆つ辰Y(jié)算書》的編制單位為上訴人，審核單位系被上訴人，對(duì)于工某量的增減部分，雖然沒有書面簽證，但雙方在《工某結(jié)算書》中均給予了認(rèn)可。一審法院以無被上訴人代表及監(jiān)理單位簽字，認(rèn)定《工某結(jié)算書》存在重大瑕疵，無法律依據(jù)，與事實(shí)相悖，以合同價(jià)（略）元作為該項(xiàng)工某的結(jié)算價(jià)不當(dāng)。三、一審法院駁回上訴人要求支付違約金的請(qǐng)求不當(dāng)。本案所涉工某項(xiàng)目，于2010年5月14日通過驗(yàn)收合格，并交付被上訴人?！豆つ辰Y(jié)算書》被上訴人于同年5月28日予以確認(rèn),上訴人給了被上訴人合理的還款期間,后因被上訴人反悔拒絕履行該結(jié)算書，沒有支付工某欠款就構(gòu)成了違約,上訴人的主張支付違約金的請(qǐng)求是合法合理的。一審法院認(rèn)為上訴人沒有在工某竣工某收合格之后，將工某的所有資料提交被上訴人，只提供了部分，事實(shí)上該部分資料是上訴人作為施工某所能提供的全部資料，上訴人已完全履行了該附屬義務(wù)。項(xiàng)目工某的竣工某收備案資料需要建設(shè)，勘探，施工，監(jiān)理，設(shè)計(jì)等各方提供，本案中，上訴人僅是施工某，僅能提供施工某的資料，其他各方資料也不應(yīng)當(dāng)由上訴人提供，以此認(rèn)為上訴人也構(gòu)成違約，與事實(shí)不符。四、一審法院對(duì)被上訴人強(qiáng)行扣出82000元的工某款的行為，認(rèn)定為是雙方協(xié)商之結(jié)果，與事實(shí)不符。工某竣工某，經(jīng)過相關(guān)部門驗(yàn)收合格，交付被上訴人的，不存在質(zhì)量問題，否則也不會(huì)驗(yàn)收合格。被上訴人為了證明房屋有質(zhì)量問題，一審首次在開庭時(shí)，私自找來所謂的證人，庭審過程中，法庭無視被上訴人代理人多次違法詢問證人，在上訴人的代理人四次抗議的情況下才予以制止。當(dāng)問及證人，“今天的出庭作證有無法院的傳票時(shí)，答，沒有，是周某喊我來的”（周某，即被上訴人貴港市津華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司蓮花分公司負(fù)責(zé)人周某）。上訴人的代理人當(dāng)庭提出要求查閱，被上訴人是否就證人出庭向法庭申辦了手續(xù)，法庭自今無回復(fù)。在房屋沒有質(zhì)量嚴(yán)重問題的前提下，被上訴人強(qiáng)行扣出82000元的工某款，上訴人是不認(rèn)可的，要求被上訴人全部返還。綜上所述，上訴人與被上訴人簽訂的《建設(shè)施工某同》合法有效，工某已竣工某收合格，并交付被上訴人。合同當(dāng)事人雙方已就工某款結(jié)算達(dá)成了一致并簽訂了《工某結(jié)算書》，則應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意見，符合私法自治和合同自由原則，除非當(dāng)事人達(dá)成的合意被確認(rèn)無效或被撤銷。在當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成合意的情況下，對(duì)當(dāng)事人的合意又沒有理由予以被確認(rèn)無效或被撤銷，在此情況下應(yīng)當(dāng)以《工某結(jié)算書》中所確認(rèn)的工某造價(jià)作為工某款的結(jié)算依據(jù)，是符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工某施工某同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條之規(guī)定。上訴人要求被上訴按照中國人民銀行同期貸款利率支付所欠付工某價(jià)款之利息，符合該司法解釋第十七條之規(guī)定。被上訴人反悔拒絕履行雙方簽訂的《工某結(jié)算書》，其在合理還款時(shí)間內(nèi),沒有償還所欠工某款構(gòu)成了違約,上訴人主張支付違約金應(yīng)當(dāng)獲得法院的支持。請(qǐng)求撤銷一審判決，改判被上訴人支付上訴人工某款436934.11元（不含質(zhì)保金），并自2010年5月21日至實(shí)際付清工某款之日止之利息，及違約金412879.81元。
被上訴人津華房產(chǎn)公司、蓮花分公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
一審第三人王文博沒有發(fā)表辯論意見。
綜合訴辯雙方的意見,上訴人金輝公司對(duì)一審查明的事實(shí)有異議：1、上訴人金輝公司已經(jīng)將完整的資料交給了被上訴人；2、一審第三人王文博是公司管理人員，不是實(shí)際施工某，實(shí)際施工某是上訴人金輝公司。本院認(rèn)為，恭城瑤族自治縣建設(shè)工某質(zhì)量安全監(jiān)督站出具了書面證明，證實(shí)上訴人金輝公司已經(jīng)將資料交給了恭城瑤族自治縣建設(shè)工某
質(zhì)量安全監(jiān)督站備案，資料基本齊備。而被上訴人未提出上訴人金輝公司還有哪些資料未提供，因此本院對(duì)恭城瑤族自治縣建設(shè)工某質(zhì)量安全監(jiān)督站出具的書面證明予以確認(rèn)，認(rèn)定上訴人金輝公司已經(jīng)將施工某料交給了被上訴人。2009年12月28日，被上訴人蓮花分公司與上訴人金輝公司簽訂《建設(shè)工某施工某同》，一審第三人王文博是實(shí)際施工某，但一審第三人王文博是代表上訴人金輝公司進(jìn)行施工。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：
一、關(guān)于工某總造價(jià)及拖欠工某款問題。上訴人金輝公司提供了三份工某結(jié)算書，被上訴人蓮花分公司在三份工某結(jié)算書的第一頁工某造價(jià)一欄都加蓋了被上訴人蓮花分公司的印章，在三份工某結(jié)算書的第一頁下方都承諾“同意按此結(jié)算書付款”，并在“同意按此結(jié)算書付款”字樣上加蓋了被上訴人蓮花分公司的印章。在三份工某結(jié)算書的每一頁右側(cè)加蓋了騎縫章，以示對(duì)增減的工某量及材料予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，上訴人金輝公司與被上訴人蓮花分公司對(duì)恭城瑤族自治縣蓮花水果交易市場(chǎng)工某1#樓，2#樓，3#樓工某造價(jià)進(jìn)行了結(jié)算，并簽訂了三份工某結(jié)算書，其中1#樓工某造價(jià)為（略）.39元，2#樓工某造價(jià)為（略）.02元，3#樓工某造價(jià)為768760.64元，合計(jì)（略）.05元，被上訴人蓮花分公司同意按此三份工某結(jié)算書付款?！督ㄔO(shè)工某價(jià)款結(jié)算暫行辦法》第八條規(guī)定：發(fā)、承包人在簽訂合同時(shí)對(duì)于工某價(jià)款的約定，可選用下列一種約定方式：（一）固定總價(jià)。（二）固定單價(jià)。（三）可調(diào)價(jià)格。上訴人與被上訴人簽署的《建設(shè)工某施工某同》規(guī)定：“本合同價(jià)款采用可調(diào)價(jià)格合同方式確定”。因此，一審法院按合同價(jià)（略）.00元確定工某總造價(jià)，不符合上訴人與被上訴人簽署的《建設(shè)工某施工某同》之約定，本院予以糾正。本院確定恭城瑤族自治縣蓮花水果交易市場(chǎng)工某1#樓，2#樓，3#樓工某總造價(jià)為（略）.05元。被上訴人在2010年8月26日付款給一審第三人118000元，一審第三人卻出具了200000元的收據(jù)，且梁有財(cái)、黃某德客戶出具給被上訴人的收條中亦明確載明被上訴人代上訴人支付了梁有財(cái)、黃某德客戶的房屋缺陷補(bǔ)償金共計(jì)82000元。本院認(rèn)為，被上訴人先后共付給上訴人工某款（略）元，其中有82000元是由于房屋質(zhì)量問題而代為付給梁有財(cái)、黃某德兩業(yè)主的賠償款。按合同約定，按工某總造價(jià)為（略）.05元的3%計(jì)算質(zhì)保金，扣出質(zhì)保金123863.94元，被上訴人還應(yīng)支付工某款354934.11元（（略）.05元－（略）元－123863.94元）給上訴人。
二、關(guān)于違約金及利息問題。（1）雙方簽訂的《建設(shè)工某施工某同》專用條款35.1及通用條款第33.3條約定，被上訴人蓮花分公司拖欠工某款就應(yīng)當(dāng)支付利息及違約金。交付施工某料及工某款發(fā)票全額開足不是免除利息及違約金的先決條件。（2）恭城瑤族自治縣建設(shè)工某質(zhì)量安全監(jiān)督站出具了書面證明，證實(shí)上訴人金輝公司2010年5月28日已經(jīng)將資料交給了恭城瑤族自治縣建設(shè)工某質(zhì)量安全監(jiān)督站備案，資料基本齊備。該工某2010年5月14日通過驗(yàn)收合格，被上訴人也未提出上訴人金輝公司還有哪些資料未提供，因此本院認(rèn)為上訴人金輝公司已經(jīng)將施工某料交給了被上訴人。被上訴人蓮花分公司支付工某款后,上訴人金輝公司才開具完稅發(fā)票。上訴人金輝公司沒有開足完稅發(fā)票，應(yīng)屬另一法律關(guān)系，應(yīng)由稅務(wù)部門處理。因此，一審法院以上訴人金輝公司沒有先交付工某資料及沒有將工某款發(fā)票全額開足為由，不支持上訴人要求被上訴人蓮花分公司支付拖欠工某款利息及違約金的請(qǐng)求不妥，本院予以糾正。《建設(shè)工某施工某同》專用條款35.1規(guī)定：本合同通用條款第33.3條約定發(fā)包人違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任：按最終結(jié)算價(jià)的1‰/天支付違約金支付給承包人。本合同通用條款第33.3條規(guī)定：發(fā)包人收到竣工某算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無正當(dāng)理由不支付工某竣工某算價(jià)款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工某價(jià)款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任。2010年5月28日，雙方簽訂了三份工某結(jié)算書，支付利息及違約責(zé)任的時(shí)間從2010年6月25日算起。因此，被上訴人津華房產(chǎn)公司向上訴人金輝公司支付違約金，違約金以剩余工某款354934.11元為基數(shù),從2010年6月25日起至本判決生效之日止，按1‰/天支付拖欠工某款違約金。被上訴人津華房產(chǎn)公司向上訴人金輝公司支付拖欠工某款利息，利息以剩余工某款354934.11元為基數(shù),從2010年6月25日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1倍計(jì)付。上訴人金輝公司認(rèn)為最終結(jié)算價(jià)為（略）.05元，違約金及利息應(yīng)以（略）.05元為基數(shù)計(jì)算不當(dāng)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人金輝公司的上訴理由部分成立，本院予以支持。一審判決實(shí)體處理有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、變更廣西壯族自治區(qū)恭城瑤族自治縣人民法院（2011）恭民初字第X號(hào)民事判決第一項(xiàng)“被告貴港市津華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告桂林市金輝建設(shè)發(fā)展有限公司工某款45541.89元（不含質(zhì)保金114295.11元）”為：被上訴人貴港市津華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付上訴人桂林市金輝建設(shè)發(fā)展有限公司工某款354934.11元（不含質(zhì)保金123863.94元）；
二、被上訴人貴港市津華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向上訴人桂林市金輝建設(shè)發(fā)展有限公司支付違約金，違約金以剩余工某款354934.11元為基數(shù),從2010年6月25日起至本判決生效之日止，按1‰/天支付；
三、被上訴人貴港市津華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向上訴人桂林市金輝建設(shè)發(fā)展有限公司支付拖欠工某款利息，利息以剩余工某款354934.11元為基數(shù),從2010年6月25日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1倍計(jì)付；
四、駁回上訴人桂林市金輝建設(shè)發(fā)展有限公司的其他上訴請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)12439元，由上訴人桂林市金輝建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)2439元，被上訴人貴港市津華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10000元；鑒定費(fèi)1000元由被上訴人貴港市津華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本案二審案件受理費(fèi)12436元，由上訴人桂林市金輝建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)2436元，被上訴人貴港市津華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10000元。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，義務(wù)人應(yīng)于本案生效判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；權(quán)利人可在本判決書規(guī)定的履行期限最后一日起二年內(nèi)，向一審人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審判長李某
審判員鄒國良
審判員陳放
二○一二年六月四日
書記員伍解紅
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
