北京市第一中級人民法院
行政判決書
(2001)一中知初字第X號
原告曾某某，男，49歲，漢族，重慶綠盾稻田草蟲滅研究所所長，現(xiàn)?。裕?。
委托代理人高志學(xué)，重慶綠盾稻田草蟲滅研究所法律顧問。
被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)X路X號。
法定代表人王某某，主任。
委托代理人徐某某，專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
第三人重慶市植物保護(hù)植物檢疫站，住所地重慶市江北區(qū)X村X號。
法定代表人羅某某，站長。
委托代理人張利，重慶利君律師事務(wù)所律師。
原告曾某某不服被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(以下簡稱專利復(fù)審委員會(huì))于2001年4月27日作出的第X號無效宣告請求審查決定(以下簡稱第X號決定)，向本院提起訴訟。本院于2001年7月30日受理此案后，依法組成合議庭，于2001年9月4日公開開庭審理了本案。原告曾某某及其委托代理人高志學(xué)、被告專利復(fù)審委員會(huì)委托代理人徐某某、第三人重慶市植物保護(hù)植物檢疫站的委托代理人張利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告專利復(fù)審委員會(huì)第X號決定認(rèn)定：
一、根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第六十七條的規(guī)定，在無效宣告請求審查程序中，專利權(quán)人可以修改專利文件，但是不得擴(kuò)大原專利保護(hù)的范圍。根據(jù)《審查指南》的規(guī)定，在無效宣告請求審查程序中，對專利文件的修改一般僅限于對權(quán)利要求書的修改，同時(shí)對權(quán)利要求書的修改也不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。由于曾某某在無效宣告請求審查程序中提交的新修改的權(quán)利要求1以及說明書技術(shù)方案部分，增加了甲磺隆的化學(xué)名稱和分子式，所以一方面在本無效宣告請求審查程序中，曾某某主動(dòng)修改專利說明書是不能被接受的；另一方面，因所增加的這些內(nèi)容是在原專利說明書和權(quán)利要求書中沒有記載的內(nèi)容，故這一修改超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，也是不能被接受的。故對本無效宣告請求案進(jìn)行的審查以授權(quán)的專利文本為基礎(chǔ)。二、審查一項(xiàng)專利是否符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，是否對發(fā)明作出清楚完整的說明時(shí)，要以權(quán)利要求書為依據(jù)，考察權(quán)利要求書所要求保護(hù)的技術(shù)方案在說明書中是否充分公開，是否作出了清楚完整的說明。對于涉及化學(xué)組合物的發(fā)明來講，應(yīng)當(dāng)清楚地定義組合物中的組份及含量范圍，并說明組合物所具有的性質(zhì)和用途，同時(shí)還要說明組合物的制備方法并詳細(xì)到本領(lǐng)域技術(shù)人員可以實(shí)施的程度。在定義組合物的組份時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用學(xué)術(shù)上通用的按國際理論化學(xué)和應(yīng)用化學(xué)學(xué)會(huì)規(guī)定的命名法，不允許使用不通用的、含義不清的俗稱、縮寫和代號等；如果采用俗稱及縮寫時(shí)應(yīng)當(dāng)給出明確的定義，并寫明其來源及化學(xué)結(jié)構(gòu)或組成。（略）．X號發(fā)明專利(以下簡稱本專利)權(quán)利要求1要求保護(hù)一種融追肥、治蟲、化學(xué)除草為一體的藥性肥料，是一種農(nóng)藥組合物發(fā)明，該組合物包括三種組分，一種是化肥、一種是殺蟲劑、還有一種是除草劑。根據(jù)本專利說明書及權(quán)利要求書對所遂第三種組分的記載，該組分為一種除草劑—10％芐甲磺隆可濕性粉劑，本專利說明書采用一種商品名稱對該除草劑進(jìn)行了表述，但對于所采用的該商品名稱并沒有指明其生產(chǎn)廠家、制備方法等信息。根據(jù)曾某某在無效程序中提交的樂吉化工廠系列除草劑產(chǎn)品介紹(附件7)，一般情況下可以推定樂吉化工廠已于1992年9月生產(chǎn)銷售了其中所記載的10％芐甲磺隆可濕性粉劑，但是通過曾某某提交的《農(nóng)藥登記公告匯編》(附件23)以及浙江樂吉化工股份有限公司(1998年由樂吉化工廠更名)證明文件(附件25)可知，樂吉化工廠生產(chǎn)10％芐甲磺隆可濕性粉劑的農(nóng)藥生產(chǎn)登記編號為（略），該登記號表示該廠的生產(chǎn)許可是在1993年獲得的，同時(shí)曾某某提交的浙江樂吉化工股份有限公司證明文件也表明該廠在1992年還沒有生產(chǎn)10％芐甲磺隆可濕性粉劑。因此，曾某某依據(jù)附件7說明在本專利申請日之前樂吉化工廠已生產(chǎn)銷售10％芐甲磺隆可濕性粉劑的主張與其提交的附件23和附件25相矛盾，曾某某的主張不能被接受。在曾某某提交的附件7不能說明本專利所述10％芐甲磺隆可濕性粉劑已在本專利申請日之前公開生產(chǎn)和銷售的情況下，更不能說明10％芐甲磺隆可濕性粉劑在本專利申請日以前是一個(gè)通用的商品名稱、其組成及制備方法是本領(lǐng)域公知的。另外，本專利在其技術(shù)方案部分描述第三種組份時(shí)，在10％芐甲磺隆可濕性粉劑下面，給出了一個(gè)化學(xué)名稱：2—{[(4，6—二甲氧基嘧啶—2—基)氨基羰基氨基]磺酰甲基}苯甲酸甲酯(以下稱作“芐嘧磺隆”)和一個(gè)化學(xué)結(jié)構(gòu)式：
從以上描述看，如果這三種命名都指向同一種物質(zhì)，即化學(xué)除草劑的話，可以發(fā)現(xiàn)其中用化學(xué)名稱所定義的物質(zhì)與用化學(xué)分子式定義的物質(zhì)不是同一個(gè)物質(zhì)，這使得本專利技術(shù)方案中對于第三種組份的描述不清楚：導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀了說明書后不知道本專利所述技術(shù)方案中第三種組份到底是哪一種物質(zhì)，還是它們都指向同一個(gè)物質(zhì)。由于在本專利要求保護(hù)的涉及農(nóng)藥組合物的技術(shù)方案中，對第三種組份描述不清楚，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能確定本專利說明書中所描述的效果是由哪種技術(shù)方案帶來的，同時(shí)由于組合物中組份不清楚導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員也無從制備所要求保護(hù)的農(nóng)藥組合物。曾某某作為本領(lǐng)域技術(shù)人員無疑應(yīng)當(dāng)知道自己在完成發(fā)明時(shí)所使用的各種化學(xué)物質(zhì)，并且對其組成和特性應(yīng)當(dāng)有深入的了解，所以曾某某在本發(fā)明技術(shù)方案中出現(xiàn)的第三種物質(zhì)化學(xué)名稱與化學(xué)結(jié)構(gòu)式實(shí)質(zhì)上不同的這種描述，不能簡單地解釋為漏寫?；谏鲜隼碛桑緦＠麢?quán)利要求1所述技術(shù)方案在說明書中的描述不清楚，不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。三、本專利權(quán)利要求2和3是權(quán)利要求1所述組合物的使用方法權(quán)利要求，在權(quán)利要求1所述組合物不清楚的情況下，該組合物的使用方法必然也不清楚?；谏厦嫱瑯拥睦碛?，權(quán)利要求2和3所述技術(shù)方案在說明書中的描述也不清楚，也不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。基于上述理由，專利復(fù)審委員會(huì)的第X號決定宣告（略）．X號發(fā)明專利權(quán)無效。
原告曾某某不服專利復(fù)審委員會(huì)的第X號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，其理由為：一、原告的發(fā)明是一種組合物發(fā)明。原告按照專利法的相關(guān)規(guī)定撰寫了該發(fā)明專利的權(quán)利要求書和說明書，并被專利局予以確認(rèn)，授予“發(fā)明專利證書”。二、被告認(rèn)定原告在無效宣告審查程序中提交的修改文本中增加了甲磺隆的化學(xué)名稱和分子式，超出了原說明書和權(quán)利要求書的記載范圍不能被接受，原告認(rèn)為被告的這一認(rèn)定不合法。這是由于10％芐甲磺隆可濕性粉劑是一種除草劑，在原告專利申請日以前就是一種本領(lǐng)域公知的物質(zhì)。這一事實(shí)由庭審質(zhì)證的《農(nóng)藥登記公告匯編》(1999)(附件23)和專利復(fù)審委員會(huì)第X號決定中的“雙方均承認(rèn)尿素、95％殺蟲丹鈉鹽、10％芐甲磺隆可濕性粉劑為申請日前公知的物質(zhì)”可以證明，原告在無效宣告請求審查程序中并沒有放棄上述附件23。而由庭審質(zhì)證的《樂吉化工廠系列除草劑產(chǎn)品介紹》內(nèi)容可知10％芐甲磺隆是由芐嘧磺隆和甲磺隆組成的。按照《審查指南》的規(guī)定，在說明組合物各組分的來源或制備方法時(shí)，通常，如果所用的組分是本領(lǐng)域技術(shù)人員熟知的已知物質(zhì)，只要簡單說明即可，如“組分A是已知物質(zhì)，可以XX商品名由XX公司購得或按XX文獻(xiàn)所述方法制得”。因原告在權(quán)利要求書和說明書中記載的“10％芐甲磺隆可濕性粉劑”屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員熟知的已知物質(zhì)，所以用“10％芐甲磺隆可濕性粉劑”表述第三種物質(zhì)，已將所要表述的事實(shí)表述清楚，而隨后對芐甲磺隆的重復(fù)表述中，只是將甲磺隆化學(xué)名稱和結(jié)構(gòu)式漏寫了?！秾彶橹改稀分嘘P(guān)于無效程序中對專利文件的修改原則實(shí)質(zhì)上是對申請文件的修改不得改變申請文件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。原告發(fā)明專利要求保護(hù)的農(nóng)藥組合物技術(shù)方案中的第三種組分，屬于對重復(fù)表述中漏寫的甲磺隆的結(jié)構(gòu)式和分子式的修改，這種修改并未改變“10％芐甲磺隆可濕性粉劑”這一化合物的實(shí)質(zhì)性特征。顯然被告以“增加”論否定對專利文件可進(jìn)行修改是不合法的。三、被告在第X號決定中任意否定事實(shí)，其案由部分中認(rèn)定“雙方均承認(rèn)尿素、95％殺蟲丹鈉鹽、10％芐甲磺隆可濕性粉劑為申請日前公知的物質(zhì)”。然而，在決定的理由部分中又利用浙江樂吉化工股份有限公司的證明文件(附件25)與《農(nóng)藥登記公告匯編》(附件23)之間的不一致來否定10％芐甲磺隆可濕性粉劑為申請日前公知的物質(zhì)。被告的這一做法缺少相應(yīng)證據(jù)證明，因?yàn)楦郊?5的效力是不能與附件23抗衡的。四、被告在不接受原告修改后的文本的情況下，將本來就存在漏寫造成的名稱表述不一致的事實(shí)放大為“第三種組分描述不清楚”，從而得出本專利不符合專利法第二十六條第三款規(guī)定的結(jié)論，顯然，被告的上述行為不合法。五、被告推論在權(quán)利要求1不清楚的情況下權(quán)利要求2和3的使用方法必然不清楚是錯(cuò)誤的。方法與組合物是兩個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求，說明書中有許多實(shí)施例，就原告的專利而言，使用方法過程中的重大發(fā)現(xiàn)是該專利的基礎(chǔ)、關(guān)鍵所在，所以權(quán)利要求1即使無效也不應(yīng)該導(dǎo)致權(quán)利要求2、3無效。綜上所述，被告的第X號決定，侵犯了原告依法享有的合法權(quán)益，請求法院依法撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的第X號決定。
被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：一、原告認(rèn)為本專利說明書和權(quán)利要求書是按照專利法相關(guān)規(guī)定撰寫的，并用“發(fā)明專利證書”作為證據(jù)來支持這一主張。被告認(rèn)為原告的證據(jù)不能支持其主張，因?yàn)闊o效程序的設(shè)立就是讓公眾幫助專利局檢驗(yàn)其專利權(quán)的授予是否符合專利法的規(guī)定，如果用“發(fā)明專利證書”作為說明專利權(quán)的授予符合專利法規(guī)定的證據(jù)，無效程序的設(shè)立就成了多余之舉，顯然，原告的這一理由不能說明第X號決定有誤。二、原告稱本專利權(quán)利要求書和說明書中已清楚地用“10％芐甲磺隆可濕性粉劑”表述了第三種物質(zhì)，這種物質(zhì)屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員熟知的已知物質(zhì)，在無效宣告請求審查程序中提交的修改文本只是補(bǔ)充了漏寫的甲磺隆化學(xué)名稱和分子結(jié)構(gòu)式，這種修改并沒有超出原權(quán)利要求和說明書的記載范圍。但是被告認(rèn)為沒有任何證據(jù)表明芐甲磺隆是申請?jiān)虑氨绢I(lǐng)域技術(shù)人員公知的物質(zhì)，原告在無效程序中提交的作為證據(jù)的附件7不是公開出版物，附件23不是申請日前公開的出版物，附件25是手寫的，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下也不能被確認(rèn)，所以在本專利申請日前沒有任何證據(jù)表明芐甲磺隆是由哪兩種物質(zhì)混合而成的，也就是說原告至今也沒有找出能將甲磺隆加入說明書和權(quán)利要求書的依據(jù)。所以，原告在無效宣告請求審查程序中新修改的權(quán)利要求書和說明書是不能被接受的。三、本專利授權(quán)公告文本不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。本專利說明書技術(shù)方案部分描述第三種組分時(shí)有三種表達(dá)方式即商品名、化學(xué)名稱和結(jié)構(gòu)式，化學(xué)名稱表示的是芐嘧磺隆，化學(xué)結(jié)構(gòu)式表示的既不是芐甲磺隆，也不是芐嘧磺隆，原告無任何證據(jù)表明用商品名表述的芐甲磺隆是已知物質(zhì)，也不能證明這三種命名所表示的物質(zhì)是同一種物質(zhì)。所以即使補(bǔ)入甲磺隆化學(xué)名稱和結(jié)構(gòu)式，也不能使三者統(tǒng)一起來，更何況時(shí)至今日原告也沒有找出能將甲磺隆加入說明書和權(quán)利要求書的依據(jù)。由于本專利說明書對本專利所要求保護(hù)的農(nóng)藥組合物技術(shù)方案中的第三種組分的描述不清楚，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員不能確定本專利說明書中所描述的效果是由哪種技術(shù)方案帶來的，同時(shí)由于組合物中組分不清楚，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員也無從制備所要求保護(hù)的農(nóng)藥組合物。四、本專利權(quán)利要求2和3是權(quán)利要求1所述組合物的使用方法權(quán)利要求，在所述組合物不清楚的情況下，該組合物的使用方法必然也不清楚。五、原告在無效宣告請求審查程序中確實(shí)放棄了證據(jù)《農(nóng)藥登記匯編》，有口頭審理記錄表中雙方的簽字為證。被告陳述的無效宣告請求審查程序口頭審理過程中“雙方均承認(rèn)尿素、95％殺蟲丹鈉鹽、10％芐甲磺隆可濕性粉劑為申請日前公知的物質(zhì)”與事實(shí)不符，在口頭審理記錄表中記載的是“雙方均認(rèn)定尿素、95％殺蟲丹鈉鹽、10％芐·甲磺隆可濕性粉劑為申請日前已知的物質(zhì)”，本領(lǐng)域技術(shù)人員都很清楚芐·甲磺隆是一種復(fù)合制劑，而去除“·”后的芐甲磺隆是一種新的化合物?；谏鲜鍪聦?shí)，原告在起述狀及庭審中所列的事實(shí)和理由均不能成立，根本不能說明第X號決定適用法律不正確，認(rèn)定事實(shí)有誤，為此請求法院駁回原告訴訟請求，維持第X號決定有效。與此同時(shí)，被告向法院提交了下列證據(jù)：附件7：《樂吉化工廠系列除草劑產(chǎn)品介紹》；附件23：《農(nóng)藥登記公告匯編》(1999)；附件25：浙江樂吉化工股份有限公司于2001年3月20日出具的證明；雙方簽字的口頭審理記錄表。
第三人重慶市植物保護(hù)植物檢疫站認(rèn)為：專利復(fù)審委員會(huì)第X號決定是正確的，應(yīng)予維持。首先，原告對權(quán)利要求書和說明書的修改不符合專利法第三十三條的規(guī)定，不能被允許。這是因?yàn)樵嬖谡f明書和權(quán)利要求書中都稱配方中的第三種組分為化合物，沒有任何一處說明它是兩種物質(zhì)的混合物，原告至今對第三種組分也沒有清楚地說明，而補(bǔ)正時(shí)將一種物質(zhì)修改為兩種物質(zhì)，將化合物修改為混合物，對權(quán)利要求書和說明書中的必要技術(shù)特征作如此大的修改是不符合專利法第三十三條規(guī)定時(shí)。其次，原告為了獲得專利權(quán)時(shí)稱發(fā)明含有新化合物，但授權(quán)后又稱是已知技術(shù)的組合發(fā)明，從而避免了實(shí)質(zhì)審查中對組合發(fā)明的特別審查——是否有增效作用，原告的這種做法違背了禁止反悔原則。另外，申請日以前芐·甲磺隆并不是已知的。原告稱說明書中所用農(nóng)藥10％芐甲磺隆可濕性粉劑是引用了浙江樂清樂吉化工廠生產(chǎn)的產(chǎn)品介紹(附件7)，但該產(chǎn)品介紹不是公開出版物，更不是教科書、手冊或工具書，顯然不能作為常識性專業(yè)知識的依據(jù)。原告提交的《農(nóng)藥登記公告匯編》(1999)(附件23)是在本專利申請日之后的1999年出版的，所以，不能由此認(rèn)定10％芐甲磺隆可濕性粉劑是申請日前已知的物質(zhì)，也就不能認(rèn)定芐甲磺隆是由哪兩種物質(zhì)混合而成的。再者，授權(quán)公告的權(quán)利要求1和說明書技術(shù)方案中所要求保護(hù)的第三種物質(zhì)的商品名稱既與化學(xué)名稱記載的物質(zhì)不同，又與結(jié)構(gòu)式記載的物質(zhì)不同，在說明書中也找不到其出處和制備方法。所以說明書未對發(fā)明作出清楚、完整的說明，本專利不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。最后，在無效宣告請求審查程序中我方認(rèn)定“10％芐·甲磺隆可濕性粉劑為申請日前已知的物質(zhì)”意思是說芐·甲磺隆是一種復(fù)合制劑是已知的，但是前后縮寫的組分不清楚，對芐·甲磺隆的化學(xué)名稱和結(jié)構(gòu)式也是不清楚的。
經(jīng)審理查明：
曾某某于1993年8月24日提出了名稱為“融追肥、治蟲、化學(xué)除草為一體的藥性肥料及其使用方法”的發(fā)明專利申請，申請?zhí)柺牵裕?，授權(quán)公告日是1997年8月6日。該發(fā)明授權(quán)公告的權(quán)利要求書內(nèi)容為：
“1．一種融追肥、治蟲、化學(xué)除草為一體的藥性肥料，其特征在于：
1)46％尿素3500～（略）克
2)95％殺蟲丹鈉鹽40～50克
化學(xué)名稱：2—二甲胺基—1—硫代硫酸基—3—硫代硫酸鈉基丙烷
結(jié)構(gòu)式：
3)10％芐甲黃隆可濕性粉劑5～10克
化學(xué)名稱：2—{[(4，6—二甲氧基嘧啶—2—基)氨基羰基氨基]磺酰甲基}苯甲酸甲酯
結(jié)構(gòu)式：
2．權(quán)利要求1所述的藥性肥料的使用方法，其特征在于：在水稻移栽后3～20天內(nèi)，晴天無露水，田中保持1～1。5寸淺水，必須采用尿素作載體，將配方中的尿素與該配方中的化合物混勻并均勻撒施，保水5～7天內(nèi)不排灌，不漫灌，串灌，保持時(shí)間越長越好。
3．根據(jù)權(quán)利要求2所述的使用方法，其中以3～9天內(nèi)為最佳施藥期?！?/p>
2000年8月15日，重慶市植物保護(hù)植物檢疫站向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了宣告該專利權(quán)無效的請求書，認(rèn)為本專利不符合中國專利法第二十六條第三款、第四款的規(guī)定，并且不符合中國專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，同時(shí)提交了16份附件材料作為其證據(jù)。2000年10月8日，曾某某針對上述無效宣告請求提交了意見陳述書。認(rèn)為請求人提供的對比文件中沒有一份提出了本專利的技術(shù)方案，均不能說明本專利不具備創(chuàng)造性。同時(shí)指出10％芐甲磺隆可濕性粉劑是由芐嘧磺隆和甲磺隆混合而成的，由于代理人專業(yè)知識的局限，在書寫專利文件中將甲磺隆的化學(xué)名稱和分子式漏寫了。曾某某于2000年10月19日提交了說明書和權(quán)利要求書的修改頁，其中對說明書和權(quán)利要求書進(jìn)行了修改，分別在權(quán)利要求書和說明書中補(bǔ)入甲磺隆的化學(xué)名稱和分子式，認(rèn)為本專利符合專利法第二十六條第三款和第四款的規(guī)定。同時(shí)提交了25份作為證據(jù)的附件材料。在2001年3月13日舉行的上述無效宣告請求案口頭審理過程中，原告宣布放棄證據(jù)《農(nóng)藥登記公告匯編》，同時(shí)原告曾某某、被告專利復(fù)審委員會(huì)和第三人重慶市植物保護(hù)植物檢疫站均認(rèn)為尿素、95％殺蟲丹鈉鹽、10％芐·甲磺隆可濕性粉劑為申請日前已知的物質(zhì)。
專利復(fù)審委員會(huì)在第X號決定中采用了曾某某提交的附件7、附件23和附件25。其中附件7是《樂吉化工廠系列除草劑產(chǎn)品介紹》(包括前言部分和第14、15頁)，附件7沒有載明公開日期，只是在前言的下面有“一九九二年九月”的字樣，其內(nèi)容為前言部分介紹樂吉化工廠情況，第14、15頁記載了10％芐甲磺隆可濕性粉劑的名稱、通用名、化學(xué)名稱、化學(xué)結(jié)構(gòu)式，理化性質(zhì)和毒性以及殺草原理。附件23是1999年出版的《農(nóng)藥登記公告匯編》(包括封面和第354頁和第636頁，其中第354頁記載有10％芐·甲磺隆可濕性粉劑(滅草霸)的農(nóng)藥生產(chǎn)登記編號（略）和通用名等，第636頁記載有10％芐·甲磺隆可濕性粉劑(新代力)的農(nóng)藥生產(chǎn)登記編號（略）和通用名等。附件25是浙江樂吉化工服份有限公司于2001年3月20日出具的證明，用來證明10％芐甲磺隆(新代力)可濕性粉劑在該廠于一九九三年三月開始生產(chǎn)銷售，證號：（略），并證明該廠于一九九八年十月更名為浙江樂吉化工股份有限公司。
專利復(fù)審委員會(huì)于2001年4月27日向雙方當(dāng)事人發(fā)出了決定正文為6頁的第X號無效宣告請求審查決定書，由于版面調(diào)整問題導(dǎo)致結(jié)構(gòu)式不清楚，所以又于2001年5月19日向雙方當(dāng)事人發(fā)出了決定正文為13頁的第X號無效宣告請求審查決定書。原告在庭審中承認(rèn)先后收到了兩份第X號決定，在內(nèi)容上完全一致。
為了證明本專利符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，原告使用的證據(jù)是（略）．X號發(fā)明專利證書和《農(nóng)藥登記公告匯編》(1999)(附件23)。被告除提交第X號決定中采用的證據(jù)外，還向本院提交了在無效宣告請求審查程序中雙方即曾某某和重慶市植物保護(hù)植物檢疫站簽字的口頭審理記錄表，在該記錄表中記載有“原告曾某某放棄證據(jù)《農(nóng)藥登記公告匯編》。雙方均認(rèn)定尿素、95％殺蟲丹鈉鹽、10％芐·甲磺隆可濕性粉劑為申請日前已知的物質(zhì)。”
以上事實(shí)有（略）．X號專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書及專利說明書、專利復(fù)審委員會(huì)第X號決定、原告提交的證據(jù)（略）．X號發(fā)明專利證書和《農(nóng)藥登記公告匯編》(1999)(附件23)和被告提交的證據(jù)附件7、附件23、附件25和當(dāng)事人庭審陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：
本案爭議的焦點(diǎn)有三點(diǎn)，其一：原告在無效宣告請求審查程序中提交的修改后的權(quán)利要求書及說明書是否超出原說明書和權(quán)利要求書記載范圍，也就是說修改后的權(quán)利要求書和說明書能否被接受；其二：本專利是否符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，即說明書是否對本發(fā)明所要求保護(hù)的技術(shù)方案作出清楚完整的說明，以使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)；其三：原告在無效宣告請求審查程序中是否放棄證據(jù)《農(nóng)藥登記公告匯編》。
首先，本專利是一種農(nóng)藥組合物發(fā)明，原告權(quán)利要求：要求保護(hù)的組合物包括三種組分，其中第三種組分分別用商品名稱、化學(xué)名稱和分子結(jié)構(gòu)式表示。原告在修改的權(quán)利要求書和說明書中是否只是在10％芐甲磺隆可濕性粉劑的芐嘧硝隆化學(xué)名稱及結(jié)構(gòu)式后面補(bǔ)入漏寫的甲磺隆化學(xué)名稱及結(jié)構(gòu)式這一問題，其關(guān)鍵在于是10％芐甲磺隆可濕性粉劑究竟是不是本專利申請日前本領(lǐng)域技術(shù)人員已知的物質(zhì)。由被告提交的口頭審理記錄表可知，第三人確認(rèn)的是“尿素、95％殺蟲丹鈉鹽、10％芐·甲磺隆可濕性粉劑為申請日前公知的物質(zhì)”。通過庭審調(diào)查可知，第三人在無效宣告請求審查程序中認(rèn)定“10％芐·甲磺隆可濕性粉劑為申請日前已知的物質(zhì)”的意思是說芐·甲磺隆是一種復(fù)合制劑是已知的，但是前后縮寫的組分不清楚，芐·甲磺隆的化學(xué)名稱和結(jié)構(gòu)式也不清楚。因此，即使不考慮第三人在庭審中的意見，單就被告提交的雙方簽字確認(rèn)的口頭審理記錄表而言，由于本領(lǐng)域技術(shù)人員都清楚芐·甲磺隆是一種復(fù)合制劑，而芐甲磺隆則是一種化合物，所以芐甲磺隆不等于芐·甲磺隆。故從第三人的確認(rèn)中并不能得出“尿素、95％殺蟲丹鈉鹽、10％芐甲磺隆可濕性粉劑為申請日前公知的物質(zhì)”的結(jié)論。從原告提交的證據(jù)《農(nóng)藥登記公告匯編》(1999)(附件23)來看，即使認(rèn)定原告在無效宣告請求審查程序中沒有放棄該證據(jù)，該證據(jù)也是在本專利申請日之后的1999年出版的，所以亦不能由此認(rèn)定10％芐甲磺隆可濕性粉劑是申請日前已知的物質(zhì)。從被告提交的三份證據(jù)即附件7、附件23、附件25來看，附件7《樂吉化工廠系列除草劑產(chǎn)品介紹》不是公開出版物，附件23《農(nóng)藥登記公告匯編》(1999)不是本專利申請日前公開的出版物，附件25是手寫的，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下均不能被確認(rèn)。因此，原告提交的所有證據(jù)均不能說明10％芐甲磺隆可濕性粉劑是申請日前本領(lǐng)域技術(shù)人員已知的物質(zhì)，也不能證明芐甲磺隆是由哪兩種物質(zhì)混合而成的。由于10％芐甲磺隆可濕性粉劑不屬于本專利申請日前本領(lǐng)域技術(shù)人員已知的物質(zhì)，也不能認(rèn)定芐甲磺隆由芐嘧磺隆和甲磺隆混合而成，所以，原告關(guān)于在書寫專利申請文件時(shí)只是將甲磺隆的化學(xué)名稱和分子結(jié)構(gòu)式漏寫的主張，本院不予支持。原告在無效宣告請求審查程序中提交的修改后的權(quán)利要求書及說明書增加了甲磺隆的化學(xué)名稱和分子式，而這些內(nèi)容是在原專利說明書和權(quán)利要求書中沒有記載的內(nèi)容，其修改超出了原專利說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，故原告主動(dòng)修改后的權(quán)利要求書和說明書是不能被接受的。
其次，關(guān)于本專利是否符合專利法第二十六條第三款規(guī)定的問題。根據(jù)專利法的有關(guān)規(guī)定，對于組合物發(fā)明，為了清楚地定義和再現(xiàn)所申請的組合物，除了要清楚地說明各組分及其含量和該組合物的制備方法外，還應(yīng)當(dāng)清楚地說明各組分的定義及其來源或制備方法，這是實(shí)施和再現(xiàn)發(fā)明的前提條件。通常，如果所用的組分是本領(lǐng)域技術(shù)人員熟知的已知物質(zhì)，只要簡單說明即可，指出其商品名以及銷售公司或者按照何種文獻(xiàn)所述的方法生產(chǎn)制造即可，但如果所用的組分是現(xiàn)有技術(shù)未知的新化合物或申請人特制的物質(zhì)，則必須詳細(xì)說明其化學(xué)結(jié)構(gòu)及制備方法，充分公開到可以實(shí)施的程度。由于本專利權(quán)利要求1要求保護(hù)的組合物的第三種組分即10％芐甲磺隆可濕性粉劑不屬于本專利申請日前本領(lǐng)域技術(shù)人員已知的物質(zhì)，所以，必須要詳細(xì)說明該物質(zhì)的化學(xué)名稱和分子結(jié)構(gòu)式。但是，本專利說明書在描述第三種組分時(shí)所采用的三種表達(dá)方式即商品名、化學(xué)名稱和結(jié)構(gòu)式卻不是指向同一種物質(zhì)，化學(xué)名稱表示的是芐嘧磺隆，化學(xué)結(jié)構(gòu)式表示的既不是芐甲磺隆，也不是芐嘧磺隆，所以導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員不能確定本專利說明書中所描述的效果是由哪種技術(shù)方案帶來的。而且即使補(bǔ)入甲磺隆化學(xué)名稱和結(jié)構(gòu)式，也不能使三者統(tǒng)一起來，更何況原告又沒有找出能將甲磺隆加入說明書和權(quán)利要求書的依據(jù)。由于本專利說明書對本專利所要求保護(hù)的農(nóng)藥組合物技術(shù)方案中的第三種組分的描述不清楚，所以本領(lǐng)域技術(shù)人員不能確定本專利說明書中所描述的效果是由哪種技術(shù)方案帶來的，同時(shí)由于組合物中組分不清楚，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員無從制備所要求保護(hù)的農(nóng)藥組合物。雖然本專利說明書中公開了許多種組合物實(shí)施例，但授予專利權(quán)的只是權(quán)利要求1要求保護(hù)的組合物，本專利權(quán)利要求2和3是權(quán)利要求1所述組合物的使用方法權(quán)利要求，在說明書未對所述組合物作出清楚完整說明的情況下，也必然導(dǎo)致對該組合物使用方法描述的不清楚。故本專利說明書沒有對該發(fā)明作出清楚完整的說明，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書的記載不能夠?qū)崿F(xiàn)本發(fā)明所要求保護(hù)的技術(shù)方案，因此本專利不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。
關(guān)于原告在無效宣告請求審查程序中是否放棄證據(jù)《農(nóng)藥登記公告匯編》的問題。由被告提交的雙方簽字的《口頭審理記錄表》可以證明，原告在無效宣告請求審查程序中確實(shí)已經(jīng)放棄該證據(jù)。因該證據(jù)的公開日期是在本專利申請日之后的1999年，所以，如前面所述，即使原告在無效宣告請求審查程序中沒有放棄該證據(jù)，其也不能證明本發(fā)明權(quán)利要求1所要求保護(hù)的組合物中的第三種組分為申請日以前公知的物質(zhì)。
綜上所述，原告的起訴理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持。被告作出的X號無效決定認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第X號無效宣告請求審查決定。
案件受理費(fèi)1000元，由原告曾某某負(fù)擔(dān)(已交納)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級人民法院。如上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判長婁宇紅
代理審判員蘇杭
代理審判員趙靜
二00一年十二月二十八日
書記員侯占恒
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
