申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妗⒍徤显V人）：河南東旺建筑工程公司東華分公司（原伊川縣建設(shè)工程有限公司東華分公司、伊川縣建設(shè)工程有限公司東華公司）。住所地：伊川縣X街。
負(fù)責(zé)人：張某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人：杜順星，河南洛神律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：洛陽市會盟建筑安裝有限公司。住所地：孟津縣X鎮(zhèn)政府辦公樓二樓。
法定代表人：楊某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊某雷、王某某，河南中冶律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告）：河南鴻基集團(tuán)有限公司。住所地：鄭州市X路X號。
法定代表人：鮑某某，該公司董事長。
一審被告(二審上訴人)：河南東旺建筑工程公司，原伊川縣建設(shè)工程有限公司。住所地：伊川縣X街X號。
法定代表人：買某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人：原宗保，河南一得律師事務(wù)所律師。
伊川縣建設(shè)工程有限公司東華分公司（以下簡稱伊川建設(shè)公司東華分公司）、伊川縣建設(shè)工程有限公司（以下簡稱伊川建設(shè)公司）與洛陽市會盟建筑安裝有限公司（以下簡稱會盟建安公司）、河南鴻基集團(tuán)有限公司（以下簡稱鴻基公司）建筑工程施工合同糾紛一案，洛陽市澗西區(qū)人民法院于2007年6月20日作出（2007）澗民三初字第X號民事判決，本院于2008年8月25日作出（2007）洛民終字第X號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。伊川建設(shè)公司東華分公司向河南省高級人民法院提出再審申請。河南省高級人民法院于2009年8月28日作出（2009）豫法民申字第x號民事裁定，裁定本院另行組成合議庭審理本案。本院于2010年5月28日依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。河南東旺建筑工程公司東華分公司（伊川建設(shè)公司東華分公司）的負(fù)責(zé)人張某某及其委托代理人杜順星，河南東旺建筑工程公司（伊川建設(shè)公司）的委托代理人原宗保，會盟建安公司的委托代理人朱江南、楊某雷、王某某到庭參加訴訟。鴻基公司經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告會盟建安公司訴稱：自1994年6月12日起至1998年12月24日止，我公司承包了由伊川縣建設(shè)工程有限公司東華分公司承包的鴻基公司開發(fā)的洛陽鴻運(yùn)小區(qū)X#、30#樓，1998年7#樓交工，伊川縣建設(shè)工程有限公司拖欠部分工程款，30#樓竣工后鴻基公司對該樓驗(yàn)收合格，后被告始終未按約定決算，我公司向東華分公司、鴻基公司討要，兩公司推委，請求判令支付工程款x.28元及逾期付款的利息x.8元,承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審被告伊川建設(shè)公司東華分公司答辯：1994至1996年原告承建鴻基公司兩棟樓，原告作為東華分公司的施工隊(duì)建7#樓，工程款已經(jīng)結(jié)清，1996年朱江南直接承建鴻基公司30#樓，所欠工程款與東華分公司無關(guān)。
一審被告鴻基公司答辯：原告施工的7#、30#樓與我們沒有簽訂施工合同，不欠原告款。
伊川縣建設(shè)工程有限公司沒有答辯。
澗西區(qū)人民法院一審查明：1994年4月16日伊川縣建設(shè)工程有限公司下屬的東華公司負(fù)責(zé)人張某某承攬鴻基公司的X棟商品房住宅樓，該負(fù)責(zé)人張某某作為“東華公司代表”將7#、30#樓轉(zhuǎn)包給原孟津縣第五建筑公司朱江南，該朱作為建設(shè)方代表，雙方簽訂“工程合同書”一份，該合同內(nèi)容約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，工程進(jìn)度和質(zhì)量要求，獎(jiǎng)勵(lì)辦法以及結(jié)算方式等項(xiàng)內(nèi)容。后會盟建安公司開始對7#樓X#樓進(jìn)行施工。該7#樓工程總造價(jià)為x.40元，施工期間，伊川東華公司先后通過中國人民建設(shè)銀行、中國工商銀行以轉(zhuǎn)帳支票的形式，支付會盟建筑安裝公司7#樓工程款x元及其材料款x.50元，共計(jì)x.50元。尚欠7#樓工程款x.90元。另查，30#樓工程總造價(jià)為x.37元，伊川東華公司以同樣的付款方式先后支付會盟建筑安裝公司、朱江南30#樓工程款x元，尚欠30#樓工程款x.37元。雙方均表示認(rèn)可的30#樓預(yù)算外簽證x.39元。合計(jì)尚欠30#樓x.76元。至今7#樓、30#樓共欠原告工程款x.66元。又查，7#樓完工后，雙方代表進(jìn)行了決算，對此，雙方無異議。30#樓完工后，原告會盟建筑安裝公司代表人朱江南與被告鴻基公司代表人萬勇簽定了工程驗(yàn)收協(xié)議，為此，被告東華公司認(rèn)為后期工程系原告會盟建筑公司與鴻基公司之間進(jìn)行的，其工程驗(yàn)收協(xié)議系原告會盟建筑公司與鴻基公司的結(jié)算依據(jù)，與東華公司沒有任何關(guān)系。后會盟建筑安裝公司在多次催要的情況下，伊川東華公司于2000年12月13日向原告會盟建筑公司負(fù)責(zé)人朱江南出具委托書一份，委托其到鴻基公司進(jìn)行結(jié)算，載明，“我伊川建設(shè)工程有限公司東華公司，朱江南，馬槐兵來辦理結(jié)算帳一事，請接洽?！弊屍湎蝤櫥居懸房?，后經(jīng)多次討要，鴻基公司于2001年10月18日給付工程款1000元，2005年4月28日伊川東華公司給付工程款1500元。至今共欠原告工程款x.66元。后會盟建筑安裝公司在多次催要無果的情況下，于2005年5月23日訴至本院。要求被告支付欠款x.28元及經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)x.80元。合計(jì)x.08元。又查，原告為確認(rèn)30＃樓的工程總造價(jià)，申請洛陽市信德會計(jì)事務(wù)所資產(chǎn)評估進(jìn)行了司法鑒定，2007年1月18日該所作出洛信德會事[2007］估鑒字第X號司法鑒定書，對30#樓進(jìn)行了評估，評估總造價(jià)為x.99元，與30#樓工程總造價(jià)x.37元多評估出x.62元，對此，被告不予認(rèn)可。
澗西區(qū)人民法院一審認(rèn)為：伊川縣建設(shè)工程有限公司所屬的東華公司負(fù)責(zé)人張某某代表該公司與會盟建筑安裝公司負(fù)責(zé)人朱江南分別代表本公司簽訂的“工程合同書”一份，該合同經(jīng)建設(shè)方鴻基公司認(rèn)可，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。該合同約定的7#、30#樓是由建設(shè)方鴻基公司發(fā)包給被告東華分公司，原告會盟建筑安裝公司作為施工單位承包了7#、30#樓的施工工程，該工程已經(jīng)履行完畢，被告東華公司理應(yīng)支付尚欠原告的工程款。被告東華公司所主張1998年12月19日原告會盟建筑公司與鴻基公司簽訂的工程驗(yàn)收協(xié)議系雙方的結(jié)算依據(jù)，與東華公司沒有任何關(guān)系的理由不能成立，因被告東華公司承攬的建設(shè)方鴻基公司7#、30#樓施工這一事實(shí)存在，原告會盟建筑公司作為施工單位，朱江南所履行的交工手續(xù)系職務(wù)行為，原告作為施工方與建設(shè)方簽訂的工程驗(yàn)收協(xié)議系完善和履行交工手續(xù)，故不能作為直接向建設(shè)方結(jié)算的依據(jù)，同時(shí)也不能作為債務(wù)轉(zhuǎn)移的證據(jù)。承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付工程款。本案由于被告東華公司缺乏證據(jù)應(yīng)由原告向建設(shè)方鴻基公司主張7#、30#樓進(jìn)行結(jié)算的證據(jù)，故本院不予支持。由于被告東華公司不具備法人資質(zhì)，伊川縣建設(shè)工程有限公司作為東華公司的法人機(jī)構(gòu)，對其所屬的債務(wù)應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)償還。故對原告的部分訴訟請求，本院予以支持。另原告對30#樓單方進(jìn)行的工程評估，對此，被告不予認(rèn)可，且數(shù)額在原工程總造價(jià)款的基礎(chǔ)上增加了x.62元，該鑒定結(jié)果屬于單方行為，本院不予支持。對原告增加的經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)部分x.80元，因沒有在規(guī)定的期限內(nèi)向本院交納增加部分的訴訟費(fèi)，本院不予考慮。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第二百六十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《建筑安裝工程承包條例》第十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告伊川縣建設(shè)工程有限公司東華分公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告洛陽市會盟建筑安裝有限公司工程款x.66元。逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、被告伊川縣建設(shè)工程有限公司對上述工程欠款承擔(dān)連帶支付責(zé)任。三、駁回原告洛陽市會盟建筑安裝有限公司的其它訴訟請求。本案訴訟費(fèi)x元，由被告伊川縣建設(shè)工程有限公司東華分公司承擔(dān)。
宣判后，伊川建設(shè)公司東華分公司不服，向本院提起上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。一、1994年上訴人承攬了鴻基公司的X棟住宅樓，在7#樓施工時(shí)，朱江南只是以個(gè)人名義掛靠在上訴人名下，是上訴人的一個(gè)施工隊(duì)，朱江南并不代表孟津縣第五建筑公司，原審判決對朱江南就是孟津縣第五建筑公司的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。工程完工后，鴻基公司對7#樓的工程結(jié)算價(jià)款為每平方米480元，工程價(jià)款應(yīng)為202.032萬元。原審判決將以上訴人名義制作的工程決算書的數(shù)額作為決算工程款的依據(jù)，認(rèn)定7#樓工程造價(jià)為x.40元錯(cuò)誤。原審判決查明上訴人與被上訴人之間存在轉(zhuǎn)包關(guān)系，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)包關(guān)系是非法的，只應(yīng)計(jì)算施工直接費(fèi)，原審判決對轉(zhuǎn)包關(guān)系是否合法沒有做出評述，以x.40元作為7#樓工程款不能成立；二、在30#樓施工時(shí)，朱江南以孟津縣第五建筑公司第一施工處處長的名義直接與鴻基公司發(fā)生施工合同法律關(guān)系，孟津縣第五建筑公司是在30#樓施工過程中才出現(xiàn)的主體和身份。在該樓的施工中，工程款基本上是鴻基公司直接支付給會盟建安公司。30＃樓的交工、竣工驗(yàn)收、工程決算，均是會盟建安公司以獨(dú)立主體直接與鴻基公司發(fā)生關(guān)系。會盟建安公司在起訴時(shí)，明確要求鴻基公司支付拖欠的工程款，其依據(jù)就是1998年12月19日與鴻基公司簽訂的30#樓工程驗(yàn)收合同書，30#樓是否拖欠工程款，應(yīng)直接向鴻基公司主張權(quán)利。原審判決將該“決算協(xié)議”只認(rèn)定為交工手續(xù)，將上訴人作為發(fā)包、結(jié)算工程款的主體是錯(cuò)誤的。鴻基公司對30#樓的決算價(jià)是240萬余元，鴻基公司證明已向會盟建安公司支付233.92萬元工程款，另會盟建安公司又占據(jù)鴻基公司一套價(jià)值13.93萬元的商品房。30#樓并不拖欠工程款。原審判決只憑會盟建安公司單方的承認(rèn)，便確認(rèn)30#樓尚欠x.76元是錯(cuò)誤的。三、會盟建安公司自1998年12月與鴻基公司簽訂決算協(xié)議，至今己達(dá)七年之久。在此期間，會盟建安公司一直是向鴻基公司討要30#樓的工程款，從未向上訴人就拖欠工程款的事宜主張過權(quán)利，早己超過訴訟時(shí)效，朱江南對上訴人的請求已喪失勝訴權(quán)。綜上所述，原審判決回避是鴻基公司拖欠工程款的事實(shí)，將上訴人列為主債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。且會盟建安公司起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。請求二審法院查明本案事實(shí)，駁回會盟建安公司對上訴人的訴訟請求。
伊川建設(shè)公司上訴稱，上訴人和伊川縣建筑公司是在工商機(jī)關(guān)分別注冊的兩個(gè)不同性質(zhì)的法人單位，上訴人成立于1998年，伊川縣建筑公司成立于1960年，上訴人是公司制法人，而伊川縣建筑公司是沒有公司化的企業(yè)法人，而且存在至今，上訴人與其根本沒有承接關(guān)系。伊川建設(shè)公司東華公司在與朱江南簽定合同時(shí)的身份是伊川縣建筑公司第六工程處，其應(yīng)該是伊川縣建筑公司的下屬單位，與上訴人沒有任何從屬關(guān)系，伊川縣建筑公司并不是上訴人的前身單位。原審將上訴人列為被告并判決承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。要求二審法院撤銷原判，依法維護(hù)上訴人的合法權(quán)利。
會盟建安公司答辯稱，原審無誤，應(yīng)予維持。
鴻基公司未到庭發(fā)表陳述意見。
本院二審經(jīng)審理查明，1994年，張某某作為伊川縣建筑公司第六工程處的負(fù)責(zé)人承建了鴻基公司的X棟住宅樓，1994年4月6日，張某某作為“伊川公司代表”與作為“樓號承建代表”的朱江南簽訂“工程合同書”一份，將其中的7#、30#樓承包給朱江南，朱江南即以孟津縣第五建筑公司一處的名義開始對7#樓和30#樓進(jìn)行施工并均已施工完畢。伊川縣建筑公司第九工程處作為施工單位以“伊川公司”的名義將7#樓交付建設(shè)單位鴻基公司進(jìn)行驗(yàn)收，工程被評定為優(yōu)良。1994年9月26日，伊川縣建筑公司第六工程處編制了決算書，7#樓總造價(jià)為x.4元。1997年1月18日，伊川建設(shè)公司東華分公司編制了決算書，7#、30#樓預(yù)算外工程總造價(jià)為x.39元。1998年12月29日，朱江南作為孟津縣第五建筑公司的代表與鴻基公司簽訂“30#樓前期工程九八年十二月三十日驗(yàn)收交工協(xié)議”，約定孟津縣第五建筑公司應(yīng)于1998年12月30日前將30#樓保質(zhì)保量驗(yàn)收交工。1998年12月24日，朱江南作為孟津縣第五建筑公司的負(fù)責(zé)人編制了30#樓竣工報(bào)告，在竣工報(bào)告中載明30#樓合同總價(jià)為x元。1998年12月28日，孟津縣第五建筑公司與鴻基公司簽訂了30#樓交工驗(yàn)收證書，載明“工程總價(jià)x元正（以工程竣工決算為準(zhǔn)）”。1999年1月23日，孟津縣第五建筑公司編制了30#樓決算書，30#樓總造價(jià)為x.37元。在原審中，會盟建安公司申請對30＃樓的工程總造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，2007年1月18日洛陽市信德會計(jì)事務(wù)所作出洛信德會事[2007］估鑒字第X號司法鑒定書，30#樓評估總造價(jià)為x.99元。工程結(jié)束后，伊川建設(shè)公司東華分公司還向朱江南出具委托書，委托其作為伊川建設(shè)公司東華分公司的員工到鴻基公司結(jié)算工程款。
另查明，在7#樓施工中，伊川縣建筑公司第九工程處以“伊川公司”的名義從鴻基公司領(lǐng)取了7#樓施工所用材料并分別向孟津縣第五建筑公司一處、朱江南等支付了部分7#樓的工程款。1995年11月5日，伊川縣建筑公司第六工程處與朱江南簽訂了“伊川公司付7#樓款”清單一份，載明：“付款數(shù)：x元、材料款：x.50元、合總付款：x.50元－0.5萬元＝x.50元”。會盟建安公司還提交了一份伊川建設(shè)公司東華分公司向鴻基公司出具的“函”一份（日期不明），在該函中，伊川建設(shè)公司東華分公司稱“我公司7#樓材料款x.07元”。30#樓施工中，伊川縣建筑公司第六工程處以“伊川公司”的名義從鴻基公司領(lǐng)取了30#樓施工所用材料并向孟津縣第五建筑公司一處支付了部分30#樓的工程款，以伊川建設(shè)公司東華分公司的名義收取鴻基公司部分30#樓的工程款并支付給孟津縣第五建筑公司，鴻基公司也直接向孟津縣第五建筑公司一處支付了部分30#樓的工程款，會盟建安公司認(rèn)可共收到30#樓工程款（含材料款）共x元。另外，鴻基公司還于2001年10月18日給付工程款1000元，會盟建安公司還認(rèn)可伊川建設(shè)公司東華分公司于2005年4月28日給付工程款1500元。在二審?fù)徶?，伊川建設(shè)公司東華分公司認(rèn)可1995年11月5日“伊川公司付7#樓款”清單中所列的付款和供材數(shù)額，但又提交了新的證據(jù)證明稱除了清單中的材料外，朱江南還從在鴻基公司領(lǐng)取了7#樓價(jià)值x.71元的材料、還領(lǐng)取了30#樓x元的工程款和價(jià)值x.13元的材料，均應(yīng)從工程款中扣除。對于伊川建設(shè)公司東華分公司在二審中提交的證據(jù)，會盟建安公司質(zhì)證意見為：該證據(jù)全部為復(fù)印件，并且很多復(fù)印件不清楚，有涂改的痕跡，按照法律規(guī)定不能直接作為證據(jù)使用。這些證據(jù)中有的我們已經(jīng)計(jì)算在內(nèi)，有的既沒有朱江南的簽名，也沒有其工作人員的簽名，與我們沒有任何關(guān)系。7#樓雙方有結(jié)算清單,已經(jīng)結(jié)算，伊川建設(shè)公司東華分公司提交的證據(jù)不能充分證明超出結(jié)算清單上的材料款之外還存在材料款沒有結(jié)算，也不能證明30#樓已付的材料款及其他款項(xiàng)已超出我們認(rèn)可的x元。
還查明，2005年6月22日，孟津縣工商行政管理局和孟津縣X鎮(zhèn)X村委員會出具證明稱：孟津縣第五建筑公司于2002年和會盟建安公司合并辦公，統(tǒng)稱為會盟建安公司。2008年3月22日，孟津縣第五建筑公司和會盟建安公司出具證明稱：孟津縣第五建筑公司于2002年和會盟建安公司合屬辦公，其中孟津縣第五建筑公司承建鴻運(yùn)小區(qū)X號樓、X號樓工程的全部合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給會盟建安公司。2008年4月2日，法庭對孟津縣第五建筑公司的法定代表人趙正奇進(jìn)行了調(diào)查，趙正奇稱鴻運(yùn)小區(qū)X號樓、X號樓工程實(shí)際上是朱江南個(gè)人承包的工程，孟津縣第五建筑公司只收取管理費(fèi)。由于資質(zhì)的問題，孟津縣第五建筑公司的營業(yè)執(zhí)照雖然一直年審著，但已經(jīng)不能對外承攬工程了。從2000年起，孟津縣第五建筑公司和會盟建安公司的人員、辦公都在一起了。本案中朱江南所蓋的鴻運(yùn)小區(qū)X號樓、X號樓是由會盟建安公司名義處理的。張某某在承建本案中鴻基公司的住宅樓時(shí)是掛靠在河南省伊川縣建筑公司，以伊川縣建筑公司第六工程處的名義承建，后來其又掛靠在伊川建設(shè)公司，名稱為伊川建設(shè)公司東華分公司。在二審?fù)徶校链ńㄔO(shè)公司東華分公司的負(fù)責(zé)人張某某認(rèn)可：“（伊川縣建筑公司第六工程處）與伊川建設(shè)公司東華分公司是一回事”。再查明，河南省伊川縣建筑公司為集體企業(yè)，早已成立并在工商部門年檢至今，伊川縣建筑公司第六工程處、伊川縣建筑公司第九工程處均是其下屬分支機(jī)構(gòu)。伊川建設(shè)公司是公司制法人，成立于1996年1月19日并在工商部門年檢至今。伊川建設(shè)公司東華分公司是其下屬分支機(jī)構(gòu)，成立于1996年12月18日，負(fù)責(zé)人為張某某。在二審?fù)徶?，法庭詢問伊川建設(shè)公司東華公司與伊川建設(shè)公司東華分公司是何關(guān)系時(shí)，張某某稱：“是一個(gè)公司，可能是公章的毛病。執(zhí)照是東華分公司，發(fā)的公章是東華公司的”。在伊川建設(shè)公司工商檔案中的設(shè)立開業(yè)資料中有一份伊川縣建設(shè)管理委員會出具的證明，內(nèi)容為：“伊川縣工商局：我委下屬伊川縣建設(shè)工程有限公司始建于一九五四年，由原伊川縣X組建成立，辦公場所設(shè)在伊川縣建筑公司院內(nèi)，即為：興華街X號，故，兩者共用一個(gè)土地證及房產(chǎn)證”。在伊川建設(shè)公司的工商檔案中所附的土地使用證即為伊川縣建筑公司的土地使用證，在該土地使用證中，伊川縣建設(shè)管理委員會和伊川建設(shè)公司注明：“伊川縣建設(shè)工程有限公司前身為伊川縣建筑公司，營業(yè)場所為：興華街X號”。2007年7月5日，伊川縣工商局出具證明稱：“伊川縣建筑公司與伊川縣建設(shè)工程有限公司是分別在伊川縣工商局注冊登記的兩個(gè)不同的法人單位，伊川縣建筑公司是內(nèi)資企業(yè)，伊川縣建設(shè)工程有限公司是內(nèi)資公司，兩者的企業(yè)性質(zhì)不同，現(xiàn)伊川縣建筑公司依然存在，伊川縣建設(shè)工程有限公司不是伊川縣建筑公司變更而來，兩者不存在承接關(guān)系”。二審中，為查明伊川縣建筑公司和伊川建設(shè)公司的關(guān)系，法庭曾到伊川縣建設(shè)局進(jìn)行了調(diào)查，2008年7月3日，伊川縣建設(shè)局出具證明一份，稱：“伊川縣建設(shè)工程有限公司與伊川縣建筑公司不是一個(gè)公司”。
本院二審認(rèn)為：關(guān)于本案當(dāng)事人主體是否適格及責(zé)任如何承擔(dān)問題。1、關(guān)于原告會盟建安公司主體資格問題，1994年4月6日，簽訂本案中鴻運(yùn)小區(qū)X#、30#樓“工程合同書”的雙方當(dāng)事人是“伊川公司代表”張某某和“樓號承建代表”朱江南，張某某已認(rèn)可其是以伊川縣建筑公司第六工程處的名義承建了鴻基公司的工程并與朱江南簽訂了“工程合同書”，伊川縣建筑公司第六工程處與伊川建設(shè)公司東華分公司是一回事，對此本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)伊川建設(shè)公司東華分公司上訴稱孟津縣第五建筑公司只施工了30#樓工程，在7#樓施工中，朱江南只是以個(gè)人名義作為一個(gè)施工隊(duì)掛靠在伊川建設(shè)公司東華分公司名下，其并不能代表孟津縣第五建筑公司。但孟津縣第五建筑公司的法定代表人趙正奇已認(rèn)可朱江南是以該公司的名義承建的該工程，且7#、30#樓工程共用一份“工程合同書”，當(dāng)事人雙方都相同，在實(shí)際施工中，伊川建設(shè)公司東華分公司也就7#樓工程以伊川縣建筑公司第九工程處的名義向孟津縣第五建筑公司支付過工程款，因此朱江南是以孟津縣第五建筑公司的名義進(jìn)行的施工應(yīng)能予以確認(rèn)，伊川建設(shè)公司東華分公司有關(guān)孟津縣第五建筑公司只施工了30#樓工程、沒有施工7#樓工程的上訴理由不能成立，本院不予支持?，F(xiàn)孟津縣第五建筑公司已與會盟建安公司合并辦公，孟津縣第五建筑公司承建鴻運(yùn)小區(qū)X#樓、30#樓工程的全部合同權(quán)利已轉(zhuǎn)讓給會盟建安公司，會盟建安公司有權(quán)提起訴訟追索本案中的工程款，其作為原告主體適格；2、關(guān)于伊川建設(shè)公司東華分公司是否應(yīng)承擔(dān)支付30#樓工程款的問題。伊川建設(shè)公司東華分公司上訴稱，在30#樓施工時(shí)，朱江南以孟津縣第五建筑公司的名義直接與鴻基公司發(fā)生施工合同法律關(guān)系，交工、竣工驗(yàn)收、工程決算、付款均是孟津縣第五建筑公司以獨(dú)立主體直接與鴻基公司發(fā)生關(guān)系，其不應(yīng)當(dāng)作為結(jié)算30#樓工程款的主體。本院認(rèn)為，雖然30#樓是孟津縣第五建筑公司直接與鴻基公司辦理的交工驗(yàn)收手續(xù)，鴻基公司也直接向孟津縣第五建筑公司支付過工程款。但前文已述，伊川縣建筑公司第六工程處就30#樓與孟津縣第五建筑公司簽訂有“工程合同書”，還以伊川建設(shè)公司東華分公司的名義就30#樓的預(yù)算外工程編制有結(jié)算書，伊川縣建筑公司第六工程處從鴻基公司領(lǐng)取有30#樓施工所用材料并向孟津縣第五建筑公司支付了部分30#樓的工程款，還以伊川建設(shè)公司東華分公司的名義收取鴻基公司部分30#樓的工程款并支付給孟津縣第五建筑公司。綜上，30#樓工程是伊川縣建筑公司第六工程處交給孟津縣第五建筑公司進(jìn)行施工應(yīng)能予以確認(rèn)，伊川建設(shè)公司東華分公司應(yīng)承擔(dān)結(jié)算30#樓工程款的責(zé)任；3、關(guān)于伊川建設(shè)公司是否應(yīng)作為被告并承擔(dān)責(zé)任問題。本案工程是發(fā)生在張某某以伊川縣建筑公司第六工程處的名義掛靠在伊川縣建筑公司期間，當(dāng)時(shí)伊川建設(shè)公司并未成立，張某某也尚未掛靠在伊川建設(shè)公司成立伊川建設(shè)公司東華分公司，伊川建設(shè)公司對其掛靠單位在掛靠前發(fā)生的債務(wù)本不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但從伊川建設(shè)公司工商檔案中可以看出，伊川縣建筑公司與伊川建設(shè)公司在工商登記中雖然是企業(yè)性質(zhì)不同的兩個(gè)企業(yè)法人，但伊川建設(shè)公司在設(shè)立開業(yè)時(shí)向工商機(jī)關(guān)申報(bào)的資料中明確表明其是由原伊川縣X組建成立、辦公場所設(shè)在伊川縣建筑公司院內(nèi)、兩者共用一個(gè)土地證及房產(chǎn)證等，伊川建設(shè)公司的工商檔案中所附的土地使用證即為伊川縣建筑公司的土地使用證，伊川建設(shè)公司也在該土地使用證中注明“伊川縣建設(shè)工程有限公司前身為伊川縣建筑公司”。因此，從伊川建設(shè)公司的工商檔案可以看出，其已自認(rèn)與伊川縣建筑公司有一定的承繼關(guān)系。伊川建設(shè)公司上訴稱其根本與伊川建設(shè)公司沒有承接關(guān)系、伊川縣建筑公司并不是其前身單位，但又對此不能做出合理解釋，本院不予采納。原審判決認(rèn)定伊川建設(shè)公司即為原伊川縣建筑公司、伊川建設(shè)公司應(yīng)對掛靠在其名下的不具備法人資格的分支機(jī)構(gòu)伊川建設(shè)公司東華分公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于本案中的工程造價(jià)如何認(rèn)定的問題。對于7#樓，伊川縣建筑公司第六工程處編制了決算書，7#樓總造價(jià)為x.4元，原審判決依照伊川建設(shè)公司東華分公司自己制作的決算書將7#樓總造價(jià)認(rèn)定為x.4元并無不當(dāng)，本院予以維持。伊川建設(shè)公司東華分公司有關(guān)不應(yīng)將其制作的工程決算書的數(shù)額作為決算工程款的依據(jù)，鴻基公司對7#樓的工程結(jié)算價(jià)款為每平方米480元，工程價(jià)款應(yīng)為202.032萬元的上訴理由不能成立，本院不予支持；對于30#樓，在孟津縣第五建筑公司編制的竣工報(bào)告及與鴻基公司簽訂的交工驗(yàn)收證書中均載明工程總造價(jià)為x元，因此，30#樓的造價(jià)應(yīng)認(rèn)定為x元。原審判決將30#樓的造價(jià)認(rèn)定為x.37元，依據(jù)的是孟津縣第五建筑公司編制的30#樓決算書，但該決算書系孟津縣第五建筑公司單方制作，伊川建設(shè)公司東華分公司或鴻基公司并未予以認(rèn)可，且與孟津縣第五建筑公司在竣工報(bào)告和交工驗(yàn)收證書已承認(rèn)的造價(jià)不符。因此，不能將孟津縣第五建筑公司自己編制的決算書作為決算30#樓工程款的依據(jù)，原審判決將30#樓的造價(jià)認(rèn)定為x.37元有誤，本院予以糾正。會盟建安公司辨稱在原審的庭審筆錄中伊川建設(shè)公司東華分公司已認(rèn)可30#樓的造價(jià)為x.37元，但經(jīng)本院查閱，原審的庭審筆錄中并無伊川建設(shè)公司東華分公司認(rèn)可的相關(guān)內(nèi)容，因此，本院對此不予采納。伊川建設(shè)公司東華分公司上訴稱，鴻基公司對30#樓的決算價(jià)是240萬余元，但并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予采信；對于7#、30#樓預(yù)算外工程的造價(jià)，根據(jù)1997年1月18日伊川建設(shè)公司東華分公司編制的決算書，7#、30#樓預(yù)算外工程總造價(jià)為x.39元，對此本院亦予以確認(rèn)。綜上，鴻運(yùn)小區(qū)X#、30#樓的工程總造價(jià)應(yīng)為x.4元＋x元＋x.39元＝x.79元。
關(guān)于本案中伊川建設(shè)公司東華分公司拖欠工程款的數(shù)額問題。對于7#樓，依據(jù)1995年11月5日伊川縣建筑公司第六工程處與朱江南簽訂的“伊川公司付7#樓款”清單，孟津縣第五建筑公司已收到工程款x元、材料折款x.50元，合計(jì)付款x.50元。因此，該數(shù)額應(yīng)作為伊川建設(shè)公司東華分公司已付工程款（含材料款）的依據(jù)。對于30#樓，會盟建安公司認(rèn)可收到工程款（含材料款）共計(jì)x元。在二審?fù)徶?，伊川建設(shè)公司東華分公司提交了新的證據(jù)證明除了以上付款和供材外，孟津縣第五建筑公司還從在鴻基公司領(lǐng)取了7#樓價(jià)值x.71元的材料、領(lǐng)取了30#樓x元的工程款和價(jià)值x.13元的材料，均應(yīng)從工程款中扣除。但該證據(jù)均為復(fù)印件且伊川建設(shè)公司東華分公司在一審時(shí)并未提交，不能單獨(dú)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。并且經(jīng)本院核對，該證據(jù)中，有的證據(jù)不能看出系孟津縣第五建筑公司收到的7#、30#樓的工程款或供材，有的會盟建安公司已計(jì)算在已付工程款和供材之內(nèi)，伊川建設(shè)公司東華分公司不能提供充分有效的證據(jù)證明超出“伊川公司付7#樓款”清單和會盟建安公司已認(rèn)可的收到30#工程款外其還有其它付款和供材。因此，對該證據(jù)本院不予采信。綜上，會盟建安公司已收到的工程款（含材料折款）應(yīng)認(rèn)定為x.50元＋x元＋1500元＋1000元＝x.50元。伊川建設(shè)公司東華分公司尚欠會盟建安公司工程款為x.29元（x.79元－x.50元），伊川建設(shè)公司東華分公司應(yīng)支付給會盟建安公司，伊川建設(shè)公司應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于本案中會盟建安公司的起訴是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效問題。從本案查明的案情可以看出，孟津縣第五建筑公司或會盟建安公司在工程完工后一直向伊川建設(shè)公司東華分公司和鴻基公司主張權(quán)利，伊川建設(shè)公司東華分公司還曾向朱江南等人出具過委托書，委托其作為伊川建設(shè)公司東華分公司的員工到鴻基公司結(jié)算工程款。因此，會盟建安公司的起訴并不超過法定的訴訟時(shí)效期間。伊川建設(shè)公司東華分公司有關(guān)會盟建安公司從未向其主張過權(quán)利、會盟建安公司的起訴已超過訴訟時(shí)效、已喪失勝訴權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，伊川建設(shè)公司東華分公司、伊川建設(shè)公司的上訴理由均不能成立，本院予以駁回。原審判決適用法律正確，除部分事實(shí)認(rèn)定及處理有誤、本院予以相應(yīng)糾正外，其它認(rèn)定及處理無誤，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一、三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持洛陽市澗西區(qū)人民法院（2007）澗民三初字第X號民事判決第二、三項(xiàng)；二、變更洛陽市澗西區(qū)人民法院（2007）澗民三初字第X號民事判決第一項(xiàng)為伊川縣建設(shè)工程有限公司東華分公司于本判決生效后10日內(nèi)支付洛陽市會盟建筑安裝有限公司工程款x.29元。逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審訴訟費(fèi)x元，由伊川縣建設(shè)工程有限公司東華分公司負(fù)擔(dān)x元，洛陽市會盟建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)6317元。二審訴訟費(fèi)x元、公告費(fèi)200元，合計(jì)x元，由伊川縣建設(shè)工程有限公司東華分公司負(fù)擔(dān)x元，洛陽市會盟建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)6301元。
河南東旺建筑工程公司東華分公司（伊川建設(shè)公司東華分公司）申請?jiān)賹彿Q：一、河南省洛陽市澗西區(qū)人民法院（2007）澗民三初字第X號民事判決書和河南省洛陽市中級人民法院（2007）洛民終字第X號民事判決書故意把不具訴訟主體資格的洛陽市會盟建筑安裝有限公司作為本案原告進(jìn)行開庭審理判決，實(shí)屬“枉法”民事裁判。二、河南省洛陽市澗西區(qū)人民法院（2007）澗民三初字第X號民事判決書上所寫的原告（再審被申請人）洛陽市會盟建筑安裝有限公司與被告（再審申請人）伊川縣建設(shè)工程有限公司東華分公司不存在任何的業(yè)務(wù)關(guān)系，更談不上有施工合同糾紛。洛陽市孟津縣第五建筑公司是獨(dú)立的法人機(jī)構(gòu)。一九九四年與再審被申請人河南鴻基集團(tuán)有限公司（原河南省鴻基房業(yè)有限公司）簽訂施工合同，由洛陽市孟津縣第五建筑公司承建河南鴻基集團(tuán)有限公司在洛陽澗西區(qū)內(nèi)的X號樓工程（由證為據(jù)），這與再審申請人伊川縣建設(shè)工程有限公司東華分公司沒有任何的法律關(guān)系。朱江南在對再審申請人所承攬的X號樓工程施工中，再審申請人已付清朱江南全部工程款（由證為據(jù)），不存在任何拖欠工程款。該判決書認(rèn)定X號樓尚欠工程款x.76元人民幣，這與再審申請人伊川縣建設(shè)工程有限公司東華分公司沒有任何關(guān)系，X號樓是再審被申請人與河南鴻基集團(tuán)有限公司的承攬關(guān)系，是否拖欠此工程款，應(yīng)由再審被申請人洛陽市孟津縣第五建筑公司與其對賬結(jié)算。請求撤銷或改判河南省洛陽市澗西區(qū)人民法院（2007）澗民三初字第X號民事判決書和河南省洛陽市中級人民法院（2007）洛民終字第X號認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，審理程序違法，適用法律、法規(guī)不妥的“枉法”民事判決書。
會盟建安公司答辯稱：一、（2007）洛民終字第X號民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，答辯人主體適格，再審申請人所稱會盟公司不具備訴訟主體資格是不成立的。（2007）洛民終字第X號民事判決依據(jù)本案當(dāng)事人提交的證據(jù)中對本案所有涉及的訴訟主體孟津第五建筑工程有限公司、孟津會盟建筑安裝工程有限公司、伊川建筑工程有限公司第六工程處、伊川建設(shè)工程有限公司東華分公司之間的法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)做了嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的認(rèn)定，每一個(gè)結(jié)論都是有充分的證據(jù)支持，所有證據(jù)相互印證形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，充分的證明了答辯人是本案適格的訴訟主體，再審申請人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)支付拖欠工程款的義務(wù)。而再審申請人在再審申請中一再聲稱原審法院有據(jù)不采、有法不依，聲稱“枉法”、“主觀臆斷”，但是卻毫無證據(jù)支持，當(dāng)然也得不到法律的支持，具體理由如下：1、對工程合同書中的“伊川公司代表張桂林”是伊川建筑第六工程處還是伊川建設(shè)公司東華分公司的問題，依據(jù)“張桂林在庭審筆錄中承認(rèn)最早是以伊川建筑第六工程處的名義承攬鴻基公司的工程，工程的材料也是伊川建筑公司第六工程處從鴻基公司領(lǐng)取的”，原審法院認(rèn)定張桂林當(dāng)時(shí)是代表第六工程處的，因此，上述工程合同書中的7#、30#樓工程是伊川建筑公司第六工程處交給朱江南的，而朱江南是代表孟津五建公司的，這在后來的銀行轉(zhuǎn)帳支票里收款人有的是以五建公司的名義收取的和五建公司法定代表人的證言里都可以得到證實(shí)，因此，原審法院認(rèn)定關(guān)于7#、30#樓的工程合同書是伊川建筑第六工程處與孟津五建公司之間訂立的，這是符合事實(shí)的。2、伊川建設(shè)公司東華分公司與伊川建筑公司第六工程處是否是同一個(gè)實(shí)體的問題。原審法院在審理中查明：伊川公司東華分公司曾就7#、30#樓作出預(yù)算外工程決算書，伊川建筑公司第六工程處從鴻基公司領(lǐng)取30#樓的施工材料并向孟津五建公司支付了部分30#樓的工程款，其還以伊川建設(shè)公司東華分公司的名義收取了部分30#樓的工程款并支付給了孟津五建公司，后東華分公司還向鴻基公司財(cái)務(wù)部出示過7#樓等工程的材料款的單據(jù)，以及多次出具委托書委托朱江南向鴻基公司索要欠款的事實(shí)?；谝陨鲜聦?shí)伊川建筑公司東華分公司與伊川建筑公司第六工程處是同一法律主體，這個(gè)認(rèn)定還可以從“原伊川建筑公司第六工程處的負(fù)責(zé)人和現(xiàn)伊川建設(shè)公司東華分公司的負(fù)責(zé)人張桂林也承認(rèn)其兩者是‘一回事’”話中得到印證。另據(jù)答辯人在一審中提交的在伊川縣工商局企業(yè)檔案中復(fù)印的伊川建設(shè)公司的工商檔案，在伊川建設(shè)公司工商檔案中查明，在伊川建設(shè)公司設(shè)立開業(yè)時(shí)，其向工商機(jī)關(guān)申報(bào)的資料中明確表明“伊川建設(shè)公司是由伊川建筑公司組建成立，辦公場所設(shè)在伊川建筑公司院內(nèi)，兩者共用一個(gè)土地證及房產(chǎn)證等”，在其工商檔案中所附的土地使用證中注明“伊川建設(shè)工程有限公司前身為伊川建筑公司”，據(jù)此，法院認(rèn)定伊川建設(shè)工程有限公司與伊川建筑公司是有承繼關(guān)系的，而第六工程處是伊川建筑公司的下屬的一個(gè)分支，伊川建筑公司應(yīng)當(dāng)依法對其分支機(jī)構(gòu)的民事法律行為承擔(dān)責(zé)任，據(jù)此認(rèn)定五建公司與伊川建筑公司之間是存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的；從而得出孟津五建公司與伊川建設(shè)公司之間是存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的。3、對于會盟公司如何對伊川建設(shè)公司享有債權(quán)的問題。根據(jù)2008年3月22日會盟公司與孟津五建公司出具的證明，會盟公司與孟津五建公司合署辦公，孟津五建公司對伊川建設(shè)公司的7#、30#樓工程款的債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給會盟公司，原審法院依據(jù)認(rèn)定會盟公司起訴伊川建設(shè)公司主體適格，是符合事實(shí)的，是正確的。二、原審法院認(rèn)定答辯人與再審申請人存在債權(quán)債務(wù)的事實(shí)確鑿，判決合法、合理。1、再審申請人稱，原審法院認(rèn)定會盟公司與伊川建設(shè)公司東華分公司間存在施工合同關(guān)系，這純屬無稽之談，原審法院的判決書清楚表明：法院認(rèn)定孟津五建公司與伊川建筑公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了孟津會盟公司，再審申請人無中生有把公平、公正的判決說成“枉法”判決，說中院官官相護(hù)，這是毫無憑據(jù)。2、原審法院依據(jù)五建公司與伊川建筑公司之間的關(guān)于7#、30#樓的工程合同書，以及伊川公司在前期庭審筆錄中的陳述，“X棟樓總共給我支付了800多萬元，我給朱江南了300多萬元”，還有銀行的轉(zhuǎn)賬支票伊川公司支付30#樓工程款的證據(jù)得出，五建公司是從伊川公司承攬的7#、30#樓的工程，再審申請人一邊承認(rèn)自己承包了鴻基的X棟樓，一邊又說30#樓與其沒有任何法律關(guān)系，沒有法律關(guān)系為何要支付30#樓的工程款，為何要委托朱江南去討要30#樓的欠款，又為何算上X棟樓的總價(jià)款，還說已支付了朱江南300多萬，這都顯示出了再審申請人想推脫責(zé)任的目的。3、再審申請人稱在朱江南承攬7#樓工程時(shí)，朱江南只是伊川公司的一個(gè)施工隊(duì)，卻沒能拿出任何證據(jù)，相反五建公司法定代表人出面做過證明朱江南是代表五建公司的，這從銀行轉(zhuǎn)帳支票的收款人是五建公司也可到印證，因此再審申請人主張毫無證據(jù)，是站不住腳的。三、原審法院判決書中認(rèn)定伊川公司東華分公司拖欠工程款數(shù)額準(zhǔn)確、公平，符合事實(shí)。再審申請人稱原審法院認(rèn)定其還欠會盟公司7#樓工程款x.9元人民幣是無根無據(jù)的，這簡直是可笑之極，中院依據(jù)伊川公司自己制作的7#樓決算書，認(rèn)定7#樓工程造價(jià)為x.50元，依據(jù)五建公司編制的竣工報(bào)告及與鴻基公司簽訂的交工驗(yàn)收證書中均載明的30#樓的造價(jià)，認(rèn)定30#樓的造價(jià)為x元，怎么是無根無據(jù)，7#、30#樓工程合計(jì)總價(jià)加上預(yù)算外工程價(jià)得出五建公司與伊川公司之間總工程款為x.4元+x元+x.39元=x.79元，而會盟公司已收到的工程款為x.50元+x元+1500元+1000元=x.50元，總工程款x.79元減去會盟已收到的工程款x.50元得出x.29元即為伊川公司還欠會盟公司總的工程款，這完全是符合事實(shí)的，7#樓五建公司已收到工程款及材料款為x.50元，7#樓總價(jià)為x.4元，減去已付的x.50元就是伊川公司尚欠的款額，法院根據(jù)上述證據(jù)得出的數(shù)字。綜上所述：再審申請人為拖延還款，惡意利用法律程序拖延時(shí)間，無端對人民法院的公正判決亂加指責(zé)，嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性，請求中級人民法院依法作出判決，維護(hù)我方的合法權(quán)益。
再審開庭時(shí)河南東旺建筑工程公司東華分公司變更再審訴訟請求為：孟津五建公司和會盟建安公司的工商登記證明兩個(gè)企業(yè)是相互獨(dú)立的法人，洛陽市會盟建筑安裝有限公司與被告（再審申請人）伊川縣建設(shè)工程有限公司東華分公司不存在任何的業(yè)務(wù)關(guān)系，會盟建安公司不具備訴訟主體資格。不對二審認(rèn)定的欠款數(shù)額申訴。出示孟津五建公司和會盟建安公司的工商登記證明兩個(gè)企業(yè)是相互獨(dú)立的法人。
會盟建安公司答辯認(rèn)為：孟津五建公司對伊川建設(shè)公司的7#、30#樓工程款的債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給會盟公司，原審法院依據(jù)認(rèn)定會盟公司起訴伊川建設(shè)公司主體適格，是符合事實(shí)的，是正確的。
河南東旺建筑工程公司答辯意見和河南東旺建筑工程公司東華分公司（伊川建設(shè)公司東華分公司）的開庭時(shí)意見一致。
再審查明的事實(shí)與二審一致。另查明：孟津五建公司和會盟建安公司的工商登記證明兩個(gè)企業(yè)是相互獨(dú)立的法人。原伊川縣建設(shè)工程有限公司2008年4月22日已經(jīng)變更為河南東旺建筑工程公司，原伊川縣建設(shè)工程有限公司東華分公司已經(jīng)變更為河南東旺建筑工程公司東華分公司。孟津五建公司和會盟建安公司證明孟津五建公司對伊川建設(shè)公司的7#、30#樓工程款的債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給會盟公司。
本院認(rèn)為：起訴時(shí)會盟建安公司提交孟津縣X鎮(zhèn)X村委和孟津縣工商局專業(yè)市場管理所的證明，證明孟津五建公司和會盟建安公司合并辦公，統(tǒng)稱為孟津縣會盟建筑安裝有限公司。二審提交孟津五建公司和會盟建安公司的證明，證明孟津五建公司對伊川建設(shè)公司的7#、30#樓工程款的債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給會盟公司。一審河南東旺建筑工程公司東華分公司沒有提出原告不適格。所以會盟建安公司是適格的原告。河南東旺建筑工程公司東華分公司的申訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
維持河南省洛陽市中級人民法院（2007）洛民終字第X號民事判決書。
本判決為終審判決。
審判長：錢麗萍
審判員：冀新強(qiáng)
審判員：王某芳
二○一○年六月二十一日
書記員:李爭偉
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
