廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
(2003)佛中法民一終字第X號
上訴人(原審原告)陳某某，女，X年X月X日出生，漢族，?。裕?/p>
委托代理人劉某某，女，X年X月X日出生，漢族，?。裕?。
委托代理人游植龍，廣東禪正律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)南海區(qū)鹽步供銷企業(yè)集團。住所地：佛山市南海區(qū)X街道辦事處直街。
法定代表人曾某某，總經(jīng)理。
委托代理人朱某某，男，X年X月X日出生，漢族，住（略），系該集團職員。
委托代理人王某某，男，X年X月X日出生，漢族，?。裕?/p>
上訴人陳某某因勞動合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2002)南民一初字第X號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：原告于1979年進入被告處工作并成為正式職工，1995年12月1日雙方簽訂了長期固定合同。2001年被告因企業(yè)轉(zhuǎn)制需裁減人員，原告于2001年12月6日向被告申請解除勞動關系，并明確表示在領取經(jīng)濟補償金后與原企業(yè)再無瓜葛。同年12月21日原、被告簽訂協(xié)議，約定自同月20日起解除勞動合同。同年12月20日，被告向原告支付了解除合同的經(jīng)濟補償金（略）.5元。期間，被告為原告購買了養(yǎng)老保險。2002年6月6日至同年11月間，原告以被告支付的經(jīng)濟補償金不合理為由與被告進行協(xié)商并向包括鹽步街道辦事處、鹽步勞動站、南海社保局等有關部門投訴，同年11月15日，原告向原南海市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，11月27日，該委員會以原告的申請超過受理時限為由決定不予受理。原告因此而訴諸本院。
原審判決認為，原、被告間建立的勞動關系合法有效，應受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條“提出仲裁的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請……?！奔啊蛾P于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》85條“勞動爭議發(fā)生之日是指當事人知道或應當知道其權(quán)利被侵害之日”的規(guī)定，在原告自愿與被告簽定協(xié)議終止勞動關系的當日，即2001年12月21日，原告應知道其權(quán)利是否被侵害，故此日應視為勞動爭議發(fā)生之日，而原告直到2002年11月15日才向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，期間，原告雖在同年6月6日以補償不合理為由與被告進行協(xié)商并向鹽步街道辦事處、鹽步勞動站、南海社保局等有關部門投訴，但原告的上述投訴行為亦已超過“自勞動爭議發(fā)生之日起六十日”，并沒有引起訴訟時效中止。據(jù)此，原告的起訴在程序上確已超過訴訟時效，參照最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條，“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理，對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求?！钡囊?guī)定，其請求理應不再受法律保護，故對原告的訴訟請求在程序上應予駁回。另外，原告于2001年12月6日向被告申請解除勞動關系、并明確表示在領取經(jīng)濟補償后與原企業(yè)再無瓜葛，雙方隨后的12月21日正式簽定協(xié)議終止勞動關系，是當事人真實的意思表示，沒有違反法律禁止性規(guī)定，該申請及協(xié)議合法有效，應受法律保護。此后，原告向被告領取了約定的相應經(jīng)濟補償金，并到有關部門辦理了養(yǎng)老保險等手續(xù)，據(jù)此，原、被告雙方已全面履行了解除勞動合同中應盡的義務，原告在實體上已喪失了再向被告請求賠償?shù)臋?quán)利，故原告的訴請無理，在實體上亦應予駁回。綜上，判決：駁回原告陳某某的訴訟請求。本案受理費50元由原告負擔。
宣判后，上訴人陳某某不服，向本院提起上訴稱：一、上訴人申請勞動仲裁并未超過規(guī)定時限，但原審判決卻以上訴人的起訴“在程序上確已超過訴訟時效”為由在程序上駁回上訴人的起訴，其認定事實錯誤，適用法律錯誤。1、原審判決混淆了勞動仲裁申請時效與訴訟時效的法律概念，導致其適用法律錯誤。本案的訴訟時效是自上訴人于2002年11月27日收到原南海市勞動爭議仲裁委員會“不予受理通知書”之日起十五天內(nèi)，而上訴人在12月9日即已向法院起訴，根本不存在超過訴訟時效的問題。2、上訴人申請勞動仲裁也并未超過法定時限，具體體現(xiàn)在：(1)上訴人直至2002年6月份才知道權(quán)利可能被侵害。上訴人與被上訴人簽訂的《解除勞動關系、終止勞動合同協(xié)議》明確規(guī)定，被上訴人應“按政策付給乙方經(jīng)濟補償金”并“負責辦理好社會養(yǎng)老保險的有關手續(xù)。”然而，被上訴人卻拒不按照原南海市政府的規(guī)定按原南海市上一年度職工人平收入的標準來支付經(jīng)濟補償金，尤其是在辦理社會養(yǎng)老保險過程中欺上瞞下，在上訴人的《社會養(yǎng)老保險手冊》將終止繳納養(yǎng)老保險費的原因由“部門關閉，解除勞動關系、終止合同”擅自更改為“部門裁員，解除勞動關系、終止合同”，在《原南海市職工失業(yè)保險待遇申請表》中將解除合同原因由“部門關閉”篡改為“經(jīng)濟性裁員”，被上訴人正是利用此篡改手段以逃避其應為上訴人一次性補繳實施養(yǎng)老保險前連續(xù)工齡養(yǎng)老金的責任。此事實，上訴人一直不知曉，而直至2002年6月份才知道被上訴人并未按原南海市政府的有關規(guī)定支付經(jīng)濟補償金和為上訴人補繳實施養(yǎng)老保險前連續(xù)工齡的養(yǎng)老金，也即是說，上訴人此時才知道自己的權(quán)利有被侵害的可能。(2)上訴人、被上訴人也一直就繳納養(yǎng)老保險費、經(jīng)濟補償問題進行協(xié)商、請示。實際上，直至法院受理本案后的2002年12月11日，被上訴人仍就上訴人的養(yǎng)老保險問題向原南海市社保局發(fā)出了《關于下崗終止勞動合同的職工如何計算連續(xù)工齡的請示》，而原南海市社保局于2002年12月18日作出了《關于終止勞動合同的原固定職工連續(xù)工齡視同繳費年限問題的答復》。這充分說明在本案起訴之前，被上訴人本身對上訴人的養(yǎng)老保險問題如何繳納也未確定落實，上訴人又何以知道自己的權(quán)利受到何種侵害所以，認為上訴人超過申請仲裁的時限毫無根據(jù)。(3)上訴人在2002年6月知道有關情況后，就從2002年6月6日起至2002年11月8日一直不間斷地與被上訴人進行交涉、協(xié)商，向有關部門投訴，直至2002年10月10日被上訴人才明確答復說要經(jīng)仲裁，上訴人便于2002年11月15日提出仲裁，故并未超過60日的申請時效。正是由于上訴人一直與被上訴人進行協(xié)商，等待調(diào)解、答復，所以此時上訴人不可能知道自己的權(quán)利被侵害。二、被上訴人并未依約按轉(zhuǎn)制企業(yè)的標準為上訴人繳納養(yǎng)老保險。原審判決對此事實不加認定，是錯誤的。1、原審判決既然認定了被上訴人與上訴人解除勞動關系的原因是“被告因企業(yè)轉(zhuǎn)制”，那么就應該判決被上訴人按照企業(yè)轉(zhuǎn)制的標準為上訴人辦理養(yǎng)老保險手續(xù)和支付經(jīng)濟補償金。2、被上訴人《關于對富余職工(長期合同)勞動關系處理方案》和《關于對富余職工(長期合同)持崗期間有關問題的協(xié)議》均明確上訴人、被上訴人雙方終止勞動關系的原因是企業(yè)轉(zhuǎn)制，同時雙方簽訂的《解除勞動關系、終止勞動合同協(xié)議》中，明確規(guī)定轉(zhuǎn)制企業(yè)的養(yǎng)老保險金必須由企業(yè)一次性繳交給社會保險局作該職工的養(yǎng)老保險費。否則，按規(guī)定計算的連續(xù)工齡不能視同繳費年限、不能享受轉(zhuǎn)制企業(yè)相應的退休待遇。而被上訴人卻沒有按此規(guī)定辦理。已違反了雙方的約定和法定義務，侵犯了上訴人的權(quán)益。三、上訴人的經(jīng)濟補償金應按解除合同上一年度原南海市職工人平收入標準計算。原審判決對此不加認定，也是錯誤的。四、從證據(jù)的判斷上，原審判決無視被上訴人于2002年12月31日在法庭庭審中當庭對上訴人提交的《調(diào)解情況說明》予以確認、沒有異議的事實，對該證據(jù)及上訴人提交的《交涉、申訴、調(diào)解資料》中其他部分的“關聯(lián)性不予確認”，這是錯誤的。綜上所述，上訴人請求二審判決被上訴人：(一)履行其轉(zhuǎn)制的諾言，按照原南海市人民政府南府[1998]X號和[1995]X號文件規(guī)定按企業(yè)轉(zhuǎn)制的標準一次性為上訴人補繳1994年6月之前的養(yǎng)老保險金；(二)按原南海市政府有關企業(yè)轉(zhuǎn)制的標準，支付經(jīng)濟補償金（略）.31元給上訴人；(三)被上訴人承擔本案訴訟費用。
上訴人陳某某在二審期間未提交新的證據(jù)。
被上訴人南海區(qū)鹽步供銷企業(yè)集團辯稱：一、關于仲裁時效。雙方于2001年12月21日解除勞動合同，上訴人直至2002年7月5日才向鹽步勞動管理所申訴，2002年11月5日才向市勞動爭議仲裁委員會申訴。二、關于視同繳費工齡是否視同作連續(xù)工齡計算問題。上訴人在上訴狀中認為被上訴人欠繳社會養(yǎng)老保險金，但事實是被上訴人于1985年1月1日開始為職工投保社會養(yǎng)老保險，直至解除勞動合同為止從未欠繳社會養(yǎng)老保險費。被上訴人為上訴人到原南海市社保局辦理終止養(yǎng)老保險時，得到口頭答復是：“被精減人員不需補繳視同繳費工齡的社會養(yǎng)老保險金，他們到法定退休年齡時辦理退休可連續(xù)計算工齡?！焙笤虾Ｊ猩绫＞忠褧娲饛停骸熬珳p的原固定職工不需補繳視同繳費工齡的社會養(yǎng)老保險費，在他們達到法定退休年齡時，原視同繳費工齡作為計算養(yǎng)老保險待遇的依據(jù)?！敝劣谏显V人說被上訴人篡改了上訴人的社會養(yǎng)保險手冊，則純屬無中生有。三、被上訴人在和上訴人終止勞動合同時，并未有任何欺詐和威脅等行為。而且，上訴人作為成年人，如果認為有欺詐等情形也應在當時提出，事隔半年后再提出無任何道理。四、對經(jīng)濟補償金的發(fā)放，被上訴人是按有關政策規(guī)定計算的。上訴人的主張沒有任何依據(jù)。
被上訴人南海區(qū)鹽步供銷企業(yè)集團在二審期間未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審查，本院對原審認定的事實予以確認。
本院認為，勞動爭議當事人應從其知道或應當知道其權(quán)利受到侵害之日起六十日內(nèi)向勞動仲裁機關申請仲裁。本案中，上訴人陳某某于2001年12月20日領取了被上訴人南海區(qū)鹽步供銷企業(yè)集團支付的經(jīng)濟補償金，如果上訴人陳某某認為被上訴人南海區(qū)鹽步供銷企業(yè)集團沒有按有關規(guī)定發(fā)放經(jīng)濟補償金，則其此時應該知道自己的權(quán)利受到侵害，所以，上訴人就經(jīng)濟補償金問題的申請仲裁期限為2001年12月20日至2002年2月20日。但上訴人陳某某在此期間并沒有就經(jīng)濟補償金問題提出仲裁申請，同時，在此期間內(nèi)也不存在能導致仲裁時效中止或中斷的事由，上訴人雖然從2002年6月6日開始向有關部門投訴經(jīng)濟補償金問題，但由于是在仲裁期限屆滿后才發(fā)生的，不屬于仲裁時效中斷的事由。所以，上訴人陳某某認為被上訴人南海區(qū)鹽步供銷企業(yè)集團沒有按有關規(guī)定發(fā)放經(jīng)濟補償金的請求已超過仲裁時效，原審駁回上訴人陳某某的該項請求正確。原審判決將勞動爭議仲裁時效表述為了訴訟時效，不當，應予糾正。關于上訴人陳某某認為被上訴人南海區(qū)鹽步供銷企業(yè)集團應按政府的有關規(guī)定一次性補繳1994年6月之前的養(yǎng)老保險金的問題，因追繳社會保險費屬于社會保險部門的職責，所以，上訴人的該項請求不屬于人民法院勞動爭議案件的受案范圍，上訴人可向有關部門申請?zhí)幚?。上訴人在原審已經(jīng)提出了要求繳納養(yǎng)老保險金的問題，但原審判決沒有表明對上訴人該項請求的意見，不當，應予糾正。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人陳某某負擔。
本判決為終審判決。
審判長麥潔萍
審判員黃軍
代理審判員何式玲
二○○三年八月二十日
書記員邱雪碧
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
