上訴人（一審原告）王某，男，漢族。
委托代理人秦廣英，濮陽(yáng)市華龍區(qū)X街道法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）濮陽(yáng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局。
法定代表人施某某，該局局長(zhǎng)。
被上訴人（一審被告）濮陽(yáng)市企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)中心。
委托代理人李磊，河南優(yōu)誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人王某因養(yǎng)老保險(xiǎn)金確認(rèn)一案不服華龍區(qū)人民法院（2009）華法行初字第X號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，原告王某系原濮陽(yáng)市水冶化肥廠職工，1957年6月參加工作，1995年10月辦理退休手續(xù)。被告濮陽(yáng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局、濮陽(yáng)市企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)中心依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于企業(yè)離退休人員增加離退休金的通知》（國(guó)發(fā)[1992]X號(hào)）文件第二條“全民所有制企業(yè)的離休、退休人員，按本人月基本離休退休金（包括上述增發(fā)的十元）的10％增加離休、退休金”，《河南省人民政府關(guān)于貫徹國(guó)發(fā)[1992]X號(hào)文件認(rèn)真做好企業(yè)離退休人員增加離退休金工作的通知》（豫政[1992]X號(hào)）文件第四條“1992年1月1日以后離休、退休和退職的企業(yè)職工，在國(guó)家現(xiàn)行基本養(yǎng)老金計(jì)發(fā)辦法改變前，按本通知相應(yīng)增加離休、退休金和退職生活費(fèi)”。王某退休時(shí)的月養(yǎng)老金為294.6元，增加10％后月養(yǎng)老金為324.1元。濮陽(yáng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于一九九八年調(diào)整企業(yè)退休人員基本養(yǎng)老金的通知》（濮市勞險(xiǎn)[1998]X號(hào)）文件第一條規(guī)定：調(diào)整基本養(yǎng)老金的范圍、對(duì)象和標(biāo)準(zhǔn)是：“1952年底以前參加工作的每人每月增加25元；1996年5月28日至1998年8月3O日前退休的每人每月增加25元；退職人員每人每月增加1O元”，原告王某于1995年退休，不符合該文件規(guī)定的調(diào)整范圍，不應(yīng)增加養(yǎng)老金。1999年，濮陽(yáng)市企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)中心依據(jù)濮陽(yáng)市水冶化肥廠提供的《一九九九年提高企業(yè)退休人員養(yǎng)老金花名冊(cè)》，已為原告增加養(yǎng)老金75元，調(diào)整后月養(yǎng)老金為406.1元。自1996年至2009年，被告依據(jù)河南省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳、財(cái)政廳關(guān)于各個(gè)年度調(diào)整企業(yè)退休人員基本養(yǎng)老金的通知，為原告王某逐年增加養(yǎng)老金，至2009年6月王某的月養(yǎng)老金為1062.1元。
2009年3月24日，原告王某以濮陽(yáng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局、濮陽(yáng)市企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)中心未按照有關(guān)規(guī)定為其調(diào)增養(yǎng)老金為由，訴至本院，經(jīng)本院協(xié)調(diào)，被告濮陽(yáng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局、濮陽(yáng)市企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)中心依據(jù)《關(guān)于一九九六年對(duì)企業(yè)退休人員基本養(yǎng)老金自然調(diào)整的通知》(濮市勞險(xiǎn)[1996]X號(hào))和《關(guān)于一九九七年調(diào)整企業(yè)退休人員基本養(yǎng)老金的通知》(濮市勞險(xiǎn)[1997]X號(hào))文件精神，對(duì)王某1996、1997年度增資情況進(jìn)行重新審批后，王某1996年度應(yīng)增加養(yǎng)老金30元，自1996年7月起執(zhí)行；1997年度應(yīng)增加養(yǎng)老金25元，自1997年7月起執(zhí)行，共計(jì)為王某補(bǔ)發(fā)養(yǎng)老金8225元，并自2009年7月起，將原告王某的月養(yǎng)老金調(diào)整為1117.1元。原告王某撤回起訴。2009年9月15日，原告王某以濮陽(yáng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局、濮陽(yáng)市企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)中心1998年未按照國(guó)家政策為其調(diào)增養(yǎng)老金為由，再次訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，針對(duì)原告王某訴稱其退休時(shí)按照國(guó)家政策領(lǐng)取的養(yǎng)老金應(yīng)為38O.4元的問(wèn)題，經(jīng)查，濮陽(yáng)市企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)中心發(fā)放退休職工的養(yǎng)老金依據(jù)濮陽(yáng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局核批的《工人退休、退職情況匯兌抄報(bào)表》中審批的退休待遇為準(zhǔn)，該表中顯示原告王某1995年退休時(shí)的養(yǎng)老金應(yīng)為324.1元，原告主張的38O.4元無(wú)事實(shí)根據(jù)。原告訴稱1998年二被告未按照國(guó)家政策為原告調(diào)整養(yǎng)老金，經(jīng)查，依據(jù)濮陽(yáng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于一九九八年調(diào)整企業(yè)退休人員基本養(yǎng)老金的通知》(濮市勞險(xiǎn)[1998]X號(hào))文件第一條規(guī)定調(diào)整基本養(yǎng)老金的范圍、對(duì)象和標(biāo)準(zhǔn)，原告王某于1995年退休，不符合該文件規(guī)定的調(diào)整范圍，不應(yīng)增加養(yǎng)老金。原告訴稱1999年被告未按照國(guó)家政策為其調(diào)增養(yǎng)老金75元，經(jīng)查，1999年，濮陽(yáng)市企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)中心依據(jù)市水冶化肥廠提供的《一九九九年提高企業(yè)退休人員養(yǎng)老金花名冊(cè)》，已為原告增加養(yǎng)老金75元，調(diào)整后月養(yǎng)老金為406.1元。被告濮陽(yáng)市企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)中心于2O09年6月，已為原告補(bǔ)發(fā)了1996年、1997年應(yīng)調(diào)增的養(yǎng)老金共計(jì)8225元，2009年7月起原告王某每月實(shí)發(fā)養(yǎng)老金1117.1元。故原告王某的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。
上訴人王某的主要上訴理由：根據(jù)被上訴人提供的養(yǎng)老金計(jì)算方法，上訴人退休時(shí)應(yīng)當(dāng)領(lǐng)取的退休金為：1994年底檔案工資321元×90%＋個(gè)人帳戶儲(chǔ)存額（321元×17%×12個(gè)月）×1.8%＋各項(xiàng)補(bǔ)貼62元＝362.69元。另根據(jù)國(guó)發(fā)[1992]X號(hào)文件第一、第二項(xiàng)之規(guī)定，上訴人退休時(shí)應(yīng)增加養(yǎng)老金額為（362.69元＋10元）×10%＝37.27元，故上訴人退休時(shí)應(yīng)從被上訴人處領(lǐng)取的養(yǎng)老金額為362.69元+37.27元＝399.69元。而上訴人實(shí)際從被上訴人處領(lǐng)取的養(yǎng)老金為324.1元，即被上訴人每月少發(fā)上訴人養(yǎng)老金75.86元。原判決明顯不當(dāng)要求查清事實(shí)，作出公正判決。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院另查明，豫政辦（1995）X號(hào)《河南省人民政府轉(zhuǎn)發(fā)省勞動(dòng)廳河南省深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)金制服改革試行方案的通知》規(guī)定《河南省深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度試行方案》自1996年在全省施某。
本院認(rèn)為，根據(jù)豫勞險(xiǎn)（1993）X號(hào)河南省勞動(dòng)廳《關(guān)于實(shí)行崗位技能工作制的企業(yè)職工離、退休金計(jì)發(fā)基數(shù)有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，本案上訴人王某于1995年10月由濮陽(yáng)市勞動(dòng)局同意退休，其技能工資、連動(dòng)工資之合作為計(jì)發(fā)退休金（養(yǎng)老金）的基數(shù)，其中技能工資按90%折算，連動(dòng)工資如數(shù)發(fā)給。據(jù)《職工退休、退職情況匯總抄報(bào)表》記載，王某的技能工資264元，連動(dòng)工資為57元。另根據(jù)國(guó)發(fā)（1992）X號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于企業(yè)離退休人員增加離退休金的通知》的規(guī)定，濮陽(yáng)市勞動(dòng)局按其本人基本退休金的10%增加了退休金。上訴人王某1995年10月退休，不屬《河南省深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度試行方案》調(diào)整范圍。一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)許廣慧
審判員蔡某軍
審判員賈向陽(yáng)
二○一○年六月二十一日
書(shū)記員王某
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
