電白縣人民法院
行政判決書
(1999)電行初字第X號
原告王某甲，女，28歲，漢族，信宜市人，住（略），居民。
委托代理人廖澤文，電白縣經(jīng)濟貿(mào)易律師事務所律師。
被告電白縣公安局。
法定代表人潘某，局長。
委托代理人郭某某，電白縣公安局干部。
委托代理人陳某乙，電白縣公安局干部。
原告王某甲不服被告電白縣公安局一九九九年七月四日作出的第X號《治安管理處罰裁決書》，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告王某甲及其代理人廖澤文，被告委托代理人郭某某，陳某乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告電白縣公安局認為，原告王某甲于一九九九年六月二十九日，在群眾中捏造鄰鋪位鋪主林琴偷竊其電話機的事實，使林琴的人格名義受到影響，已構成了“捏造事實誹謗他人”遂于一九九九年七月四日作出第X號《治安管理處罰裁決書》，依照《中華人民共和國治安管理處罰條例》第22條規(guī)定，作出對王某甲行政拘留五天的行政處罰。
原告王某甲訴稱，原告確在一九九五年丟失了一部經(jīng)營的電話機，而該機恰與鄰鋪位林琴的電話機相似，故為該電話機與林琴發(fā)生爭執(zhí)。原告既沒有捏造林琴偷竊電話機的事實，也沒有誹謗林琴的故意，被告認定原告“捏造事實誹謗他人”是沒有事實根據(jù)的。此外，被告在七月三日非法拘留原告達26小時，嚴重違反了法定程序。所以，被告所作的處罰決定是認定事實主要證據(jù)不足，違反法定程序的具體行政行為，請求法院予以撤銷。
被告電白縣公安局辯稱：一九九九年六月二十九日，原告在大庭廣眾中將林琴使用的電話機說是其三年前丟失的，認定他人侵犯了自己的利益，公然損害了第三人的人格。原告的行為構成了“捏造事實誹謗他人”，對此原告也供認不諱。所以，被告依法對其實施行政拘留五天的處罰是合理合法的。此外，被告在調(diào)查中案情復雜對原告留置24小時也是有法可依的。故請法院維持被告所作的處罰決定。
案經(jīng)審理查明：原告王某甲與林琴均在水東鎮(zhèn)X路綠海賓館門口經(jīng)營電話亭生意。一九九九年六月二十九日下午二時許，王某甲與其丈夫發(fā)現(xiàn)隔離林琴電話亭使用的電話中，有一部電話機與其三年前丟失的電話機相似，便認為該電話機是自己的，因此與林琴發(fā)生了爭執(zhí)，引至二十多名群眾圍觀。當時縣公安局關草田派出所民警何振廷及治安員李永旭恰經(jīng)過此地，何即上前處理。王某甲稱該電話機是她的，里面有證號，是用502膠水粘過的，而林琴也堅持稱該機是她的，雙方各不相讓。何即將兩人帶回關草田派出所詢問(并將該電話機封存帶回派出所)。經(jīng)詢問，王某甲只是陳某了其一九九五年丟失電話機的經(jīng)過與及該電話機的特征、證號等；而林琴則稱：劉榮培(王某甲丈夫)......指著我說“你這個賊婆，偷我電話昨日才拿出來用”。此后，被告屬下關草田派出所調(diào)查了李綺屏、陳某丙、王某丁等證人，但三人都沒有講到王某甲誹謗林琴的情況。七月三日上午，關草田派出所傳喚王某甲、林琴到場對封存地電話機開啟，經(jīng)檢驗，該電話機未發(fā)現(xiàn)有膠水粘過痕跡，螺絲完好。當日下午，關草田派出所向王某甲宣布，因其行為構成“捏造事實誹謗他人”，將依照《治安處罰條例》第22條規(guī)定，對其行政拘留十五天，并告知其享有法律規(guī)定的諸項權利。當時王某甲即提出了要申訴復議的請求。下午五時，關草田派出所以“為弄清案情，需留置盤問”為由，批準將王某甲留置24小時，七月四日，派出所對王某甲訊問，王某甲承認指認該爭議的電話機是自己的是一時沖動，沒有想清楚，并愿意賠償林琴的經(jīng)濟損失。下午四時五分，派出所即對王某甲宣布第X號《治安管理處罰裁決書》。以王某甲“捏造事實誹謗他人”為由，依照《中華人民共和國治安管理處罰條例》第22條規(guī)定，給予王某甲行政拘留五天的處罰。王某甲不服，向茂名市公安局提出復議申請。茂名市公安局于一九九九年七月二十二日作出《治安管理處罰申訴裁決書》，決定維持原裁決。七月三十日下午，被告向王某甲宣布復議裁決。原告王某甲于一九九九年八月三日向本院起訴成訟。
本院認為：被告認定原告有“捏造事實誹謗他人”的違法行為，但其提供的證據(jù)未能給予證實，而林琴也只是指控王某甲的丈夫劉培榮罵她，故被告提供的證據(jù)本院不予采納。王某甲在沒有查明事實的情況下，貿(mào)然指認林琴的電話機是自己的，造成群眾圍觀，影響了林琴的聲義，其行為是錯誤的；但主觀上王某甲沒有捏造事實誹謗他人的故意，其行為不能構成“誹謗他人”。所以，被告認定原告“捏造事實誹謗他人”之證據(jù)不足，理由不充分。被告在作出行政處罰之前，雖于七月三日向原告宣布了法律賦予其享有的權利，并告知其作出處罰決定的事實，理由及依據(jù)，但被告卻于當日對原告留置24小時，并在留置時間屆滿時即宣布了對原告的處罰決定書，實質(zhì)上阻礙了原告行使申辯權的正當權利。因被告在七月三日已千知原告認定其有捏造事實誹謗他人的行為，且留置后亦沒有為查清事實訊問原告，故被告稱留置原告是“為弄清案情”之理由不能成立，本院不予采信。被告所作的處罰決定書中采用填充式，沒有具體寫明被處罰人違法行為的事實和證據(jù)；且采用“天”為計算拘留期日，均違反了法律規(guī)定。此外，在適用法律上，該處罰決定書只是簡單地適用了《治安管理處罰條例》第22條，沒有具體明確到該條款第(三)項，亦屬適用法律錯誤。因此，被告電白縣公安局作出的第X號《治安管理處罰裁決書》屬認定事實主要證據(jù)不足，程序違法，適用法律錯誤的具體行政行為。依法應予撤銷。原告王某甲之請求有理，應予支持。
案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國行政處罰法》第三十二條、第三十九條第一款第(二)項、第三條第二款、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1、2、3目的規(guī)定，判決如下：
撤銷被告電白縣公安局于一九九九年七月四日作出的第X號《治安管理處罰裁決書》。
案件受理費三十元由被告電白縣公安局負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省茂名市中級人民法院。
審判長廖輝
代理審判員王某明
代理審判員譚以玲
一九九九年十一月二日
書記員楊秋蓮
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
