重慶市第二中級人民法院
民事判決書
（2005）渝二中民再初字第X號
原審原告（再審申請人）重慶市奉節(jié)縣五湖建筑有限公司(以下簡稱五湖建司)。住所地奉節(jié)縣新縣城夔州大道X號。
法定代表人朱某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人李先明，重慶市渝萬律師事務(wù)所律師。該所地址：重慶市萬州區(qū)X路X號。
委托代理人張珍輝，重慶貞枰律師事務(wù)所律師。該所地址：重慶市奉節(jié)縣X鎮(zhèn)X巷X號X樓。
原審被告（再審被申請人）奉節(jié)縣大三峽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱大三峽公司)。住所地重慶市奉節(jié)縣X鎮(zhèn)X路大三峽商貿(mào)城X樓。
法定代表人段某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃某某，男，生于1953年3月26日，漢族，重慶市奉節(jié)縣建筑公司退休職工，?。裕?特別授權(quán))。
委托代理人陳孟斌，重慶君之合律師事務(wù)所律師。該所地址：重慶市萬州區(qū)X巷X號移民賓館X樓。
再審被告奉節(jié)縣華東房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱華東公司）。住所地重慶市奉節(jié)縣X鎮(zhèn)X路。
法定代表人歐某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人余世軍，重慶環(huán)法律師事務(wù)所律師(特別授權(quán))。該所地址：重慶市奉節(jié)縣X鎮(zhèn)X路X號X樓。
再審第三人李世全，又名李某峰，男，生于1963年10月6日，漢族，農(nóng)民，住重慶市萬州區(qū)X鎮(zhèn)X村X組。
委托代理人陳代堯，重慶渝萬律師事務(wù)所律師。該所地址：重慶市萬州區(qū)X路X號。
委托代理人馬旌裕，重慶渝萬律師事務(wù)所律師助理。
原審原告五湖建司訴原審被告大三峽公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2003年12月4日作出（2003）渝二中法民初字第X號民事判決。該判決發(fā)生法律效力后，原審原告五湖建司向本院申請再審。本院于2005年8月9日作出（2005）渝二中民監(jiān)字第X號民事裁定，決定對本案進(jìn)行再審。再審中，因原審原告五湖建司書面申請追加華東公司為本案被告，經(jīng)本院決定，同意追加并依法通知該公司參加訴訟，并于2006年2月15日公開開庭進(jìn)行審理。在法庭調(diào)查過程中，因上述當(dāng)事人各自出示的證據(jù)及陳述的事實與李世全有直接利害關(guān)系，且李世全也書面申請參加本案訴訟。本院為便于查清案情，準(zhǔn)許李世全作為無獨立請求權(quán)第三人參與本案訴訟。本院又分別于2006年2月24日、4月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原審原告五湖建司的法定代表人朱某某及其委托代理人李先明、張珍輝，原審被告大三峽公司的法定代表人段某某的委托代理人黃某某、程孟斌，再審被告華東公司的法定代表人歐某某的委托代理人余世軍，再審第三人李世全及其委托代理人陳代堯到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審生效判決根據(jù)當(dāng)事人雙方提交的證據(jù)材料及相關(guān)質(zhì)證意見，確認(rèn)以下事實：
李海峰與李世全系同一人(大三峽公司在質(zhì)證時最終確認(rèn))。茶店三片區(qū)項目部的公章是后來加蓋的(五湖建司在質(zhì)證時最終確認(rèn))。本案所涉工程位于奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)。
2000年3月14日，奉節(jié)縣大三峽房屋綜合開發(fā)公司(甲方，大三峽公司以前名稱)與李海峰(乙方)簽訂《經(jīng)營承包合同》，約定：第一條、乙方承包甲方茶店小區(qū)第三段某地，進(jìn)行“安居房”建設(shè)，乙方自籌資金修建銷售等；第三條、乙方向甲方交茶店小區(qū)第三段某地征用費共計45萬元，合同簽字生效乙方即交付甲方20萬元、建總司譚家溝產(chǎn)425#水泥500噸，余款12.75萬元必須在簽約時間兩月內(nèi)交清；第四條、乙方必須上交甲方主管局管理費，上交甲方“安居工程”計劃前期費用2萬元、道路前期費6萬元、勞動保險基金福利基金1萬元，以上費用在乙方第一幢房屋竣工時一次性交付甲方；第七條、甲方統(tǒng)一辦理“安居房”的售后產(chǎn)權(quán)移交手續(xù)等。
2000年3月16日，奉節(jié)縣大三峽房屋綜合開發(fā)公司任命李海峰為民生分公司經(jīng)理。
2001年3月5日，大三峽公司(甲方)與李海峰(乙方)簽訂《補充合同》，約定：第一條、本補充合同生效起，原“經(jīng)營承包合同”相即失效；第二條、茶店小區(qū)第三段某再屬甲方的“安居工程”項目，由乙方重新找開發(fā)公司掛靠經(jīng)營等；第四條、乙方原尚欠土地征用費3萬元由乙方自行與西江公司了結(jié)后，第三段某地開發(fā)、使用權(quán)歸乙方所有；第六條、原由甲方報建的第三段某目相即無效，由乙方另掛靠的公司出面辦理等。
2003年3月8日，大三峽公司(甲方)與李世全(乙方)簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)合同書》，約定第一條、乙方對茶店三段某地進(jìn)行“安居房”建設(shè)，由乙方自籌資金修建，銷售全權(quán)負(fù)責(zé)等；第三條、乙方承擔(dān)繳納甲方的費用：1、(1)、土地統(tǒng)征費45萬元整(2)、前期道路費6萬元整(3)、道路征用費2500元整(4)、過道費9000元(5)、道路橋梁費1.6萬元(6)、長委地質(zhì)論證費3萬元整(7)、2001年管理費1萬元，2002年起2萬元(8)、公路X路修繕費3800元(9)、安居工程計劃2萬元(10)、2003年管理費2萬元，直到2003年12月30日止，共計64.13萬元；2、欠西江公司土地征用費1萬元，欠大三峽公司道路前期手續(xù)等費4.4萬元，欠管理費(2002)年2萬元，合計(除西江公司土地統(tǒng)征費外)欠大三峽公司6.4萬元，在2003年12月30日一次性付清；第四條、土地使用權(quán)、開發(fā)權(quán)歸乙方所有，乙方辦理開發(fā)及開工前的一切手續(xù)和售后辦理產(chǎn)權(quán)移交給售房戶的手續(xù)均由甲方簽章等。該合同最后批注，因大三峽公司改制，簽訂本合同，原2000年3月14日簽訂的經(jīng)營承包合同作廢。
2003年3月14日，大三峽公司給李世全出具授權(quán)委托書，載明：委托李世全全權(quán)經(jīng)營處理茶店小區(qū)第三段“安居工程”的有關(guān)事項，委托期限至2003年12月底。
2001年8月22日李海峰(甲方)與五湖建司(乙方)簽訂《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工合同》，約定乙方修建奉節(jié)縣茶店三片區(qū)X路X號綜合樓，面積約（略），甲方以298元/m2進(jìn)行預(yù)結(jié)算，工期300天，原馮建興以五湖建司名義與大三峽房地產(chǎn)民生分公司所簽的建筑工程承包合同作廢等。該合同甲方由李海峰簽名，另加蓋茶店三片區(qū)項目部的公章，甲方股東代表由劉某某簽名。次日，李世全以茶店三片區(qū)項目部的名義與五湖建司簽訂《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工補充合同》，約定承包價款為360元/m2，總建筑面積為（略），今后加層按360元/m2等。該補充協(xié)議甲方處由李世全簽名，加蓋茶店三片區(qū)項目部的公章。2003年5月30日，李世全以大三峽房地產(chǎn)開發(fā)公司名義(甲方)與五湖建司(乙方)簽訂《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工補充合同》，約定結(jié)算單價按396元/m2，乙方讓工程進(jìn)度款利息3萬元等。該補充協(xié)議甲方處由李世全簽名并加蓋茶店三片區(qū)項目部的公章。茶店三片區(qū)X路X號綜合樓于2001年9月動工，2003年5月主體工程完工。五湖建司稱建筑面積為（略），工程造價為（略）元，以門市抵付了工程款（略）元，給付工程款（略）元，尚欠工程款（略）元。
原審生效判決認(rèn)為，五湖建司并未舉證證明茶店三片區(qū)項目部系大三峽公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，亦未舉示出李海峰于2001年8月22日與其簽訂承包施工合同時系大三峽公司的委托或授權(quán)，以及其系與大三峽公司在履行承包施工合同的證據(jù)。五湖建司雖提交了2000年3月14日奉節(jié)縣大三峽綜合開發(fā)公司與李海峰簽訂的《經(jīng)營承包合同》，但至五湖建司與李海峰簽訂承包施工合同時大三峽公司與李海峰已解除了掛靠；五湖建司還提交了2003年3月8日大三峽公司與李世全的《房地產(chǎn)開發(fā)合同書》及當(dāng)月14日大三峽公司給李世全出具的授權(quán)委托書，但此合同書及委托書是在李海峰與五湖建司簽訂承包施工合同之后，且指明了是關(guān)于安居工程的事宜。故目前無充分的證據(jù)證明李海峰的行為后果應(yīng)由大三峽公司承受。雖然奉節(jié)縣大三峽房屋綜合開發(fā)公司奉大房開(1999)X號申請載明奉節(jié)縣建委以奉建發(fā)(1999)規(guī)X號文件，在1999年5月31日前即將原屬奉節(jié)縣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的茶店小區(qū)建設(shè)項目調(diào)整給了奉節(jié)縣大三峽房屋綜合開發(fā)公司，但該委于2003年2月12日又以奉建委發(fā)(2003)X號《關(guān)于奉節(jié)縣茶店小區(qū)第三片區(qū)建設(shè)項目變更的批復(fù)》，以大三峽公司安居工程計劃超出規(guī)模而無法實施為由，將茶店小區(qū)第三片區(qū)建設(shè)項目(包括用地)變更給奉節(jié)縣華東房地產(chǎn)開發(fā)公司(原奉節(jié)縣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司)。由于當(dāng)事人雙方均未舉示奉建發(fā)（1999）規(guī)X號文件，加之大三峽公司自己在茶店小區(qū)有工程項目，而五湖建司舉示的奉節(jié)縣建委的重規(guī)選奉字(99)X號選址意見通知書、奉節(jié)縣國土局奉國土(2000)X號補辦安居工程項目用地的通知及奉節(jié)縣計委奉計發(fā)(1999)X號下達(dá)經(jīng)濟(jì)適用住房投資計劃的通知均未明確指向茶店小區(qū)三片區(qū)，故五湖建司認(rèn)為茶店小區(qū)三片區(qū)是大三峽公司的工程項目的證據(jù)不充分，本院對茶店小區(qū)三片區(qū)的項目業(yè)主是誰無法判定。依照《中華人民共和國建筑法》等有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，本案所涉工程即茶店三片區(qū)X路X號綜合樓應(yīng)有自己的立項報告、規(guī)劃許可證、選址意見書、土地使用權(quán)證、開工許可證等手續(xù)。五湖建司雖舉示了一份立項報告，但該報告并未載明“茶店三片區(qū)X路X號綜合樓”，明顯是有關(guān)其他樓的立項報告；五湖建司舉示的施工許可證申請表載明大三峽公司給“茶店三片區(qū)X路X號綜合樓”申辦施工許可證，但五湖建司并未舉示有關(guān)建設(shè)行政部門予以批準(zhǔn)的證據(jù)。即目前尚無建設(shè)用地審批手續(xù)或建設(shè)工程規(guī)劃審批手續(xù)明確指向大三峽公司，故五湖建司稱大三峽公司為茶店三片區(qū)X路X號綜合樓的業(yè)主的證據(jù)不充分，其現(xiàn)要求大三峽公司給付尚欠工程款及利息的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：駁回五湖建司的訴訟請求。案件受理費（略）元、其他訴訟費5013元、訴訟保全費7220元，合計（略）元，由五湖建司承擔(dān)。
原審原告五湖建司申請再審及所提交補充訴狀的主要理由為:奉節(jié)縣大三峽房屋綜合開發(fā)公司(以下簡稱大三峽綜合開發(fā)公司)，在取得相關(guān)部門在奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)建設(shè)國家安居工程項目的批文后，于2000年3月14日與李海峰簽訂《經(jīng)營承包合同》，將安居工程的建設(shè)項目承包給李海峰，由李海峰以大三峽綜合開發(fā)公司茶店三片區(qū)項目部的名義籌措資金進(jìn)行建房并銷售。由于李海峰無資金、無技術(shù)、無建筑施工資質(zhì)，于是奉節(jié)縣五湖建司于2001年8月22日與大三峽綜合開發(fā)公司三片區(qū)項目部簽訂了《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工合同》。該合同約定由五湖建司承建此安居工程，其工程款用所建房屋底樓（略）以1600元/m2計價抵付部分，其余工程款則以在建住房作抵。合同簽訂后，五湖建司按合同約定保質(zhì)保量完成了承建的工程。在修建過程中，李海峰則以大三峽公司的名義對五湖建司承建的房屋進(jìn)行銷售，但又不按約定付清建設(shè)工程款，在該工程未得到任何部門驗收的情況下，其所謂的購房戶強占了39套房屋，肖池元以欠該工程的基礎(chǔ)工程款為由占了18套房屋。在此情況下，五湖建司訴至人民法院，請求判令大三峽公司給付工程款。經(jīng)原審質(zhì)證的證據(jù)可以確定大三峽公司系工程業(yè)主，其應(yīng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。但在原審?fù)徑Y(jié)束后，大三峽公司向法庭舉示了奉節(jié)縣建設(shè)委員會2003年2月12日奉建委發(fā)(2003)X號《關(guān)于奉節(jié)縣茶店小區(qū)建設(shè)項目變更的批復(fù)》，此批復(fù)否定了該安居工程建設(shè)項目業(yè)主系大三峽公司，同時確定該工程項目業(yè)主系華東公司。原審判決據(jù)此駁回五湖建司的訴訟請求，其判決是錯誤的。具體表現(xiàn)為：1、大三峽公司在原審?fù)徑Y(jié)束后舉示奉建委發(fā)(2003)X號批復(fù)，該證據(jù)未經(jīng)過庭審質(zhì)證，且也未在規(guī)定的舉證期限內(nèi)舉示該證據(jù)，故不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)；2、奉節(jié)縣建委無權(quán)以一紙公文擅自變更國家安居工程的建設(shè)業(yè)主，如果要變更該業(yè)主，需經(jīng)縣級人民政府、計委、安居工程辦公室、國土和房屋管理局等部門按照各自的法定職責(zé)，依法予以變更和審批；3、以奉建委發(fā)（2003）X號批復(fù)為分水嶺，在此批復(fù)作出以前，五湖建司與大三峽公司的協(xié)議應(yīng)為真實、自愿、合法有效的協(xié)議。在此批復(fù)作出以后，五湖建司與華東公司所簽協(xié)議為無效協(xié)議。因奉建委發(fā)（2003）X號批復(fù)已被奉節(jié)縣建委撤銷，說明華東公司不是本案爭議工程項目的合法業(yè)主，其無權(quán)對外發(fā)包本案爭議工程項目。因此，大三峽公司是本案爭議工程的業(yè)主，應(yīng)按其與五湖建司施工合同的約定，支付尚欠工程款（略）元及其資金利息損失。在再審中，又提出該工程究竟誰是業(yè)主，由人民法院再審審理予以確定，五湖建司對大三峽公司的訴訟主張，也是以相同主張對華東公司。
再審中，五湖建司為證明其主張，除復(fù)述并出示了其在原審訴訟過程中向本院提交的證據(jù)外，又舉示以下證據(jù)擬補強證明其原審的訴訟主張及申請再審的理由：
1、李世全于2002年12月30日出具的收條，證明用茶店三片區(qū)X號綜合樓門面抵工程款（略）元。2、李海峰出具欠朱某某工程進(jìn)度款的欠條，證明欠款金額、利息分段某算在此欠條中已作約定。3、《土地調(diào)整協(xié)議》，證明華東公司與大三峽公司于1999年3月30日協(xié)議，將華東公司在茶店小區(qū)三段某7.1畝安居工程計劃用地轉(zhuǎn)讓給大三峽公司。4、奉節(jié)縣建委1999年5月12日作出的奉建發(fā)（1999）規(guī)X號批復(fù)，證明此批復(fù)載明茶店小區(qū)建設(shè)項目，由奉節(jié)縣房地產(chǎn)開發(fā)公司變更為大三峽公司。5、2004年7月29日奉節(jié)縣公安局治安大隊的證明，證明在2003年3月10日由大三峽公司申請雕刻“奉節(jié)縣大三峽房地產(chǎn)開發(fā)公司茶店三片區(qū)項目部”內(nèi)部使用章一枚，同年3月11日該縣治安大隊準(zhǔn)予刻制。6、《經(jīng)濟(jì)實用房購銷合同》，賣方代表是李世全，公章是“奉節(jié)縣大三峽房地產(chǎn)開發(fā)公司茶店三片區(qū)項目部”，證明李世全以大三峽公司之名銷售茶店三片區(qū)X號綜合樓一單元三層X號房，證明業(yè)主是大三峽公司。7、《房屋抵押書》，用以分別證明茶店三片區(qū)X號綜合樓工程建設(shè)業(yè)主和債務(wù)單位為大三峽公司三區(qū)項目部。8、奉建委發(fā)(2003)X號批復(fù)的草稿，用以證明X號批復(fù)原底稿文字有改動的情形，如將“安居工程”改為“安置工程”證明在該X號批復(fù)作出以前，茶店三片區(qū)X號綜合樓工程建設(shè)業(yè)主是大三峽公司(亦用以證明原要變更為興華房地產(chǎn)公司，因其剛成立，后改為華東公司，變更的原因也有修改，五湖建司認(rèn)為，在2003年2月12日之前，奉節(jié)縣建委是認(rèn)可大三峽公司為業(yè)主的)。9、監(jiān)理通知書，證明監(jiān)理通知載明的業(yè)主是大三峽公司。10、奉節(jié)縣建委(2002)X號停止建設(shè)通知書，該通知中寫明了五湖建司承建的大三峽公司沿江大道X號綜合樓工程未辦理施工許可證，違反了《重慶市建筑管理條例》第七條和第九條的規(guī)定，而通知停工。證明該工程業(yè)主為大三峽公司。11、奉房地開（1999）X號文件，是奉節(jié)縣房地產(chǎn)開發(fā)公司和大三峽公司在1999年4月共同向奉節(jié)縣建委的請示，證明請示將茶店小區(qū)第三片區(qū)建設(shè)項目調(diào)整給大三峽公司。
原審被告大三峽公司再審中的辯解理由除與其原審的辯解理由相同外，還辯解稱華東公司才是茶店三片區(qū)X號綜合樓建設(shè)工程的業(yè)主：奉節(jié)縣建委1999年6月17日作出的重規(guī)選(99)X號文內(nèi)的變更內(nèi)容自行失效。根據(jù)奉節(jié)縣人民政府函(1998)X號文證實土地仍然屬奉節(jié)縣房地產(chǎn)開發(fā)公司，茶店三片區(qū)沒能申辦安居工程計劃，原移民安置房仍然屬奉節(jié)縣房地產(chǎn)開發(fā)公司。因此，奉節(jié)縣建委于2003年2月13日作出奉建委發(fā)(2003)X號文，仍將茶店三片區(qū)建設(shè)項目變更回華東公司。更為明確的是2004年3月，奉節(jié)縣建委又專門召集五湖建司、華東公司以及李海峰、劉某某開會重新確定茶店三片區(qū)建設(shè)工程的業(yè)主系華東公司，并向華東公司補發(fā)了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。同年3月，華東公司與五湖建司就茶店三片區(qū)X號綜合樓簽訂了工程承包合同。綜上，茶店三片區(qū)建設(shè)工程不屬大三峽公司，大三峽公司沒有授權(quán)誰與五湖建司簽訂施工承包合同，不存在與五湖建司有合同糾紛，應(yīng)予駁回五湖建司的訴訟請求。即使認(rèn)定華東公司為業(yè)主，五湖建司承建的本案爭議工程款工程，至今未予驗收，其訴請支付工程款的證據(jù)及理由均不充分，亦應(yīng)駁回其訴訟請求。
大三峽公司為證明其主張，除復(fù)述了其在原審訴訟過程中向本院提交的證據(jù)外，再審中又舉示以下證據(jù)擬補強證明其原審的主張和再審辯解理由：1、奉大房開（2000）X號《關(guān)于免去李海峰職務(wù)的通知》，證明大三峽公司于2000年11月25日已免去李海峰大三峽綜合開發(fā)公司民生分公司經(jīng)理職務(wù)；奉大房開（2003）X號《關(guān)于終止李世全的合同，解除掛靠關(guān)系的通知》，證明于2003年4月10日與李世全解除了掛靠關(guān)系。2、李海峰與華東公司2004年3月10日簽訂的掛靠合同，證明華東公司已認(rèn)可奉節(jié)縣建委以(2003)X號批復(fù)將茶店三片區(qū)X號綜合樓工程建設(shè)業(yè)主變更為華東公司。3、《授權(quán)委托書》，證明華東公司授權(quán)李海峰、劉某某全權(quán)經(jīng)營處理茶店小區(qū)三片區(qū)項目的事宜。4、華東公司與五湖建司簽訂的工程承包施工合同和工程承包施工補充合同，證明：（1）奉節(jié)縣建委確定將本案爭議的工程項目變更回華東公司后，雙方補簽的合同；（2）此合同首部明確約定并載明對變更之前的合同作廢；（3）主合同第三條約定按建筑面積計算，工程經(jīng)完工驗收后支付80%的工程款，五湖建司訴請支付工程款無合法依據(jù)。5、奉節(jié)縣建委補辦給華東公司的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，明確了建設(shè)單位、用地項目名稱、用地位置、用地面積附圖及附件名稱。證明華東公司為茶店小區(qū)三片區(qū)X號綜合樓工程項目的業(yè)主。6、華東公司2004年12月6日制作的其訴五湖建司的訴狀，該訴狀“訴訟請求”和“事實與理由”中明確表述華東公司為茶店小區(qū)三片區(qū)X號綜合樓建設(shè)工程的業(yè)主。7、企業(yè)申請變更登記注冊書，證明奉節(jié)縣房地產(chǎn)開發(fā)公司變更為華東公司。8、重慶市計委、中國人民銀行重慶市分行、中國農(nóng)業(yè)銀行重慶市分行、重慶市住房資金管理中心1998年5月28日發(fā)布的重計委固(1998)X號文件及附表，證明該文件規(guī)定對安居工程不得轉(zhuǎn)讓；附表中可看出奉節(jié)縣的安居工程規(guī)模。9、大三峽房屋綜合開發(fā)公司與奉節(jié)縣西江土石方工程公司(以下簡稱西江公司)2000年3月6日簽訂的《協(xié)議》，證明茶店小區(qū)三片區(qū)X號綜合樓工程土地使用權(quán)，是西江公司出資42萬元從原奉節(jié)縣房地產(chǎn)開發(fā)公司取得，西江公司準(zhǔn)備以大三峽綜合公司“民生分公司”的名義出資建設(shè)該工程，因西江公司無法開工經(jīng)營建設(shè)，將該地以45萬元轉(zhuǎn)給大三峽綜合公司(此協(xié)議名為大三峽綜合公司實為李海峰)。10、奉節(jié)縣工商局2005年10月26日《證明》，證明李海峰申請注冊大三峽公司三區(qū)項目部未經(jīng)該局批準(zhǔn)。11、奉節(jié)縣公安局治安大隊《證明》復(fù)印件及大三峽公司申請書復(fù)印件，證明奉節(jié)縣大三峽房地產(chǎn)開發(fā)公司茶店三片區(qū)項目部公章僅為內(nèi)部使用章，無權(quán)對外。
再審被告華東公司辯解的主要理由為：1、本案所涉工程的業(yè)主是大三峽公司，雖然1999年11月29日奉節(jié)縣建委的選址意見書發(fā)給奉節(jié)縣房地產(chǎn)開發(fā)公司（華東公司），但1999年奉節(jié)縣建委規(guī)X號文已調(diào)整本案所涉工程項目給大三峽公司，在1999年3月，大三峽公司與奉節(jié)縣房地產(chǎn)開發(fā)公司（華東公司）有調(diào)整土地協(xié)議，將茶店三片區(qū)建設(shè)項目及用地調(diào)整給大三峽公司，故該項目隨之轉(zhuǎn)移。2000年3月3日，大三峽公司提出用地申請，奉節(jié)縣國土局發(fā)出相應(yīng)通知，將茶店三片區(qū)調(diào)整給大三峽公司，至此，大三峽公司已取得茶店三片區(qū)土地使用權(quán)。李海峰與大三峽公司簽訂有內(nèi)部承包合同，大三峽公司授權(quán)李海峰對茶店三片區(qū)進(jìn)行經(jīng)營，并申請雕刻該公司項目部公章。李海峰在2003年以后與五湖建司簽訂的合同上加蓋了大三峽公司項目部的公章，說明大三峽公司是認(rèn)可的。從手續(xù)的取得及李海峰與大三峽公司和五湖建司相互的合同關(guān)系，可以說明業(yè)主是大三峽公司。2、華東公司與五湖建司簽訂的建設(shè)工程施工合同，不能否定此合同之前五湖建司與大三峽公司的合同關(guān)系。奉節(jié)縣建委(2003)X號批復(fù)的制作下發(fā)，因有瑕疵，已由奉節(jié)縣建委于2006年以X號文撤銷了，至今無任何合法有據(jù)的合同證明茶店三片區(qū)X號綜合樓工程的建設(shè)業(yè)主是華東公司。華東公司與李海峰和五湖建司簽訂的合同均無效。關(guān)于工程款問題，無論五湖建司請求多少或如何計算，與華東公司無關(guān)。若認(rèn)定華東公司是業(yè)主，五湖建司起訴追索工程款為時過早，因爭議的工程尚未驗收。若對爭議工程款進(jìn)行結(jié)算，同意大三峽公司提出的“五湖建司訴請支付工程款的證據(jù)及理由均不充分，應(yīng)予以駁回其訴訟請求”的觀點。
華東公司在舉證和質(zhì)證時發(fā)表綜合意見稱，同意五湖建司主張大三峽公司是本案所涉工程項目的業(yè)主所舉示的證據(jù)材料及其擬證明的內(nèi)容。認(rèn)為五湖建司所舉證據(jù)能夠證明大三峽公司是本案所涉工程項目的業(yè)主。但不同意五湖建司主張的對工程款要求按396元/m2結(jié)算而出示的相關(guān)證據(jù)。其舉示了奉節(jié)縣建委2006年4月9日制作并發(fā)出的奉建委發(fā)（2006）X號《關(guān)于撤銷奉建委發(fā)(2003)X號文件的通知》，證明該通知撤銷了奉建委發(fā)(2003)X號批復(fù)。認(rèn)為因該X號批復(fù)被撤銷，證明華東公司與五湖建司簽訂的合同均為無效。
再審第三人李世全在再審中陳述：我是2000年帶資到奉節(jié)縣，從西江公司處以45萬元取得茶店三片區(qū)的土地項目使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)，掛靠大三峽房屋綜合開發(fā)公司，以該公司民生分公司的名義進(jìn)行實施開發(fā)。因不懂建設(shè)程序，在規(guī)劃和土地手續(xù)尚未完善，沒有報建，也未征得大三峽綜合開發(fā)公司的同意和無其授權(quán)委托的情況下，將本案爭議的茶店三片區(qū)X號綜合樓工程承包給了馮建興等人，馮建興掛靠五湖建司，其在主體工程未動工之前因無錢支付工資，馮建興單方違約而出走。之后，五湖建司朱某理多次找我協(xié)商，要求與我重新簽訂合同，由他全墊資承包茶店三片區(qū)X號綜合樓工程。因大三峽綜合開發(fā)公司于2001年3月解體，我終止了與該公司的掛靠關(guān)系，當(dāng)時尚未掛靠華東公司。朱某理當(dāng)時表態(tài)：“我哪個都不認(rèn)，只認(rèn)你李海峰?！庇谑潜阌?001年8月22日以我私人的名義與五湖建司簽訂了工程承包施工合同。大三峽公司不是本案爭議工程項目的業(yè)主：工程項目報建、申請、立項和選址意見書，用地許可證、規(guī)劃許可證中載明的誰是業(yè)主，誰才是真正的業(yè)主。征用本案爭議工程用地是奉節(jié)縣房地產(chǎn)開發(fā)公司（華東公司），有選址意見書為證，該土地一直未變更過戶，后來在規(guī)劃和選址時是確定給華東公司的，并補辦了相關(guān)手續(xù)。補辦就意味著對以前的工程項目的認(rèn)可。因此，華東公司才是本案爭議工程項目的業(yè)主。關(guān)于工程款結(jié)算問題，五湖建司承建工程中使用廢舊沙磚，不符合建筑質(zhì)量部分應(yīng)進(jìn)行返工?？砂粗骱贤?98元/m2的合同工程量進(jìn)行結(jié)算。對合同約定的工程量，五湖建司至今尚未完工，工程亦尚未驗收，具體面積也未經(jīng)房管部門核實測量，五湖建司已領(lǐng)取的工程款，超過了合同約定的其已施工完成工程量的應(yīng)領(lǐng)取的工程款。其單方提出尚欠工程款的理由不成立。如果工程完工后經(jīng)驗收，也只能按合法有效的合同執(zhí)行。因此，五湖建司起訴欠工程款不是事實。
李世全為證明其陳述的事實及理由，舉示的證據(jù)為：1、其以李海峰之名和劉某某與華東公司2004年2月18日簽訂的《承包合同》，承包本案爭議的工程，且合同內(nèi)容對茶店小區(qū)三片區(qū)土地原屬華東公司后因西江公司出資準(zhǔn)備建設(shè)，中途因其他原因，西江公司將該宗土地轉(zhuǎn)給李世全（李海峰）和劉某某開發(fā)，以及再轉(zhuǎn)回華東公司等轉(zhuǎn)讓過程做了表述，證明項目轉(zhuǎn)回到華東公司的過程；2、華東公司于2004年3月11日出具給李世全（李海峰）和劉某某的授權(quán)委托書，證明華東公司是業(yè)主，李海峰與華東公司是內(nèi)部承包關(guān)系；3、華東公司與五湖建司簽訂的《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工合同》，實際簽訂該合同時間為2004年3月，但該合同中明確的落款時間為2001年8月22日，證明華東公司是業(yè)主，五湖建司是本案爭議工程承建方；4、華東公司與五湖建司簽訂的《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工補充合同》，擬證明該合同中亦在落款處載明原簽訂合同時間2001年8月23日，將承包工程單價升為360元/m2，但必須依照圖紙修建。5、選址意見書；奉府函X號批復(fù)（與大三峽公司證據(jù)重復(fù)）；6、重規(guī)地證奉字(2004)X號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，用以證明建設(shè)業(yè)主是華東公司；7、華東公司于2004年4月18日向奉節(jié)縣建委的請求，請求對大三峽公司原報的建設(shè)方案予以認(rèn)可，2003奉建委發(fā)X號文件(與大三峽公司證據(jù)重復(fù))，擬用以上證據(jù)證明本案爭議項目的業(yè)主是華東公司；8、茶店三片區(qū)沿江大道X號綜合樓的圖紙繪審記錄，擬證明李世全（李海峰）雖不具備開發(fā)房地產(chǎn)資質(zhì)，但證明其是本案爭議工程款工程的實際投資人；9、提供了照片若干張，擬證明五湖建司承建的本案爭議工程使用了拆舊房的廢舊沙磚，工程質(zhì)量不合格；10、監(jiān)理公司2002年9月20日證實，證明五湖建司在承建茶店三片區(qū)X號綜合樓工程施工中使用廢舊沙磚，經(jīng)制止，五湖建司未予采納。11、奉節(jié)縣建委規(guī)發(fā)(1998)X號建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計要求通知書，證明該通知書是奉節(jié)縣建委根據(jù)奉節(jié)縣房地產(chǎn)開發(fā)公司(華東公司)申請建設(shè)的“遷建安置房”作出的規(guī)劃設(shè)計要求通知書。其在舉證時闡明了還有許多證據(jù)與原審原、被告所舉示的證據(jù)重疊，未當(dāng)庭出示，但均提交給了本院已收集在案卷內(nèi)。
經(jīng)再審查明，1997年10月，重慶市奉節(jié)縣五家房地產(chǎn)開發(fā)公司按照奉節(jié)縣人民政府的移民安置計劃和安排，在本縣X鎮(zhèn)X村開發(fā)建設(shè)移民安置房。五家房地產(chǎn)開發(fā)公司在該村的開發(fā)建設(shè)被分段某定為五個片區(qū)，即劃定由該縣大三峽綜合開發(fā)公司(大三峽公司)在第一片區(qū)開發(fā)建設(shè)，興成(明興)房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)建設(shè)第二片區(qū)，該縣房地產(chǎn)開發(fā)公司(華東公司)開發(fā)建設(shè)第三片區(qū)，宏達(dá)(豐田)房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)建設(shè)第四片區(qū)，該縣房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司在第五片區(qū)開發(fā)建設(shè)。被劃定為開發(fā)建設(shè)第三片區(qū)的奉節(jié)縣房地產(chǎn)開發(fā)公司(華東公司)，即以奉房地開司(1997)X號《關(guān)于選址定點修建城鎮(zhèn)居民住宅的申請》及時向奉節(jié)縣建委報送了選址申請，該委于1997年11月19日批準(zhǔn)并發(fā)給該房地產(chǎn)開發(fā)公司奉建委發(fā)建規(guī)字(184)號《建設(shè)工程選址意見書》，明確該房地產(chǎn)開發(fā)公司在該縣X鎮(zhèn)X村X、2社范圍內(nèi)選址開發(fā)建設(shè)移民安置房。隨后，該房地產(chǎn)開發(fā)公司向奉節(jié)縣人民政府報送了《關(guān)于建設(shè)安居工程項目補辦征用土地的請示》，奉節(jié)縣人民政府于1998年12月21日對該房地產(chǎn)開發(fā)公司（華東公司）的請示，以奉府函（1998）X號批復(fù)，同意補辦征用土地，并在該批復(fù)中明確：“由奉節(jié)縣國土局按照開發(fā)進(jìn)程，分期劃撥給你公司作為安居工程項目用地”。該公司因此取得在奉節(jié)縣茶店三片區(qū)征用土地進(jìn)行開發(fā)房地產(chǎn)建設(shè)項目。
奉節(jié)縣大三峽綜合開發(fā)公司（大三峽公司）被確定為開發(fā)建設(shè)茶店村第一片區(qū)后，1998年經(jīng)重慶市計委以重計委固（1998）X號文件批準(zhǔn)其在第一期開發(fā)建設(shè)（略）平方米“國家安居工程”。
奉節(jié)茶店三片區(qū)屬奉節(jié)縣房地產(chǎn)開發(fā)公司（現(xiàn)華東公司）的建設(shè)項目。華東公司征用茶店三片區(qū)土地后，因缺資金未啟動該建設(shè)項目。1999年華東公司以42萬元人民幣將其征用的土地轉(zhuǎn)讓7.1畝給奉節(jié)縣西江公司。西江公司因無開發(fā)房地產(chǎn)資質(zhì)，掛靠到奉節(jié)縣大三峽綜合開發(fā)公司。由于奉節(jié)縣房地產(chǎn)開發(fā)公司轉(zhuǎn)讓土地，涉及轉(zhuǎn)讓的土地及茶店小區(qū)三片區(qū)建設(shè)項目同時轉(zhuǎn)讓變更問題，該公司與大三綜合開發(fā)公司于1999年3月30日簽訂了《土地調(diào)整協(xié)議》，并共同向奉節(jié)縣建委報送了《關(guān)于調(diào)整茶店安居小區(qū)土地的請示》，該縣建委于1999年5月12日作出奉建發(fā)(1999)規(guī)X號《關(guān)于奉節(jié)縣房地產(chǎn)開發(fā)公司將茶店安居小區(qū)建設(shè)項目變更給奉節(jié)縣大三峽房產(chǎn)開發(fā)公司的批復(fù)》，同年5月31日，大三峽綜合開發(fā)公司向該縣建委報送了奉大房開(1999)X號《申請》，申請將奉節(jié)縣建委奉建發(fā)(1999)規(guī)X號批復(fù)已作調(diào)整的土地及項目，由其所屬的民生分公司實施，并以大三綜合開發(fā)公司民生分公司的名義進(jìn)行開發(fā)。同年6月17日，奉節(jié)縣建委又作出重規(guī)選奉字(99)X號《關(guān)于奉節(jié)縣大三峽房屋綜合開發(fā)公司茶店新區(qū)安居房工程的選址意見通知書》，該通知書中載明注意事項：建設(shè)單位或個人在取得本通知書后六個月內(nèi)未報送規(guī)劃設(shè)計方案的，本通知書自行失效。自行失效后按《重慶市城市規(guī)劃管理條例》的規(guī)定，另行確定建設(shè)單位或個人。西江公司未及時進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，2000年以45萬元人民幣又轉(zhuǎn)讓給李世全（李海峰），李世全以李海峰之名，要求繼續(xù)掛靠到大三峽綜合開發(fā)公司。大三峽綜合開發(fā)公司同意李世全以李海峰之名仍以大三峽綜合開發(fā)公司民生分公司的名義進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。2000年3月14日，李世全以李海峰之名與大三峽綜合開發(fā)公司簽訂了《經(jīng)營承包合同》，大三峽綜合開發(fā)公司于同年3月16日任命“李海峰”為民生分公司經(jīng)理。該《經(jīng)營承包合同》簽訂后，李海峰(李世全)未按建筑規(guī)范要求進(jìn)行，亦未進(jìn)行招投標(biāo)程序，以其個人的名義便將茶店三片區(qū)建設(shè)工程項目發(fā)包給了廣西人馮建興。由于馮建興亦無承建房地產(chǎn)工程的資質(zhì)（掛靠在五湖建司的），后馮建興等人未辦任何開工手續(xù)，就進(jìn)行施工。馮建興在初建過程中，因無資金支付民工工資而離開工地出走。此后，大三峽綜合開發(fā)公司于2000年11月25日，免去了“李海峰”民生分公司經(jīng)理職務(wù)，并注銷了民生分公司，且于2001年3月5日與李海峰之名簽訂了《補充合同》，解除了其與李海峰之名的掛靠關(guān)系。
2001年8月22日李世全以李海峰之名(甲方)與五湖建司(乙方)簽訂了《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工合同》，約定：乙方全承包承建奉節(jié)縣茶店三片區(qū)X路X號綜合樓工程，建筑面積約（略），甲方按驗收合格的建筑面積以298元/m2進(jìn)行預(yù)結(jié)算，工期300天。工程質(zhì)量嚴(yán)格執(zhí)行國家質(zhì)量檢驗及驗收標(biāo)準(zhǔn)。對工程款項的約定為：甲方將X號綜合樓的底樓約（略），按1600元/m2的價格抵付乙方的前期工程款項，乙方同意將底樓所有的建筑面積抵作貸款或自行銷售。甲方在2001年10月30日付清10萬元，11月30日付清20萬元，12月30日付清20萬元，作主體工程款項支付。甲方將乙方承建的在建住房作抵，貸款和銷售資金陸續(xù)解決室內(nèi)外裝飾工程所需的款項?？⒐を炇蘸蟾肚骞こ炭們r款的80%和約定了保修期及違約責(zé)任等。發(fā)包方簽名為李海峰，股東簽名為劉某某。次日，雙方又簽訂了《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工補充合同》，約定：承包價款按360元/m2，總建筑面積為（略），今后加層按360元/m2等。此補充合同中還約定：“原馮建興以五湖建司名義與大三峽綜合開發(fā)公司民生分公司所簽訂茶店三片區(qū)X號綜合樓建筑工程承包合同作廢，所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)與五湖建司無任何連帶關(guān)系”等。該補充協(xié)議甲方處由李世全簽有李海峰之名。該合同及補充合同簽訂后，五湖建司庚續(xù)馮建興停止施工的茶店三片區(qū)X號綜合樓工程承建至主體工程基本完工。
五湖建司與李海峰之名于2001年8月22日簽訂的《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工合同》發(fā)包方由李海峰之名簽字，另加蓋有“奉節(jié)縣大三峽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司茶店三片區(qū)項目部”圓形公章。但該圓形公章是2003年3月10日之后，李世全雕刻后加蓋的。
2002年10月26日，五湖建司在茶店小區(qū)三片區(qū)X號綜合樓工程施工過程中，因場坪和施工圖紙等事宜被奉節(jié)縣建委責(zé)令停工后，致函“茶店三片區(qū)X號樓業(yè)主李海峰”提出：收函后應(yīng)及時與合同乙方(五湖建司)商討，以便及時恢復(fù)生產(chǎn)等。
2003年2月13日，奉節(jié)縣建委對華東公司和大三峽公司《關(guān)于調(diào)整茶店小區(qū)第三片區(qū)安置房土地建設(shè)項目變更的請示》，作出奉建委發(fā)(2003)X號《關(guān)于奉節(jié)縣茶店小區(qū)第三片區(qū)建設(shè)項目變更的批復(fù)》，此批復(fù)中載明：“你們《關(guān)于調(diào)整茶店小區(qū)第三片區(qū)安置房土地建設(shè)項目變更的請示》已收悉。我委于1999年5月12日以奉建發(fā)(1999)規(guī)X號文批復(fù)變更給大三峽房地產(chǎn)開發(fā)公司的建設(shè)項目，因大三峽房地產(chǎn)開發(fā)公司安居工程計劃超出規(guī)模而無法實施。經(jīng)研究，同意將茶店小區(qū)第三片區(qū)的建設(shè)項目(包括用地)變更給奉節(jié)縣華東房地產(chǎn)開發(fā)公司(原奉節(jié)縣房地產(chǎn)開發(fā)公司)。兩公司接此批復(fù)后，妥善處理好有關(guān)問題，盡快變更建設(shè)項目的有關(guān)手續(xù)”。
2003年3月8日，大三峽公司(甲方)與李世全之名(乙方)簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)合同書》，約定第一條、乙方對茶店三段某地進(jìn)行“安居房”建設(shè)，由乙方自籌資金修建，銷售全權(quán)負(fù)責(zé)等；第三條、乙方承擔(dān)繳納甲方的費用：1、(1)、土地統(tǒng)征費45萬元整(2)、前期道路費6萬元整(3)、道路征用費2500元整(4)、過道費9000元(5)、道路橋梁費1.6萬元(6)、長委地質(zhì)論證費3萬元整(7)2001年管理費1萬元，2002年起2萬元(8)、公路X路修繕費3800元(9)、安居工程計劃2萬元(10)、2003年管理費2萬元，直到2003年12月30日止，共計64.13萬元；2、欠西江公司土地征用費1萬元，欠大三峽公司道路前期手續(xù)等費4.4萬元，欠管理費(2002)年2萬元，合計(除西江公司土地統(tǒng)征費外)欠大三峽公司6.4萬元，在2003年12月30日一次性付清；第四條、土地使用權(quán)、開發(fā)權(quán)歸乙方所有，乙方辦理開發(fā)及開工前的一切手續(xù)和售后辦理產(chǎn)權(quán)移交給售房戶的手續(xù)均由甲方簽章等。該合同最后批注，因大三峽公司改制，簽訂本合同，原2000年3月14日簽訂的《經(jīng)營承包合同》作廢。
2003年3月14日，大三峽公司給李世全出具授權(quán)委托書，載明：委托李世全全權(quán)經(jīng)營處理茶店小區(qū)第三段“安居工程“的有關(guān)事項，委托期限至2003年12月底。
2003年3月10日，大三峽公司給李世全出具“雕刻大三峽房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司茶店三片區(qū)項目部內(nèi)部使用章一枚”的證明，李世全持此證明到奉節(jié)縣工商局申請登記該項目部未獲批準(zhǔn)，其庚即到奉節(jié)縣公安局治安大隊出示此證明后該局同意雕刻了該公司項目部的圓形公章一枚。隨后大三峽公司曾向李世全要求退還出具的證明，李世全以工商局不給登記，證明不起作用為由，稱已經(jīng)撕毀了，大三峽公司再未追究。但李世全卻將其雕刻的大三峽公司項目部公章，加蓋在以李海峰之名與五湖建司2001年8月22日簽訂的《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工合同》相同的另一份合同文本的發(fā)包方李海峰簽名處。
2003年5月30日，李世全以“大三峽房地產(chǎn)開發(fā)公司(李世全：項目經(jīng)理)”名義與五湖建司簽訂了《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工補充合同》，約定：結(jié)算單價按396元/m2包干，按建筑面積結(jié)算，未完成的工程量必須由五湖建司做完，且驗收合格。五湖建司讓工程進(jìn)度款利息3萬元等。該補充合同甲方處由李世全蓋了私章并加蓋了“奉節(jié)縣大三峽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司茶店三片區(qū)項目部”的圓形公章。
茶店三片區(qū)X路X號綜合樓工程，五湖建司于2001年9月動工，2003年5月主體工程基本完工。五湖建司稱建筑面積為（略），工程造價為（略）元，以門市抵付了工程款（略）元，已給付工程款（略）元，尚欠工程款（略）元為由，于2003年9月12日訴至本院。本院原審審理后于2003年12月4日作出（2003）渝二中法民初字第X號民事判決。
另查明，原審判決宣判后，原審雙方均未提起上訴。2004年初，奉節(jié)縣建委建設(shè)管理相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，針對茶店小區(qū)三片區(qū)X號綜合樓建設(shè)業(yè)主爭議等問題，召集了華東公司和五湖建司的法定代表人及李世全(李海峰)、劉某某等人進(jìn)行協(xié)調(diào)，明確了該爭議工程的業(yè)主為華東公司。經(jīng)建委此次協(xié)調(diào)之后，同年2月18日，李世全以李海峰之名和劉某某(乙方)與華東公司(甲方)簽訂了《承包合同》，該合同首部載明：“茶店小區(qū)第三片區(qū)土地原屬甲方(原房地產(chǎn)開發(fā)公司)安居工程項目用地，后因西江公司出資準(zhǔn)備修建，支付甲方42萬元現(xiàn)金，中途因其他原因西江公司將該宗土地及項目轉(zhuǎn)給乙方開發(fā)。乙方支付西江公司45萬元統(tǒng)征前期費，并掛靠大三峽公司實施。因縣政府原批準(zhǔn)用地的宗旨及規(guī)定不能違反，并經(jīng)奉節(jié)縣建委以(2003)X號文將該宗土地使用權(quán)變更回甲方。為了便于該地段某項目實施和解決有關(guān)遺留問題，經(jīng)雙方協(xié)商，由乙方承包該宗土地項目建設(shè)……”。該合同第一條載明：乙方承包的茶店小區(qū)三片區(qū)項目用地所涉及的費用已由乙方支付，現(xiàn)已建成沿江X號綜合樓。本合同簽訂后，甲方授權(quán)乙方對該片區(qū)的房屋進(jìn)行開發(fā)、銷售，全權(quán)處理有關(guān)事宜。該合同第三條載明：乙方與五湖建司的合同糾紛由乙方負(fù)責(zé)解決等；第六條和第八條約定：乙方從2003年1月起每年向甲方繳納管理費1.5萬元。違約方承擔(dān)違約金5萬元等。簽訂此《承包合同》的當(dāng)日，華東公司出具了《授權(quán)委托書》，內(nèi)容為：“特委托李海峰、劉某某全權(quán)經(jīng)營處理茶店小區(qū)三片區(qū)項目的有關(guān)事宜。委托期限至2005年12月止”。
2004年3月19日，五湖建司與華東公司補簽了《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工合同》和《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工補充合同》，該合同首部載明：“根據(jù)大三峽公司于2003年2月將茶店上段某地項目變更回縣華東公司后，由李世全(李海峰)、劉某某二人合伙繼續(xù)承包經(jīng)營開發(fā)，按原合同的工程內(nèi)容及范圍重新補簽工程承包合同，原李世全(李海峰)、劉某某私下與五湖建司簽訂的工程承包合同及補充合同作廢。為加速茶店片區(qū)的工程進(jìn)度，促進(jìn)移民搬遷工作的順利開展，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》、《建筑安裝工程條例》、《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合本工程的具體情況，雙方協(xié)商達(dá)成如下條款?！蔽搴ㄋ九c華東公司2004年3月19日簽訂的合同的內(nèi)容，與李世全以李海峰之名和劉某某與五湖建司于2001年8月22日簽訂的合同的內(nèi)容完全相同，且補簽的合同尾部載明簽訂合同時間為2001年8月22日。華東公司分別與五湖建司與李海峰之名及劉某某補簽上述合同后，于2004年4月18日向奉節(jié)縣建委書面請求：“特請求縣建委，對原已辦理的手續(xù)認(rèn)可，我司接轉(zhuǎn)后報送設(shè)計方案進(jìn)行審查”等。隨后，奉節(jié)縣建委于2004年7月29日給華東公司補辦了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。嗣后，華東公司及李世全(李海峰)與五湖建司因建筑工程施工合同質(zhì)量事宜發(fā)生糾紛，華東公司與2004年12月6日擬寫了訴狀并加蓋了公章，出具了法定代表人身份證明書，并由其法定代表人書面委托項目部經(jīng)理“李海峰”作為特別授權(quán)代理人，準(zhǔn)備起訴五湖建司，因工程質(zhì)量未經(jīng)鑒定而中止起訴。
又查明，原審?fù)徑Y(jié)束后，大三峽公司提交了2003年2月12日奉建委發(fā)(2003)X號批復(fù)和1998年12月21日奉節(jié)縣人民政府奉府函(1998)X號批復(fù)，擬證明本案工程業(yè)主是華東公司。但原審對這兩份書證未進(jìn)行質(zhì)證，而在原審判決中對奉建委發(fā)（2003）X號批復(fù)予以采信，寫進(jìn)了原審判決書(五湖建司申請再審的理由中稱：此批復(fù)未經(jīng)質(zhì)證，不應(yīng)采信)，本案立案復(fù)查期間，奉節(jié)縣建委于2006年2月9日向大三峽公司和華東公司發(fā)出奉建委發(fā)(2006)X號《關(guān)于撤銷奉節(jié)建委發(fā)(2003)X號文件的通知》。在該通知中表述撤銷(2003)X號文的理由為：“該文制發(fā)前，我委沒有收到你們兩公司關(guān)于變更茶店小區(qū)第三片區(qū)建設(shè)項目的申請。經(jīng)研究，現(xiàn)予以撤銷”。
還查明,本案爭議綜合樓工程的門面房15間，由五湖建司和李世全共同已全部出售，抵付了部分工程款；部分住房已在建設(shè)過程中分別由五湖建司和李世全以李海峰之名及李世全之名，和李世全以大三峽公司茶店三片區(qū)項目部之名進(jìn)行出售。按《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工補充合同》第五條約定的“工作內(nèi)容執(zhí)行施工圖紙和圖紙繪審記錄”。但五湖建司未完成《圖紙繪審記錄》中確定的工程量，亦未按工程竣工驗收規(guī)范向建設(shè)方報送要求進(jìn)行竣工驗收結(jié)算的相關(guān)材料，且至今未經(jīng)竣工驗收。
在再審訴訟過程中，五湖建司申請對其承建的坐落于重慶市奉節(jié)縣茶店三片區(qū)沿江大道X號綜合樓暫未出售的房屋進(jìn)行訴訟保全，本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑒于原審判決生效后，原查封的51套房屋已被解除了財產(chǎn)保全，經(jīng)本院批準(zhǔn)不再繳納財產(chǎn)保全費，便于2006年6月8日作出(2005)渝二中民再初字第X號民事裁定，對坐落于重慶市奉節(jié)縣茶店三片區(qū)沿江大道X號綜合樓X套房屋予以保全。
本案爭議的主要焦點問題為：一、誰是奉節(jié)縣茶店三片區(qū)X號綜合樓工程的建設(shè)業(yè)主。二、五湖建司與華東公司簽訂的《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工合同》及《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工補充合同》的效力問題。三、五湖建司訴請由建設(shè)業(yè)主支付工程款是否合法有據(jù)及相關(guān)問題。
本院現(xiàn)針對五湖建司申請再審的理由和提出的請求及其與大三峽公司、華東公司、李世全(李海峰)之間對主要爭議焦點問題的陳述與辯解，依據(jù)查明的本案基本事實和現(xiàn)有的證據(jù)，依法作出如下評判：
一、關(guān)于誰是奉節(jié)縣茶店三片區(qū)X號綜合樓建設(shè)工程的業(yè)主的問題
本案所涉工程項目，是奉節(jié)縣人民政府于1997年10月，對移民安置安排五家房地產(chǎn)開發(fā)公司在奉節(jié)縣X村劃定五個片區(qū)新建移民安置房作出的立項安排。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)對房地產(chǎn)工程建設(shè)項目，一般應(yīng)當(dāng)具有用地批準(zhǔn)，建設(shè)規(guī)劃和施工許可等合法證明文件。經(jīng)奉節(jié)縣人民政府劃定為開發(fā)建設(shè)第三片區(qū)的原奉節(jié)縣房地產(chǎn)開發(fā)公司(華東公司)，即向奉節(jié)縣建委報送了選址申請，該委批準(zhǔn)并發(fā)給該公司奉建委發(fā)建規(guī)字(184)號《建設(shè)工程選址意見書》，明確該公司在該縣X鎮(zhèn)X村X、2社范圍內(nèi)選址開發(fā)建設(shè)移民安置房。隨后，該公司向奉節(jié)縣人民政府報送了征用土地的請示，奉節(jié)縣人民政府對該房地產(chǎn)開發(fā)公司（華東公司）的請示，以奉府函（1998）X號文予以批復(fù)，奉節(jié)縣房地產(chǎn)開發(fā)公房(華東公司)因此取得在奉節(jié)縣茶店三片區(qū)征用土地進(jìn)行房地產(chǎn)建設(shè)項目的開發(fā)。根據(jù)《重慶市經(jīng)濟(jì)適用住房投資計劃管理暫行辦法》所依據(jù)的國家計委等部門《關(guān)于進(jìn)一步加快經(jīng)濟(jì)適用住房(安居工程)建設(shè)有關(guān)問題的通知》，而確定的經(jīng)濟(jì)適用住房為安居工程的定性和規(guī)定，安居工程用地性質(zhì)是政府行政劃撥，其土地及建設(shè)項目不允許擅自轉(zhuǎn)讓。奉節(jié)縣建委在1997年11月19日已下發(fā)的奉建委發(fā)建規(guī)字第X號《建設(shè)工程選址意見書》，是下達(dá)給奉節(jié)縣房地產(chǎn)開發(fā)公司的茶店三片區(qū)項目的選址證書。從上述證據(jù)的內(nèi)容，奉節(jié)縣人民政府將茶店三片區(qū)的土地劃撥給奉節(jié)縣房地產(chǎn)開發(fā)公司(華東公司)，奉節(jié)縣建委也已同意由該公司在茶店三片區(qū)選址進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。因此，首先獲得茶店三片區(qū)土地使用權(quán)和建設(shè)項目的業(yè)主應(yīng)為奉節(jié)縣房地產(chǎn)開發(fā)公司(華東公司)。雖然大三峽公司以奉大房開（1999）X號申請，欲將奉建委發(fā)（184）號選址意見書所涉茶店三片區(qū)土地及建設(shè)項目調(diào)整給大三峽公司實施，奉節(jié)縣建委曾作出奉建發(fā)(1999)規(guī)X號批復(fù)和重規(guī)選字(99)X號通知同意項目變更，但奉節(jié)縣建委重規(guī)選字(99)X號通知明確載明，本通知書后六個月內(nèi)未報送規(guī)劃設(shè)計方案的，該通知自行失效，并另行確定建設(shè)單位。由于大三峽公司在重規(guī)選字(99)X號同意變更的批復(fù)下達(dá)后，在規(guī)定期限內(nèi)未報送規(guī)劃設(shè)計方案，很顯然，重規(guī)選字(99)X號文所涉及的土地項目變更事宜，應(yīng)為自行失效。基于該文失效的原因，及奉節(jié)縣建委以奉建委發(fā)（2003）X號批復(fù)重新確定茶店三片區(qū)土地建設(shè)項目業(yè)主為華東公司，奉節(jié)縣建委的這一確定行為，符合《重慶市城市規(guī)劃管理條例》第25條的規(guī)定：“建設(shè)單位或個人在取得建設(shè)工程選址意見書后六個月內(nèi)未報送規(guī)劃設(shè)計方案的，其建設(shè)工程選址意見書（含附件、附圖）自行失效（不可抗力因素除外）；在取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證后三個月內(nèi)（臨時建設(shè)用地規(guī)劃許可證二個月內(nèi)）未取得建設(shè)用地批準(zhǔn)文件，其建設(shè)工程選址意見書和建設(shè)用地規(guī)劃許可證（含附件、附圖）自行失效（不可抗力因素除外）。自行失效后，按本條例第二十條、第二十一條、第二十二條規(guī)定，另行確定建設(shè)單位或個人。”因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定奉建委發(fā)（2003）X號批復(fù)重新確定了茶店三片區(qū)土地及建設(shè)項目(茶店三片區(qū)沿江大道X號綜合樓工程)業(yè)主為華東公司。雖然五湖建司及華東公司出示了奉節(jié)縣建委于2003年10月29日證明及建委發(fā)（2006）X號通知，擬用于證明茶店三片區(qū)X號綜合樓工程業(yè)主為大三峽公司，但該證明與華東公司首先獲得茶店三片區(qū)土地使用權(quán)和建設(shè)項目本身存在矛盾，且奉節(jié)縣建委（2006）X號文所依據(jù)的撤銷理由為：“我委沒有收到你們兩公司關(guān)于變更茶店小區(qū)第三片區(qū)建設(shè)項目的申請”之說，明顯與奉建委發(fā)（2003）X號文件所表述的“關(guān)于調(diào)整茶店小區(qū)第三片區(qū)安置房土地建設(shè)項目變更的請示已收悉”的內(nèi)容亦相互矛盾。因此，本院對奉建委發(fā)(2003)X號批復(fù)中載明的“經(jīng)研究同意，將茶店小區(qū)第三片區(qū)的建設(shè)項目(包括用地)變更給奉節(jié)縣華東房地產(chǎn)開發(fā)公司”調(diào)整土地及建設(shè)項目這一客觀事件予以認(rèn)定。且據(jù)查，關(guān)于茶店三片區(qū)X號綜合樓工程業(yè)主問題，奉節(jié)縣建委曾召集本案各方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)調(diào)，并根據(jù)茶店三片區(qū)X號綜合樓工程土地的歸屬、計劃未能變更、項目變更又失效的情況，經(jīng)過協(xié)調(diào)亦商定茶店三片區(qū)土地及建設(shè)項目業(yè)主為華東公司。因此，華東公司在2004年4月18日向奉節(jié)縣建委書面請求“特請求縣建委，對原已辦理的手續(xù)認(rèn)可，我司接轉(zhuǎn)后報送設(shè)計方案進(jìn)行審查?！贝苏埱蠛?，奉節(jié)縣建委于同年7月向建設(shè)業(yè)主頒發(fā)了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》及《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。而且，五湖建司與華東公司在原審判決后補簽了《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工合同》和《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工補充合同》。很顯然，華東公司是茶店三片區(qū)沿江大道X號綜合樓工程的業(yè)主。雖然五湖建司在再審中一直陳述認(rèn)為，根據(jù)大三峽公司向奉節(jié)縣建委的一些申請材料可以認(rèn)定大三峽公司自認(rèn)系茶店三片區(qū)沿江大道X號綜合樓工程的業(yè)主，該認(rèn)識所持理由和證據(jù)不充分。要成為一個工程項目的合法業(yè)主，必須經(jīng)當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)職能部門的合法許可。大三峽公司在李世對該工程施工期間雖向有關(guān)職能部門提交過申請，包括申請將該工程用地及建設(shè)項目變更由其建設(shè)，申請僅僅是引起行政許可程序的開始，要看是否被批準(zhǔn)，僅憑申請是不能認(rèn)定為已獲得了相應(yīng)的行政許可。顯然，對于需要經(jīng)過行政許可而未經(jīng)許可的，當(dāng)然不能以自報申請予以確定申請之事項已經(jīng)成就。因此，不能以大三峽公司提交過申請為由，就認(rèn)定茶店三片區(qū)沿江大道X號綜合樓工程的業(yè)主是大三峽公司。因此，本院認(rèn)為，茶店三片區(qū)沿江大道X號綜合樓工程的建設(shè)業(yè)主是華東公司，而不是大三峽公司。
從本案查明的基本情況看，奉建委發(fā)建規(guī)字第X號選址意見書確定的業(yè)主為華東公司,《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》確定的建設(shè)方為華東公司,《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》確定的土地使用者也是華東公司。雖然還有少部分手續(xù)未完善（如施工許可證），但由于該案系實際出資人李海峰在無任何資質(zhì)許可的情況下，以自己或其他公司的名義已先行進(jìn)行了建設(shè)施工，整個施工過程無施工許可，是違法的。因此，奉節(jié)縣建委為解決該工程遺留問題，已確定華東公司為茶店三片區(qū)沿江大道X號綜合樓工程的業(yè)主，而大三峽公司對本案爭議所涉工程項目根本不具備上述要件，不是本案爭議工程項目的業(yè)主。原審依據(jù)五湖建司和大三峽公司所舉示的證據(jù)，判定“五湖建司稱大三峽公司為茶店三片區(qū)沿江大道X號綜合樓業(yè)主的證據(jù)不充分，其要求大三峽公司給付工程款及利息的請求不予支持”作出駁回五湖建司的訴訟請求的實體處理雖然并無不當(dāng)，但采用了未經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，程序上有瑕疵，對原審判決依法應(yīng)予撤銷。
二、關(guān)于五湖建司與華東公司簽訂的《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工合同》及《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工補充合同》的效力問題
基于前述已認(rèn)定茶店三片區(qū)沿江大道X號綜合樓工程的建設(shè)業(yè)主是華東公司。本院認(rèn)為，本案中不論是李世全個人，還是大三峽綜合公司民生分公司、大三峽公司三區(qū)項目部或大三峽公司，均無權(quán)發(fā)包茶店三片區(qū)X號綜合樓工程。同時，五湖建司與華東公司于2004年3月26日簽訂的《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工合同》明確載明：“根據(jù)大三峽公司于2003年2月將茶店上段某地項目變更回縣華東公司后，由李世全(李海峰)、劉某某二人合伙繼續(xù)承包經(jīng)營開發(fā)，按原合同的工程內(nèi)容及范圍重新補簽工程承包合同，原李世全(李海峰)、劉某某私下與五湖建司簽訂的工程承包合同及補充合同作廢”等。且表明，簽訂此合同是結(jié)合本工程的具體情況，雙方經(jīng)協(xié)商簽訂的。該合同首部的此段某字，已將此前五湖建司與李世全(李海峰)、劉某某簽訂的茶店三片區(qū)沿江大道X號綜合樓工程的所有承包合同確定為是與“李海峰”私下簽訂的，且予以廢止。因此，五湖建司于2000年3月與李海峰之名以大三峽綜合開發(fā)公司民生分公司簽訂的工程承包合同和于2001年8月22日、23日及2003年5月30日與李海峰之名以大三峽公司茶店三區(qū)項目部的名義簽訂的(李海峰在簽訂此合同后加蓋了三區(qū)項目部公章)工程承包合同，以及兩份補充合同均被廢止。而五湖建司與華東公司于2004年3月簽訂的《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工合同》和《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工補充合同》，是在經(jīng)奉節(jié)縣建委相關(guān)管理部門協(xié)調(diào)并商定茶店三片區(qū)沿江大道X號綜合樓建設(shè)項目業(yè)主為華東公司的基礎(chǔ)上，再簽訂的合同及補充合同，雖然實際簽訂合同時間為2004年3月，但在該合同尾部明確載明的簽訂合同時間為2001年8月22日和23日，充分說明華東公司認(rèn)可李海峰自2001年8月22日和23日與五湖建司簽訂的工程承包合同及補充合同內(nèi)容，以及李海峰履行這些合同的行為轉(zhuǎn)化為代表華東公司而為之；五湖建司同意將簽訂合同時間提前到2001年8月22日和23日，表明合同雙方對2001年8月至2004年3月實際是李世全(李海峰)、劉某某私下與五湖建司簽訂合同內(nèi)容及已實際履行的認(rèn)可，證明是五湖建司與華東公司的真實意思表示。且新的合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，雙方均具有簽訂和履行合同的合法資格及能力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！睋?jù)此規(guī)定，五湖建司與華東公司簽訂的《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工合同》和《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工補充合同》均合法有效，對五湖建司和華東公司均具有法律約束力。
三、關(guān)于五湖建司訴請由建設(shè)業(yè)主支付工程款是否合法有據(jù)及相關(guān)問題
本院認(rèn)為，依法予以認(rèn)定五湖建司訴請原審被告和再審被告支付工程款及其利息的請求為時過早，條件尚未成就。首先，五湖建司與華東公司簽訂的《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工合同》第三條中對工程造價約定為：“甲方(華東公司)按驗收合格的建筑面積以298元/m2的價格工程款項進(jìn)行預(yù)結(jié)算。”第八條對工程款項約定：“竣工驗收后付清工程總價款的80%，”同時，在《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工補充合同》第二條中約定：“承包價款按每平方米360元包干，簡稱驗收鑰匙工程……”從上述內(nèi)容可以看出，工程款結(jié)算的前提是竣工驗收且合格。但本案爭議的茶店三片區(qū)沿江大道X號綜合樓工程，五湖建司至今未完成《圖紙繪審記錄》中確定的工程量，亦未按工程竣工驗收規(guī)范向建設(shè)方報送要求進(jìn)行竣工驗收結(jié)算的相關(guān)材料，且至今未經(jīng)竣工驗收。工程是否合格已存在著爭議，故五湖建司訴請結(jié)算工程款缺乏合法的依據(jù)。其次，在《奉節(jié)縣茶店小區(qū)三片區(qū)移民安居工程承包施工合同》第八條中亦約定：“甲方在2001年10月30日付清10萬元，11月30日付清20萬元，12月30日付清20萬元……竣工驗收后付清工程總價款的80%……”從本案實際情況看，五湖建司已實際得到工程款100多萬元了(賣房抵款及支付的房款)，已超過約定的工程進(jìn)度款支付數(shù)額，而本案爭議工程款所涉工程因停工至今仍未完工，五湖建司在本案中并未主張亦未舉證證明是因建設(shè)方拖欠工程款而中止施工。按五湖建司與華東公司簽訂的《工程承包施工合同》約定的經(jīng)驗收結(jié)算的條件未成就，故還不到支付結(jié)算工程款的時候。因此，五湖建司訴請支付工程款及利息亦為時尚早。
由本院在本案再審的訴訟過程中，應(yīng)五湖建司和李世全的申請，追加了華東公司和李世全為當(dāng)事人已參加本案訴訟。且已查清了五湖建司訴請目的是由大三峽公司和華東公司支付尚欠工程款。但根據(jù)五湖建司與以李海峰之名簽訂的工程承包施工合同及其與華東公司簽訂的工程承包施工合同內(nèi)容相同的合同，明確約定了工程款支付方式及對建設(shè)工程經(jīng)驗收合格進(jìn)行結(jié)算的支付辦法。且五湖建司就本案爭議工程約定的工程量未徹底完工，尚未達(dá)到約定驗收的成就條件。建設(shè)工程的竣工驗收是工程建設(shè)的最后一道程序，是對工程質(zhì)量實行控制的最后一個重要環(huán)節(jié)。本院再審雖已查明本案爭議工程的始建和中途變更情況及工程款爭議相關(guān)事實，但依照法律規(guī)定尚不能對未經(jīng)合法辦理施工許可、未經(jīng)工程質(zhì)量檢測，在本案爭議的建設(shè)工程是否符合規(guī)定的建設(shè)工程質(zhì)量尚無明確的檢測結(jié)果的情況下，人民法院不能組織當(dāng)事人對本案爭議的工程款進(jìn)行結(jié)算，亦不能對未經(jīng)竣工驗收的工程以及無合法結(jié)算依據(jù)的工程款作出確定給付之訴的判決。本案所涉工程結(jié)算時機(jī)成就后，各方對結(jié)算如有爭議，可另行訴訟解決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百八十四條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第201條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷本院（2003）渝二中法民初字第X號民事判決。
二、駁回五湖建司訴請由建設(shè)業(yè)主支付工程款（略）元及其資金利息損失的訴訟請求。
原審案件受理費（略）元、其他訴訟費5013元、訴訟保全費7220元，合計（略）元，由五湖建司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。同時直接向該院預(yù)交上訴案件受理費（略）元。遞交上訴狀后上訴期滿7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
審判長徐家清
審判員劉某祿
審判員賀衛(wèi)東
二○○六年七月六日
書記員周紫薇
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
