廣東省佛山市中級人民法院
行政判決書
(2007)佛中法行終字第X號
上訴人(原審原告)：何某甲，男，漢族，X年X月X日出生，住（略）。
被上訴人(原審被告)：四會市公安局。地址：廣東省四會市新行政中心。
法定代表人：蘇某某，局長。
委托代理人：鄺某，該局工作人員。
委托代理人：區(qū)某某，該局工作人員。
上訴人何某甲因訴四會市公安局治安行政處罰及行政賠償一案，不服佛山市順德區(qū)某民法院作出的(2006)順法行初字第X號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原審認定的事實：廣東省四會市口岸集團公司于1996年9月25日成立，由順德市興華經(jīng)濟發(fā)展有限公司與四會口岸海匯總公司共同投資組成，經(jīng)濟性質是聯(lián)營企業(yè)，聯(lián)營雙方簽訂了協(xié)議，由順德市興華經(jīng)濟發(fā)展有限公司承包經(jīng)營，順德市興華經(jīng)濟發(fā)展有限公司向四會口岸海匯總公司支付承包費，并辦理了工商登記，法定代表人是原告何某甲，經(jīng)營范圍是主營交通運輸業(yè)、倉儲業(yè)、批發(fā)零售貿易業(yè)、房地產開發(fā)與經(jīng)營業(yè)。1997年3月1日起，廣東省四會市口岸集團公司的主要經(jīng)營范圍為四會市馬房港口岸碼頭進出口貨物的貨運、報關等業(yè)務。1997年3月1日起，在興華公司按協(xié)議約定承包經(jīng)營馬房港碼頭期間，廣東省人民政府口岸辦公室于1998年10月30日以粵府[1998]X號文發(fā)出通知，指出四會馬房港裝卸點因管理混亂，屬于整頓范圍，要求整改。同年11月11日，肇慶海關以[1998]X號文件發(fā)出通知，指出由于馬房港被省列為實施停業(yè)整頓二類口岸，從即日起暫停四會口岸馬房港裝卸點海關監(jiān)管業(yè)務。之后，四會馬房港碼頭停業(yè)。1999年6月16日，四會口岸海匯總公司向肇慶市中級人民法院提起訴訟，肇慶市中級人民法院在判決前作出(1999)肇中經(jīng)一初字第X號《民事裁定書》，裁定先予執(zhí)行順德興華公司承包的四會口岸碼頭暫交由四會海匯公司接管，并對該案作出判決，后順德市興華經(jīng)濟發(fā)展有限公司不服，向廣東省高級人民法院提起上訴。2002年12月30日，廣東省高級人民法院作出(2001)粵高法經(jīng)一終字第X號《民事判決書》，判決解除雙方聯(lián)營協(xié)議，順德市興華經(jīng)濟發(fā)展有限公司與四會口岸海匯總公司自行組織清算，按協(xié)議約定的股權比例分配財產和承擔義務，順德市興華經(jīng)濟發(fā)展有限公司支付四會口岸海匯總公司承包金65萬元。但順德市興華經(jīng)濟發(fā)展有限公司與四會口岸海匯總公司一直未成立清算組對廣東省四會市口岸集團公司進行清算。2003年3月18日，順德市興華經(jīng)濟發(fā)展有限公司向肇慶市中級人民法院申請執(zhí)行該判決，肇慶市中級人民法院于2003年12月15日駁回了該申請。廣東省四會市口岸集團公司至今沒有清算，該公司未被工商部門撤銷或吊銷，企業(yè)狀態(tài)現(xiàn)仍登記成立。2005年1月4日，原告持廣東省四會市口岸集團公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，和鄒智積、何某乙、吳某某等人到廣東省四會市口岸集團公司的經(jīng)營場所四會市馬房港口岸碼頭，用小汽車攔住馬房港碼頭出入口，在門口張貼公布，以廣東省四會市口岸集團公司的名義，從即日起恢復四會市馬房港口岸碼頭裝卸點的運輸、配裝、裝卸、倉儲等經(jīng)營業(yè)務。后原告和鄒智積、何某乙、吳某某等人對進入該港口碼頭的運輸車輛收取每輛50元的費用，并開具了廣東省四會市口岸集團公司的收據(jù)。2005年1月5日，原告等人以廣東省四會市口岸集團公司的名義，將收費提高至每輛500元。當天下午，四會市物價局對廣東省四會市口岸集團公司的違法收費行為當場處罰100元，原告交了罰款。被告廣東省四會市公安局接到群眾報警后到達現(xiàn)場將原告等人帶走調查，并扣押了廣東省四會市口岸集團公司的收據(jù)，并于當日傳喚了原告等人，告知擬作出的處罰，作出四公(馬)決字[2005]第X號《公安行政處罰決定書》，當場送達原告。原告行政拘留執(zhí)行完畢于2005年1月20日釋放。2005年1月28日原告不服向佛山市順德區(qū)某民法院提起訴訟。該院于2005年4月21日作出(2005)順法行初字第x號《行政裁定書》，以原告未提出申訴或者申請復議直接提起訴訟，不符合法定起訴條件為由駁回原告的起訴。原告不服該裁定，向佛山市中級人民法院提出上訴。佛山市中級人民法院于2005年7月14日作出(2005)佛中法行終字第X號《行政裁定書》，裁定駁回上訴，維持原裁定。2005年7月26日，原告向四會市人民政府提出行政復議申請，四會市人民政府于2005年9月16日作出四府復決[2005]X號《行政復議決定書》，并于2005年9月28日送達原告，原告于2005年9月30日以郵寄的方式向法院寄出起訴狀。
原審法院認為，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十三條第一款“對違反治安管理行為的處罰，由縣、市公安局、公安分局或者相當于縣一級的公安機關裁決”的規(guī)定，被告四會市公安局作為市級的公安局，依法有權對涉及違反治安管理的行為作出裁決。原告何某甲在廣東省人民政府口岸辦公室發(fā)文指出四會馬房港裝卸點因管理混亂，屬于整頓范圍，要求整改和肇慶海關發(fā)文暫停四會口岸馬房港裝卸點海關監(jiān)管業(yè)務的情況下，在廣東省人民政府口岸辦公室、肇慶海關等主管部門未發(fā)文通知四會口岸馬房港裝卸點恢復經(jīng)營的前提下，明知廣東省四會市口岸集團公司公司的經(jīng)營場所已被停業(yè)整頓仍然以該公司的名義，和他人用汽車堵塞碼頭設卡收費，其行為已違反《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第(二)項規(guī)定，被告依據(jù)該條例的規(guī)定給予原告行政拘留十五日的處罰的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，該具體行政行為合法。被告的辯解理由不成立，不予采納。對原告提出的第8項和第15項、第16項訴訟請求，由于被告的處罰并無違法和不當，該請求沒有行政行為違法的前提依據(jù)，該請求不予支持；對原告提出的第1-5項、第7項、第9-14項訴訟請求，不是被告的具體行政行為，不具有可訴性，該請求法院不予支持。依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項、《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條之規(guī)定，判決：駁回原告何某甲的訴訟請求。案件訴訟費100元由原告何某甲承擔。
上訴人何某甲不服原判，提起上訴稱：四會馬房港裝卸點早于2001年經(jīng)廣東省對外貿易經(jīng)濟合作廳(即廣東省人民政府口岸辦公室)印發(fā)通知恢復運作經(jīng)營，根本不存在原審法院認定廣東省人民政府口岸辦公室、肇慶海關等主管部門未發(fā)文通知四會口岸馬房港裝卸點恢復經(jīng)營的情況。上訴人是廣東省四會市口岸集團公司的法定代表人、總經(jīng)理，代表其公司經(jīng)營四會市工商行政管理局核準的經(jīng)營業(yè)務。廣東省四會市口岸集團公司在四會市委、市政府領府的支持下，于1996年9月25日經(jīng)四會市工商行政管理局核準發(fā)給營業(yè)執(zhí)照，依法成立的獨立自主、自主經(jīng)營的公司。根據(jù)四會市人民政府四府函(1996)X號《關于要求四會馬房裝卸點通航的函》的規(guī)定，廣東省四會市口岸集團公司是唯一依法投資建設經(jīng)營四會市馬房裝卸點的投資者和經(jīng)營者，即使根據(jù)廣東省高級人民法院(2001)粵高法經(jīng)一終字第X號判決書的精神對廣東省四會市口岸集團公司由聯(lián)營雙方進行財產清算，但雙方一日未作出清算及注銷廣東省四會市口岸集團公司，該公司一日都有權在口岸進行經(jīng)營運作，任何某位和個人都不得侵占該公司依法所享有對馬房裝卸點的經(jīng)營權和物權，即使是工商部門也沒有權力批準任何某位、任何某在馬房港裝卸點進行經(jīng)營活動。2005年1月5日，上訴人在四會市口岸集團公司依法亮照(廣東省四會市口岸集團公司營業(yè)執(zhí)照)經(jīng)營馬房港裝卸點的相關業(yè)務時(當時四會市主管外經(jīng)貿的副市長、外經(jīng)貿委、工商、物價、法院等一班相關部門領導也在馬房港裝卸點視察現(xiàn)場工作)，被被上訴人四會市公安局以上訴人“在碼頭門口違法設卡收費”為由，作出四公(馬)決字[2005]第X號《公安行政處罰決定書》對上訴人等有關人員實施行政拘留的行政處罰，并強行驅趕我公司全部員工離開馬房港裝卸點，把根本不屬于公安部門的職權強行越權列為治安案件，造成至今廣東省四會市口岸集團公司無法在四會市馬房港口岸裝卸點(屬廣東省四會市口岸集團公司物業(yè)權)進行經(jīng)營業(yè)務。故請求二審法院：1.請求判令佛山市順德區(qū)某民法院提供其在(2006)順法行初字第X號《行政判決書》中將依法核準的四會馬房裝卸點改變?yōu)榇a頭的事實依據(jù)和法律依據(jù)；2.判令撤銷佛山市順德區(qū)某民法院作出的(2006)順法行初字第X號《行政判決書》；3.判令被上訴人提供對上訴人代表廣東省四會市口岸集團公司在四會市馬房港集裝箱裝卸點亮照經(jīng)營，其認定上訴人“在碼頭門口違法設卡收費”的事實依據(jù)和法律依據(jù)；4.判令被上訴人提供其認定上訴人“在碼頭門口違法設卡收費”的事實依據(jù)和法律依據(jù)；5.判令被上訴人提供其享有對上訴人代表廣東省四會市口岸集團公司經(jīng)營四會市馬房港裝卸點進行公安行政處罰的職權的事實依據(jù)和法律依據(jù)；6.判令被上訴人提供其在沒有經(jīng)四會市工商行政管理局對上訴人的經(jīng)營活動作出任何某理及處罰的情況下就對上訴人的經(jīng)營活動進行行政處罰的事實依據(jù)和法律依據(jù)；7.判令將上訴人所提供2005年1月4日在口岸碼頭之錄像影碟的證據(jù)現(xiàn)場播放進行質證；8.判令被上訴人撤銷違法作出的四公(馬)決字[2005]第X號《公安行政處罰決定書》；9.判令被上訴人公開當眾燒毀違法制作四公(馬)決字[2005]第X號《公安行政處罰決定書》全部檔案資料；10.判令被上訴人依據(jù)國家賠償規(guī)定，計算賠償時間由2005年1月6日起暫計至2005年9月30日，向上訴人公司(廣東省四會市口岸集團公司)賠償x元(計算依據(jù)：根據(jù)每年吞吐量25萬噸或者按現(xiàn)在馬房港口岸碼頭每天130個集裝箱的進出口計算，每個集裝箱的收費以人民幣500元計，每天收益x元×268日＝x元)；11.判令被上訴人提供上訴人(代表廣東省四會市口岸集團公司)不能依法從2005年1月4日起恢復對四會市馬房港口岸裝卸點(屬廣東省四會市口岸集團公司的物業(yè)權)的運輸、裝配、裝卸、倉儲等經(jīng)營業(yè)務的法律依據(jù)；12.判令被上訴人提供上訴人(廣東省四會市口岸集團公司的法定代表人)不能代表廣東省四會市口岸集團于2005年1月4日起接管四會市馬房港口岸裝卸點等物業(yè)權(屬廣東省四會市口岸集團公司的物業(yè)權)的法律依據(jù)；13.判令被上訴人提供上訴人不能以廣東省在四會市馬房港裝卸點(屬廣東省四會市口岸集團公司的物業(yè)權)經(jīng)營收費的法律依據(jù)；14.請求依法不反對上訴人把原、被上訴人交給法院的全部資料、材料、證據(jù)及法院對本案的裁定和判決文書公之于眾向社會曝光；15.判令被上訴人提供推翻廣東省高級人民法院粵高法經(jīng)一終字第X號《民事判決書》認定的事實依據(jù)和法律依據(jù)；16.判令被上訴人提供上訴人土地權屬爭議的事實依據(jù)和法律依據(jù)；17.判令被上訴人對違法作出的行政處罰刊登《人民日報》或《南方日報》、《廣州日報》，公開向上訴人及其家屬賠禮道歉，保證以后不再出現(xiàn)類似事件；18.判令被上訴人對上訴人作出違法決定承擔一切法律責任及由此所造成的后果；19。判令被上訴人承擔本案全部訴訟費用。
被上訴人四會市公安局在二審期間未作答辯。
經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質證而認定的證據(jù)合法有效，可以證明原審查明的事實，本院予以確認。本院依法調取了以下證據(jù)：粵外經(jīng)貿港函[2001]X號《關于四會馬房裝卸點恢復開通時間的批復》、粵外經(jīng)貿港字[2001]X號《印發(fā)<關于對四會馬房裝卸點落實整改情況及恢復運作條件的驗收會議紀要>的通知》，證明四會馬房裝卸點于2001年8月15日正式恢復開通。原審法院認定2005年1月四會口岸馬房港裝卸點未恢復經(jīng)營錯誤，應予以指正。上訴人何某甲在二審期間提交了兩組新證據(jù)：1.粵外經(jīng)貿港函[2001]X號《關于四會馬房裝卸點恢復開通時間的批復》、粵外經(jīng)貿港字[2001]X號《印發(fā)<關于對四會馬房裝卸點落實整改情況及恢復運作條件的驗收會議紀要>的通知》，用以證明四會馬房裝卸點于2001年8月15日正式恢復開通。上述證據(jù)與本院調取的證據(jù)相互印證，本院予以采信。2。廣東省四會市口岸集團公司(未加蓋印章)和何某甲出具的《證明》，用以證明上訴人和廣東省四會市口岸集團公司從未交過任何某款。因上述證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，本院對上述證據(jù)不予采信。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十三條第一款的規(guī)定，被上訴人四會市公安局作為市級公安局，依法有權對涉及違反治安管理的行為作出裁決。被上訴人根據(jù)上訴人何某甲等人的《詢問筆錄》、證人陳剛等人的《詢問筆錄》、《收據(jù)》、現(xiàn)場照片、現(xiàn)場圖、四會市外經(jīng)貿局的《報告》等證明材料，認定上訴人以廣東省四會市口岸集團公司名義，和他人用汽車堵塞口岸設卡收費，擾亂碼頭等公共場所的秩序，認定事實清楚，證據(jù)充分。同時，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第(二)項的規(guī)定，被上訴人作出四公(馬)決字[2005]第X號《公安行政處罰決定書》，適用法律正確。被上訴人接到群眾報警后于2005年1月5日到達現(xiàn)場，后進行調查。在查清事實后，告知上訴人作出治安管理處罰的事實、理由及依據(jù)，并告知其依法享有的權利。上訴人放棄了進行陳述和申辯的權利后，被上訴人于當日作出《公安行政處罰決定書》，并直接送達上訴人，符合法定程序。四會口岸馬房裝卸點于2001年已經(jīng)恢復運作經(jīng)營，上訴人等人卻用小車堵塞口岸出入口設卡，隨意向貨主或司機收費，其行為已經(jīng)違反了《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第(二)項的規(guī)定，故上訴人的上訴理由不能成立，應不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費100元由上訴人何某甲承擔。
本判決為終審判決。
審判長謝少清
代理審判員郭赟
代理審判員周剛
二00七年六月十二日
書記員王璐璐
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內容進行技術處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
