廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
(2006)佛中法民四終字第X號
上訴人(原審原告)陳某某，女，X年X月X日出生，漢族，?。裕?。
委托代理人楊陽，廣東萬士達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人盧國亮，廣東萬士達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)佛山市順德區(qū)交通局，住所地佛山市順德區(qū)X街道辦事處德民路區(qū)行政大樓東X樓。
法定代表人黃某甲，職務(wù)該局局長。
委托代理人植錦泉，廣東盈建律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅晟，廣東盈建律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)順德市交通發(fā)展總公司，住所地佛山市順德區(qū)X街道辦事處鳳山西路。
法定代表人馮某某。
委托代理人李某某，佛山市順德區(qū)交通局辦事員。
被上訴人(原審被告)佛山市順德區(qū)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地佛山市順德區(qū)X街道辦事處南國中路X路交界處。
法定代表人劉某某，職務(wù)該司董事長。
委托代理人盧泓，廣東廣順律師事務(wù)所律師。
委托代理人范寶珍，廣東廣順律師事務(wù)所律師助理。
被上訴人(原審被告)佛山市順德區(qū)恒順交通投資管理公司，住所地佛山市順德區(qū)X街道辦事處宜新路X號。
法定代表人黃某乙，職務(wù)該司總經(jīng)理。
委托代理人楊國強(qiáng)，廣東海迪森律師事務(wù)所律師。
委托代理人蒙志華，廣東海迪森律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某某因與被上訴人佛山市順德區(qū)交通局(下簡稱順德交通局)、順德市交通發(fā)展總公司(以下簡稱發(fā)展總公司)、佛山市順德區(qū)汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡稱運(yùn)輸公司)、佛山市順德區(qū)恒順交通投資管理公司(以下簡稱恒順公司)勞動爭議糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院(2005)順法民一初字第x號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1、1992年10月16日，經(jīng)原順德市交通局局長辦公會研究決定：“一、同意實(shí)業(yè)公司(原順德市交通運(yùn)輸實(shí)業(yè)公司，以下均簡稱實(shí)業(yè)公司)根據(jù)運(yùn)力的需求，從外地調(diào)入適當(dāng)?shù)拇罂蛙囁緳C(jī)；二、為解決調(diào)入司機(jī)家屬兩地分居的問題，由司機(jī)自己申請，其家屬可以辦理調(diào)入順德的手續(xù)，但不為其家屬安排工作，以及不解決一切福利問題?！?/p>
2、上訴人于1990年11月參加工作，是海南省國營八一總場長嶺農(nóng)場全民合同制工人。1993年7月間，上訴人因工作需要，通過工人商調(diào)方法，先后經(jīng)用人單位實(shí)業(yè)公司、主管部門原順德市交通局和調(diào)入勞動部門同意，辦理完畢調(diào)入實(shí)業(yè)公司手續(xù)。但上訴人既沒有在用人單位實(shí)業(yè)公司實(shí)際工作過，也沒有與用人單位實(shí)業(yè)公司簽訂過勞動合同。用人單位實(shí)業(yè)公司既沒有向上訴人發(fā)放過工資或生活補(bǔ)貼費(fèi)用，也沒有給過上訴人的任何福利待遇。
3、至2005年10月14日，上訴人就有關(guān)解除上訴人與被上訴人順德交通局之間的勞動關(guān)系支付待崗生活費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一事向佛山市順德區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，同年10月21日，佛山市順德區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出順勞仲不字(2005)第X號不予受理案件通知書，并于同年10月28日送達(dá)給上訴人。上訴人不服勞動仲裁，并于2005年11月10日向原審法院提起訴訟。
4、2005年9月28日，上訴人與佛山市順德區(qū)汽車運(yùn)輸公司簽訂解除勞動合同協(xié)議書。同時，上訴人再與運(yùn)輸公司簽訂定期的勞動合同。
5、1989年8月3日，由順德縣交通汽車隊(duì)更名順德市交通汽車隊(duì)，工商登記為企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體所有制企業(yè)。1993年2月15日，順德市交通汽車隊(duì)更名為順德市交通運(yùn)輸實(shí)業(yè)公司，工商登記為企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體所有制企業(yè)。1995年度，企業(yè)法人年檢報告書記載出資者為發(fā)展總公司，實(shí)際出資額96萬元，企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體所有制企業(yè)。2000年9月11日，實(shí)業(yè)公司已停業(yè)，并已對企業(yè)人員、設(shè)備、物質(zhì)、債權(quán)、債務(wù)處理完畢為由，經(jīng)主管部門順德市交通局同意后，向順德市工商行政管理局辦理注銷手續(xù)，2000年9月18日，被順德市工商行政管理局注銷。
6、發(fā)展總公司成立于1993年6月25日。1995年度，企業(yè)法人年檢報告書記載出資者為原順德市交通局，實(shí)際出資額1080萬元，企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體所有制企業(yè)。1997年7月10日，順德市工商行政管理局以發(fā)展總公司未辦理年檢驗(yàn)照手續(xù)為由，作出順工商(正)處字第X號《行政處罰決定書》，依法決定吊銷發(fā)展總公司的營業(yè)執(zhí)照。
7、1993年6月10日，由發(fā)展總公司、實(shí)業(yè)公司組建順德市巴士公司，順德市巴士公司并于1993年6月30日成立，隸屬實(shí)業(yè)公司，企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體所有制企業(yè)，注冊資金185萬元，由發(fā)展總公司出資。2003年10月23日，被吊銷營業(yè)執(zhí)照。
8、1996年7月31日，經(jīng)順德市公有資產(chǎn)管理委員會批準(zhǔn)，將實(shí)業(yè)公司與順德市巴士公司合并，實(shí)行兩個牌子，一套人員。
9、恒順公司成立于1996年10月3日，投資法人(股東)為順德市公有資產(chǎn)管理委員會(原順德市人民政府)，注冊資本為10億，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司(國有獨(dú)資)，經(jīng)營范圍為投資、控股、管理順德市公有資產(chǎn)管理委員會授權(quán)管理的企業(yè)。順德市公有資產(chǎn)管理委員會授權(quán)恒順公司行使交通系統(tǒng)市屬經(jīng)營性資產(chǎn)及所屬企業(yè)市屬公有資產(chǎn)的經(jīng)營管理權(quán)。
10、2001年7月6日，經(jīng)順德市公有資產(chǎn)管理委員會批準(zhǔn)，由恒順公司對市屬客運(yùn)企業(yè)組織架構(gòu)實(shí)施改革調(diào)整，將順德市巴士公司、順德市城巴公司、順德市汽車運(yùn)輸公司合并，成立新的順德市汽車運(yùn)輸公司。
11、2005年8月25日，順德市公有資產(chǎn)管理委員會與廣東順之旅國際旅行社有限公司簽訂《佛山市順德區(qū)汽車運(yùn)輸公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定順德市公有資產(chǎn)管理委員會將佛山市順德區(qū)汽車運(yùn)輸公司100%股權(quán)(除客運(yùn)總站外)轉(zhuǎn)讓給廣東順之旅國際旅行社有限公司。并約定被轉(zhuǎn)讓企業(yè)職工安置要求。轉(zhuǎn)讓后，該司于2005年10月9日變更登記為運(yùn)輸公司。
原審認(rèn)為，解決勞動爭議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合法、公正、及時處理的原則，依法維護(hù)勞動爭議當(dāng)事人的合法權(quán)益。上訴人于1990年11月參加工作，原是海南省國營八一總場長嶺農(nóng)場全民合同制工人，其與海南省國營八一總場長嶺農(nóng)場建立了勞動關(guān)系。1993年7月間，上訴人以工作需要為由向原海南省國營八一總場長嶺農(nóng)場申請調(diào)出，在調(diào)出單位海南省國營八一總場長嶺農(nóng)場以及調(diào)出主管部門、調(diào)出勞動部門和調(diào)入單位實(shí)業(yè)公司以及調(diào)入主管部門原順德市交通局、調(diào)入勞動部門均在工人商調(diào)登記表上同意蓋章，上訴人個人檔案也由調(diào)出單位海南省國營八一總場長嶺農(nóng)場移交給了調(diào)入單位實(shí)業(yè)公司的情況下，其與調(diào)出單位海南省國營八一總場長嶺農(nóng)場之間的勞動關(guān)系已消滅。而調(diào)入單位實(shí)業(yè)公司就有義務(wù)為上訴人安排工作，與上訴人建立新的勞動關(guān)系；相應(yīng)上訴人也有權(quán)利要求調(diào)入單位實(shí)業(yè)公司及調(diào)入單位主管部門佛山市順德區(qū)交通局前身為其解決工作問題，即解決其與調(diào)入單位實(shí)業(yè)公司之間的勞動關(guān)系問題。根據(jù)我國勞動法的有關(guān)規(guī)定，勞動關(guān)系是指機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)、社會團(tuán)體、個體經(jīng)濟(jì)組織(統(tǒng)稱用人單位)與勞動者之間，依照勞動法的規(guī)定，簽訂勞動合同，使勞動者成為用人單位的成員，接受用人單位的管理，從事用人單位指定的工作，并獲取勞動報酬和勞動保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。事實(shí)勞動關(guān)系是指用人單位與勞動者雖沒有訂立書面勞動合同，但雙方實(shí)際履行了勞動法所規(guī)定的勞動權(quán)利義務(wù)而形成的勞動關(guān)系。即使上訴人依當(dāng)時工人人事管理政策，按照當(dāng)時工人商調(diào)正常程序，辦理完畢所有工人調(diào)動手續(xù)，但是，在實(shí)業(yè)公司沒有安排上訴人實(shí)際工作，上訴人也沒有為實(shí)業(yè)公司提供有償勞動，雙方之間又未簽訂勞動合同的情形下，此時上訴人與調(diào)入單位實(shí)業(yè)公司之間仍然尚未形成勞動關(guān)系(包括事實(shí)勞動關(guān)系在內(nèi))。
當(dāng)事人無論因勞動爭議還是因權(quán)利受到侵害而向勞動仲裁部門申請仲裁，都要受法定時效的限制。根據(jù)現(xiàn)行的《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”。申請仲裁時效為六十日。根據(jù)當(dāng)時的《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起六個月內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會申請仲裁。當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過前款規(guī)定的申請仲裁時效的，仲裁委員會應(yīng)當(dāng)受理?！鄙暾堉俨脮r效為六個月。而在本案中，上訴人所要求解決的勞動關(guān)系問題，早在1993年7月間，上訴人因工作需要，申請工作調(diào)動，在調(diào)出單位海南省國營八一總場長嶺農(nóng)場以及調(diào)出主管部門、調(diào)出勞動部門和調(diào)入單位實(shí)業(yè)公司以及調(diào)入主管部門原順德市交通局、調(diào)入勞動部門均在工人商調(diào)登記表上同意蓋章，上訴人個人檔案也由調(diào)出單位海南省國營八一總場長嶺農(nóng)場移交給了調(diào)入單位實(shí)業(yè)公司的情況下，調(diào)入單位實(shí)業(yè)公司沒有安排其實(shí)際工作，也沒有與其簽訂過勞動合同，更沒有向上訴人發(fā)放過工資或生活補(bǔ)貼費(fèi)用以及給予任何福利待遇。自此上訴人的合法民事權(quán)利實(shí)際上已被侵犯，就應(yīng)與調(diào)入單位實(shí)業(yè)公司和主管部門佛山市順德區(qū)交通局的前身協(xié)商解決勞動關(guān)系問題。如確因調(diào)入單位的原因不予安排工作，上訴人應(yīng)在申請仲裁時效期內(nèi)到勞動仲裁部門申請勞動仲裁。調(diào)入單位實(shí)業(yè)公司從1993年未安排上訴人工作，而上訴人卻在2005年10月14日向勞動仲裁部門申請勞動仲裁，該申請超過法律規(guī)定的仲裁時效期間，且在此期間，上訴人又不存在不可抗力或者有其他正當(dāng)理由的情形。因此，上訴人的申請已超過申請仲裁時效，對上訴人的訴訟請求，原審不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國勞動法》第七十八條、第八十二條以及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決：駁回上訴人陳某某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)50元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
上訴人陳某某不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。
一、原審法院認(rèn)定上訴人“與調(diào)入單位實(shí)業(yè)公司之間仍然未形成勞動關(guān)系”，這與客觀事實(shí)不符，也與法律相悖。
(一)上訴人原屬在編國有企業(yè)職工，是按當(dāng)時國家規(guī)定的正規(guī)手續(xù)調(diào)入實(shí)業(yè)公司的，調(diào)入之后也屬于實(shí)業(yè)公司的在編職工。自上訴人調(diào)入實(shí)業(yè)公司之日起就與實(shí)業(yè)公司建立了勞動關(guān)系，不需要另行簽訂書面勞動合同。后實(shí)業(yè)公司安排上訴人在家等待具體工作安排。這是作為國有企業(yè)的實(shí)業(yè)公司根據(jù)當(dāng)時相關(guān)法律、法規(guī)和政策對包括上訴人在內(nèi)的富余職工所做的待崗或類似放長假的安排。上訴人沒有到實(shí)業(yè)公司上班不等于與實(shí)業(yè)公司沒有建立勞動關(guān)系，被上訴人也未提供任何法律、法規(guī)證明按調(diào)動手續(xù)進(jìn)入國有企業(yè)的職工如果未與該企業(yè)簽訂書面勞動合同或者未上班就不建立勞動關(guān)系。
(二)一審法院認(rèn)定被上訴人曾決定不解決上訴人的工作問題，但上訴人從未聽說過有這樣的決定，被上訴人也從未與上訴人簽訂過什么協(xié)議，現(xiàn)一審法院僅憑實(shí)業(yè)公司原法定代表人的一面之辭就下此結(jié)論，顯屬偏聽偏信，不符合法定的證據(jù)采信原則。
二、原審法院認(rèn)定“上訴人的申請超過仲裁時效”，也沒有法律和事實(shí)依據(jù)。實(shí)業(yè)公司與上訴人建立勞動關(guān)系之后，要求上訴人先待崗，并承諾安排具體工作之后再解決待崗期間的問題，雙方對此沒有爭議。2005年9月22日，上訴人發(fā)現(xiàn)實(shí)業(yè)公司已被注銷，實(shí)業(yè)公司的承諾根本無法兌現(xiàn)，這時才知道自己的權(quán)利受到損害，勞動爭議才發(fā)生，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”及原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第八十五條“勞動爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”之規(guī)定，上訴人于2005年10月14日申請勞動仲裁，沒有超過仲裁時效。請求一、撤銷原判；二、判令解除上訴人與被上訴人之間的勞動關(guān)系；三、判令四被上訴人向上訴人支付待崗生活費(fèi)x元；四、判令四被上訴人向上訴人支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金x元；五、判令四被上訴人補(bǔ)繳1993年8月至雙方勞動關(guān)系解除時止的社會保險費(fèi)；六、本案一、二審訴訟費(fèi)由四被上訴人承擔(dān)。
上訴人在二審訴訟期間沒有提供新證據(jù)。
被上訴人順德交通局答辯稱：一、上訴人沒有與另一被上訴人實(shí)業(yè)公司建立過勞動關(guān)系。根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，勞動關(guān)系是指機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)、社會團(tuán)體等用人單位與勞動者之間，依照勞動法的規(guī)定，簽訂勞動合同，使勞動者成為用人單位的成員，接受用人單位的管理，從事用人單位指定的工作，并獲取勞動報酬和勞動保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。若用人單位與勞動者沒有簽訂書面勞動合同，但雙方實(shí)際履行勞動法所規(guī)定的勞動權(quán)利義務(wù)而形成的勞動關(guān)系，可以認(rèn)定雙方形成事實(shí)勞動關(guān)系。上訴人從未與實(shí)業(yè)公司簽訂過書面勞動合同，雙方也從未履行過任何勞動法所規(guī)定的勞動權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。
二、被上訴人順德交通局與上訴人從來就沒有過勞動合同關(guān)系。
1、根據(jù)佛山市順德區(qū)勞動爭議仲裁委員會順勞仲字[2005]第X號《不予受理案件通知書》可以知道，上訴人與交通局沒有簽訂勞動合同，兩者之間沒有建立勞動關(guān)系。
2、上訴人舉證的1993年的調(diào)動文件可以看出上訴人所謂的調(diào)入單位是實(shí)業(yè)公司。順德交通局是實(shí)業(yè)公司的主管部門，對于實(shí)業(yè)公司的調(diào)入文件上蓋章，不能說明被上訴人順德交通局即是上訴人的工作單位。
3、十多年來，所有的上訴人從未就其人事關(guān)系調(diào)到順德以來沒有任何福利、待遇一事向順德交通局提出過任何異議。真正原因在于他們清楚知道他們只是作為家屬身份隨丈夫遷入實(shí)業(yè)公司，以解決夫妻兩地分居問題。
三、綜觀上訴人訴狀，可以發(fā)現(xiàn)其邏輯不符合我國法律規(guī)定。
1、上訴人在訴狀稱“實(shí)業(yè)公司與上訴人建立勞動關(guān)系之后，要求上訴人先待崗，并承諾安排具體工作之后再解決待崗問題，雙方對此沒有爭議”，完全是其主觀幻想。其一、實(shí)業(yè)公司從來沒有與上訴人建立勞動關(guān)系；其二、實(shí)業(yè)公司從來沒有向上訴人作出任何解決所謂“待崗”的承諾。
2、上訴人在上訴狀中稱“2005年9月22日，上訴人發(fā)現(xiàn)實(shí)業(yè)公司已被注銷，實(shí)業(yè)公司的承諾根本無法兌現(xiàn)，這才知道自己的權(quán)利受到侵害，勞動爭議才發(fā)生”，毫無道理?！皩?shí)業(yè)公司的承諾”的具體內(nèi)容如何實(shí)業(yè)公司都不知道，上訴人的權(quán)利又受何侵害上訴人在實(shí)業(yè)公司注銷前十多年都不知道自己的權(quán)利受到侵害(該期間上訴人從未收取實(shí)業(yè)公司一分錢)，卻在2005年9月22日實(shí)業(yè)公司注銷后才知道，是何邏輯。
四、依照有關(guān)社會保險的法律、法規(guī)的規(guī)定，追繳社會保險費(fèi)屬于社會保險部門的職責(zé)，對于上訴人提出的追繳社會保險費(fèi)的請求于法無據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴，維持原判。
被上訴人順德交通局在二審訴訟期間沒有提供新證據(jù)。
被上訴人恒順公司答辯稱：一、上訴人的訴請確已超過仲裁申請期限，其訴請依法應(yīng)予駁回。
1、據(jù)上訴人訴稱：其于1993年間經(jīng)商調(diào)調(diào)入實(shí)業(yè)公司工作，從調(diào)入后始終未領(lǐng)取相關(guān)報酬，享受任何福利待遇。上訴人的訴請是支付拖欠工資由此引起的相關(guān)責(zé)任，按照《廣東省關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題指導(dǎo)意見》第十一條：“《勞動法》第82條‘勞動爭議發(fā)生之日起’作如下解釋：‘勞動者請求用人單位支付拖欠工資，應(yīng)當(dāng)從勞動爭議糾紛發(fā)生之日起算’”。勞動爭議發(fā)生之日從勞動者未收到工資就知道其權(quán)利受到侵害起，至今超出法定60日的仲裁申請時效。
2、依據(jù)工商登記資料公示性原則，實(shí)業(yè)公司2000年9月18日已在工商部門辦理注銷登記手續(xù)，其注銷登記的公開性是客觀上推定上訴人應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受侵害的有力證據(jù)，上訴人工作單位注銷登記之日至申請仲裁之日遠(yuǎn)超過法定仲裁申請時效。
3、按照上訴人提供的證據(jù)表明，上訴人在申請仲裁前與其他用人單位建立了勞動關(guān)系，足以表明上訴人確實(shí)清楚其權(quán)益受侵害，迄今才訴諸法律保護(hù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求。上訴人早已喪失勝訴權(quán)，應(yīng)駁回其訴請。
二、實(shí)業(yè)公司具備獨(dú)立法人資格，具有獨(dú)立責(zé)任能力，其已經(jīng)合法清算后注銷，在不存在否認(rèn)公司法人人格的情況下，其股東依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案證據(jù)表明因涉及國有資產(chǎn)的行政劃轉(zhuǎn)，依據(jù)“債務(wù)隨著資產(chǎn)走”的原則，上述資產(chǎn)已轉(zhuǎn)入順德區(qū)汽車運(yùn)輸公司，被上訴人恒順公司并非適格的主體。
1、實(shí)業(yè)公司合法成立后依法清算、注銷，并無過錯，依據(jù)《公司法》公司股東對公司承擔(dān)有限責(zé)任的原則，上訴人向其他人追償沒有法律依據(jù)。
2、按照順德市公有資產(chǎn)管理委員會[順公資辦復(fù)(1996)X號]批復(fù)精神，實(shí)業(yè)公司注銷，如存在相關(guān)債務(wù)，應(yīng)由其獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。即使順德市巴士公司和交通實(shí)業(yè)公司屬于吸收合并，依《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十一條：“企業(yè)吸收合并后，被兼并企業(yè)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由兼并方承擔(dān)?！逼湄?zé)任顯然與被上訴人恒順公司無關(guān)。
3、依據(jù)順德市公有資產(chǎn)管理辦公室[順公資辦復(fù)(2004)X號]批復(fù)內(nèi)容，順德市巴士公司已合法成立，依據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)對外獨(dú)立承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，上訴人追究股東的責(zé)任明顯錯誤。
4、根據(jù)順德市公有資產(chǎn)管理辦公室[順公資辦復(fù)(2001)X號]文件批準(zhǔn)順德市巴士公司變更為順德市汽車運(yùn)輸公司的分支機(jī)構(gòu)，依《公司法》第十四條：分公司的民事責(zé)任由公司承擔(dān)，在不存在否認(rèn)公司法人資格情形下，即使汽車運(yùn)輸公司負(fù)有責(zé)任，被上訴人恒順公司依法無須承擔(dān)責(zé)任。
5、依順德區(qū)人民政府[順府復(fù)(2003)X號]文件規(guī)定：“順德汽車運(yùn)輸公司統(tǒng)一由公資辦管理?！弊C實(shí)涉及的國有產(chǎn)權(quán)已劃歸順德區(qū)公有資產(chǎn)辦公室管理，國有資產(chǎn)管理部門并未授權(quán)被上訴人恒順公司經(jīng)營、管理汽車運(yùn)輸公司(含巴士公司)國有資產(chǎn)，上訴人要求被上訴人恒順公司承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)。
三、上訴人并未提供與被上訴人恒順公司建立勞動關(guān)系的初步證明，也缺乏相關(guān)商調(diào)后與實(shí)業(yè)公司簽訂勞動合同的證據(jù)，上訴人更未辦理報到手續(xù)，一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人恒順公司未建立勞動合同關(guān)系，具有充足的事實(shí)依據(jù)。
1、按照舉證責(zé)任分配原則，上訴人主張權(quán)利必須提供與被上訴人建立勞動關(guān)系的初步證據(jù)。但上訴人至今未能提供，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
2、依順德區(qū)交通行政主管部門證實(shí)上訴人并未辦理相關(guān)報到手續(xù)，上訴人也未能提供相關(guān)商調(diào)資料和勞動關(guān)系成立的證據(jù)，無法證明其與被上訴人、順德市交通實(shí)業(yè)公司建立勞動關(guān)系，其主張權(quán)利缺乏事實(shí)依據(jù)。
四、即使上訴人辦理商調(diào)手續(xù)，僅能證明其與用人單位存在人事檔案保管關(guān)系，即使上訴人與用人單位存在人事關(guān)系，也不能證明必然與用人單位建立勞動關(guān)系。依據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，商調(diào)手續(xù)屬人事關(guān)系，與勞動關(guān)系明顯不同，人事關(guān)系與勞動關(guān)系可以分離，一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人未建立勞動關(guān)系，法律依據(jù)充足。人事關(guān)系包括行政介紹、工資介紹、組織關(guān)系、工資、保險及職稱等，實(shí)際上是人事檔案保管關(guān)系。勞動關(guān)系以勞動者提供勞務(wù)，用人單位給付報酬為前提，接受用人單位的管理，從事用人單位指定的工作，在勞動中互相結(jié)合發(fā)生的關(guān)系。人事關(guān)系與勞動關(guān)系并非同一概念，而是可以分離的兩種不同的法律關(guān)系。
1、依據(jù)我國法律規(guī)定，處理勞動爭議適用《企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》，處理人事關(guān)系爭議適用《人事爭議處理暫行條例》，解決兩種關(guān)系產(chǎn)生的爭議適用的法律不同，可見立法并未視同同一法律關(guān)系，佐證人事關(guān)系與勞動關(guān)系有明顯區(qū)別。上訴人即使提供其與用人單位存在人事關(guān)系的證據(jù)證明雙方存在勞動關(guān)系顯然不正確。
2、《國營企業(yè)實(shí)行勞動合同制暫行規(guī)定》第十一條規(guī)定：“勞動合同制工人因生產(chǎn)工作需要，或按照國家有關(guān)規(guī)定，需要跨地區(qū)轉(zhuǎn)移工作單位時，經(jīng)有關(guān)地區(qū)勞動行政部門協(xié)商同意并辦理戶口和退休養(yǎng)老基金轉(zhuǎn)移手續(xù)，可以與所在企業(yè)解除勞動合同，與所需要單位簽訂勞動合同”。表明人事關(guān)系轉(zhuǎn)移并不必然導(dǎo)致建立新的勞動關(guān)系，人事關(guān)系與勞動關(guān)系可以分離，上訴人認(rèn)為存在商調(diào)手續(xù)必然存在勞動關(guān)系是明顯錯誤的。
五、上訴人主張被上訴人安排其待崗缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，因上訴人未能提供被上訴人要求其待崗的證據(jù)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。上訴人的上訴理由依法不能成立。
1、根據(jù)《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》及勞動法相關(guān)法規(guī)，安排職工待崗需經(jīng)職工代表大會同意并報企業(yè)行政主管部門備案，因此職工待崗有嚴(yán)格的程序性規(guī)定。上訴人并無證據(jù)證實(shí)被上訴人安排其待崗。
2、依據(jù)證據(jù)規(guī)則，勞動爭議中并非所有舉證責(zé)任都在被上訴方，本案安排職工待崗不屬于舉證責(zé)任倒置的情形。上訴人主張安排其待崗應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
綜上，上訴人的訴請超過法定仲裁申請時效。被上訴人不是國有資產(chǎn)的授權(quán)經(jīng)營管理人，故被上訴人并非本案適格主體，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。同時上訴人缺乏證明勞動關(guān)系存在的證據(jù)，混淆了人事關(guān)系與勞動關(guān)系，其訴請并無事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人恒順公司在二審訴訟期間沒有新證據(jù)提供。
被上訴人發(fā)展總公司答辯稱：發(fā)展總公司的答辯意見與順德交通局的答辯意見基本一致，補(bǔ)充兩點(diǎn)意見：一是發(fā)展總公司與11位上訴人一直沒有建立勞動關(guān)系；二是11位上訴人的訴訟請求已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效。
被上訴人發(fā)展總公司在二審訴訟期間沒有提供新證據(jù)。
被上訴人運(yùn)輸公司答辯稱：除了上述幾位被上訴人的答辯意見外，運(yùn)輸公司補(bǔ)充兩點(diǎn)：1、原審判決的實(shí)體判決符合事實(shí)和法律依據(jù)，但是對事實(shí)認(rèn)定上有一點(diǎn)誤差，原審判決認(rèn)定11位上訴人是因工作需要而調(diào)入，實(shí)際是因?yàn)樯显V人的丈夫的關(guān)系而調(diào)入實(shí)業(yè)公司的；2、運(yùn)輸公司在轉(zhuǎn)制時對黃某、陳某某、朱坤芳、葉小珍、鐘詩妮這五位上訴人已經(jīng)在轉(zhuǎn)制前取得了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而另六位上訴人在公司名冊上并沒有她們的名字，所以是沒有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)摹?/p>
被上訴人運(yùn)輸公司在二審訴訟期間沒有提供新證據(jù)。
經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：上訴人與四被上訴人之間在本案的爭議焦點(diǎn)，一是上訴人與被上訴人之間有否建立過勞動關(guān)系；二是上訴人申請勞動仲裁是否超過仲裁時效。
焦點(diǎn)一，關(guān)于上訴人與被上訴人之間有否建立過勞動關(guān)系問題。所謂勞動關(guān)系，是指勞動者與用人單位之間在實(shí)現(xiàn)勞動過程中建立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。我國《勞動法》第三條規(guī)定，勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動報酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、享受社會保險和福利的權(quán)利、提請勞動爭議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他勞動權(quán)利。勞動者與用人單位是否構(gòu)成勞動關(guān)系最主要的要件是勞動者是否為用人單位付出了勞動，用人單位是否給予勞動者勞動報酬和福利待遇。確立勞動關(guān)系的形式有兩種，一種是通過簽訂書面勞動合同確立勞動關(guān)系；另一種是沒有簽訂書面勞動合同，用人單位口頭同意并接納勞動者在用人單位勞動，用人單位按規(guī)定發(fā)給勞動者勞動報酬和福利待遇，雙方構(gòu)成的是事實(shí)勞動關(guān)系。勞動合同是勞動者與用人單位用書面形式確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。上訴人調(diào)入實(shí)業(yè)公司后，未與實(shí)業(yè)公司簽訂過書面勞動合同，故其與實(shí)業(yè)公司的勞動合同關(guān)系不成立。上訴人也未為實(shí)業(yè)公司付出勞動，實(shí)業(yè)公司也未向上訴人支付過任何勞動報酬和福利待遇，故其事實(shí)勞動關(guān)系也不成立。因此，上訴人認(rèn)為其與被上訴人建立了勞動關(guān)系，缺乏證據(jù)。其請求判令解除與被上訴人的勞動關(guān)系，由于其與被上訴人尚未建立勞動關(guān)系，即其請求解除的關(guān)系不存在，所以，該上訴理由不成立，本院不予支持。上訴人認(rèn)為，其調(diào)入實(shí)業(yè)公司即與實(shí)業(yè)公司建立了勞動關(guān)系，但被實(shí)業(yè)公司安排其待崗。對此，上訴人未能舉證證實(shí)實(shí)業(yè)公司安排其待崗和向其發(fā)放過待崗生活費(fèi)及其他福利待遇，上訴人此說缺乏證據(jù)，本院不予采納。
焦點(diǎn)二，關(guān)于上訴人申請勞動仲裁是否超過仲裁申請時效問題。由于上訴人的勞動仲裁申請有無過仲裁申請時效的前提是上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系，上面已述上訴人與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系，故上訴人的勞動仲裁申請有無過仲裁時效已無審查的必要。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長許暖安
代理審判員麥嘉潮
代理審判員萬曉庚
二00六年九月三日
書記員黃某暉
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
