北京市第一中級人民法院
行政判決書
（2005）一中行初字第X號
原告劉某，男，漢族，X年X月X日出生，住（略）。
委托代理人耿某，北京金之橋知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
委托代理人楊某，男，漢族，X年X月X日出生，?。裕?。
被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市X區(qū)X路X號銀谷大廈10－X層。
法定代表人廖某，副主任。
委托代理人朱某，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會材料申訴處復(fù)審員。
委托代理人王某甲，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處復(fù)審員。
第三人上海七百集團九思科技發(fā)展有限公司，住所地上海市X路X號X樓X室。
法定代表人景某，董事長。
委托代理人王某乙，北京萬慧達知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
原告劉某不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2005年3月3日作出的第X號無效宣告請求審查決定（簡稱第X號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年5月27日受理后，依法組成合議庭，并通知上海七百集團九思科技發(fā)展有限公司（簡稱九思公司）作為第三人參加本案訴訟，于2005年10月18日公開開庭進行了審理。原告劉某的委托代理人耿某、楊某，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人朱某、王某甲，第三人九思公司的委托代理人王某乙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第X號決定系專利復(fù)審委員會針對九思公司就劉某所擁有的（略）.X號實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復(fù)審委員會在第X號決定中認(rèn)定：一、關(guān)于權(quán)利要求中技術(shù)特征是否存在筆誤。劉某在口頭審理時認(rèn)為“顯示與操作不面向服務(wù)區(qū)”為筆誤，應(yīng)當(dāng)理解為“顯示與操作部面向服務(wù)區(qū)”。雖然本專利說明書中存在兩種意思表述，劉某在口頭審理時試圖表明“顯示與操作部面向服務(wù)區(qū)”是正確的意思表述，但原說明書和權(quán)利要求書中均沒有記載過“顯示與操作部”這一技術(shù)名詞，而劉某在口頭審理前的意見陳述中明確表示“顯示與操作區(qū)不一定非要面向客戶”，可見其對此問題提出過不同的解釋，因此不能將“顯示與操作不面向服務(wù)區(qū)”唯一地解釋為“顯示與操作部面向服務(wù)區(qū)”，權(quán)利要求書中記載的該特征不符合《審查指南》中關(guān)于筆誤的規(guī)定。二、關(guān)于本專利是否符合專利法實施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。每項權(quán)利要求所確定的保護范圍應(yīng)當(dāng)是清楚的。本專利權(quán)利要求1中限定“設(shè)置顯示與操作不面向服務(wù)區(qū)（2）的自動存款機（9）”，而在說明書中關(guān)于自動存款機的設(shè)置方式卻出現(xiàn)了矛盾之處。在說明書發(fā)明內(nèi)容部分提出“設(shè)置顯示與操作窗口面向服務(wù)區(qū)的自動存取款機”，但在具體實施方式部分又指出“設(shè)置顯示與操作不面向服務(wù)區(qū)的自動存款機”，說明書附圖中附圖標(biāo)記9所指示的自動存款機主體設(shè)置在設(shè)備區(qū)X內(nèi)，其與服務(wù)區(qū)X有一分界面。本領(lǐng)域技術(shù)人員在結(jié)合附圖理解發(fā)明時通常會認(rèn)為附圖所示實施例中的自動存款機在朝向上與發(fā)明內(nèi)容的描述一致，因此會懷疑實施例部分的描述存在錯誤。然而由于該發(fā)明又提到將多媒體查詢機13設(shè)置成朝向金融服務(wù)亭外部，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員會認(rèn)為該發(fā)明也可能會將自動存款機象多媒體查詢機一樣設(shè)置，從而形成實施例部分中“不面向服務(wù)區(qū)”的描述。由此可見，本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀了本發(fā)明的說明書之后，并不能確定權(quán)利要求1想保護的是哪一種技術(shù)方案。此外，劉某對權(quán)利要求1自相矛盾的兩種解釋也進一步證明，其對此問題也沒有確定的認(rèn)識，其可以根據(jù)情況對權(quán)利要求的保護范圍作出不同的解釋。由于權(quán)利要求書是確定專利權(quán)保護范圍的依據(jù)，本案中，當(dāng)對權(quán)利要求1的理解和解釋存在不確定性時，其保護范圍是不清楚的，不符合專利法實施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。由于權(quán)利要求2是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1的保護范圍不清楚的情況下，權(quán)利要求2的保護范圍當(dāng)然也不清楚?；谏鲜隼碛桑瑢＠麖?fù)審委員會作出第X號決定，宣告本專利權(quán)全部無效。
原告劉某不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、第X號決定認(rèn)定事實錯誤。首先，本專利的公告文本符合專利法實施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。被告宣告本專利無效的理由屬于初步審查的范圍。事實上，本專利權(quán)利要求書的文字描述保護方案是明確的，也得到了說明書的支持。即使被告對原告的筆誤不予認(rèn)定，從整個申請文件來說，權(quán)利要求的保護范圍也是清楚的。說明書中雖然提出了兩個技術(shù)方案，而在權(quán)利要求中申請人申請保護哪一個方案是自己的權(quán)利。被告在授權(quán)審查及后來的無效宣告程序中，都沒有明確指出哪一個方案不成立，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可原告的選擇。其次，申請文件中存在明顯的筆誤，經(jīng)修正后的權(quán)利要求也符合專利法實施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。第一、說明書中的發(fā)明內(nèi)容部分已準(zhǔn)確地描述了為“設(shè)置顯示與操作窗口面向服務(wù)區(qū)的自動存取款機”，根據(jù)專利法第二十六條第四款的規(guī)定，確定權(quán)利要求保護的范圍是“面向服務(wù)區(qū)的”方案，才真正體現(xiàn)了權(quán)利要求書以說明書為依據(jù)；第二、從使用經(jīng)驗來講，顯示與操作窗口面向服務(wù)區(qū)已是基本常識，否則顧客無法進行操作；第三、本專利說明書背景某術(shù)中已描述過，本專利是在（略）號專利的基礎(chǔ)上進行的改進，但并沒有對其存取款機的朝向進行變更，故對權(quán)利要求書中設(shè)置顯示與操作窗口的朝向只有一種解釋，即面向服務(wù)區(qū)；第四、本專利在摘要中也已明確地描述“在設(shè)備區(qū)內(nèi)設(shè)置顯示與操作窗口面向服務(wù)區(qū)的自動存取款機”。由此可見，本專利權(quán)利要求技術(shù)特征的描述完全由筆誤造成。至于在決定中所述的實施例的描述更明顯地屬于筆誤。因為實施例的文字部分是對附圖1的說明。附圖1明確地顯示取款機和服務(wù)區(qū)之間有一共同界面，而且取款機與側(cè)面圍墻間隔著由防切割金屬條和絕緣材料組成的雙層金屬鋼板，不可能象多媒體查詢機那樣朝向外側(cè)，只能朝向服務(wù)區(qū)。雖然原告在2003年4月30日提交的意見陳述中表示過，“顯示與操作區(qū)不一定非要面向客戶”，但本意是對該類服務(wù)亭提出一種改進的思路，并不是指本專利已成形的產(chǎn)品。二、第X號決定適用法律不當(dāng)。僅就權(quán)利要求1文字上所表述的方案，也明確地說明了本專利的技術(shù)特征，清楚、簡要地表述了請求保護的范圍。如果認(rèn)定本專利權(quán)利要求1中的筆誤成立，那么權(quán)利要求1保護的是另一個技術(shù)方案，同樣也符合專利法實施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。即使由于說明書的敘述對權(quán)利要求1引起了誤解，也只能屬于專利法第二十六條第三款所調(diào)整的范圍，顯然被告適用法律錯誤。權(quán)利要求2是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，因為權(quán)利要求1技術(shù)特征清楚、簡要地表述了本案請求保護的范圍，故權(quán)利要求2符合專利法實施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。綜上所述，第X號決定對事實認(rèn)定不清，適用法律錯誤，請求法院依法予以撤銷。
被告專利復(fù)審委員會辯稱：一、原告認(rèn)為宣告本專利無效的理由屬于初步審查的范圍的觀點是錯誤的。專利法實施細(xì)則第二十條第一款是法律明文規(guī)定的無效宣告請求的理由，被告可以針對該理由進行審查。二、對于本專利權(quán)利要求書是否存在筆誤，以及權(quán)利要求保護的技術(shù)方案的范圍是否清楚，仍堅持第X號決定中的認(rèn)定。綜上，被告作出的第X號決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、審查程序合法，原告的訴訟請求不能成立，請求人民法院維持第X號決定。
第三人九思公司述稱：本專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征為：“設(shè)置顯示與操作不面向服務(wù)區(qū)的自動存款機”，其以非正面（即“不面向服務(wù)區(qū)”）的方式，對自動存取款機的顯示和操作界面的取向作出限定，導(dǎo)致人們無法獲知哪一種取向是應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo的，這種含混不清容易產(chǎn)生歧義的表述方式必然造成權(quán)利要求保護范圍不清。再通過閱讀本專利的說明書及附圖，仍然無法確定自動存款機的顯示與操作界面的取向。正如原告起訴狀所言，糾正筆誤后的權(quán)利要求是得到說明書支持的，其保護范圍是明確的，那么未糾正筆誤或者未經(jīng)修正的目前的權(quán)利要求，自然就存在保護范圍不清的問題。退一步講，即使權(quán)利要求存在筆誤，其責(zé)任和后果也只能由原告承當(dāng)，而不能作為對被告提起行政訴訟的理由。因為根據(jù)專利法實施細(xì)則第五十一條的規(guī)定，筆誤問題應(yīng)當(dāng)由原告自申請日起2個月內(nèi)提出修改申請，而不能在授權(quán)后的無效程序解決。發(fā)明或者實用新型專利的權(quán)利要求書是確定專利權(quán)保護范圍的法律依據(jù)，一經(jīng)授權(quán)公告便產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。原告在本案無效程序中以及在訴訟中的自相矛盾的主張，皆源于本專利權(quán)利要求1對自動存款機的顯示與操作界面的取向沒有作出清楚限定。如果允許專利權(quán)人任意修改權(quán)利要求，則會使公眾無從判斷自己的行為是否侵權(quán)，不能體現(xiàn)公平公正的原則。被告宣告本專利權(quán)無效，于法于理都有充分依據(jù)。綜上，第X號決定認(rèn)定事實清楚,適用法律正確，原告起訴理由不能成立，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持該決定。
本院經(jīng)審理查明：
本案涉及國家知識產(chǎn)權(quán)局于2003年9月17日授權(quán)公告的名稱為“一種新型金融自助服務(wù)亭”的實用新型專利，其申請日為2002年12月17日，專利號為（略）.5，專利權(quán)人為劉某。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書是：
“1、一種新型金融自助服務(wù)亭，具有服務(wù)亭(1)以及服務(wù)亭內(nèi)被堅韌金屬板隔開的服務(wù)區(qū)(2)和設(shè)備區(qū)(3)，所述服務(wù)亭外殼，其頂部、底部采用雙層堅韌金屬板構(gòu)成，四周側(cè)面分成前后兩部分，分別采用透光防彈玻璃、雙層堅韌金屬板構(gòu)成；所述服務(wù)區(qū)(2)，被服務(wù)亭外殼前部透光防彈玻璃所圍，透光部分外殼處設(shè)有帶門禁裝置的安全門(4)，并且服務(wù)區(qū)(2)內(nèi)設(shè)有能對服務(wù)區(qū)進行不間斷監(jiān)控的匪警傳感器(5)和紅外感應(yīng)傳感器(6)；所述設(shè)備區(qū)(3)，被服務(wù)亭外殼后部雙層堅韌金屬板所圍，其中設(shè)置能對設(shè)備區(qū)進行不間斷監(jiān)控的匪警傳感器(5)、紅外感應(yīng)器(6)、火警傳感器(7)、水警傳感器(8)，并設(shè)置顯示與操作不面向服務(wù)區(qū)(2)的自動存款機(9)、多媒體查詢機(10)、通過有線電纜DDN或PSDN通訊與外部控制中心始終保持聯(lián)絡(luò)的監(jiān)控錄像裝置(11)以及支持服務(wù)亭內(nèi)各電器連續(xù)工作的電源控制系統(tǒng)(12)以及從服務(wù)區(qū)進入設(shè)備區(qū)的安全門(14)，其特征在于：所述雙層金屬板內(nèi)部由防切割金屬條(16)和絕緣材料(15)組成，服務(wù)區(qū)(2)內(nèi)設(shè)有碎紙機(17)、語音對講系統(tǒng)(18)，設(shè)備區(qū)(3)設(shè)置煙感探測器(20)、震動探測器(21)及避雷器(19)。
2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的新型金融自助服務(wù)亭，其特征在于：所述服務(wù)區(qū)(2)設(shè)置有煙感探測器(20)和震動探測器(21)。”
本專利說明書在發(fā)明內(nèi)容部分記載：設(shè)置顯示與操作窗口面向服務(wù)區(qū)的自動存取款機……。在說明書具體實施方式部分記載：設(shè)置顯示與操作不面向服務(wù)區(qū)X的自動存款機9……。從本專利附圖可以看出，附圖標(biāo)記9所指示的設(shè)備即自動存款機主體設(shè)置在設(shè)備區(qū)X內(nèi)，其與服務(wù)區(qū)X有一分界面。
針對本專利，九思公司于2004年4月1日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，理由是本專利的權(quán)利要求1、2不符合專利法第二十二條第一至四款以及專利法第五條的規(guī)定。
劉某于2004年4月30日針對九思公司的無效宣告請求提交了意見陳述書，其中針對本專利是否具有實用性作出了如下表述：本專利權(quán)利要求1中限定的“顯示與操作區(qū)”不一定非要面向客戶服務(wù)區(qū)，進入設(shè)備區(qū)進行現(xiàn)金存取操作并不意味著本專利不能產(chǎn)生積極效果，從整個技術(shù)方案看，本專利具有實用性。
九思公司分別于2005年1月4日及2005年1月24日提交意見陳述，增加了新理由，其中包括：權(quán)利要求中“設(shè)置顯示與操作不面向服務(wù)區(qū)的自動存款機（9）、多媒體查詢機（10）”，未以正面描述方式限定顯示與操作界面的取向，造成保護范圍不清楚，不符合專利法實施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。
2005年1月27日，專利復(fù)審委員會進行了口頭審理。在口頭審理中，九思公司明確其無效理由為專利法第五條、第二十二條第三款、第四款、第二十六條第四款，專利法實施細(xì)則第二十條第一款、第二十一條第二款。劉某認(rèn)為“不面向服務(wù)區(qū)”的內(nèi)容記載在權(quán)利要求1前序部分，與發(fā)明目的無關(guān)，且說明書第2頁第2行及摘要中均記載“面向服務(wù)區(qū)”的技術(shù)方案，由此認(rèn)為“不面向”為筆誤，并要求將權(quán)利要求中相應(yīng)部分修改為“設(shè)置顯示與操作部面向服務(wù)區(qū)”。對此，九思公司認(rèn)為本案的權(quán)利要求已授權(quán)并產(chǎn)生法律效力，不能再增加說明書記載的技術(shù)特征。專利復(fù)審委員會當(dāng)庭要求雙方當(dāng)事人針對本專利是否符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定發(fā)表意見。九思公司認(rèn)為說明書中關(guān)于顯示操作區(qū)的設(shè)置存在矛盾，導(dǎo)致本專利說明書不清楚，不完整，使本領(lǐng)域技術(shù)人員無法實現(xiàn)本專利的技術(shù)方案，不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。劉某重申了“不面向”為筆誤的理由，認(rèn)為本專利說明書清楚、完整，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以實現(xiàn)。
2005年3月3日，專利復(fù)審委員會作出第X號決定。
在開庭審理過程中，劉某堅持主張權(quán)利要求1中“顯示與操作不面向服務(wù)區(qū)”為筆誤，其應(yīng)表述為“顯示與操作部面向服務(wù)區(qū)”。
上述事實有本專利授權(quán)公告說明書、第X號決定、劉某于2004年4月30日提交的意見陳述書、口頭審理記錄表及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：
一、本專利權(quán)利要求是否存在筆誤。
根據(jù)《審查指南》的相關(guān)規(guī)定，能夠稱為筆誤的應(yīng)屬于“明顯錯誤”，是指不正確的內(nèi)容可以從原說明書、權(quán)利要求書的上下文中清楚地判斷出來，沒有作其他解釋或者修改的可能。
本案中，本專利授權(quán)公告的說明書存在兩種截然相反的記載，即在權(quán)利要求書及具體實施方式部分記載“設(shè)置顯示與操作不面向服務(wù)區(qū)的自動存款機”，而在發(fā)明內(nèi)容及摘要部分又記載“設(shè)置顯示與操作窗口面向服務(wù)區(qū)的自動存取款機”。此外，原告在無效程序及訴訟程序中，對此問題亦曾作出過兩種完全不同的意思表示，即在口頭審理前的意見陳述中明確表示“顯示與操作區(qū)不一定非要面向客戶”，而在口頭審理和本案訴訟過程中又表示“顯示與操作不面向服務(wù)區(qū)”為筆誤。由于說明書和權(quán)利要求書中均沒有記載過“顯示與操作部”這一技術(shù)名詞，從上述記載和意思表示中也無法清楚地、毫無疑義地判斷出哪一種表述是正確的，故不能將“顯示與操作不面向服務(wù)區(qū)”唯一地解釋為“顯示與操作部面向服務(wù)區(qū)”。因此，原告關(guān)于權(quán)利要求1中存在筆誤的主張不能成立，本院不予支持。
二、本專利是否符合專利法實施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。
專利法實施細(xì)則第二十條第一款規(guī)定：權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)說明發(fā)明或者實用新型的技術(shù)特征，清楚、簡要地表述請求保護的范圍。
根據(jù)《審查指南》的相關(guān)規(guī)定，權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚包括權(quán)利要求所確定的保護范圍應(yīng)當(dāng)清楚。權(quán)利要求的保護范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所使用詞的詞義來解釋。只有在特定情況下，即說明書中指明了某詞匯具有特定的含義，在權(quán)利要求中使用了該詞匯，并且權(quán)利要求的范圍由于說明書中對該詞匯的說明而被限定得足夠清楚時，才可以根據(jù)說明書來解釋權(quán)利要求中的詞匯。本案中，本專利權(quán)利要求1中“設(shè)置顯示與操作不面向服務(wù)區(qū)的自動存取款機”的記載并不屬于上述情形，因此應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利要求中的詞義來解釋權(quán)利要求的保護范圍。為了確保權(quán)利要求能夠清楚地確定專利的保護范圍，其在措詞上應(yīng)避免使用含義不確定的詞語，如“強”、“必要時”、“約”等，但并不禁止使用“不”等表示否定含義的詞語。本專利權(quán)利要求1記載“設(shè)置顯示與操作不面向服務(wù)區(qū)的自動存取款機”，即表示該自動存取款機除了不能面向服務(wù)區(qū)以外，可以是面向設(shè)備區(qū)或其他方向的，且本專利中的多媒體查詢機也是不面向服務(wù)區(qū)的。因此，權(quán)利要求1中記載的技術(shù)方案是清楚的，其保護范圍也是明確的。雖然本專利說明書記載了兩種不同的技術(shù)方案，原告選擇其中的一種方案請求給予保護并不違反法律的相關(guān)規(guī)定，且本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀說明書后，對權(quán)利要求1本身限定的技術(shù)方案并不會產(chǎn)生誤解。被告基于說明書存在兩種不同表述繼而得出權(quán)利要求不清楚的結(jié)論，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。在本專利權(quán)利要求1的保護范圍清楚的前提下，權(quán)利要求2的保護范圍也是清楚的。被告認(rèn)定本專利權(quán)利要求1不符合專利法實施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定，并進而認(rèn)定從屬權(quán)利要求2也不符合上述規(guī)定是錯誤的，本院予以糾正。
由于被告未對第三人提出的其他無效理由進行審查，故被告應(yīng)就第三人提出的其他無效理由及其相關(guān)證據(jù)重新作出無效宣告請求審查決定。
綜上，被告作出的第X號決定認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目之規(guī)定，本院判決如下：
一、撤銷被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第X號無效宣告請求審查決定；
二、被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會就（略）.X號實用新型專利權(quán)重新作出無效宣告請求審查決定。
案件受理費1000元，由被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會負(fù)擔(dān)（本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：（略）－48），上訴于北京市高級人民法院。
審判長姜穎
代理審判員趙明
人民陪審員李渤
二○○五年十二月十二日
書記員陳勇
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
