原告德士活有限公司，住所地中華人民共和國香港特別行政區(qū)九龍觀塘巧明街X號德士活工業(yè)中心。
法定代表人譚某某，執(zhí)行董事。
委托代理人王文欣，北京市必浩得律師事務(wù)所律師。
委托代理人王紅娟，北京市必浩得律師事務(wù)所律師。
被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地中華人民共和國北京市西城區(qū)X路X號。
法定代表人許某某，主任。
委托代理人孫某，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員。
第三人廣東蘋果實業(yè)有限公司，住所地中華人民共和國廣東省增城市石灘橫嶺開發(fā)區(qū)。
法定代表人吳某某，董事長。
委托代理人蔣某某。
原告德士活有限公司不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）作出的商評字〔2009〕第x號關(guān)于第x號圖形商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)）異議復(fù)審裁定（簡稱商評字〔2009〕第x號裁定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2010年4月15日受理本案后，依法組成合議庭，并依法通知廣東蘋果實業(yè)有限公司（簡稱蘋果公司）作為第三人參加訴訟。本院于2010年7月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告德士活公司委托代理人王紅娟；被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人孫某，第三人蘋果公司委托代理人蔣某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2009年12月21日，商標(biāo)評審委員會針對蘋果公司申請注冊的被異議商標(biāo)作出商評字〔2009〕第x號裁定。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第二十八條、第十三條、第四十一條第二款之規(guī)定，商標(biāo)評審委員會認(rèn)為：依據(jù)當(dāng)事人雙方陳述，爭議焦點在于：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二是否構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的“就不相同或者不相類似的商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用”的情形；與引證商標(biāo)三是否構(gòu)成商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。雖然在被異議商標(biāo)申請注冊之前德士活公司引證商標(biāo)一、二已達(dá)到馳名程度，但鑒于蘋果公司在被異議商標(biāo)申請注冊之前已經(jīng)在第18類商品上注冊并使用了第x號“蘋果圖形”商標(biāo)、第x號“x”文字商標(biāo)和第x號“蘋果”文字商標(biāo)。1998年后，以“蘋果圖形”和“x”為商標(biāo)的箱包皮具商品在全國許某大中城市廣泛銷售，其商品在同類商品中均占有較高的市場份額，兩商標(biāo)在同類商品中已經(jīng)產(chǎn)生了較大的影響，并為消費者所了解認(rèn)知，因此，我委人認(rèn)為，被異議商標(biāo)的注冊不會誤導(dǎo)公眾，也不會使德士活公司的利益受到損害，消費者不會將第18類商品上的“蘋果圖形”和第25類的“萍果牌”、“x及圖”的商品來源相混淆，被異議商標(biāo)不屬于商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的情形。德士活公司在第18類商品上在先注冊的引證商標(biāo)三與本案被異議商標(biāo)在文字構(gòu)成、整體含義、呼叫效果上存在明顯區(qū)別，雖然二者均可能使消費者聯(lián)想到“蘋果”，但由于蘋果公司在第18類商品上規(guī)范使用“蘋果圖形”和“x”商標(biāo)，并產(chǎn)生了一定的影響和知名度，不致造成消費者的混淆誤認(rèn)，故，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)三未構(gòu)成在類似商品上的近似商標(biāo)。綜上，德士活公司的異議復(fù)審理由不成立。據(jù)此裁定，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
原告德士活公司不服商評字〔2009〕第x號裁定，起訴稱：被異議商標(biāo)在整體構(gòu)成、給消費者的直觀印象及呼叫、視覺效果等方面均存在與引證商標(biāo)三的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成在類似商品上的近似商標(biāo)，與我公司的引證商標(biāo)三及“萍果牌”馳名商標(biāo)構(gòu)成近似或是惡意摹仿。綜上，我公司請求判令商標(biāo)評審委員會撤銷商評字〔2009〕第x號裁定。
被告商標(biāo)評審委員會堅持商評字〔2009〕第x號裁定中的意見，認(rèn)為該裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求法院予以維持。
第三人蘋果公司陳述稱，一、蘋果屬于普通事物，無人不曉，用于商標(biāo)設(shè)計，顯著特征較弱，德士活公司無權(quán)獨占“蘋果”素材，限制他人作為商標(biāo)使用。二、我公司為營造自己的商標(biāo)體系，在第18類商品上已經(jīng)擁有了10種與“蘋果”相關(guān)的商標(biāo)標(biāo)識，它們均是我公司獨立創(chuàng)作的結(jié)果。三、被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)三在音、形、義上有顯著的差異，從2000年至今均是廣東省著名商標(biāo)，產(chǎn)品榮獲國家免檢。消費者完全可以將我公司的產(chǎn)品與德士活公司的產(chǎn)品區(qū)別開來。故我公司請求法院維持商評字〔2009〕第x號裁定。
經(jīng)審理查明：
被異議商標(biāo)為蘋果公司于1998年12月28日申請注冊，2001年5月14日初步審定公告，指定使用在第18類：皮；手提包；獸皮；傘；手杖；皮帶（非服飾用）；香腸腸衣；錢包；旅行包（箱）；公文包商品上，標(biāo)識為“蘋果圖形”商標(biāo)，申請注冊號為x。
引證商標(biāo)一為德士活公司于1979年7月5日申請注冊，1981年7月15日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第25類：服裝商品上，標(biāo)識為“萍果牌”文字商標(biāo)，注冊號為x，有效期為2001年7月15日至2011年7月14日。
引證商標(biāo)二為德士活公司于1994年4月20日申請注冊，核定使用在第25類：服裝；鞋；靴；帽；圍巾；肩巾；披巾；襪；領(lǐng)帶；皮帶（服飾用）；軟帽商品上，標(biāo)識為“x+蘋果圖形”商標(biāo)，注冊號為x，有效期為2006年2月7日至2016年2月6日。
引證商標(biāo)三為德士活公司于1994年4月20日申請注冊，核定使用在第18類：手提包；公文包；公事包；錢包；鑰匙包（皮革制）；書包；購物袋；旅行袋；旅行用具（皮件）；皮肩帶；雨傘及陽傘；傘套；家具用皮制品；皮帶非服飾用；捆物皮帶；包裝用皮帶商品上，標(biāo)識為“x+蘋果圖形”商標(biāo)，注冊號為x，有效期為2006年3月14日至2016年3月13日（上述各商標(biāo)見判決書后附圖樣）。
2004年11月29日，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局對德士活公司提起的撤銷被異議商標(biāo)申請作出裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。德士活公司不服，于2004年12月15日向商標(biāo)評審委員會提起復(fù)審申請。
德士活公司明確其撤銷被異議商標(biāo)申請是基于被異議商標(biāo)分別與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定情形，被異議商標(biāo)相對于引證商標(biāo)三不符合商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。其對于商標(biāo)評審委員會在上述兩方面的審查意見均不服。
在本院審理中，各方當(dāng)事人對于商標(biāo)評審委員會認(rèn)定德士活公司的引證商標(biāo)一、二具備馳名商標(biāo)的事實均不持異議，但德士活公司對于商標(biāo)評審委員會認(rèn)定蘋果公司的被異議商標(biāo)已在第18類商品上具有較大影響的事實不予認(rèn)可。為此商標(biāo)評審委員會提交了蘋果公司于評審期間提交的如下證據(jù)予以證明，1、關(guān)于蘋果公司的商標(biāo)注冊證：1998年3月14日獲準(zhǔn)注冊的第x號，第18類“蘋果”文字商標(biāo)、1998年9月28日獲準(zhǔn)注冊的第x號，第18類“x”文字商標(biāo)、1998年4月21日獲準(zhǔn)注冊的第x號，第18類“蘋果圖形”商標(biāo)、1996年8月7日獲準(zhǔn)注冊的第x號，第18類“蘋果圖形”商標(biāo)、1998年6月14日獲準(zhǔn)注冊的第x號，第18類“蘋果圖形”商標(biāo)、1996年2月14日獲準(zhǔn)注冊的第x號，第18類“x”文字商標(biāo)；2、關(guān)于蘋果公司的榮譽證書：1998年9月1日，增城市民政局頒發(fā)的支援長江、嫩江災(zāi)區(qū)捐款《榮譽證書》、1999年7月廣東省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局、質(zhì)量監(jiān)督局聯(lián)合中國農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的《農(nóng)業(yè)部全面質(zhì)量管理達(dá)標(biāo)證書》、1999年10月廣東省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局與質(zhì)量監(jiān)督局聯(lián)合頒發(fā)的《質(zhì)量信得過企業(yè)榮譽證書》、浙江省商業(yè)管理辦公室、百貨紡織品商業(yè)協(xié)會及浙江日報社聯(lián)合頒發(fā)的箱包類，“1998浙江重點商（市）場銷量主導(dǎo)品牌”《榮譽證書》、1998年12月20日，上海市服裝行業(yè)協(xié)會蘇州長發(fā)商廈有限責(zé)任公司聯(lián)合頒發(fā)的“98第十三屆服裝博覽會蘇州分會包袋大類金獎”、2000年4月，廣東省工商行政管理局頒發(fā)的“蘋果”文字商標(biāo)及“蘋果圖形”商標(biāo)為廣東省著名商標(biāo)的證書、2001年11月，廣東省工商行政管理局頒發(fā)的“蘋果”文字商標(biāo)及“蘋果圖形”商標(biāo)為廣東省著名商標(biāo)的證書等；3、關(guān)于蘋果公司的廣告合同：1996年12月17日與廣州白云國際機場廣告公司簽署的蘋果皮具戶外燈箱廣告、1997年8月1日與長沙市華大廣告貿(mào)易公司簽署的蘋果皮具戶外燈箱廣告、1997年12月29日與香港亞洲電視有限公司簽署的蘋果皮具電視廣告、1998年11月11日與上海南城廣告裝潢公司簽署的戶外燈箱廣告、1999年1月15日與哈爾濱秋林廣告有限公司簽署的蘋果皮具戶外燈箱廣告、1999年9月10日與北京長安上傳興發(fā)廣告中心簽署的蘋果皮具戶外燈箱廣告、2001年8月7日與廣州市越位者文化傳播有限公司簽署的蘋果皮具《龍珠風(fēng)暴》電視劇隨劇廣告等；4、關(guān)于蘋果公司“蘋果”牌商品市場占有率：2001年度中國商業(yè)聯(lián)合會、中華全國商業(yè)信息中心聯(lián)合頒發(fā)的“蘋果”牌“皮包市場綜合占有率在同類產(chǎn)品中榮列前三名”《榮譽證書》、2003年7月28日，廣東省皮革協(xié)會出具的《證明》稱，蘋果公司的蘋果皮具在2000-2002三個年度中市場占有率及銷售額均名列第二名。另有，蘋果公司在各大中城市的“蘋果”品牌專賣柜臺及品牌受保護(hù)記錄的照片等證據(jù)。
德士活公司認(rèn)為，蘋果公司有關(guān)市場份額的證據(jù)屬于自證，沒有印證力，且知名度小于我公司的引證商標(biāo)。既然商標(biāo)評審委員會已認(rèn)定我公司的引證商標(biāo)一、二為馳名商標(biāo)，在此問題上應(yīng)當(dāng)給予寬松考慮，而認(rèn)定被異議商標(biāo)是對引證商標(biāo)的摹仿，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場會使消費者對二者產(chǎn)生密切關(guān)聯(lián)和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定情形，被異議商標(biāo)應(yīng)予撤銷。商標(biāo)評審委員會認(rèn)為上述證據(jù)足以證明被異議商標(biāo)于1998年或更早已開始被使用在第18類商品上，并在相關(guān)市場中具有較高的知名度，且因引證商標(biāo)取材于尋常常見的蘋果文字及圖形，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一或二比較，細(xì)節(jié)應(yīng)當(dāng)予以考慮，雖兩者含義相同、呼叫相同，但外形整體差異明顯，故不能判定被異議商標(biāo)是對引證商標(biāo)的摹仿。蘋果公司同意商標(biāo)評審委員會意見。
上述事實有商評字〔2009〕第x號裁定、商標(biāo)檔案、（2004）商標(biāo)異字第X號裁定書、蘋果公司的商標(biāo)注冊證、榮譽證書、廣告合同、證人《證明》，及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：
一、關(guān)于被異議商標(biāo)對于引證商標(biāo)一、二是否構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的就不相同或者不相類似的商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的情形。
依據(jù)上述法律規(guī)定，構(gòu)成該規(guī)定情形不得予以注冊的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)完全具有上述法律規(guī)定的事實構(gòu)成，本案中因各方當(dāng)事人對于德士活公司的引證商標(biāo)一、二屬于馳名商標(biāo)事實不持異議，本院也予認(rèn)可。對于被異議商標(biāo)是否構(gòu)成對引證商標(biāo)的摹仿，應(yīng)當(dāng)根據(jù)兩者商標(biāo)標(biāo)識情況并結(jié)合兩者知名度等事實予以考慮，將被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一與二分別比較可見，兩者均系整體外形不同，與引證商標(biāo)一比，一為圖形，一為文字，與引證商標(biāo)二比，一為蘋果圖形，身有橫向虛光帶，一為x+蘋果圖形，且身有類似牛仔服縫線裝飾，圖形明顯不同，雖含義和呼叫均相同，但究其原因仍系設(shè)計題材均為普通常見的“蘋果”所致，另由于各自使用在不相同的商品上，前者為第18類箱包類，后者為第25類服裝類，而根據(jù)前述蘋果公司提交的證據(jù)情況可以證明，被異議商標(biāo)早在其申請注冊之前，即已開始被用于箱包等商品上，經(jīng)過了長期的使用、宣傳與經(jīng)營，被異議商標(biāo)在第18類商品上已具有了較高的知名度，商標(biāo)評審委員會在此所作認(rèn)定符合事實情況，雖然引證商標(biāo)具有馳名商標(biāo)的知名度，但因被異議商標(biāo)也具有較高的知名度，消費者已對被異議商標(biāo)具有一定的認(rèn)知力，兩者共存于市場并不會導(dǎo)致消費者將兩者密切關(guān)聯(lián)并導(dǎo)致誤認(rèn)的情況發(fā)生，據(jù)此，德士活公司主張被異議商標(biāo)系對引證商標(biāo)的摹仿一節(jié)，本院不予采信，其主張被異議商標(biāo)屬于商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的情形，本院不予支持。
二、關(guān)于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)三是否構(gòu)成商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的使用在相同或類似商品上，系與在先注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)問題。
由于引證商標(biāo)三核定使用的商品也是第18類，故被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)三核定使用的商品相類似，但就被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)三比對情況而言，因引證商標(biāo)三的標(biāo)識與引證商標(biāo)二的標(biāo)識相同，故同上理，也不構(gòu)成近似，在此不再贅述。
綜上所述，被告商標(biāo)評審委員會作出的商評字〔2009〕第x號裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序確當(dāng)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
維持被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商評字〔2009〕第x號關(guān)于第x號圖形商標(biāo)異議復(fù)審裁定。
案件受理費人民幣一百元，由德士活有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，德士活有限公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、廣東蘋果實業(yè)有限公司可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，同時交納上訴案件受理費人民幣一百元。上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
審判長任進(jìn)
代理審判員邢軍
人民陪審員汪妍瑜
二○一○年八月十日
書記員夏國梁
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
