上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沁陽支公司。住所地：沁陽市X路。
訴訟代表人鄭某某，經(jīng)理。
委托代理人盧桂青，河南敬事信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）柳某，男，X年X月X日出生，漢族，農(nóng)民，?。裕?。
委托代理人常建忠，河南中同合律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉建釗，河南中同合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，男，X年X月X日出生，漢族，農(nóng)民，住（略）。身份證號碼：x。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沁陽支公司（以下簡稱人保財險沁陽支公司）與被上訴人柳某、張某某為道路交通事故損害賠償糾紛一案，原審原告柳某于2010年3月10日向溫縣人民法院起訴，請求判令原審被告人保財險沁陽支公司在保險理賠限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費x元、誤工費x元、護(hù)理費7300元、住院伙食補助費2700元、營養(yǎng)費900元、交通費2950元、法醫(yī)鑒定費100元、車輛檢驗費100元、精神撫慰金5000元；不足部分由原審被告張某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。一審法院開庭審理時，原審原告柳某當(dāng)庭撤回了關(guān)于精神撫慰金部分的訴訟請求。溫縣人民法院于2010年5月28日做出（2010）溫民初字第X號民事判決，人保財險沁陽支公司不服提起上訴。本院于2010年7月29日受理后，依法組成合議庭于2010年8月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財險沁陽支公司的委托代理人盧桂青，被上訴人柳某及其委托代理人常建忠、劉建釗，被上訴人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：1、2009年8月27日，被告張某某為肇事三輪汽車在被告人保財險沁陽支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期限從2009年8月28日0時起至2010年8月27日24時止；死亡傷殘賠償限額x元，醫(yī)療費用賠償限額x元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。2、2009年12月30日13時15分許，被告張某某駕駛豫x號三輪汽車由東向西行駛至溫縣獲軹線小黃某村X路口左轉(zhuǎn)彎時，與由西向東行駛的曹書九乘坐的由原告柳某駕駛的豫x號二輪摩托車發(fā)生交通事故，致使柳某、曹書九受傷，兩車不同程度損壞。原告柳某隨即被送往溫縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷原告為顱腦損傷、左側(cè)骨盆骨折、左足距骨粉碎性骨折、鼻骨骨折、鼻淚管斷裂等多處損傷。2010年1月21日，原告柳某出院。2010年1月25日，原告又到鄭某大學(xué)第一附屬醫(yī)院繼續(xù)治療。2010年2月8日，原告出院。原告為治療傷情共支付醫(yī)療費x.17元。期間，被告張某某支付原告醫(yī)療費3000元。3、2010年1月19日，溫縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某未依法取得駕駛證駕駛機動車轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車輛先行是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；柳某駕駛摩托車未保持安全車速是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；曹書九不負(fù)事故責(zé)任。期間，原告支付車輛檢驗費100元。
原審法院認(rèn)為：本案系道路交通事故人身損害賠償糾紛。機動車輛違反交通安全法律、法規(guī)造成他人人身、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
一、關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定問題。張某某駕駛機動車與柳某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致使原告柳某受傷，交警部門根據(jù)違章行為的原因依法認(rèn)定張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，柳某負(fù)事故的次要責(zé)任，并無不當(dāng)，本院應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人的過錯程度，被告張某某應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，柳某自負(fù)30%的民事責(zé)任。
二、被告人保財險沁陽支公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。被告張某某駕駛的機動車在被告人保財險沁陽支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，被告人保財險沁陽支公司應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告柳某的人身傷害損失，其余部分由被告張某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。理由為：1、根據(jù)立法精神，設(shè)立交強險的主要目的是為了保護(hù)第三者的利益，具有社會公益屬性，保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任是無過失賠償責(zé)任，不以機動車一方是否有責(zé)任為前提，也不以機動車一方是否具有駕駛資格為限制條件。對于原告柳某來講，其作為第三者并不知道張某某是否具有駕駛證，如果因此而免除保險公司的賠償責(zé)任，明顯對柳某是不公平的，不利于保護(hù)受害人的利益，也是與立法本意相違背的；2、上述法律、法規(guī)規(guī)定了保險公司的免責(zé)事由，一是道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償；二是駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案不存在柳某、張某某故意造成損失的事實。張某某屬于無證駕駛，依法可以免除保險公司對財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，但是交通事故給原告柳某造成的人身傷害損失，保險公司依法應(yīng)予賠償；3、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》是中國保險監(jiān)督管理委員會制定的部門規(guī)章，該條例第九條規(guī)定“無證駕駛發(fā)生交通事故而造成的所有損失，保險公司均不予賠償”，明顯與上述法律、法規(guī)的規(guī)定相違背，根據(jù)法律適用規(guī)則，本案依法不予適用。因此，被告人保財險沁陽支公司關(guān)于免除其賠償責(zé)任的抗辯理由不能成立，本院不予采納。
三、關(guān)于原告損失的認(rèn)定問題。原告主張的損失應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定依法認(rèn)定。1、醫(yī)療費x.17元；2、雖然柳某住院治療37天，但是根據(jù)傷情，原告出院后仍持續(xù)誤工，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)的證明，誤工時間按217天計算，參照2009年度河南省農(nóng)村居民年人均純收入4806.95元，誤工費應(yīng)為2857.83元；3、參照2009年度河南省農(nóng)村居民人均年純收入4806.95元標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理期限按37天計算，護(hù)理人數(shù)1人，護(hù)理費為487.28元；4、住院伙食補助費，按照原告住院時間37天，參照國家機關(guān)一般工作人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)每天8元計算，計款296元；5、營養(yǎng)費按照原告住院時間37天每天10元計算，計款370元；6、雖然原告提供的交通費證據(jù)不足以證明其主張，但是考慮到原告系封丘縣人，從溫縣人民醫(yī)院出院后需要回家以及其確實到鄭某進(jìn)行治療的基本事實，結(jié)合其傷情，參照公交車、出租車的營運價格，本院酌定其交通費為1000元；7、車輛檢驗費100元；8、原告撤回其精神損害撫慰金的訴訟請求，是對自己訴訟權(quán)利的處分，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。以上原告的損失共計x.28元。原告主張上述損失過高部分，本院均不予支持。
四、本院確認(rèn)各被告應(yīng)賠償原告損失的數(shù)額如下：
1、本次交通事故造成柳某、曹書九二人受傷，根據(jù)公平原則，被告人保財險沁陽支公司應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療費賠償限額x元范圍內(nèi)賠償原告柳某醫(yī)療費5000元。
2、根據(jù)前述，本院確認(rèn)原告柳某損失總數(shù)額為x.28元，扣除被告人保財險沁陽支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告柳某的5000元，余款x.28元，被告張某某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，應(yīng)賠償原告損失x.5元?？鄢桓鎻埬衬骋呀?jīng)賠付原告的3000元，被告張某某再賠償原告損失x.5元。
原審法院判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沁陽支公司應(yīng)賠償原告柳某損失5000元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行；二、被告張某某應(yīng)賠償原告柳某損失x.5元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行；三、駁回原告柳某的其他訴訟請求。案件受理費1150元，減半收取575元，郵寄費120元，合計695元，由原告負(fù)擔(dān)320元，被告張某某負(fù)擔(dān)375元。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
人保財險沁陽支公司上訴稱：一、一審法院對《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱交強險條例）第二十二條的理解錯誤。1、《交強險條例》第二十二條規(guī)定：有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、2009年5月19日安徽省高級人民法院就如何理解和適用《交強險條例》第二十二條向最高人民法院請示(【2008】皖民申字第X號）,最高人民法院于2009年10月20日以【2009】民立他字第X號函給予了答復(fù)。根據(jù)答復(fù)精神，對《交強險條例》第二十二條中的“受害人的財產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義的理解，即這里的“財產(chǎn)損失”應(yīng)包括因人身傷亡而造成的損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。本案被上訴人張某某屬于無證駕駛（即未取得駕駛資格），而一審法院卻認(rèn)為依法可以免除保險公司對財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，但是交通事故給原告造成的人身傷害損失，保險公司依法應(yīng)予賠償。顯然該認(rèn)定與最高院的答復(fù)精神相違背，屬于理解錯誤。二、被上訴人張某某無證駕駛發(fā)生交通事故造成受害人的損失即醫(yī)療費，上訴人依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1、依據(jù)《交強險條例》第22條和《交強險條款》第九條的規(guī)定，被保險機動車在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格（即無證駕駛）情形下發(fā)生交通事故造成他人受傷需要搶救的，保險公司僅在交強險醫(yī)療費用限額范圍內(nèi)墊付搶救費用,并有權(quán)向致害人追償。對其他損失和費用,保險公司不負(fù)責(zé)墊付和賠償。本案不符合保險公司墊付搶救費的條件，其所花醫(yī)療費更不屬于保險公司的賠償范圍。2、一審判決既認(rèn)為被上訴人張某某屬于無證駕駛，依法可以免除保險公司對財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，但又認(rèn)為交通事故給原告造成的人身傷害損失，保險公司依法應(yīng)予賠償，而最后卻判決保險公司即上訴人僅在醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元，對其他損失保險公司卻不予賠償，顯然該判決結(jié)果與事實認(rèn)定前后矛盾。三、《交強險條例》是依據(jù)《道路交通安全法》的授權(quán)和立法精神由國務(wù)院制定發(fā)布實施的，而《交強險條款》又是中國保監(jiān)會根據(jù)《道交法》、《保險法》和《交強險條例》的規(guī)定授權(quán)中國保險行業(yè)協(xié)會審批制定的強制性保險條款，是《交強險條例》的具體操作細(xì)則，其間相輔相成、根本不存在與法律、法規(guī)相違背之情形。請求：依法撤消一審判決第一項即上訴人賠償被上訴人柳某損失5000元，改判駁回被上訴人柳某對上訴人的訴訟請求。
被上訴人柳某答辯稱：原審判決正確。請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人張某某答辯稱：上訴人人保財險沁陽支公司認(rèn)為原審判決適用法律錯誤的問題不存在，不是一審法院對相關(guān)法條的理解錯誤，而是上訴人人保財險沁陽支公司為了自身的利益片面理解法律。請求駁回上訴，維持原判。
根據(jù)上訴人人保財險沁陽支公司的上訴意見和被上訴人柳某、張某某的答辯意見，本院確定本案的爭議焦點是：本案是否應(yīng)當(dāng)免除人保財險沁陽支公司的賠償責(zé)任。
針對爭議焦點，上訴人人保財險沁陽支公司認(rèn)為：本案應(yīng)當(dāng)免除我公司的賠償責(zé)任。二被上訴人之間是侵權(quán)糾紛，而我公司與張某某之間系保險合同糾紛。根據(jù)保險條款第九條的規(guī)定，無證駕駛造成他人損害的，保險公司僅有墊付搶救費的義務(wù)，而沒有賠償責(zé)任。原審判決有誤。被上訴人柳某認(rèn)為：張某某與人保財險沁陽支公司簽訂有交強險的保險合同，出了保險事故，人保財險沁陽支公司理應(yīng)賠償。被上訴人張某某認(rèn)為：不應(yīng)該免除人保財險沁陽支公司的賠償責(zé)任。理由同答辯狀。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對被上訴人張某某為其肇事三輪汽車在上訴人人保財險沁陽支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險的事實均無異議，本院予以確認(rèn)?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第十條規(guī)定：“下列損失和費用，交強險不負(fù)責(zé)賠償和墊付：（一）因受害人故意造成的交通事故的損失；（二）被保險人所有的財產(chǎn)及被保險機動車上的財產(chǎn)遭受的損失；（三）被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失；（四）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用?！北ｋU條款是雙方保險合同的有效組成部分，對當(dāng)事人均有約束力。本案中，被上訴人張某某雖無證駕駛汽車，但不屬于保險條款規(guī)定的保險公司免賠的情形，故人保財險沁陽支公司要求免除其賠償責(zé)任的上訴請求既無合同依據(jù)，也無法律依據(jù)，本院不予支持。
另外，原審判決關(guān)于“《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》是中國保險監(jiān)督管理委員會制定的部門規(guī)章，該條例第九條規(guī)定‘無證駕駛發(fā)生交通事故而造成的所有損失，保險公司均不予賠償’，明顯與上述法律、法規(guī)的規(guī)定相違背，根據(jù)法律適用規(guī)則，本案依法不予適用”的論述不當(dāng)，引用內(nèi)容有誤，本院予以糾正。該《保險條款》第九條規(guī)定的內(nèi)容是：“被保險機動車在本條（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險人在接到公安機關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機構(gòu)出具的搶救費用清單后，按照國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實。對于符合規(guī)定的搶救費用，保險人在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。被保險人在交通事故中無責(zé)任的，保險人在無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。對于其他損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；（二）駕駛?cè)俗砭频?；（三）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（四）被保險人故意制造交通事故的。對于墊付的搶救費用，保險人有權(quán)向致害人追償?！倍皇窃瓕徟袥Q引用的內(nèi)容。
綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人人保財險沁陽支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長何云霞
審判員董亞峰
代審判員王長坡
二○一○年九月三日
書記員何磊
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
