久久久精品亚洲,狠狠色图,美女被人操网站,精品国产一区二区三区四区vr,22伊人开心综合,欧美一区大片,亚洲综合在线成人

咨詢律師 找律師 案件委托   熱門(mén)省份: 北京 浙江 上海 山東 廣東 天津 重慶 江蘇 湖南 湖北 四川 河南 河北 110法律咨詢網(wǎng) 法律咨詢 律師在線 法律百科
我的位置:110網(wǎng)首頁(yè) >> 資料庫(kù) >> 論文 >> 刑法學(xué) >> 查看資料

銀行卡盜刷法律問(wèn)題研究

發(fā)布日期:2009-07-03    文章來(lái)源:互聯(lián)網(wǎng)
近年來(lái),銀行卡被盜刷案件頻頻發(fā)生,由此引發(fā)了一系列法律問(wèn)題,如:銀行卡被盜刷后,是先走刑事程序,還是可以直接走民事索賠程序?銀行到底應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任?這類(lèi)案件的舉證責(zé)任如何分配?等等。目前,由于法律規(guī)定及司法解釋的缺失,對(duì)這類(lèi)案件的處理在司法實(shí)踐中存在諸多爭(zhēng)議,筆者對(duì)各地法院處理此類(lèi)案件的做法進(jìn)行了調(diào)研,以期對(duì)今后處理此類(lèi)案件有所借鑒。

  一、銀行卡被盜刷后,是先走刑事程序,還是可以直接走民事索賠程序?關(guān)于這個(gè)問(wèn)題,實(shí)踐中有三種觀點(diǎn):

  第一種觀點(diǎn)是“純刑事”觀點(diǎn),這種觀點(diǎn)認(rèn)為:銀行卡被盜刷后,只能走刑事程序追款,民事索賠法院不予受理。理由是:銀行卡被盜刷涉及到刑事犯罪,造成的損失是犯罪分子的犯罪行為所致,所以,持卡人要追款,應(yīng)當(dāng)走刑事程序,向犯罪分子追討,如果持卡人起訴銀行要求賠償,法院不予受理,即使法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理了,應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。法律依據(jù)是最高人民法院于1998年發(fā)布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下稱“司法解釋”),該司法解釋第十一條規(guī)定:“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件,經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的,應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴,將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”持這種觀點(diǎn)的人不多,且到目前為止尚無(wú)法院“不予受理”的案例報(bào)道,但在法院內(nèi)部研究案件過(guò)程中,確實(shí)有人持這種觀點(diǎn),而且這種觀點(diǎn)將直接導(dǎo)致拒案件于法院門(mén)外的后果。

  筆者對(duì)這一觀點(diǎn)持否定態(tài)度。筆者認(rèn)為,持這一觀點(diǎn)的人對(duì)司法解釋第十一條的理解有失偏頗。司法解釋第十一條規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)糾紛涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪”,是指基于同一事實(shí)而產(chǎn)生的刑事、民事兩個(gè)法律關(guān)系競(jìng)合的情形。例如:公司起訴其職員要求歸還公司貨款,法院在審理這一經(jīng)濟(jì)糾紛的過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)公司職員占有公司貨款長(zhǎng)期不還的行為已涉嫌構(gòu)成職務(wù)侵占犯罪。在這里基于“公司職員占有公司貨款”這一事實(shí),產(chǎn)生了兩個(gè)法律關(guān)系,一個(gè)是民事法律關(guān)系(公司與職員之間的經(jīng)濟(jì)糾紛),一個(gè)是刑事法律關(guān)系(職員占有公款的行為構(gòu)成犯罪),那么,法院處理這類(lèi)案件,就適用“司法解釋”第十一條的規(guī)定,將經(jīng)濟(jì)糾紛案件裁定駁回,然后全案移交給其他司法機(jī)關(guān)處理。而在刑事、民事法律關(guān)系不是競(jìng)合而是相牽連的情況下,不能適用司法解釋第十一條的規(guī)定。刑事、民事法律關(guān)系相牽連是指產(chǎn)生后一(刑事的或民事的)法律關(guān)系的法律事實(shí)與先一法律事實(shí)(民事的或刑事的)存在一定的牽連關(guān)系。例如:甲公司與乙公司簽訂一份買(mǎi)賣(mài)合同,根據(jù)合同乙公司先將10萬(wàn)元貨款交給甲公司的業(yè)務(wù)員丙,丙未將此款入帳,攜款潛逃,甲公司發(fā)現(xiàn)后拒絕向乙公司交貨。乙公司以合同違約為由向法院起訴,審理期間,法院發(fā)現(xiàn)此案牽涉犯罪。丙侵占財(cái)產(chǎn)的法律事實(shí)發(fā)生前,甲與乙之間已經(jīng)存在了基于合同的事實(shí)法律關(guān)系,刑事和民事兩個(gè)法律關(guān)系并不同時(shí)產(chǎn)生,但因丙侵占財(cái)產(chǎn)法律事實(shí)的發(fā)生而使兩個(gè)案件法律關(guān)系間具有牽連關(guān)系。那么,法院在審理乙公司訴甲公司合同違約的案件中,就不能以“涉嫌犯罪”為由,按司法解釋第十一條的規(guī)定來(lái)處理。因?yàn)楸景钢?,乙公司起訴甲公司是基于雙方的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,我供給你貨,你就應(yīng)付款,丙是甲公司的業(yè)務(wù)員,行使的是職務(wù)行為,其收到10萬(wàn)元的貨款就等于甲公司收到10萬(wàn)元貨款,甲公司就應(yīng)履行供貨的義務(wù)。至于丙攜款潛逃的行為屬于職務(wù)侵占的行為,甲公司屬于被害單位,與乙公司無(wú)關(guān),丙的刑事犯罪的處理不會(huì)影響本案民事案件的處理。銀行卡被盜刷案件和這個(gè)案例是同樣道理,銀行卡被盜刷后形成了兩個(gè)法律關(guān)系,一個(gè)是刑事法律關(guān)系,其主體是犯罪分子,另一個(gè)是民事法律關(guān)系,其主體是持卡人和銀行,這兩個(gè)法律關(guān)系不是競(jìng)合而是相牽連。在這里,關(guān)鍵要正確把握“刑民競(jìng)合”與“刑民牽連”的區(qū)別:

  區(qū)別一:主體上的區(qū)別,在“刑民競(jìng)合”的情況下,刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系的主體具有同一性,如公司職員占有公司貨款案件,公司職員既是刑事法律關(guān)系中的犯罪主體也是民事法律關(guān)系的主體;而在“刑民牽連”的情況下,刑民兩個(gè)法律關(guān)系的主體不存在同一性,如銀行卡盜刷案件,犯罪分子只是刑事法律關(guān)系的主體,不是民事法律關(guān)系的主體。

  區(qū)別二:產(chǎn)生時(shí)間上的區(qū)別,在“刑民競(jìng)合”的情況下,刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系同時(shí)產(chǎn)生,如公司職員占有公司貨款,從“占有”行為發(fā)生之時(shí),兩個(gè)法律關(guān)系同時(shí)產(chǎn)生;而在“刑民牽連”的情況下,刑、民兩個(gè)法律關(guān)系的產(chǎn)生存在一個(gè)先后順序,如銀行卡盜刷案件,在犯罪分子盜刷他人銀行卡這一刑事法律關(guān)系發(fā)生之前,持卡人與銀行之間的儲(chǔ)蓄存款關(guān)系早已存在了。

  區(qū)別三:法律事實(shí)上的區(qū)別,刑事、民事法律關(guān)系的競(jìng)合中,產(chǎn)生兩個(gè)法律關(guān)系的法律事實(shí)是同一的,因而兩個(gè)法律關(guān)系同時(shí)產(chǎn)生,而刑事、民事法律關(guān)系牽連中,產(chǎn)生兩個(gè)法律關(guān)系的法律事實(shí)是不同的,而且存在先后的順序,因而兩個(gè)法律關(guān)系是先后產(chǎn)生的。

  區(qū)別四:同一法律事實(shí)對(duì)于二者的作用上區(qū)別,對(duì)于刑事、民事法律關(guān)系競(jìng)合而言,其作用是形成性的,即正是這一法律事實(shí)的存在,才使兩個(gè)法律關(guān)系的存在成為現(xiàn)實(shí);對(duì)于刑事、民事法律關(guān)系牽連而言,其作用是結(jié)合性的,即這一法律事實(shí)的出現(xiàn)將先后兩個(gè)不同的法律關(guān)系結(jié)合在一起。

  基于以上理由,銀行卡被盜刷案件系刑事、民事法律關(guān)系牽連案件,不適用司法解釋第十一條的規(guī)定,不能因涉嫌犯罪而不予受理持卡人向銀行索賠的民事案件。

  第二種觀點(diǎn)是“先刑事后民事”觀點(diǎn),這種觀點(diǎn)認(rèn)為,銀行卡被盜刷后,持卡人進(jìn)行民事索賠,必須等待刑事案件的結(jié)果,在刑事案件沒(méi)有結(jié)果的情況下,民事索賠案件不能進(jìn)行,如果民事索賠案件已經(jīng)立案,要中止審理。先刑事后民事的原則的確立主要遵循了兩種理念:(1)公權(quán)與私權(quán)并存時(shí),強(qiáng)調(diào)公權(quán)優(yōu)于私權(quán)。當(dāng)犯罪行為與民事侵權(quán)并存時(shí),立法者認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是對(duì)社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系的侵犯,即便是存在被害人的情形下,也認(rèn)為犯罪是對(duì)整個(gè)社會(huì)的侵犯,而非簡(jiǎn)單的對(duì)個(gè)人的侵犯。因此,應(yīng)先由國(guó)家對(duì)該犯罪行為追究,進(jìn)入提起公訴階段時(shí),才允許私人就其民事賠償部分提出請(qǐng)求,被害人首先要服從國(guó)家追究犯罪的需要。(2)在公平與效率的關(guān)系上,強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先。在刑事訴訟過(guò)程中,立法者關(guān)注的是國(guó)家資源的大量投入,因此強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)化訴訟程序,節(jié)省人力、物力,強(qiáng)調(diào)及時(shí)、有效的處理案件。所以,民事訴訟要在刑事訴訟啟動(dòng)后才能進(jìn)行,即使刑事附帶民事訴訟,有時(shí)為了防止刑事案件的過(guò)分遲延,也要在刑事案件審判后,由同一審判組織繼續(xù)審理?;谏鲜隼砟?,有人就認(rèn)為,銀行卡盜刷案涉及到刑事犯罪,就要先追究刑事犯罪,再追索民事賠償,而且,在銀行卡及其密碼由持卡人掌握的情況下,銀行卡上的錢(qián)被他人提走,持卡人及銀行有無(wú)過(guò)錯(cuò)很難認(rèn)定,只能等刑事案件有了結(jié)果后,方能確定各自的責(zé)任。這種觀點(diǎn)看起來(lái)很有道理,但有一個(gè)問(wèn)題不可回避,如果盜刷他人銀行卡的犯罪分子遲遲不能抓獲歸案,那么持卡人的合法權(quán)益就要永遠(yuǎn)無(wú)法得到保護(hù)。

  所以,對(duì)于第二種觀點(diǎn),筆者亦不敢茍同。“先刑事后民事”原則也是確立在刑事與民事兩個(gè)法律關(guān)系競(jìng)合的情況下,如果刑事與民事兩個(gè)法律關(guān)系不是競(jìng)合,而是相牽連的情形就不能適用“先刑事后民事”原則,至于“刑事案件沒(méi)有結(jié)果,民事案件責(zé)任難以確定”,這是基于“一個(gè)案件的審理必須以另一案件的審判結(jié)果為依據(jù)”,而中止前一案件審理的一種理由,不是“先刑事后民事”原則的適用。筆者在前面的論述中已經(jīng)談到,銀行卡被盜刷案件系刑事、民事法律關(guān)系牽連案件,不是刑事、民事法律關(guān)系競(jìng)合案件,所以,在解決這類(lèi)案件時(shí)不能適用“純刑事”的原則,也不能適用“先刑事后民事”的原則。那么,在審判實(shí)踐中,能否“中止民事案件的審理等待刑事案件的審理結(jié)果”呢?筆者認(rèn)為,不能一概而論,要視情況而定。如果盜刷他人銀行卡的犯罪分子已經(jīng)抓獲歸案,而民事案件中,持卡人與銀行各執(zhí)一辭,雙方責(zé)任很難分清的情況下,為了確保民事案件的處理結(jié)果不出偏差,不妨?xí)簳r(shí)“中止”民事案件的審理,看看刑事案件的處理結(jié)果,借助刑事案件已經(jīng)查清的事實(shí),進(jìn)一步查清民事案件事實(shí),分清持卡人與銀行各自的責(zé)任。相反,如果盜刷銀行卡的犯罪分子在逃,何時(shí)抓獲尚遙遙無(wú)期;或者,犯罪分子即使被抓獲,但對(duì)民事案件的審理已起不到任何作用,民事案件通過(guò)審理已將案件事實(shí)查清,持卡人與銀行各自的責(zé)任已很明確的情況下,就沒(méi)有必要“中止”民事案件的審理而等待刑事案件的處理結(jié)果。例如,犯罪分子在銀行自動(dòng)取款機(jī)上安裝了盜碼器,竊取銀行卡的磁條信息及密碼,然后,克隆銀行卡,盜取原銀行卡上錢(qián)款的案件,即使犯罪分子沒(méi)有抓獲,事實(shí)已經(jīng)很清楚,持卡人銀行卡被盜刷,不是持卡人丟失了銀行卡或泄露了密碼,而是犯罪分子在銀行的自助取款機(jī)上作了手腳,這樣的案件,犯罪分子抓獲歸案與否對(duì)查清民事案件的事實(shí)已沒(méi)有多大作用,民事案件完全可以直接審理下去。

  第三種觀點(diǎn)是“直接走民事程序”觀點(diǎn),這種觀點(diǎn)認(rèn)為,銀行卡被盜刷后,如果銀行拒絕支付被盜刷的款項(xiàng),持卡人可以直接起訴銀行要求支付,不必考慮刑事案件的處理,法院對(duì)于民事案件應(yīng)當(dāng)受理。至于受理后持卡人能否勝訴,那是審理后的問(wèn)題。其理由是:銀行卡被盜刷案件涉及的刑事和民事兩個(gè)法律關(guān)系是牽連關(guān)系,不是競(jìng)合關(guān)系。在牽連關(guān)系中,兩個(gè)法律關(guān)系是獨(dú)立的。在刑事法律關(guān)系中,犯罪行為侵犯的是銀行的款,不是持卡人的款,這一點(diǎn)已在司法界達(dá)成共識(shí)。在民事法律關(guān)系中,持卡人要求銀行支付被盜刷的款項(xiàng),依據(jù)的是雙方的儲(chǔ)蓄合同,行使的是合同權(quán)利,與刑事案件沒(méi)有關(guān)系,持卡人要求銀行支付被盜刷的款項(xiàng),就是要求銀行履行合同義務(wù),至于這個(gè)合同義務(wù),銀行應(yīng)該不應(yīng)該履行,那是審理后的事。所以,持卡人不必等刑事案件的結(jié)果,直接起訴銀行追款是符合法律規(guī)定的,作為法院以涉嫌犯罪為由將其拒之門(mén)外或者中止民事案件的審理,顯然沒(méi)有道理。

  在這里需要明確兩個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題:犯罪分子侵犯的是誰(shuí)的錢(qián)?在刑事法律關(guān)系中,雖然司法界達(dá)成共識(shí)的觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪行為侵犯的是銀行的款,但也有人認(rèn)為犯罪行為侵犯的是持卡人的款,特別是銀行,他們拒付持卡人款的理由之一就是銀行卡內(nèi)的資金是持卡人的儲(chǔ)蓄存款,所有權(quán)歸持卡人所有,銀行是替持卡人保管存款,犯罪分子盜刷信用卡導(dǎo)致持卡人經(jīng)濟(jì)損失,與金融機(jī)構(gòu)無(wú)關(guān),持卡人應(yīng)向犯罪分子追討。主要依據(jù):一是《民法通則》第75條:“公民的財(cái)產(chǎn),包括公民的合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、文物、圖書(shū)資料、林木和法律允許公民所有的生活資料和其他合法財(cái)產(chǎn)”;二是人民銀行《關(guān)于執(zhí)行〈儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例〉的若干規(guī)定》第3 條的規(guī)定:“國(guó)家憲法保護(hù)個(gè)人合法儲(chǔ)蓄存款的所有權(quán)不受侵犯”。但筆者認(rèn)為,從民法理論上分析,這種觀點(diǎn)不能成立。因?yàn)榻疱X(qián)是一種特殊的替代物,其特殊性體現(xiàn)在:除非當(dāng)事人之間有特別的約定將其特定化,否則一旦對(duì)金錢(qián)的占有發(fā)生轉(zhuǎn)移,金錢(qián)的所有權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移。持卡人在銀行開(kāi)立賬戶之后,如有款項(xiàng)進(jìn)入該賬戶,所有權(quán)即歸屬于銀行,銀行與持卡人之間已經(jīng)形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在持卡人需要對(duì)外支付時(shí),銀行是以自有的資金進(jìn)行支付,而并非以特定化(如根據(jù)貨幣編號(hào))的資金支付。因此,持卡人享有的只是對(duì)銀行的債權(quán),而不是存款的所有權(quán),銀行不是為持卡人“保管”存款。所以,這種觀點(diǎn)才能成為通說(shuō),并在我國(guó)整個(gè)法律體系內(nèi)得到確認(rèn)。例如我國(guó)刑法規(guī)定的金融憑證詐騙罪和信用卡詐騙罪,不同于一般的詐騙罪,就是因?yàn)榉缸锓肿硬⒎鞘乔趾Τ挚ㄈ说呢?cái)產(chǎn)所有權(quán),而是侵犯了國(guó)家對(duì)金融活動(dòng)的管理秩序。那么,以往的有些規(guī)定為什么強(qiáng)調(diào)存款人對(duì)存款的所有權(quán)呢?在筆者看來(lái),以往之所強(qiáng)調(diào)存款人對(duì)存款的所有權(quán),突出的是“存款無(wú)風(fēng)險(xiǎn)”這一概念。但隨著中農(nóng)信、海發(fā)行、廣國(guó)投等非銀行金融機(jī)構(gòu)、商業(yè)銀行關(guān)閉、破產(chǎn)清算,存款無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的神話隨之破滅。試想,在破產(chǎn)之時(shí),如果仍然認(rèn)為存款人享有存款的所有權(quán),那么亦應(yīng)允許存款人在銀行或其他金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)時(shí)行使取回權(quán),因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第29條規(guī)定,“破產(chǎn)企業(yè)內(nèi)屬于他人的財(cái)產(chǎn),由該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人通過(guò)清算組取回”。但實(shí)際上,當(dāng)銀行的資產(chǎn)和資金不能全額兌付存款人的存款本金和利息時(shí),存款人存入銀行的貨幣已經(jīng)不存在或無(wú)法確認(rèn),根本無(wú)法行使取回權(quán)。盡管這時(shí)政府都承諾優(yōu)先、全額兌付個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的本金,但主要目的是基于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要。第二個(gè)需要明確的問(wèn)題:持卡人起訴銀行是侵權(quán)之訴還是違約之訴?在銀行卡盜刷案件中,持卡人起訴銀行追款,一般并未明確是侵權(quán)之訴還是違約之訴,而銀行往往以犯罪分子侵權(quán)為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。犯罪分子作為冒領(lǐng)的直接責(zé)任人,理應(yīng)賠償損失,但是,存款所有權(quán)屬于銀行,應(yīng)當(dāng)向犯罪分子追索的是銀行,而不是持卡人。在銀行和持卡人之間,銀行向持卡人之外的犯罪分子的付款行為,如不能構(gòu)成有效清償,則不能消滅持卡人和銀行之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在銀行拒付的情況下,持卡人向銀行主張的是債權(quán),針對(duì)的是銀行違反義務(wù)的違約行為。因此,筆者認(rèn)為,持卡人起訴銀行的案件系違約之訴,并不是侵權(quán)之訴,銀行以犯罪分子侵權(quán)為由抗辯,并不能免除其責(zé)任。

  筆者同意第三種觀點(diǎn)。從見(jiàn)諸報(bào)端的案例看,多數(shù)法院也是這樣做的,例如:2008年10月16日銘萬(wàn)網(wǎng)登載了浙江省龍泉市人民法院判決的一個(gè)案件,3月23日,葉小冬用他的金穗借記卡在麗水農(nóng)行一ATM機(jī)上取款,取了200元后便拿卡離開(kāi)了。第二天,他突然接到了農(nóng)業(yè)銀行工作人員電話,說(shuō)自己的卡被人復(fù)制了,里面的錢(qián)也被人取走了,并讓他盡快報(bào)案。警方經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn),當(dāng)天晚上,葉小冬取款的這臺(tái)ATM機(jī)被人安裝了復(fù)制器,葉小冬的借記卡無(wú)一幸免地被復(fù)制了,取款密碼也被不法分子安裝在ATM上的探頭攝走了。葉小冬借記卡中1.5萬(wàn)多元的余額,被取得只剩下10元了。于是,葉小冬找到了麗水農(nóng)行,要求銀行全額賠付自己遭盜刷的損失,農(nóng)行拒賠。無(wú)奈,葉小冬將農(nóng)行告上了法庭。庭審中,農(nóng)行辯稱,此案應(yīng)該先走刑事程序,在第三人違法犯罪行為造成的損失尚不明確之前,本案應(yīng)先移送公安機(jī)關(guān)查明事實(shí);且葉小冬的損失是第三人的違法犯罪行為造成的,直接賠償主體應(yīng)該是違法犯罪行為人。但法院認(rèn)為,刑事案件犯罪分子侵害的是銀行的金融資金,而不是個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán),發(fā)生刑事案子與儲(chǔ)戶無(wú)關(guān),儲(chǔ)戶卡里失錢(qián)完全可以按雙方合同約定直接提起民事訴訟。最后,以銀行有義務(wù)為持卡人提供安全的交易環(huán)境為由,判決農(nóng)行承擔(dān)全部賠償責(zé)任,返還葉小冬存款15314元。

  二、銀行到底應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任?

  銀行卡被盜刷后,對(duì)于造成的經(jīng)濟(jì)損失,銀行應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,司法實(shí)踐中,各地法院的做法不盡相同。

 ?。ㄒ唬┬涡紊呐欣?/p>

  從媒體報(bào)道的案例看,大致可分為下列幾種情況:

  1、判決持卡人承擔(dān)全部責(zé)任,銀行不承擔(dān)責(zé)任。

  判決的理由主要是認(rèn)定持卡人對(duì)發(fā)生銀行卡被盜刷事件有過(guò)錯(cuò),銀行沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。作出這樣的責(zé)任認(rèn)定,通常有下列兩種情形:一是持卡人對(duì)銀行卡使用保管不當(dāng),將自己的卡交由他人使用或泄露密碼;二是查不清銀行卡被盜刷的原因,推定持卡人對(duì)銀行卡保管不善或泄露密碼所致。例如,中國(guó)網(wǎng)2008年8月29日登載了鄭州市管城區(qū)法院判決的一個(gè)案例:河南鄭州的史成云辦理了一張金穗卡,卡內(nèi)存入4萬(wàn)7千余元。2007年12月17日,史在農(nóng)行一自動(dòng)柜員機(jī)上支取了現(xiàn)金7000元,卡上尚有余額4萬(wàn)余元??傻?007年12月26日,史再次使用該卡時(shí),發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)余額竟只剩86.99元,整整少了4萬(wàn)多元。經(jīng)查詢,在2007年12月20日和21日兩天內(nèi),有人在鄭州市以外的另一家銀行的自動(dòng)柜員機(jī)上支取現(xiàn)金18筆,共計(jì)40133元。錢(qián)明明不是自己取的,史成云要求銀行賠償損失。銀行認(rèn)為借記卡的使用及密碼保管只有史成云本人掌握,銀行無(wú)從獲悉,銀行沒(méi)有過(guò)錯(cuò),拒絕賠償。法院審理認(rèn)為:原告未向法院提交證據(jù)證明銀行存在過(guò)錯(cuò),故駁回原告史成云的訴訟請(qǐng)求。

  2、判決銀行承擔(dān)全部責(zé)任,持卡人不承擔(dān)責(zé)任

  作出此判決的理由主要是認(rèn)定銀行有義務(wù)提供安全的交易環(huán)境,以保護(hù)持卡人的財(cái)產(chǎn)安全,因此,銀行卡被盜刷銀行負(fù)完全責(zé)任,持卡人無(wú)責(zé)任。例如前面提到的葉小冬案件。中證網(wǎng)2008年7月11日也登載了江西進(jìn)賢縣法院審理的三起案件,2007年9月,到江西進(jìn)賢縣投資辦廠的浙江商人毛飛劍,在短短50分鐘內(nèi),自己銀行卡內(nèi)的27萬(wàn)元莫名其妙的“蒸發(fā)”了,毛和銀行多次交涉無(wú)果后,訴至法院,進(jìn)賢縣的雷益順和姜鳳凰聽(tīng)說(shuō)后,一起找到毛,稱他們也遇到了類(lèi)似的情況,雷的銀行卡被盜刷3萬(wàn)多元,姜的銀行卡被盜刷8000多元。法院經(jīng)審理認(rèn)為,農(nóng)行進(jìn)賢支行在安全防范措施上存在嚴(yán)重疏漏。判決:農(nóng)行進(jìn)賢支行賠償原告毛飛劍經(jīng)濟(jì)損失(存款)275927元。此外,雷益順、姜鳳凰的訴訟請(qǐng)求也得到了法院支持。

  3、判決銀行和持卡人分別承擔(dān)一定的責(zé)任

  作出此判決一般是認(rèn)定銀行和持卡人對(duì)銀行卡被盜刷事件的發(fā)生均負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任,然后按照雙方過(guò)錯(cuò)大小劃分了雙方的責(zé)任范圍。例如,2008年3月6日,新聞晨報(bào)登載了山東濱州市濱城區(qū)法院判決的一個(gè)案例:2007年4月25日,山東濱州市市民紀(jì)女士向警方報(bào)案,稱自己存在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行戶頭的19萬(wàn)余元不翼而飛。警方調(diào)查發(fā)現(xiàn),一個(gè)男子2天前曾持與紀(jì)女士銀行卡號(hào)相同的金穗卡,輸入正確的密碼在上海南京東路老廟黃金店購(gòu)買(mǎi)了一條價(jià)值19萬(wàn)余元的金條。偵查尚未結(jié)束,紀(jì)女士就在山東濱州市濱城區(qū)法院將中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濱州渤海支行和上海老廟黃金市南銀樓有限公司告上法庭。紀(jì)女士認(rèn)為,自己的借記卡遭人盜刷,造成巨額損失的責(zé)任在于銀行和老廟黃金店的監(jiān)管不力,應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。銀行則認(rèn)為,根據(jù)借記卡的使用規(guī)定,凡密碼相符的交易都視為本人消費(fèi),因此即使是偽卡,由于不能排除是卡主本人將密碼有意或者無(wú)意泄露給他人的情況,所以銀行也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。法院審理后,判決農(nóng)業(yè)銀行和老廟黃金店共同承擔(dān)70%的責(zé)任,即共同賠償紀(jì)女士13.5萬(wàn)元。云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)法院也判過(guò)一起銀行卡盜刷案件,2003年3月17日,市民老覃在自動(dòng)取款機(jī)操作時(shí),被犯罪分子竊取密碼后偽造假卡盜刷16100元。曲靖市麒麟?yún)^(qū)法院一審認(rèn)為,老覃辦理銀行卡,即與銀行建立了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。雙方履約過(guò)程中,老覃存款被犯罪分子竊取的客觀事實(shí)存在。銀行所設(shè)置的自動(dòng)柜員機(jī)不能識(shí)別假卡,從技術(shù)上尚不能充分保護(hù)儲(chǔ)戶的存款安全,應(yīng)當(dāng)對(duì)這種特殊的交易風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主要責(zé)任。老覃對(duì)卡號(hào)和密碼泄露并無(wú)主觀故意,判決某銀行曲靖市分行于15日內(nèi)賠償老覃存款12880元及利息。二審曲靖市中院維持原判。2007年蘇州市也發(fā)生過(guò)一起案件,一客戶在工商銀行的ATM機(jī)取錢(qián)不成,打客服電話,一分多鐘無(wú)人接聽(tīng)。他按ATM機(jī)上的“操作須知”操作,結(jié)果被卷走近14萬(wàn)元。后來(lái)查證,原來(lái)“操作須知”是騙子所為。他與工行交涉未果,遂向法院起訴。經(jīng)過(guò)蘇州市滄浪區(qū)人民法院、蘇州市中級(jí)人民法院兩次審理后,2007年6月29日,蘇州市中級(jí)人民法院終審判決,認(rèn)定工行管理上存在諸多遺漏和疏忽,判令工行承擔(dān)30%的責(zé)任①。

  4、一審判決金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任,二審判決不承擔(dān)責(zé)任。在金融機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題上,向來(lái)頗多爭(zhēng)議,同一案件事實(shí)出現(xiàn)不同判決結(jié)果的并不罕見(jiàn)。中國(guó)法院網(wǎng)2008年11月9日登載了一則案例,河南省洛陽(yáng)市兩級(jí)法院對(duì)同一案件的判決結(jié)果就截然相反。洛陽(yáng)王先生于2004年7月在洛陽(yáng)市郵政局下屬某儲(chǔ)蓄所辦理了一張存折和一張借記卡,并設(shè)置了密碼,日常的營(yíng)業(yè)收入都存到該賬戶上。然而,2007年9月3日,王先生無(wú)意中發(fā)現(xiàn)賬戶上的錢(qián)莫名其妙地減少了900元,于是他到開(kāi)戶的儲(chǔ)蓄點(diǎn)進(jìn)行查詢,結(jié)果令他大吃一驚:自2007年6月18日至2007年9月4日以來(lái),自己帳戶上的款被名叫“榮華”和“劉炳川”的兩個(gè)人分別在深圳和武漢以網(wǎng)扣的方式,分31次扣劃走9300元。但王先生卻根本沒(méi)有開(kāi)通網(wǎng)上支付業(yè)務(wù),也沒(méi)有用借記卡進(jìn)行過(guò)任何的網(wǎng)上操作。王先生要求儲(chǔ)蓄所承擔(dān)責(zé)任,遭到拒絕,最后鬧上法庭。儲(chǔ)蓄所認(rèn)為:網(wǎng)上購(gòu)物必須同時(shí)具備賬戶上有相應(yīng)的資金、知道開(kāi)戶的賬戶或卡號(hào)、知道賬號(hào)設(shè)置的密碼三個(gè)條件,如果深圳的榮華和武漢的劉炳川不知道王先生的賬號(hào)和密碼是無(wú)法完成網(wǎng)上支付交易的。王先生認(rèn)為:存折和借記卡都完好地保存在自己的手里,密碼也從沒(méi)有告訴過(guò)別人或被盜過(guò),自己根本就沒(méi)有辦理過(guò)網(wǎng)上銀行的業(yè)務(wù),因儲(chǔ)蓄所的網(wǎng)絡(luò)管理不善給其造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失,應(yīng)予賠償。一審法院審理后認(rèn)為,原告王先生和被告儲(chǔ)蓄所之間存在著儲(chǔ)蓄合同關(guān)系,雙方均應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)或享受權(quán)利。原告辦理儲(chǔ)蓄卡后,根據(jù)該卡的功能,其既可通過(guò)儲(chǔ)蓄網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)通網(wǎng)上支付業(yè)務(wù),也可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行網(wǎng)上開(kāi)通。若是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)開(kāi)通,就閱讀并認(rèn)同了網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)協(xié)議的內(nèi)容,那么網(wǎng)扣事實(shí)應(yīng)當(dāng)視為王先生所為,即使不是其本人自行開(kāi)通,也是別人利用其賬號(hào)和密碼開(kāi)通。因此,一審法院認(rèn)為王先生網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)的開(kāi)通與其賬號(hào)和密碼未妥善保管有直接關(guān)系。因原告未向法院提交被告網(wǎng)絡(luò)管理不善的相關(guān)證據(jù),最終對(duì)王先生要求賠償9300元的訴訟請(qǐng)求予以駁回。一審判決宣判后,原告不服,依法提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為,在王先生與儲(chǔ)蓄所建立儲(chǔ)蓄合同當(dāng)時(shí)和建立該合同之后,儲(chǔ)蓄所均無(wú)證據(jù)證明王先生申請(qǐng)辦理過(guò)網(wǎng)扣支付業(yè)務(wù)的證據(jù)。王先生提交了存折和儲(chǔ)蓄卡后,即已完成了舉證責(zé)任。從本案已查明的事實(shí)來(lái)看,被告也不能查出和提交王先生申請(qǐng)開(kāi)通網(wǎng)扣支付業(yè)務(wù)的證據(jù)予以證明。據(jù)此,王先生起訴要求儲(chǔ)蓄所因網(wǎng)絡(luò)管理不善,給其造成存折上的9300元現(xiàn)金及利息賠償損失的請(qǐng)求不違反《最高人民法院民一他字[2003]第16號(hào)》文的規(guī)定和相關(guān)法律,遂判決洛陽(yáng)某郵政儲(chǔ)蓄所支付原告損失賠償款9300元及利息。

 ?。ǘ┕P者的拙見(jiàn)

  在銀行應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題上,筆者的觀點(diǎn)非常明確:只要銀行不存在法定的免責(zé)事由,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任,當(dāng)然,銀行如果能夠舉出證據(jù)證明持卡人有過(guò)錯(cuò),也可以相應(yīng)地減輕其責(zé)任。理由如下:

  1、銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)儲(chǔ)戶承擔(dān)信息安全保障義務(wù)。即銀行應(yīng)保證其服務(wù)場(chǎng)所、系統(tǒng)設(shè)備的安全適用,足以保障儲(chǔ)戶信息、密碼等信息數(shù)據(jù)的安全,在儲(chǔ)戶的信息、密碼等信息數(shù)據(jù)被竊取之后,銀行也要能夠采取足夠的措施保障儲(chǔ)戶資金安全。之所以加重銀行的義務(wù),主要基于三個(gè)方面的要求:一是合同交易方式電子化的要求?,F(xiàn)代銀行和儲(chǔ)戶的電子化交易是通過(guò)銀行提供的機(jī)器進(jìn)行的,只要輸入了儲(chǔ)戶的信息和密碼,機(jī)器就視作儲(chǔ)戶本人在進(jìn)行交易,即使該信息和密碼是盜取的,機(jī)器也無(wú)法識(shí)別。因此銀行對(duì)儲(chǔ)戶資金支付安全的保障義務(wù)就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)擴(kuò)張至對(duì)儲(chǔ)戶信息和密碼的保障。而隨著傳統(tǒng)的柜臺(tái)交易場(chǎng)所逐漸向無(wú)人化的交易場(chǎng)所延伸,如自助銀行等,相應(yīng)地,銀行對(duì)這些交易場(chǎng)所也負(fù)有保障儲(chǔ)戶交易信息安全的義務(wù)。二是收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的要求。電子化交易下,不法分子只需竊得儲(chǔ)戶的信息和密碼,即可盜取儲(chǔ)戶的存款,而避開(kāi)銀行對(duì)取款人身份的書(shū)面審查。對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)的防范義務(wù),應(yīng)當(dāng)由從這種風(fēng)險(xiǎn)中獲益的人承擔(dān)。雖然銀行和儲(chǔ)戶從電子化交易中均有獲益,但儲(chǔ)戶作為消費(fèi)者其得到的是交易的便利和快捷;而銀行作為經(jīng)營(yíng)者,直接獲取的卻是經(jīng)濟(jì)上的收益。銀行交易的便利和快捷、銀行經(jīng)營(yíng)環(huán)境和條件的改善,為銀行吸納存款和增加盈利提供了機(jī)會(huì)和空間,銀行作為從危險(xiǎn)源中獲取經(jīng)濟(jì)利益者,應(yīng)當(dāng)負(fù)有制止危險(xiǎn)的義務(wù),這符合收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原理。三是危險(xiǎn)控制理論的要求。根據(jù)危險(xiǎn)控制理論,誰(shuí)能更經(jīng)濟(jì)、合理和有效地控制危險(xiǎn),誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)控制潛在危險(xiǎn)的義務(wù)。銀行作為經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己的服務(wù)設(shè)施、設(shè)備的性能和服務(wù)場(chǎng)所的安全情況比儲(chǔ)戶有更多的了解,也具有更加強(qiáng)大的力量和更為專業(yè)的知識(shí),更能預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害,更有可能采取必要的措施防止危險(xiǎn)的發(fā)生。

  2、國(guó)際慣例銀行對(duì)儲(chǔ)戶負(fù)有信用擔(dān)保義務(wù)。在美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家,如果你的信用卡失竊了,你一點(diǎn)也不必?fù)?dān)心。美國(guó)法律有規(guī)定:信用卡被盜用,只要在失竊后(或盜用行為發(fā)生后)24小時(shí)內(nèi)進(jìn)行了掛失,則無(wú)論被盜用的金額多大,持卡人只負(fù)擔(dān)最高50美元。英國(guó)也有類(lèi)似的法律,規(guī)定持卡人最高負(fù)擔(dān)50英鎊。其余部分,除非銀行能證明商家有明顯的過(guò)錯(cuò),否則全部由銀行負(fù)擔(dān)。事實(shí)上,許多銀行自覺(jué)執(zhí)行的條款,比上述法律規(guī)定更為優(yōu)惠。不但掛失時(shí)間大大放寬,連那50美元的賠償也由銀行一并負(fù)擔(dān)了。也就是說(shuō),銀行用自己的信用,為所有信用卡消費(fèi)進(jìn)行了全額的擔(dān)保。隨著中國(guó)金融市場(chǎng)的不斷開(kāi)放,國(guó)內(nèi)銀行也不得不直面與國(guó)外發(fā)卡機(jī)構(gòu)的同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng),開(kāi)始在提升信用卡服務(wù)方面有所行動(dòng)。2006年,廣東發(fā)展銀行與招商銀行先后推出一項(xiàng)“信用卡掛失前48小時(shí)保障功能”,其信用卡用戶如遭遇盜刷,只要在掛失前48小時(shí)內(nèi)發(fā)生的損失。銀行將承擔(dān)大部分或全部 .廣東發(fā)展銀行規(guī)定:普通卡的保障金額最高可達(dá)人民幣5000元,金卡的保障金額最高達(dá)10000元,超出部分由持卡人自己承擔(dān);招商銀行規(guī)定:普通卡最高獲得人民幣10000元,金卡最高可獲得人民幣15000元,白金卡持卡人在掛失前48小時(shí)內(nèi)發(fā)生的全部被盜用損失將由招商銀行承擔(dān)(以本人信用額度為限)。該功能設(shè)置的保障時(shí)間為掛失前48小時(shí),據(jù)統(tǒng)計(jì),99%的盜刷損失都發(fā)生在48小時(shí)之內(nèi),這對(duì)保護(hù)持卡人利益非常有利。所以,對(duì)于那些沒(méi)有設(shè)置“保障功能”的銀行,發(fā)生銀行卡被盜刷事件后,在保護(hù)持卡人和銀行利益方面,其平衡點(diǎn),應(yīng)當(dāng)更側(cè)重保護(hù)持卡人的利益。

  三、舉證責(zé)任如何分配?

  從前面提到的案例不難看出,由于舉證責(zé)任分配的差異,同樣的案件事實(shí),可能會(huì)出現(xiàn)不同的判決結(jié)果,如洛陽(yáng)王先生的案件,一審法院將“被告網(wǎng)絡(luò)管理不善”的舉證責(zé)任分配給原告,原告提供不出“被告網(wǎng)絡(luò)管理不善”的相關(guān)證據(jù),于是判決原告敗訴;二審法院將這一舉證責(zé)任分配給了被告,只要被告“不能查出和提交王先生申請(qǐng)開(kāi)通網(wǎng)扣支付業(yè)務(wù)的證據(jù)”就推定被告對(duì)網(wǎng)絡(luò)管理不善,就要支持原告的訴訟請(qǐng)求。所以,舉證責(zé)任分配對(duì)訴訟成敗至關(guān)重要。那么,銀行卡被盜刷案件,舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配呢?

 ?。ㄒ唬┛偟脑瓌t

  在銀行卡被盜刷案件中,筆者認(rèn)為,舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)這樣分配:銀行卡被盜刷的受害方只須證明違約方不履行或者不適當(dāng)履行合同的事實(shí)存在就行,無(wú)須證明違約方主觀上是否具有過(guò)錯(cuò);而違約方亦無(wú)須證明自己對(duì)于不履行或者不適當(dāng)履行合同主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò),只要有違約行為,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。違約方要想免責(zé),必須舉證證明有法定的免責(zé)事由,如果不能證明存在法定的免責(zé)事由,違約方就要無(wú)條件的承擔(dān)違約責(zé)任。但是,銀行在承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)并非不能減輕責(zé)任,如果銀行能夠舉出證據(jù)證明持卡人沒(méi)有盡到對(duì)銀行卡的合理使用和妥善保管義務(wù)(如將卡交由他人保管使用或泄露密碼等),就可以根據(jù)持卡人的過(guò)錯(cuò)大小而相應(yīng)地減輕銀行的責(zé)任。

  主要理由如下:在銀行卡被盜刷案件中,因銀行與持卡人之間是一種合同關(guān)系,銀行承擔(dān)的責(zé)任是違約責(zé)任,而違約責(zé)任我國(guó)《合同法》第107條是這樣規(guī)定的:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”從這一規(guī)定可以看出,我國(guó)《合同法》在違約責(zé)任歸責(zé)原則上采取了嚴(yán)格責(zé)任原則,即除非存在法定的免責(zé)事由,違約方不論在主觀上是否具有過(guò)錯(cuò),均應(yīng)對(duì)其違約行為承擔(dān)違約責(zé)任,這一觀點(diǎn)也是當(dāng)今學(xué)界的主流觀點(diǎn)。在嚴(yán)格責(zé)任原則之下,違約責(zé)任以不履行或者不適當(dāng)履行合同為構(gòu)成要件,違約方主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò),與違約責(zé)任無(wú)關(guān)。但合同法分則同時(shí)規(guī)定對(duì)受害方(持卡人)存在過(guò)錯(cuò)的,可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小相應(yīng)地減輕違約方的責(zé)任。

 ?。ǘ追N常見(jiàn)案件的舉證責(zé)任分配

  明確了銀行卡被盜刷案件舉證責(zé)任分配的總的原則,涉及到具體案件就可以在總原則的指導(dǎo)下正確地分配舉證責(zé)任了,下面筆者就常見(jiàn)的盜刷情形作一簡(jiǎn)要分析。

  第一種情形:通過(guò)復(fù)制的銀行卡盜刷銀行款項(xiàng)

  1、犯罪分子盜取銀行卡相關(guān)信息,復(fù)制了銀行卡。

  犯罪分子通過(guò)在銀行的自動(dòng)取款機(jī)及其周?chē)惭b盜取銀行卡信息的設(shè)備,取得銀行卡相關(guān)信息后,復(fù)制出新卡,用復(fù)制卡盜刷真實(shí)卡上的款項(xiàng)。

  對(duì)于該類(lèi)案件,合法持卡人的舉證責(zé)任是:①真實(shí)的銀行卡一直在自己手中(出示真實(shí)的銀行卡);②刷卡不是自己所為(提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)調(diào)取監(jiān)控錄相證明取款人不是自己,或提供證據(jù)證明當(dāng)時(shí)自己不在該地);③公安機(jī)關(guān)有關(guān)銀行自動(dòng)取款機(jī)或周?chē)O(shè)施被犯罪分子做過(guò)手腳的偵察記錄;④銀行拒絕支付被盜刷款項(xiàng)的證據(jù)。

  合法持卡人完成上述舉證義務(wù),就可認(rèn)定銀行沒(méi)有盡到安全保障義務(wù),就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全額付款責(zé)任。

  2、合法持卡人泄露銀行卡信息,銀行卡被他人復(fù)制

  合法持卡人無(wú)意中將銀行卡密碼泄露給他人,或者曾經(jīng)將銀行卡交由他人使用過(guò),他人掌握了銀行卡的相關(guān)信息后,復(fù)制出新卡,用復(fù)制卡盜刷真實(shí)卡上的款項(xiàng)。

  對(duì)于該類(lèi)案件,合法持卡人的舉證責(zé)任:①真實(shí)的銀行卡一直在自己手中(出示真實(shí)的銀行卡);②刷卡不是自己所為(提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)調(diào)取監(jiān)控錄相證明取款人不是自己,或提供證據(jù)證明當(dāng)時(shí)自己不在該地);③銀行拒絕支付被盜刷款項(xiàng)的證據(jù)。

  銀行的舉證責(zé)任:①銀行對(duì)銀行卡安全使用盡到了義務(wù)(提供自動(dòng)取款設(shè)備運(yùn)行正常,取款周?chē)h(huán)境一切正常的證據(jù));②合法持卡人對(duì)銀行卡的使用保管不當(dāng),泄露密碼等。

  雙方完成上述舉證義務(wù)后,銀行拒絕支付被盜刷款項(xiàng)的違約責(zé)任不能免除,但因合法持卡人自身存在過(guò)錯(cuò),可以適當(dāng)減輕銀行的責(zé)任。

  3、他人持復(fù)制卡盜刷了真實(shí)卡上的款項(xiàng),但密碼如何被他人掌握不詳。

  這類(lèi)案件,爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于銀行卡密碼是怎樣被持復(fù)制卡的人掌握的,銀行往往將責(zé)任推給持卡人,而持卡人不予承認(rèn),事實(shí)無(wú)法查清。但他人持復(fù)制卡刷走款的事實(shí)是確定而清楚的。

  對(duì)于該類(lèi)案件,銀行卡密碼泄露問(wèn)題的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由銀行承擔(dān),銀行舉不出證據(jù)證明密碼是合法持卡人泄露的,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部違約責(zé)任,因?yàn)橥ㄟ^(guò)復(fù)制卡盜刷走款的事實(shí)是清楚的,銀行的自動(dòng)取款系統(tǒng)不能辯別真?zhèn)慰ǎy行就應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。

  第二種情形:通過(guò)原真實(shí)的銀行卡刷走款項(xiàng)

  一般是銀行卡被盜或丟失后,原合法持卡人未發(fā)覺(jué),現(xiàn)持卡人通過(guò)該卡將款刷走。

  對(duì)于該類(lèi)案件,舉證的關(guān)鍵是卡的真實(shí)性。只要刷卡人用的是銀行發(fā)行的真卡,即使原持卡人能夠舉證證明刷卡不是自己所為也難逃責(zé)任。所以,銀行的舉證責(zé)任:①合法持卡人對(duì)銀行卡的保管不當(dāng),將卡丟失;②刷卡人持真卡刷卡;③銀行對(duì)銀行卡安全使用盡到了義務(wù)。銀行完成上述舉證義務(wù),就可認(rèn)定在盜刷事件中,原持卡人有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò),為此,銀行可以免除責(zé)任。

  總之,對(duì)于銀行卡盜刷案件的舉證責(zé)任分配,因不同案件的具體情況不同,應(yīng)當(dāng)在總的舉證責(zé)任分配原則下,具體案件具體分析,很難在本文面面俱到,筆者上述觀點(diǎn),僅供參考。(山東省濰坊市奎文區(qū)人民法院·石慧昉)

  來(lái)源:中國(guó)法院網(wǎng)

沒(méi)找到您需要的? 您可以 發(fā)布法律咨詢 ,我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)
  • 問(wèn)題越詳細(xì),回答越精確,祝您的問(wèn)題早日得到解決!
發(fā)布咨詢
發(fā)布您的法律問(wèn)題
推薦律師
吳亮律師
浙江杭州
高宏圖律師
河北保定
吳健弘律師
浙江杭州
陳皓元律師
福建廈門(mén)
牟金海律師
山東東營(yíng)
徐榮康律師
上海長(zhǎng)寧區(qū)
李東軍律師
廣西玉林
熱點(diǎn)專題更多
免費(fèi)法律咨詢 | 廣告服務(wù) | 律師加盟 | 聯(lián)系方式 | 人才招聘 | 友情鏈接網(wǎng)站地圖
載入時(shí)間:0.01828秒 copyright?2006 110.com inc. all rights reserved.
版權(quán)所有:110.com