近年來(lái)，銀行卡被盜刷案件頻頻發(fā)生，由此引發(fā)了一系列法律問(wèn)題，如：銀行卡被盜刷后，是先走刑事程序，還是可以直接走民事索賠程序？銀行到底應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？這類(lèi)案件的舉證責(zé)任如何分配？等等。目前，由于法律規(guī)定及司法解釋的缺失，對(duì)這類(lèi)案件的處理在司法實(shí)踐中存在諸多爭(zhēng)議，筆者對(duì)各地法院處理此類(lèi)案件的做法進(jìn)行了調(diào)研，以期對(duì)今后處理此類(lèi)案件有所借鑒。

　　一、銀行卡被盜刷后，是先走刑事程序，還是可以直接走民事索賠程序？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，實(shí)踐中有三種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)是“純刑事”觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為：銀行卡被盜刷后，只能走刑事程序追款，民事索賠法院不予受理。理由是：銀行卡被盜刷涉及到刑事犯罪，造成的損失是犯罪分子的犯罪行為所致，所以，持卡人要追款，應(yīng)當(dāng)走刑事程序，向犯罪分子追討，如果持卡人起訴銀行要求賠償，法院不予受理，即使法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理了，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。法律依據(jù)是最高人民法院于1998年發(fā)布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下稱“司法解釋”），該司法解釋第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”持這種觀點(diǎn)的人不多，且到目前為止尚無(wú)法院“不予受理”的案例報(bào)道，但在法院內(nèi)部研究案件過(guò)程中，確實(shí)有人持這種觀點(diǎn)，而且這種觀點(diǎn)將直接導(dǎo)致拒案件于法院門(mén)外的后果。

　　筆者對(duì)這一觀點(diǎn)持否定態(tài)度。筆者認(rèn)為，持這一觀點(diǎn)的人對(duì)司法解釋第十一條的理解有失偏頗。司法解釋第十一條規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)糾紛涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪”，是指基于同一事實(shí)而產(chǎn)生的刑事、民事兩個(gè)法律關(guān)系競(jìng)合的情形。例如：公司起訴其職員要求歸還公司貨款，法院在審理這一經(jīng)濟(jì)糾紛的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)公司職員占有公司貨款長(zhǎng)期不還的行為已涉嫌構(gòu)成職務(wù)侵占犯罪。在這里基于“公司職員占有公司貨款”這一事實(shí)，產(chǎn)生了兩個(gè)法律關(guān)系，一個(gè)是民事法律關(guān)系（公司與職員之間的經(jīng)濟(jì)糾紛），一個(gè)是刑事法律關(guān)系（職員占有公款的行為構(gòu)成犯罪），那么，法院處理這類(lèi)案件，就適用“司法解釋”第十一條的規(guī)定，將經(jīng)濟(jì)糾紛案件裁定駁回，然后全案移交給其他司法機(jī)關(guān)處理。而在刑事、民事法律關(guān)系不是競(jìng)合而是相牽連的情況下，不能適用司法解釋第十一條的規(guī)定。刑事、民事法律關(guān)系相牽連是指產(chǎn)生后一（刑事的或民事的）法律關(guān)系的法律事實(shí)與先一法律事實(shí)（民事的或刑事的）存在一定的牽連關(guān)系。例如：甲公司與乙公司簽訂一份買(mǎi)賣(mài)合同，根據(jù)合同乙公司先將10萬(wàn)元貨款交給甲公司的業(yè)務(wù)員丙，丙未將此款入帳，攜款潛逃，甲公司發(fā)現(xiàn)后拒絕向乙公司交貨。乙公司以合同違約為由向法院起訴，審理期間，法院發(fā)現(xiàn)此案牽涉犯罪。丙侵占財(cái)產(chǎn)的法律事實(shí)發(fā)生前，甲與乙之間已經(jīng)存在了基于合同的事實(shí)法律關(guān)系，刑事和民事兩個(gè)法律關(guān)系并不同時(shí)產(chǎn)生，但因丙侵占財(cái)產(chǎn)法律事實(shí)的發(fā)生而使兩個(gè)案件法律關(guān)系間具有牽連關(guān)系。那么，法院在審理乙公司訴甲公司合同違約的案件中，就不能以“涉嫌犯罪”為由，按司法解釋第十一條的規(guī)定來(lái)處理。因?yàn)楸景钢?，乙公司起訴甲公司是基于雙方的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，我供給你貨，你就應(yīng)付款，丙是甲公司的業(yè)務(wù)員，行使的是職務(wù)行為，其收到10萬(wàn)元的貨款就等于甲公司收到10萬(wàn)元貨款，甲公司就應(yīng)履行供貨的義務(wù)。至于丙攜款潛逃的行為屬于職務(wù)侵占的行為，甲公司屬于被害單位，與乙公司無(wú)關(guān)，丙的刑事犯罪的處理不會(huì)影響本案民事案件的處理。銀行卡被盜刷案件和這個(gè)案例是同樣道理，銀行卡被盜刷后形成了兩個(gè)法律關(guān)系，一個(gè)是刑事法律關(guān)系，其主體是犯罪分子，另一個(gè)是民事法律關(guān)系，其主體是持卡人和銀行，這兩個(gè)法律關(guān)系不是競(jìng)合而是相牽連。在這里，關(guān)鍵要正確把握“刑民競(jìng)合”與“刑民牽連”的區(qū)別：

　　區(qū)別一：主體上的區(qū)別，在“刑民競(jìng)合”的情況下，刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系的主體具有同一性，如公司職員占有公司貨款案件，公司職員既是刑事法律關(guān)系中的犯罪主體也是民事法律關(guān)系的主體；而在“刑民牽連”的情況下，刑民兩個(gè)法律關(guān)系的主體不存在同一性，如銀行卡盜刷案件，犯罪分子只是刑事法律關(guān)系的主體，不是民事法律關(guān)系的主體。

　　區(qū)別二：產(chǎn)生時(shí)間上的區(qū)別，在“刑民競(jìng)合”的情況下，刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系同時(shí)產(chǎn)生，如公司職員占有公司貨款，從“占有”行為發(fā)生之時(shí)，兩個(gè)法律關(guān)系同時(shí)產(chǎn)生；而在“刑民牽連”的情況下，刑、民兩個(gè)法律關(guān)系的產(chǎn)生存在一個(gè)先后順序，如銀行卡盜刷案件，在犯罪分子盜刷他人銀行卡這一刑事法律關(guān)系發(fā)生之前，持卡人與銀行之間的儲(chǔ)蓄存款關(guān)系早已存在了。

　　區(qū)別三：法律事實(shí)上的區(qū)別，刑事、民事法律關(guān)系的競(jìng)合中，產(chǎn)生兩個(gè)法律關(guān)系的法律事實(shí)是同一的，因而兩個(gè)法律關(guān)系同時(shí)產(chǎn)生，而刑事、民事法律關(guān)系牽連中，產(chǎn)生兩個(gè)法律關(guān)系的法律事實(shí)是不同的，而且存在先后的順序，因而兩個(gè)法律關(guān)系是先后產(chǎn)生的。

　　區(qū)別四：同一法律事實(shí)對(duì)于二者的作用上區(qū)別，對(duì)于刑事、民事法律關(guān)系競(jìng)合而言，其作用是形成性的，即正是這一法律事實(shí)的存在，才使兩個(gè)法律關(guān)系的存在成為現(xiàn)實(shí)；對(duì)于刑事、民事法律關(guān)系牽連而言，其作用是結(jié)合性的，即這一法律事實(shí)的出現(xiàn)將先后兩個(gè)不同的法律關(guān)系結(jié)合在一起。

　　基于以上理由，銀行卡被盜刷案件系刑事、民事法律關(guān)系牽連案件，不適用司法解釋第十一條的規(guī)定，不能因涉嫌犯罪而不予受理持卡人向銀行索賠的民事案件。

　　第二種觀點(diǎn)是“先刑事后民事”觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，銀行卡被盜刷后，持卡人進(jìn)行民事索賠，必須等待刑事案件的結(jié)果，在刑事案件沒(méi)有結(jié)果的情況下，民事索賠案件不能進(jìn)行，如果民事索賠案件已經(jīng)立案，要中止審理。先刑事后民事的原則的確立主要遵循了兩種理念：（1）公權(quán)與私權(quán)并存時(shí)，強(qiáng)調(diào)公權(quán)優(yōu)于私權(quán)。當(dāng)犯罪行為與民事侵權(quán)并存時(shí)，立法者認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是對(duì)社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系的侵犯，即便是存在被害人的情形下，也認(rèn)為犯罪是對(duì)整個(gè)社會(huì)的侵犯，而非簡(jiǎn)單的對(duì)個(gè)人的侵犯。因此，應(yīng)先由國(guó)家對(duì)該犯罪行為追究，進(jìn)入提起公訴階段時(shí)，才允許私人就其民事賠償部分提出請(qǐng)求，被害人首先要服從國(guó)家追究犯罪的需要。（2）在公平與效率的關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先。在刑事訴訟過(guò)程中，立法者關(guān)注的是國(guó)家資源的大量投入，因此強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)化訴訟程序，節(jié)省人力、物力，強(qiáng)調(diào)及時(shí)、有效的處理案件。所以，民事訴訟要在刑事訴訟啟動(dòng)后才能進(jìn)行，即使刑事附帶民事訴訟，有時(shí)為了防止刑事案件的過(guò)分遲延，也要在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理?；谏鲜隼砟?，有人就認(rèn)為，銀行卡盜刷案涉及到刑事犯罪，就要先追究刑事犯罪，再追索民事賠償，而且，在銀行卡及其密碼由持卡人掌握的情況下，銀行卡上的錢(qián)被他人提走，持卡人及銀行有無(wú)過(guò)錯(cuò)很難認(rèn)定，只能等刑事案件有了結(jié)果后，方能確定各自的責(zé)任。這種觀點(diǎn)看起來(lái)很有道理，但有一個(gè)問(wèn)題不可回避，如果盜刷他人銀行卡的犯罪分子遲遲不能抓獲歸案，那么持卡人的合法權(quán)益就要永遠(yuǎn)無(wú)法得到保護(hù)。

　　所以，對(duì)于第二種觀點(diǎn)，筆者亦不敢茍同。“先刑事后民事”原則也是確立在刑事與民事兩個(gè)法律關(guān)系競(jìng)合的情況下，如果刑事與民事兩個(gè)法律關(guān)系不是競(jìng)合，而是相牽連的情形就不能適用“先刑事后民事”原則，至于“刑事案件沒(méi)有結(jié)果，民事案件責(zé)任難以確定”，這是基于“一個(gè)案件的審理必須以另一案件的審判結(jié)果為依據(jù)”，而中止前一案件審理的一種理由，不是“先刑事后民事”原則的適用。筆者在前面的論述中已經(jīng)談到，銀行卡被盜刷案件系刑事、民事法律關(guān)系牽連案件，不是刑事、民事法律關(guān)系競(jìng)合案件，所以，在解決這類(lèi)案件時(shí)不能適用“純刑事”的原則，也不能適用“先刑事后民事”的原則。那么，在審判實(shí)踐中，能否“中止民事案件的審理等待刑事案件的審理結(jié)果”呢？筆者認(rèn)為，不能一概而論，要視情況而定。如果盜刷他人銀行卡的犯罪分子已經(jīng)抓獲歸案，而民事案件中，持卡人與銀行各執(zhí)一辭，雙方責(zé)任很難分清的情況下，為了確保民事案件的處理結(jié)果不出偏差，不妨?xí)簳r(shí)“中止”民事案件的審理，看看刑事案件的處理結(jié)果，借助刑事案件已經(jīng)查清的事實(shí)，進(jìn)一步查清民事案件事實(shí)，分清持卡人與銀行各自的責(zé)任。相反，如果盜刷銀行卡的犯罪分子在逃，何時(shí)抓獲尚遙遙無(wú)期；或者，犯罪分子即使被抓獲，但對(duì)民事案件的審理已起不到任何作用，民事案件通過(guò)審理已將案件事實(shí)查清，持卡人與銀行各自的責(zé)任已很明確的情況下，就沒(méi)有必要“中止”民事案件的審理而等待刑事案件的處理結(jié)果。例如，犯罪分子在銀行自動(dòng)取款機(jī)上安裝了盜碼器，竊取銀行卡的磁條信息及密碼，然后，克隆銀行卡，盜取原銀行卡上錢(qián)款的案件，即使犯罪分子沒(méi)有抓獲，事實(shí)已經(jīng)很清楚，持卡人銀行卡被盜刷，不是持卡人丟失了銀行卡或泄露了密碼，而是犯罪分子在銀行的自助取款機(jī)上作了手腳，這樣的案件，犯罪分子抓獲歸案與否對(duì)查清民事案件的事實(shí)已沒(méi)有多大作用，民事案件完全可以直接審理下去。

　　第三種觀點(diǎn)是“直接走民事程序”觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，銀行卡被盜刷后，如果銀行拒絕支付被盜刷的款項(xiàng)，持卡人可以直接起訴銀行要求支付，不必考慮刑事案件的處理，法院對(duì)于民事案件應(yīng)當(dāng)受理。至于受理后持卡人能否勝訴，那是審理后的問(wèn)題。其理由是：銀行卡被盜刷案件涉及的刑事和民事兩個(gè)法律關(guān)系是牽連關(guān)系，不是競(jìng)合關(guān)系。在牽連關(guān)系中，兩個(gè)法律關(guān)系是獨(dú)立的。在刑事法律關(guān)系中，犯罪行為侵犯的是銀行的款，不是持卡人的款，這一點(diǎn)已在司法界達(dá)成共識(shí)。在民事法律關(guān)系中，持卡人要求銀行支付被盜刷的款項(xiàng)，依據(jù)的是雙方的儲(chǔ)蓄合同，行使的是合同權(quán)利，與刑事案件沒(méi)有關(guān)系，持卡人要求銀行支付被盜刷的款項(xiàng)，就是要求銀行履行合同義務(wù)，至于這個(gè)合同義務(wù)，銀行應(yīng)該不應(yīng)該履行，那是審理后的事。所以，持卡人不必等刑事案件的結(jié)果，直接起訴銀行追款是符合法律規(guī)定的，作為法院以涉嫌犯罪為由將其拒之門(mén)外或者中止民事案件的審理，顯然沒(méi)有道理。

　　在這里需要明確兩個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題：犯罪分子侵犯的是誰(shuí)的錢(qián)？在刑事法律關(guān)系中，雖然司法界達(dá)成共識(shí)的觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪行為侵犯的是銀行的款，但也有人認(rèn)為犯罪行為侵犯的是持卡人的款，特別是銀行，他們拒付持卡人款的理由之一就是銀行卡內(nèi)的資金是持卡人的儲(chǔ)蓄存款，所有權(quán)歸持卡人所有，銀行是替持卡人保管存款，犯罪分子盜刷信用卡導(dǎo)致持卡人經(jīng)濟(jì)損失，與金融機(jī)構(gòu)無(wú)關(guān)，持卡人應(yīng)向犯罪分子追討。主要依據(jù)：一是《民法通則》第75條：“公民的財(cái)產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、文物、圖書(shū)資料、林木和法律允許公民所有的生活資料和其他合法財(cái)產(chǎn)”；二是人民銀行《關(guān)于執(zhí)行〈儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例〉的若干規(guī)定》第3 條的規(guī)定：“國(guó)家憲法保護(hù)個(gè)人合法儲(chǔ)蓄存款的所有權(quán)不受侵犯”。但筆者認(rèn)為，從民法理論上分析，這種觀點(diǎn)不能成立。因?yàn)榻疱X(qián)是一種特殊的替代物，其特殊性體現(xiàn)在：除非當(dāng)事人之間有特別的約定將其特定化，否則一旦對(duì)金錢(qián)的占有發(fā)生轉(zhuǎn)移，金錢(qián)的所有權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移。持卡人在銀行開(kāi)立賬戶之后，如有款項(xiàng)進(jìn)入該賬戶，所有權(quán)即歸屬于銀行，銀行與持卡人之間已經(jīng)形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在持卡人需要對(duì)外支付時(shí)，銀行是以自有的資金進(jìn)行支付，而并非以特定化（如根據(jù)貨幣編號(hào)）的資金支付。因此，持卡人享有的只是對(duì)銀行的債權(quán)，而不是存款的所有權(quán)，銀行不是為持卡人“保管”存款。所以，這種觀點(diǎn)才能成為通說(shuō)，并在我國(guó)整個(gè)法律體系內(nèi)得到確認(rèn)。例如我國(guó)刑法規(guī)定的金融憑證詐騙罪和信用卡詐騙罪，不同于一般的詐騙罪，就是因?yàn)榉缸锓肿硬⒎鞘乔趾Τ挚ㄈ说呢?cái)產(chǎn)所有權(quán)，而是侵犯了國(guó)家對(duì)金融活動(dòng)的管理秩序。那么，以往的有些規(guī)定為什么強(qiáng)調(diào)存款人對(duì)存款的所有權(quán)呢？在筆者看來(lái)，以往之所強(qiáng)調(diào)存款人對(duì)存款的所有權(quán)，突出的是“存款無(wú)風(fēng)險(xiǎn)”這一概念。但隨著中農(nóng)信、海發(fā)行、廣國(guó)投等非銀行金融機(jī)構(gòu)、商業(yè)銀行關(guān)閉、破產(chǎn)清算，存款無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的神話隨之破滅。試想，在破產(chǎn)之時(shí)，如果仍然認(rèn)為存款人享有存款的所有權(quán)，那么亦應(yīng)允許存款人在銀行或其他金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)時(shí)行使取回權(quán)，因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第29條規(guī)定，“破產(chǎn)企業(yè)內(nèi)屬于他人的財(cái)產(chǎn)，由該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人通過(guò)清算組取回”。但實(shí)際上，當(dāng)銀行的資產(chǎn)和資金不能全額兌付存款人的存款本金和利息時(shí)，存款人存入銀行的貨幣已經(jīng)不存在或無(wú)法確認(rèn)，根本無(wú)法行使取回權(quán)。盡管這時(shí)政府都承諾優(yōu)先、全額兌付個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的本金，但主要目的是基于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要。第二個(gè)需要明確的問(wèn)題：持卡人起訴銀行是侵權(quán)之訴還是違約之訴？在銀行卡盜刷案件中，持卡人起訴銀行追款，一般并未明確是侵權(quán)之訴還是違約之訴，而銀行往往以犯罪分子侵權(quán)為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。犯罪分子作為冒領(lǐng)的直接責(zé)任人，理應(yīng)賠償損失，但是，存款所有權(quán)屬于銀行，應(yīng)當(dāng)向犯罪分子追索的是銀行，而不是持卡人。在銀行和持卡人之間，銀行向持卡人之外的犯罪分子的付款行為，如不能構(gòu)成有效清償，則不能消滅持卡人和銀行之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在銀行拒付的情況下，持卡人向銀行主張的是債權(quán)，針對(duì)的是銀行違反義務(wù)的違約行為。因此，筆者認(rèn)為，持卡人起訴銀行的案件系違約之訴，并不是侵權(quán)之訴，銀行以犯罪分子侵權(quán)為由抗辯，并不能免除其責(zé)任。

　　筆者同意第三種觀點(diǎn)。從見(jiàn)諸報(bào)端的案例看，多數(shù)法院也是這樣做的，例如：2008年10月16日銘萬(wàn)網(wǎng)登載了浙江省龍泉市人民法院判決的一個(gè)案件，3月23日，葉小冬用他的金穗借記卡在麗水農(nóng)行一ATM機(jī)上取款，取了200元后便拿卡離開(kāi)了。第二天，他突然接到了農(nóng)業(yè)銀行工作人員電話，說(shuō)自己的卡被人復(fù)制了，里面的錢(qián)也被人取走了，并讓他盡快報(bào)案。警方經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)天晚上，葉小冬取款的這臺(tái)ATM機(jī)被人安裝了復(fù)制器，葉小冬的借記卡無(wú)一幸免地被復(fù)制了，取款密碼也被不法分子安裝在ATM上的探頭攝走了。葉小冬借記卡中1.5萬(wàn)多元的余額，被取得只剩下10元了。于是，葉小冬找到了麗水農(nóng)行，要求銀行全額賠付自己遭盜刷的損失，農(nóng)行拒賠。無(wú)奈，葉小冬將農(nóng)行告上了法庭。庭審中，農(nóng)行辯稱，此案應(yīng)該先走刑事程序，在第三人違法犯罪行為造成的損失尚不明確之前，本案應(yīng)先移送公安機(jī)關(guān)查明事實(shí)；且葉小冬的損失是第三人的違法犯罪行為造成的，直接賠償主體應(yīng)該是違法犯罪行為人。但法院認(rèn)為，刑事案件犯罪分子侵害的是銀行的金融資金，而不是個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，發(fā)生刑事案子與儲(chǔ)戶無(wú)關(guān)，儲(chǔ)戶卡里失錢(qián)完全可以按雙方合同約定直接提起民事訴訟。最后，以銀行有義務(wù)為持卡人提供安全的交易環(huán)境為由，判決農(nóng)行承擔(dān)全部賠償責(zé)任，返還葉小冬存款15314元。

　　二、銀行到底應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？

　　銀行卡被盜刷后，對(duì)于造成的經(jīng)濟(jì)損失，銀行應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，司法實(shí)踐中，各地法院的做法不盡相同。

　?。ㄒ唬┬涡紊呐欣?/p>

　　從媒體報(bào)道的案例看，大致可分為下列幾種情況：

　　1、判決持卡人承擔(dān)全部責(zé)任，銀行不承擔(dān)責(zé)任。

　　判決的理由主要是認(rèn)定持卡人對(duì)發(fā)生銀行卡被盜刷事件有過(guò)錯(cuò)，銀行沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。作出這樣的責(zé)任認(rèn)定，通常有下列兩種情形：一是持卡人對(duì)銀行卡使用保管不當(dāng)，將自己的卡交由他人使用或泄露密碼；二是查不清銀行卡被盜刷的原因，推定持卡人對(duì)銀行卡保管不善或泄露密碼所致。例如，中國(guó)網(wǎng)2008年8月29日登載了鄭州市管城區(qū)法院判決的一個(gè)案例：河南鄭州的史成云辦理了一張金穗卡，卡內(nèi)存入4萬(wàn)7千余元。2007年12月17日，史在農(nóng)行一自動(dòng)柜員機(jī)上支取了現(xiàn)金7000元，卡上尚有余額4萬(wàn)余元?？傻?007年12月26日，史再次使用該卡時(shí)，發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)余額竟只剩86.99元，整整少了4萬(wàn)多元。經(jīng)查詢，在2007年12月20日和21日兩天內(nèi)，有人在鄭州市以外的另一家銀行的自動(dòng)柜員機(jī)上支取現(xiàn)金18筆，共計(jì)40133元。錢(qián)明明不是自己取的，史成云要求銀行賠償損失。銀行認(rèn)為借記卡的使用及密碼保管只有史成云本人掌握，銀行無(wú)從獲悉，銀行沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，拒絕賠償。法院審理認(rèn)為：原告未向法院提交證據(jù)證明銀行存在過(guò)錯(cuò)，故駁回原告史成云的訴訟請(qǐng)求。

　　2、判決銀行承擔(dān)全部責(zé)任，持卡人不承擔(dān)責(zé)任

　　作出此判決的理由主要是認(rèn)定銀行有義務(wù)提供安全的交易環(huán)境，以保護(hù)持卡人的財(cái)產(chǎn)安全，因此，銀行卡被盜刷銀行負(fù)完全責(zé)任，持卡人無(wú)責(zé)任。例如前面提到的葉小冬案件。中證網(wǎng)2008年7月11日也登載了江西進(jìn)賢縣法院審理的三起案件，2007年9月，到江西進(jìn)賢縣投資辦廠的浙江商人毛飛劍，在短短50分鐘內(nèi)，自己銀行卡內(nèi)的27萬(wàn)元莫名其妙的“蒸發(fā)”了，毛和銀行多次交涉無(wú)果后，訴至法院，進(jìn)賢縣的雷益順和姜鳳凰聽(tīng)說(shuō)后，一起找到毛，稱他們也遇到了類(lèi)似的情況，雷的銀行卡被盜刷3萬(wàn)多元，姜的銀行卡被盜刷8000多元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，農(nóng)行進(jìn)賢支行在安全防范措施上存在嚴(yán)重疏漏。判決：農(nóng)行進(jìn)賢支行賠償原告毛飛劍經(jīng)濟(jì)損失（存款）275927元。此外，雷益順、姜鳳凰的訴訟請(qǐng)求也得到了法院支持。

　　3、判決銀行和持卡人分別承擔(dān)一定的責(zé)任

　　作出此判決一般是認(rèn)定銀行和持卡人對(duì)銀行卡被盜刷事件的發(fā)生均負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，然后按照雙方過(guò)錯(cuò)大小劃分了雙方的責(zé)任范圍。例如，2008年3月6日，新聞晨報(bào)登載了山東濱州市濱城區(qū)法院判決的一個(gè)案例：2007年4月25日，山東濱州市市民紀(jì)女士向警方報(bào)案，稱自己存在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行戶頭的19萬(wàn)余元不翼而飛。警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一個(gè)男子2天前曾持與紀(jì)女士銀行卡號(hào)相同的金穗卡，輸入正確的密碼在上海南京東路老廟黃金店購(gòu)買(mǎi)了一條價(jià)值19萬(wàn)余元的金條。偵查尚未結(jié)束，紀(jì)女士就在山東濱州市濱城區(qū)法院將中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濱州渤海支行和上海老廟黃金市南銀樓有限公司告上法庭。紀(jì)女士認(rèn)為，自己的借記卡遭人盜刷，造成巨額損失的責(zé)任在于銀行和老廟黃金店的監(jiān)管不力，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。銀行則認(rèn)為，根據(jù)借記卡的使用規(guī)定，凡密碼相符的交易都視為本人消費(fèi)，因此即使是偽卡，由于不能排除是卡主本人將密碼有意或者無(wú)意泄露給他人的情況，所以銀行也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。法院審理后，判決農(nóng)業(yè)銀行和老廟黃金店共同承擔(dān)70%的責(zé)任，即共同賠償紀(jì)女士13.5萬(wàn)元。云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)法院也判過(guò)一起銀行卡盜刷案件，2003年3月17日，市民老覃在自動(dòng)取款機(jī)操作時(shí)，被犯罪分子竊取密碼后偽造假卡盜刷16100元。曲靖市麒麟?yún)^(qū)法院一審認(rèn)為，老覃辦理銀行卡，即與銀行建立了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。雙方履約過(guò)程中，老覃存款被犯罪分子竊取的客觀事實(shí)存在。銀行所設(shè)置的自動(dòng)柜員機(jī)不能識(shí)別假卡，從技術(shù)上尚不能充分保護(hù)儲(chǔ)戶的存款安全，應(yīng)當(dāng)對(duì)這種特殊的交易風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主要責(zé)任。老覃對(duì)卡號(hào)和密碼泄露并無(wú)主觀故意，判決某銀行曲靖市分行于15日內(nèi)賠償老覃存款12880元及利息。二審曲靖市中院維持原判。2007年蘇州市也發(fā)生過(guò)一起案件，一客戶在工商銀行的ATM機(jī)取錢(qián)不成，打客服電話，一分多鐘無(wú)人接聽(tīng)。他按ATM機(jī)上的“操作須知”操作，結(jié)果被卷走近14萬(wàn)元。后來(lái)查證，原來(lái)“操作須知”是騙子所為。他與工行交涉未果，遂向法院起訴。經(jīng)過(guò)蘇州市滄浪區(qū)人民法院、蘇州市中級(jí)人民法院兩次審理后，2007年6月29日，蘇州市中級(jí)人民法院終審判決，認(rèn)定工行管理上存在諸多遺漏和疏忽，判令工行承擔(dān)30%的責(zé)任①。

　　4、一審判決金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任，二審判決不承擔(dān)責(zé)任。在金融機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題上，向來(lái)頗多爭(zhēng)議，同一案件事實(shí)出現(xiàn)不同判決結(jié)果的并不罕見(jiàn)。中國(guó)法院網(wǎng)2008年11月9日登載了一則案例，河南省洛陽(yáng)市兩級(jí)法院對(duì)同一案件的判決結(jié)果就截然相反。洛陽(yáng)王先生于2004年7月在洛陽(yáng)市郵政局下屬某儲(chǔ)蓄所辦理了一張存折和一張借記卡，并設(shè)置了密碼，日常的營(yíng)業(yè)收入都存到該賬戶上。然而，2007年9月3日，王先生無(wú)意中發(fā)現(xiàn)賬戶上的錢(qián)莫名其妙地減少了900元，于是他到開(kāi)戶的儲(chǔ)蓄點(diǎn)進(jìn)行查詢，結(jié)果令他大吃一驚：自2007年6月18日至2007年9月4日以來(lái)，自己帳戶上的款被名叫“榮華”和“劉炳川”的兩個(gè)人分別在深圳和武漢以網(wǎng)扣的方式，分31次扣劃走9300元。但王先生卻根本沒(méi)有開(kāi)通網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)，也沒(méi)有用借記卡進(jìn)行過(guò)任何的網(wǎng)上操作。王先生要求儲(chǔ)蓄所承擔(dān)責(zé)任，遭到拒絕，最后鬧上法庭。儲(chǔ)蓄所認(rèn)為：網(wǎng)上購(gòu)物必須同時(shí)具備賬戶上有相應(yīng)的資金、知道開(kāi)戶的賬戶或卡號(hào)、知道賬號(hào)設(shè)置的密碼三個(gè)條件，如果深圳的榮華和武漢的劉炳川不知道王先生的賬號(hào)和密碼是無(wú)法完成網(wǎng)上支付交易的。王先生認(rèn)為：存折和借記卡都完好地保存在自己的手里，密碼也從沒(méi)有告訴過(guò)別人或被盜過(guò)，自己根本就沒(méi)有辦理過(guò)網(wǎng)上銀行的業(yè)務(wù)，因儲(chǔ)蓄所的網(wǎng)絡(luò)管理不善給其造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予賠償。一審法院審理后認(rèn)為，原告王先生和被告儲(chǔ)蓄所之間存在著儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)或享受權(quán)利。原告辦理儲(chǔ)蓄卡后，根據(jù)該卡的功能，其既可通過(guò)儲(chǔ)蓄網(wǎng)點(diǎn)開(kāi)通網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)，也可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行網(wǎng)上開(kāi)通。若是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)開(kāi)通，就閱讀并認(rèn)同了網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)協(xié)議的內(nèi)容，那么網(wǎng)扣事實(shí)應(yīng)當(dāng)視為王先生所為，即使不是其本人自行開(kāi)通，也是別人利用其賬號(hào)和密碼開(kāi)通。因此，一審法院認(rèn)為王先生網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)的開(kāi)通與其賬號(hào)和密碼未妥善保管有直接關(guān)系。因原告未向法院提交被告網(wǎng)絡(luò)管理不善的相關(guān)證據(jù)，最終對(duì)王先生要求賠償9300元的訴訟請(qǐng)求予以駁回。一審判決宣判后，原告不服，依法提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為，在王先生與儲(chǔ)蓄所建立儲(chǔ)蓄合同當(dāng)時(shí)和建立該合同之后，儲(chǔ)蓄所均無(wú)證據(jù)證明王先生申請(qǐng)辦理過(guò)網(wǎng)扣支付業(yè)務(wù)的證據(jù)。王先生提交了存折和儲(chǔ)蓄卡后，即已完成了舉證責(zé)任。從本案已查明的事實(shí)來(lái)看，被告也不能查出和提交王先生申請(qǐng)開(kāi)通網(wǎng)扣支付業(yè)務(wù)的證據(jù)予以證明。據(jù)此，王先生起訴要求儲(chǔ)蓄所因網(wǎng)絡(luò)管理不善，給其造成存折上的9300元現(xiàn)金及利息賠償損失的請(qǐng)求不違反《最高人民法院民一他字[2003]第16號(hào)》文的規(guī)定和相關(guān)法律，遂判決洛陽(yáng)某郵政儲(chǔ)蓄所支付原告損失賠償款9300元及利息。

　?。ǘ┕P者的拙見(jiàn)

　　在銀行應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題上，筆者的觀點(diǎn)非常明確：只要銀行不存在法定的免責(zé)事由，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，當(dāng)然，銀行如果能夠舉出證據(jù)證明持卡人有過(guò)錯(cuò)，也可以相應(yīng)地減輕其責(zé)任。理由如下：

　　1、銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)儲(chǔ)戶承擔(dān)信息安全保障義務(wù)。即銀行應(yīng)保證其服務(wù)場(chǎng)所、系統(tǒng)設(shè)備的安全適用，足以保障儲(chǔ)戶信息、密碼等信息數(shù)據(jù)的安全，在儲(chǔ)戶的信息、密碼等信息數(shù)據(jù)被竊取之后，銀行也要能夠采取足夠的措施保障儲(chǔ)戶資金安全。之所以加重銀行的義務(wù)，主要基于三個(gè)方面的要求：一是合同交易方式電子化的要求?，F(xiàn)代銀行和儲(chǔ)戶的電子化交易是通過(guò)銀行提供的機(jī)器進(jìn)行的，只要輸入了儲(chǔ)戶的信息和密碼，機(jī)器就視作儲(chǔ)戶本人在進(jìn)行交易，即使該信息和密碼是盜取的，機(jī)器也無(wú)法識(shí)別。因此銀行對(duì)儲(chǔ)戶資金支付安全的保障義務(wù)就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)擴(kuò)張至對(duì)儲(chǔ)戶信息和密碼的保障。而隨著傳統(tǒng)的柜臺(tái)交易場(chǎng)所逐漸向無(wú)人化的交易場(chǎng)所延伸，如自助銀行等，相應(yīng)地，銀行對(duì)這些交易場(chǎng)所也負(fù)有保障儲(chǔ)戶交易信息安全的義務(wù)。二是收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的要求。電子化交易下，不法分子只需竊得儲(chǔ)戶的信息和密碼，即可盜取儲(chǔ)戶的存款，而避開(kāi)銀行對(duì)取款人身份的書(shū)面審查。對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)的防范義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由從這種風(fēng)險(xiǎn)中獲益的人承擔(dān)。雖然銀行和儲(chǔ)戶從電子化交易中均有獲益，但儲(chǔ)戶作為消費(fèi)者其得到的是交易的便利和快捷；而銀行作為經(jīng)營(yíng)者，直接獲取的卻是經(jīng)濟(jì)上的收益。銀行交易的便利和快捷、銀行經(jīng)營(yíng)環(huán)境和條件的改善，為銀行吸納存款和增加盈利提供了機(jī)會(huì)和空間，銀行作為從危險(xiǎn)源中獲取經(jīng)濟(jì)利益者，應(yīng)當(dāng)負(fù)有制止危險(xiǎn)的義務(wù)，這符合收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原理。三是危險(xiǎn)控制理論的要求。根據(jù)危險(xiǎn)控制理論，誰(shuí)能更經(jīng)濟(jì)、合理和有效地控制危險(xiǎn)，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)控制潛在危險(xiǎn)的義務(wù)。銀行作為經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己的服務(wù)設(shè)施、設(shè)備的性能和服務(wù)場(chǎng)所的安全情況比儲(chǔ)戶有更多的了解，也具有更加強(qiáng)大的力量和更為專業(yè)的知識(shí)，更能預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，更有可能采取必要的措施防止危險(xiǎn)的發(fā)生。

　　2、國(guó)際慣例銀行對(duì)儲(chǔ)戶負(fù)有信用擔(dān)保義務(wù)。在美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家，如果你的信用卡失竊了，你一點(diǎn)也不必?fù)?dān)心。美國(guó)法律有規(guī)定：信用卡被盜用，只要在失竊后（或盜用行為發(fā)生后）24小時(shí)內(nèi)進(jìn)行了掛失，則無(wú)論被盜用的金額多大，持卡人只負(fù)擔(dān)最高50美元。英國(guó)也有類(lèi)似的法律，規(guī)定持卡人最高負(fù)擔(dān)50英鎊。其余部分，除非銀行能證明商家有明顯的過(guò)錯(cuò)，否則全部由銀行負(fù)擔(dān)。事實(shí)上，許多銀行自覺(jué)執(zhí)行的條款，比上述法律規(guī)定更為優(yōu)惠。不但掛失時(shí)間大大放寬，連那50美元的賠償也由銀行一并負(fù)擔(dān)了。也就是說(shuō)，銀行用自己的信用，為所有信用卡消費(fèi)進(jìn)行了全額的擔(dān)保。隨著中國(guó)金融市場(chǎng)的不斷開(kāi)放，國(guó)內(nèi)銀行也不得不直面與國(guó)外發(fā)卡機(jī)構(gòu)的同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)，開(kāi)始在提升信用卡服務(wù)方面有所行動(dòng)。2006年，廣東發(fā)展銀行與招商銀行先后推出一項(xiàng)“信用卡掛失前48小時(shí)保障功能”，其信用卡用戶如遭遇盜刷，只要在掛失前48小時(shí)內(nèi)發(fā)生的損失。銀行將承擔(dān)大部分或全部 .廣東發(fā)展銀行規(guī)定：普通卡的保障金額最高可達(dá)人民幣5000元，金卡的保障金額最高達(dá)10000元，超出部分由持卡人自己承擔(dān)；招商銀行規(guī)定：普通卡最高獲得人民幣10000元，金卡最高可獲得人民幣15000元，白金卡持卡人在掛失前48小時(shí)內(nèi)發(fā)生的全部被盜用損失將由招商銀行承擔(dān)（以本人信用額度為限）。該功能設(shè)置的保障時(shí)間為掛失前48小時(shí)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，99％的盜刷損失都發(fā)生在48小時(shí)之內(nèi)，這對(duì)保護(hù)持卡人利益非常有利。所以，對(duì)于那些沒(méi)有設(shè)置“保障功能”的銀行，發(fā)生銀行卡被盜刷事件后，在保護(hù)持卡人和銀行利益方面，其平衡點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)更側(cè)重保護(hù)持卡人的利益。

　　三、舉證責(zé)任如何分配？

　　從前面提到的案例不難看出，由于舉證責(zé)任分配的差異，同樣的案件事實(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)不同的判決結(jié)果，如洛陽(yáng)王先生的案件，一審法院將“被告網(wǎng)絡(luò)管理不善”的舉證責(zé)任分配給原告，原告提供不出“被告網(wǎng)絡(luò)管理不善”的相關(guān)證據(jù)，于是判決原告敗訴；二審法院將這一舉證責(zé)任分配給了被告，只要被告“不能查出和提交王先生申請(qǐng)開(kāi)通網(wǎng)扣支付業(yè)務(wù)的證據(jù)”就推定被告對(duì)網(wǎng)絡(luò)管理不善，就要支持原告的訴訟請(qǐng)求。所以，舉證責(zé)任分配對(duì)訴訟成敗至關(guān)重要。那么，銀行卡被盜刷案件，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配呢？

　?。ㄒ唬┛偟脑瓌t

　　在銀行卡被盜刷案件中，筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)這樣分配：銀行卡被盜刷的受害方只須證明違約方不履行或者不適當(dāng)履行合同的事實(shí)存在就行，無(wú)須證明違約方主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)；而違約方亦無(wú)須證明自己對(duì)于不履行或者不適當(dāng)履行合同主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要有違約行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。違約方要想免責(zé)，必須舉證證明有法定的免責(zé)事由，如果不能證明存在法定的免責(zé)事由，違約方就要無(wú)條件的承擔(dān)違約責(zé)任。但是，銀行在承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)并非不能減輕責(zé)任，如果銀行能夠舉出證據(jù)證明持卡人沒(méi)有盡到對(duì)銀行卡的合理使用和妥善保管義務(wù)（如將卡交由他人保管使用或泄露密碼等），就可以根據(jù)持卡人的過(guò)錯(cuò)大小而相應(yīng)地減輕銀行的責(zé)任。

　　主要理由如下：在銀行卡被盜刷案件中，因銀行與持卡人之間是一種合同關(guān)系，銀行承擔(dān)的責(zé)任是違約責(zé)任，而違約責(zé)任我國(guó)《合同法》第107條是這樣規(guī)定的：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”從這一規(guī)定可以看出，我國(guó)《合同法》在違約責(zé)任歸責(zé)原則上采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，即除非存在法定的免責(zé)事由，違約方不論在主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)對(duì)其違約行為承擔(dān)違約責(zé)任，這一觀點(diǎn)也是當(dāng)今學(xué)界的主流觀點(diǎn)。在嚴(yán)格責(zé)任原則之下，違約責(zé)任以不履行或者不適當(dāng)履行合同為構(gòu)成要件，違約方主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，與違約責(zé)任無(wú)關(guān)。但合同法分則同時(shí)規(guī)定對(duì)受害方（持卡人）存在過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小相應(yīng)地減輕違約方的責(zé)任。

　?。ǘ追N常見(jiàn)案件的舉證責(zé)任分配

　　明確了銀行卡被盜刷案件舉證責(zé)任分配的總的原則，涉及到具體案件就可以在總原則的指導(dǎo)下正確地分配舉證責(zé)任了，下面筆者就常見(jiàn)的盜刷情形作一簡(jiǎn)要分析。

　　第一種情形：通過(guò)復(fù)制的銀行卡盜刷銀行款項(xiàng)

　　1、犯罪分子盜取銀行卡相關(guān)信息，復(fù)制了銀行卡。

　　犯罪分子通過(guò)在銀行的自動(dòng)取款機(jī)及其周?chē)惭b盜取銀行卡信息的設(shè)備，取得銀行卡相關(guān)信息后，復(fù)制出新卡，用復(fù)制卡盜刷真實(shí)卡上的款項(xiàng)。

　　對(duì)于該類(lèi)案件，合法持卡人的舉證責(zé)任是：①真實(shí)的銀行卡一直在自己手中（出示真實(shí)的銀行卡）；②刷卡不是自己所為（提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)調(diào)取監(jiān)控錄相證明取款人不是自己，或提供證據(jù)證明當(dāng)時(shí)自己不在該地）；③公安機(jī)關(guān)有關(guān)銀行自動(dòng)取款機(jī)或周?chē)O(shè)施被犯罪分子做過(guò)手腳的偵察記錄；④銀行拒絕支付被盜刷款項(xiàng)的證據(jù)。

　　合法持卡人完成上述舉證義務(wù)，就可認(rèn)定銀行沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全額付款責(zé)任。

　　2、合法持卡人泄露銀行卡信息，銀行卡被他人復(fù)制

　　合法持卡人無(wú)意中將銀行卡密碼泄露給他人，或者曾經(jīng)將銀行卡交由他人使用過(guò)，他人掌握了銀行卡的相關(guān)信息后，復(fù)制出新卡，用復(fù)制卡盜刷真實(shí)卡上的款項(xiàng)。

　　對(duì)于該類(lèi)案件，合法持卡人的舉證責(zé)任：①真實(shí)的銀行卡一直在自己手中（出示真實(shí)的銀行卡）；②刷卡不是自己所為（提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)調(diào)取監(jiān)控錄相證明取款人不是自己，或提供證據(jù)證明當(dāng)時(shí)自己不在該地）；③銀行拒絕支付被盜刷款項(xiàng)的證據(jù)。

　　銀行的舉證責(zé)任：①銀行對(duì)銀行卡安全使用盡到了義務(wù)（提供自動(dòng)取款設(shè)備運(yùn)行正常，取款周?chē)h(huán)境一切正常的證據(jù)）；②合法持卡人對(duì)銀行卡的使用保管不當(dāng)，泄露密碼等。

　　雙方完成上述舉證義務(wù)后，銀行拒絕支付被盜刷款項(xiàng)的違約責(zé)任不能免除，但因合法持卡人自身存在過(guò)錯(cuò)，可以適當(dāng)減輕銀行的責(zé)任。

　　3、他人持復(fù)制卡盜刷了真實(shí)卡上的款項(xiàng)，但密碼如何被他人掌握不詳。

　　這類(lèi)案件，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于銀行卡密碼是怎樣被持復(fù)制卡的人掌握的，銀行往往將責(zé)任推給持卡人，而持卡人不予承認(rèn)，事實(shí)無(wú)法查清。但他人持復(fù)制卡刷走款的事實(shí)是確定而清楚的。

　　對(duì)于該類(lèi)案件，銀行卡密碼泄露問(wèn)題的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由銀行承擔(dān)，銀行舉不出證據(jù)證明密碼是合法持卡人泄露的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部違約責(zé)任，因?yàn)橥ㄟ^(guò)復(fù)制卡盜刷走款的事實(shí)是清楚的，銀行的自動(dòng)取款系統(tǒng)不能辯別真?zhèn)慰ǎy行就應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。

　　第二種情形：通過(guò)原真實(shí)的銀行卡刷走款項(xiàng)

　　一般是銀行卡被盜或丟失后，原合法持卡人未發(fā)覺(jué)，現(xiàn)持卡人通過(guò)該卡將款刷走。

　　對(duì)于該類(lèi)案件，舉證的關(guān)鍵是卡的真實(shí)性。只要刷卡人用的是銀行發(fā)行的真卡，即使原持卡人能夠舉證證明刷卡不是自己所為也難逃責(zé)任。所以，銀行的舉證責(zé)任：①合法持卡人對(duì)銀行卡的保管不當(dāng)，將卡丟失；②刷卡人持真卡刷卡；③銀行對(duì)銀行卡安全使用盡到了義務(wù)。銀行完成上述舉證義務(wù)，就可認(rèn)定在盜刷事件中，原持卡人有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，為此，銀行可以免除責(zé)任。

　　總之，對(duì)于銀行卡盜刷案件的舉證責(zé)任分配，因不同案件的具體情況不同，應(yīng)當(dāng)在總的舉證責(zé)任分配原則下，具體案件具體分析，很難在本文面面俱到，筆者上述觀點(diǎn)，僅供參考。（山東省濰坊市奎文區(qū)人民法院·石慧昉）

　　來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)