要點提示：認定被告人實施強迫婦女買淫行為構成既遂還是未遂，應重點分析被告人實施暴力、脅迫或者其他強迫行為是否達到了強制被害人精神意志的目的。如果被告人實施暴力、脅迫或者其他強迫行為沒有達到強制被害人精神意志的目的，那么被告人的犯罪行為尚處于著手實施的階段，屬于犯罪未遂,反之則屬于既遂。未遂還是既遂與被告人強迫受害人賣淫成功與否無關。

【案情】：

2009年4月6日，被告人龔開會（均為化名）提出將其認識的兩名女孩騙到外省去賣淫賺錢。被告人柴俊、石俊均表示同意。同年4月8日14時許，三被告人再次共謀后，由龔開會以柴俊過生日為由電話邀請被害人楊靜、楊云，石俊則電話邀約了另兩名同案人一同前往。當晚20時許，三被告人與另兩名同案人租乘一輛面包車前往銅仁市“名門商務會所”將二被害人騙出銅仁。當晚23時許，被害人楊靜、楊云下班后上了三被告人租乘的面包車往湖南方向行駛。途中，因二被害人產生懷疑，被告人柴俊謊稱去湖南接女朋友，打消了二被害人的疑慮。當車行至懷化境內后，二被害人得知三被告人的目的是帶二人外出賣淫。二被害人開始哭泣，柴俊遂用刀對二被害人進行威脅，并將二被害人帶至芷江縣公坪鎮(zhèn)“八里鋪又一村”酒樓內住宿。

次日凌晨5時許，因二被害人不同意發(fā)生性關系，被告人柴俊遂抓住被害人楊云的頭發(fā)并往墻上撞擊，爾后，柴俊、石俊先后強行與楊云發(fā)生了性關系。柴俊強奸完楊云后，見楊靜不同意發(fā)生性關系，遂對楊靜進行毆打，爾后，柴俊又對楊靜實施了奸淫。當日，被告人龔開會、柴俊、石俊三人將二被害人帶至懷化汽車站一旅社內，欲將二被害人帶至上海去賣淫。在旅社休息時，二被害人趁三被告人睡熟之機逃脫。


湖南省芷江侗族自治縣人民法院一審認為，被告人柴俊、石俊、龔開會違背她人意愿，采取暴力、威脅手段，在強迫二被害人去外省賣淫的途中，被告人柴俊、石俊對二被害人強奸后伙同被告人龔開會對二被害人繼續(xù)予以控制，欲迫使二被害人去賣淫，三被告人的行為均已構成強迫賣淫罪，故公訴機關指控三被告人的行為構成強奸罪不當，因為被告人柴俊、石俊、龔開會的目的是將二被害人騙出外省賣淫，當二被害人得知三被告人要帶她們外出賣淫而哭泣時，被告人柴俊等人對二被害人進行了威脅，被告人柴俊、石俊等人并在住宿時對二被害人實施強奸后與被告人龔開會繼續(xù)對二被害人進行控制，準備帶二被害人去外省賣淫，三被告人主觀上有強迫二人賣淫的故意，客觀上實施了威脅、強奸后迫使二人賣淫的行為，三被告人的行為均符合強迫賣淫罪的犯罪構成要件，因此，公訴機關指控三被告人犯強奸罪定性不當。在共同犯罪中，三被告人起同等主要作用，均系主犯，應按其參與的全部犯罪予以處罰。

二被害人趁三被告人睡熟之機逃脫，系三被告人意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕處罰。被告人石俊在強迫二被害人去外省賣淫的途中，對被害人楊云實施了強奸，情節(jié)較為惡劣，不能減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百五十八條第一款（四）項、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十三條、第十七條第一、三款之規(guī)定，判決如下：一、被告人柴俊犯強迫賣淫罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金10000元；二、被告人石俊犯強迫賣淫罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金10000元；三、被告人龔開會犯強迫賣淫罪，判處有期徒刑十年，并處罰金10000元。


一審宣判后，三被告人均不服，被告人柴俊以量刑過重、被告人石俊以定性錯誤（應為強奸罪）、被告人龔開會以定性錯誤（應為協(xié)助組織賣淫罪）且量刑過重為由而提起上訴。


湖南省懷化市中級人民法院經審理認為，一審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，審判程序合法，但對三上訴人量刑偏重，應予改判。依照《中華人民共和國刑法》第三百五十八條第一款第(四)項、第十七條第一、三款、第二十三條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款和《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、維持湖南省芷江侗族自治縣人民法院(2009)芷刑初字第66號刑事判決中對三上訴人定罪部分的判決，撤銷對三上訴人量刑部分的判決；二、上訴人柴俊犯強迫賣淫罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一萬元；三、上訴人石俊犯強迫賣淫罪，判處有期徒刑八年，并處罰


金人民幣一萬元；四、上訴人龔開會犯強迫賣淫罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣八千元。


【評析】：

強迫賣淫罪是行為犯而非結果犯。本案三被告人實施暴力、脅迫或者其他強迫行為不能達到強制二被害人精神意志的目的，且受害人趁被告人睡熟之機逃脫，而沒有從事過賣淫行為，在這一情形下，犯罪尚處于著手實施的階段，屬于犯罪未遂,而非既遂。


一、強迫賣淫罪是典型的行為犯


結果犯是指不僅要實施具體犯罪構成要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結果，才能構成既遂的犯罪。即以法定的犯罪結果的發(fā)生作為犯罪既遂標志的犯罪。所謂法定的犯罪結果，是專指犯罪行為通過對犯罪對象而給犯罪客體造成的物質性、可以具體測量確定的有形的損害結果。根據(jù)上述理論，強迫賣淫不具備結果犯特征。一是《刑法》第三百五十八條并沒有明確規(guī)定強迫賣淫罪必須以發(fā)生他人賣淫的結果為構成犯罪或既遂的必備條件。如根據(jù)該條第一款第二項規(guī)定強迫不滿14周歲的幼女賣淫的情形，只要行為人實施了強迫不滿14周歲的幼女的行為，就不僅可以認定已經犯罪既遂，而且應當加重處罰。可見，立法并不要求強迫賣淫的既遂或者加重處罰必須以出現(xiàn)他人賣淫的犯罪事實為必要條件。二是結果犯要求的結果，是法定的犯罪結果，而不是其他的什么后果。他人賣淫對于強迫賣淫罪來說，是一種后果，但卻不是強迫賣淫的法定犯罪后果，因為被害人是否賣淫只能作為量刑情節(jié)考慮，并不影響犯罪的成立。


二、準確界定舉動犯與過程犯


行為犯包括舉動犯和過程犯。舉動犯又稱即時犯，是指按照法律規(guī)定，行為人一著手犯罪實行行為即告犯罪完成和完全符合構成要件，從而構成既遂的犯罪。如刑法中的組織、領導、參加黑社會性質組織罪，行為人只要實施了法定的組織、領導、參加的行為，就是既遂。過程犯也稱為程度犯，指行為人在著手實施刑法分則規(guī)定的構成要件的行為以后，雖然不要求發(fā)生某種危害結果，但要求將行為實施到一定程度，才構成犯罪既遂的情形。過程犯與舉動犯的根本區(qū)別在于二者對行為程度的要求不同，前者行為過程性較為明顯。因此，在著手實行犯罪的情況下，如果達到了法律要求的程度就是完成了犯罪行為，就應視為犯罪的完成即既遂的構成；如果因犯罪人意志以外的原因未能達到法律要求的程度，未能完成犯罪行為，就應認定為未完成犯罪而構成犯罪未遂。


三、正確認識“迫使他人賣淫”在強迫賣淫罪中的作用


從我國刑事立法的價值和宗旨來看，規(guī)定強迫賣淫罪是立法者打擊賣淫這種社會丑惡現(xiàn)象和保障賣淫女人權的一種立法舉措，因為賣淫在我國并不夠成犯罪，但要受到行政處罰。所以，立法規(guī)制的重點是“強迫”他人賣淫的行為，即強迫是該罪的唯一實行行為，“他人賣淫行為”并非該罪的犯罪構成要素，其只是一種超過客觀要素的主觀因素，主要是為了給“強迫”行為定性和定格。并且強迫作為唯一的實行行為和手段行為，其作用于被害人的結果，就不一定是使他人被迫就范而從事賣淫，也有可能使被害人屈服不敢再反抗，以后服從命令從事賣淫。而這也是一種強迫結果，甚至是一種更為成功的強迫結果。而從另一層面而言，在強迫賣淫罪中，“他人賣淫的行為”對定罪不起任何作用，但是如果發(fā)生了他人賣淫的結果，則是一種酌定的從重量刑情節(jié)。可見“他人賣淫”并不是強迫賣淫罪的法定犯罪后果，僅僅一種普通的犯罪后果而已。所以，只要強迫的行為實施完畢，強迫賣淫罪即告既遂。


四、依法認定強迫賣淫罪的未遂與既遂


強迫賣淫罪雖然是行為犯，但行為發(fā)展亦有一個過程，即必須達到一定程度時才能構成犯罪既遂，其行為過程可分為：實施強迫行為、他人被迫同意、準備為他人提供性服務、開始賣淫、賣淫行為的完成等。理論上對何種程度才能達到本罪的既遂狀態(tài)有著不同的認識，但認為行為人只要實施了強迫他人賣淫的行為就構成犯罪既遂，顯然是將強迫賣淫罪界定為舉動犯，而不是過程犯。這種觀點把強迫賣淫的行為是否完成作為本罪既遂與否的標準，使標準過于提前，以至于不能使行為體現(xiàn)出強迫賣淫的本質，因而是不妥當?shù)?。那么，如何確定強迫賣淫罪的既遂形態(tài)呢？首先，必須實施暴力、脅迫或者其他強迫行為，通過這些手段，以達到強制他人精神意志的目的。

在這一階段上，犯罪正處于著手實施的程度，如果沒有達到強制他人的目的，則仍屬于犯罪未遂。其次，行為人的迫使行為使他人不得不同意賣淫。在這一環(huán)節(jié)上，行為人必須達到最終強制他人精神以逼其賣淫的目的，否則亦不構成既遂。第三，被害人已被迫賣淫。在這一階段，強迫他人賣淫的行為已經完成，行為人的強迫行為已經發(fā)生預期效果，因而應認定為既遂。在本案中，行為人即三被告人雖然對二被害人實施了威脅、強迫、強奸行為，但還沒有達到強制二受害人精神意志的目的，因為二受害人既沒有屈服順從，也沒有被迫就范，反而趁三被告人睡熟之機逃脫，也就是說出自行為人意志以外的原因，并沒有造成被害人賣淫結果的發(fā)生，這是本案的一個特點。結合本案的具體案情來看，三被告人主觀上有明顯的故意，并且對二被害人實施了強迫行為，且強迫行為尚未達到強制二受害人精神意志的目的，加上三被告人的犯罪行為因受到意志以外的原因而終止，對此，認定其行為構成犯罪未遂是恰當合法的。