久久久精品亚洲,狠狠色图,美女被人操网站,精品国产一区二区三区四区vr,22伊人开心综合,欧美一区大片,亚洲综合在线成人

咨詢律師 找律師 案件委托   熱門省份: 北京 浙江 上海 山東 廣東 天津 重慶 江蘇 湖南 湖北 四川 河南 河北 110法律咨詢網(wǎng) 法律咨詢 律師在線 法律百科
我的位置:110網(wǎng)首頁 >> 資料庫 >> 案例分析 >> 民商類案例 >> 勞動糾紛案例 >> 查看資料

有勞動關(guān)系的監(jiān)事的勞動報(bào)酬確定問題

發(fā)布日期:2010-12-07    文章來源:互聯(lián)網(wǎng)

   【提 要】監(jiān)事并非勞動法意義上的勞動者,與公司之間的關(guān)系并非勞動關(guān)系。監(jiān)事的報(bào)酬應(yīng)由股東會決定,監(jiān)事的權(quán)利義務(wù)由公司法規(guī)范。按照公司法規(guī)定,監(jiān)事 不得兼任公司高管,但不妨礙監(jiān)事兼任公司非高管職務(wù),其兼任非高管職務(wù)的報(bào)酬屬于勞動報(bào)酬,受勞動法規(guī)范。原公司高管轉(zhuǎn)任監(jiān)事后,不再擔(dān)任高管職務(wù),但未 與公司解除勞動關(guān)系且對勞動報(bào)酬未另行約定的,其勞動報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)不能沿用原擔(dān)任高管期間的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn),而因結(jié)合其實(shí)際從事的工作內(nèi)容,參考同類職工報(bào)酬或者當(dāng) 地職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn),公平合理地予以確定。

  【案 情】

  上訴人(原審被告):施某

  被上訴人(原審原告):上海富呈企業(yè)管理咨詢有限公司

   2008年4月3日,上海富呈企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡稱富呈公司)與施某簽訂勞動合同,期限自2008年4月3日至2011年4月2日,試用期6 個(gè)月,約定施某任副總裁,月工資人民幣(以下幣種均為人民幣)4,000元,每月15日發(fā)放上月工資。2008年4月至2008年9月,富呈公司按月支付 施某如下工資:基本工資4,000元、崗位津貼4,500元、學(xué)歷補(bǔ)貼600元、工齡補(bǔ)貼150元、交通補(bǔ)貼200元、其他補(bǔ)貼17,216.67元,月 合計(jì)勞動報(bào)酬26,666.67元。若上班,每日加付飯貼8元。2008年8月29日,施某被選舉為監(jiān)事,即辭去副總裁一職。2008年10月起,富呈公 司停發(fā)施某工資。2008年10月15日,富呈公司法定代表人出差在外,施某取走富呈公司公章、財(cái)務(wù)章、法人章及營業(yè)執(zhí)照等,后罷免了富呈公司首席執(zhí)行官 及其董事職務(wù)。同月21日,富呈公司召開董事會免去施某副總經(jīng)理(副總裁)職務(wù)。2008年11月5日,施某給自己發(fā)放半年獎(jiǎng)金240,000.03元, 同月15日,自行領(lǐng)取10月份工資38,503.44元。2008年11月17日,富呈公司召開股東會議,作出解散公司的決定,但施某未參加該次會議。 2008年12月起,富呈公司關(guān)門停業(yè)。同月5日,富呈公司與部分員工解除勞動合同,辦理退工手續(xù)。同月25日,富呈公司書面通知另一部分員工解除勞動合 同。當(dāng)日,富呈公司也開具了施某的退工證明,但未送達(dá)施某。

  2009年3月9日,施某向上海市楊浦區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁,要 求富呈公司支付2008年11月至12月工資226,764.70元及25%補(bǔ)償金56,691.18元;支付2009年1月工資113,382.35 元;發(fā)放2008年度雙薪33,962.51元;支付代通金113,208.35元;支付解除勞動合同賠償金17,352元及100%賠償金17,352 元;支付競業(yè)限制補(bǔ)償金339,625.05元。該會于2009年6月16日裁決:富呈公司支付施某2008年11月至12月工資53,333.34元、 2009年1月工資960元,未支持施某其余請求。

  富呈公司不服,遂訴至上海市楊浦區(qū)人民法院,要求確認(rèn)無須向施某發(fā)放2008年11月至2009年1月工資、2008年度雙薪、代通金、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金、競業(yè)限制補(bǔ)償金等。

  富呈公司認(rèn)為,自施某2008年8月29日起辭去副總裁職務(wù)起,雙方之間的勞動合同即終止,雙方不再具有勞動關(guān)系。富呈公司的監(jiān)事沒有酬勞,故停發(fā)施某工資。2008年11月1日勞動合同系施某強(qiáng)行要求富呈公司人事經(jīng)理與其簽訂的,富呈公司不認(rèn)可該合同。

  施某辯稱,其與富呈公司2008年11月1日簽訂的勞動合同約定其任富呈公司監(jiān)事。2009年1月31日富呈公司拒絕其上班,但未及時(shí)發(fā)出辭退通知,屬于違法解除勞動合同。施某認(rèn)可仲裁裁決,要求富呈公司按照該裁決執(zhí)行。

  一審審理中,2009年7月17日,富呈公司將退工證明送達(dá)施某。

  另仲裁審理中,富呈公司人事經(jīng)理吳某到庭陳述,富呈公司法定代表人或其他負(fù)責(zé)人并未委托其與施某簽訂勞動合同,不認(rèn)可2008年11月1日簽訂的勞動合同。

  【審 理】

   上海市楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為:富呈公司在2008年12月25日開具施某的退工單并未送達(dá)施某,施某稱富呈公司于2009年1月31日正式拒絕其 上班,故富呈公司應(yīng)支付其工資至2009年1月。2008年11月1日之勞動合同不符合形式要件,應(yīng)屬無效。因崗位變更是勞動合同履行過程中的重大變化, 故2008年4月3日之勞動合同因施某被選舉為監(jiān)事后辭去副總裁之職,自然無法再參照履行。富呈公司與施某此后未再對施某工資等事項(xiàng)進(jìn)行約定,故對于施某 2008年11月及12月工資由法院參照本市職工平均工資酌定。富呈公司并非故意拖欠施某工資,故施某要求富呈公司支付25%補(bǔ)償金,法院不予支持。施某 對仲裁委員會裁決的2009年1月工資無異議,故法院對仲裁委員會裁決的2009年1月工資進(jìn)行確認(rèn)。仲裁委員會對施某在仲裁時(shí)其余請求未予支持,施某亦 無異議,法院一并確認(rèn)。施某要求富呈公司支付解除勞動合同賠償金的100%賠償金,屬于勞動監(jiān)察執(zhí)法范疇,非法院處理范圍。綜上,依照《中華人民共和國勞 動法》第五十條之規(guī)定,判決上海富呈企業(yè)管理咨詢有限公司應(yīng)自判決生效之日起十日內(nèi)支付施某2008年11月至12月工資6,583.70元、2009年 1月工資960元,施某要求上海富呈企業(yè)管理咨詢有限公司發(fā)放2008年度雙薪33,962.51元、代通金113,208.35元、解除勞動合同賠償金 17,352元、競業(yè)限制補(bǔ)償金339,625.05元、2008年11月至12月欠付工資25%的補(bǔ)償金56,691.18元之訴訟請求,不予支持。案 件受理費(fèi)10元,由上海富呈企業(yè)管理咨詢有限公司、施某各半負(fù)擔(dān)。

  一審判決后,施某不服,向上海市第二中級人民法院提起上訴。

   施某上訴稱:1、其被選舉為公司監(jiān)事后,并未辭去副總裁的職務(wù),并仍繼續(xù)從事副總裁的工作,富呈公司應(yīng)按其副總裁的職務(wù)支付其相應(yīng)期間的工資。2、 2008年10月14日,富呈公司與施某簽訂補(bǔ)充合同,將施某的工作崗位調(diào)整為監(jiān)事,其他仍以2008年4月3日的合同約定為準(zhǔn)。2008年11月1日公 司方與施某及其他16名員工簽訂了新的勞動合同,該份勞動合同合法有效。3、原審判決認(rèn)為2008年11月至2009年1月期間施某與富呈公司存在勞動關(guān) 系,但工資標(biāo)準(zhǔn)按照上海市職工平均工資酌定,于法無據(jù)。該期間施某的工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照雙方約定來確定。即使不按2008年11月的那份合同的約定來確定, 亦應(yīng)按每月26,666.67元的標(biāo)準(zhǔn)確定。綜上,請求撤銷原判,依法改判富呈公司按照2008年11月1日勞動合同中約定的每月45,283.34元的 薪資標(biāo)準(zhǔn)支付其2008年11月至2009年1月期間的工資。

  富呈公司辯稱:1、施某在2008年8月29日富呈公司股東會議被選舉 為監(jiān)事時(shí),已經(jīng)口頭表示辭去副總裁的職務(wù),此后施某未再以副總裁的身份向富呈公司提供勞動,雙方于2008年4月3日簽訂的勞動合同事實(shí)上已終止。2、 2008年11月1日的勞動合同系施某利用其所控制的富呈公司公章自行簽訂的,該勞動合同無效。3、富呈公司除上海分公司外還有其他分公司,由于發(fā)生了股 東爭議,于2008年11月決議解散,2008年12月關(guān)門停業(yè),各分公司均陸續(xù)停業(yè)了。施某要求富呈公司支付其2008年11月之后的工資無事實(shí)和法律 依據(jù),富呈公司無須向其支付2008年11月之后的工資。即使富呈公司在施某退工手續(xù)上存在瑕疵,需向其支付2008年11月和12月的工資,也應(yīng)按照上 海市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)960元/月進(jìn)行支付。4、施某在擔(dān)任富呈公司監(jiān)事后,與富呈公司其他股東爆發(fā)了激烈的股東糾紛,在2008年10月非法控制富呈公 司,損害富呈公司及其他股東利益。綜上,請求駁回上訴,維持原判或依法改判富呈公司按照960元/月支付施某2008年11月和2008年12月的工資。

   上海二中院經(jīng)審理后認(rèn)為:一、無法認(rèn)定2008年11月1日的勞動合同系富呈公司的真實(shí)意思表示。此外,根據(jù)公司法規(guī)定,監(jiān)事的報(bào)酬應(yīng)由股東會決定,施 某以該份合同為由主張每月工資45,283.34元無依據(jù)。二、雖然施某與富呈公司于2008年4月3日簽訂了其擔(dān)任副總裁職務(wù)的勞動合同,但施某已于 2008年8月29日被選舉為監(jiān)事的同時(shí)辭去了副總裁一職,施某亦無證據(jù)證明此后其繼續(xù)在富呈公司從事副總裁的工作。故施某要求富呈公司按2008年4月 3日勞動合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)支付其2008年11月至12月期間的工資亦無依據(jù)。三、施某辭去副總裁一職后至雙方勞動關(guān)系解除期間,鑒于富呈公司對于雙方 勞動關(guān)系存續(xù)狀況未做明確,確有不妥。原審法院根據(jù)雙方在勞動合同履行中的不同地位及責(zé)任,根據(jù)公平合理的原則判令富呈公司按本市職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)支付 施某2008年11月、12月工資并無不妥。因2009年1月富呈公司已明確與施某不再存在勞動關(guān)系,而施某亦無證據(jù)證實(shí)其仍在履行原勞動合同約定的義 務(wù),故施某主張富呈公司支付其4萬余元的月工資缺乏依據(jù)。仲裁及原審法院判令富呈公司支付施某2009年1月工資960元,現(xiàn)富呈公司表示同意,與法不 悖。施某在原審期間對仲裁委員會裁決的富呈公司支付其2009年1月工資960元亦沒有異議,現(xiàn)其要求富呈公司按照45,283.34元支付該月工資,不 應(yīng)予以支持。綜上,上海二中院依法駁回上訴,維持原判。

  【評 析】

  本案系施某在身份轉(zhuǎn)換過程中與公司發(fā)生爭議而 導(dǎo)致的報(bào)酬糾紛,其中穿插了勞動合同真實(shí)性的爭議、勞動權(quán)利義務(wù)是否履行、勞動關(guān)系終止時(shí)間的認(rèn)定等爭議。而施某在整個(gè)事件中所具有的雙重身份也使本案的 法律適用成為了爭議的焦點(diǎn)。施某原系富呈公司的副總裁,在擔(dān)任了公司的監(jiān)事之后口頭辭去了副總裁一職,而公司在較長一段時(shí)間內(nèi)又未明確雙方之間的勞動關(guān)系 是否存續(xù)。而此后,雙方爭議的是施某作為富呈公司的監(jiān)事,是否仍然有權(quán)基于原勞動合同關(guān)系主張勞動報(bào)酬,其請求的依據(jù)何在。

  對此問題,筆者首先認(rèn)為,監(jiān)事與公司之間的關(guān)系與職工與公司之間的關(guān)系是兩種完全不同性質(zhì)的法律關(guān)系。

  一、監(jiān)事并非勞動法意義上的勞動者,與公司之間的關(guān)系并非勞動關(guān)系

   勞動關(guān)系,是指用人單位招用勞動者為其成員,勞動者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,由勞動法、勞動合同法等相關(guān)法律調(diào)整。勞 動關(guān)系的建立須勞動者與用人單位協(xié)商一致,勞動報(bào)酬、勞動合同期限原則上亦應(yīng)當(dāng)由雙方協(xié)商確定。勞動者作為用人單位的成員,必須按照用人單位的要求提供勞 動,遵守單位內(nèi)部的勞動規(guī)則,接受用人單位的管理監(jiān)督。人身隸屬性是勞動關(guān)系的本質(zhì)屬性。用人單位則按照勞動者的勞動數(shù)量或質(zhì)量給付其報(bào)酬,同時(shí),必須提 供工作條件和必要的勞動保護(hù)。此外,在勞動權(quán)利義務(wù)的履行過程中,有關(guān)勞動基準(zhǔn)的一些問題由國家法律進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)。

  而監(jiān)事作為一種公 司治理結(jié)構(gòu),其權(quán)利義務(wù)系是由公司法來進(jìn)行規(guī)范的。在我國,公司組織機(jī)構(gòu)主要由股東會、董事會和監(jiān)事會(股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司中設(shè)監(jiān) 事)組成,這三種機(jī)構(gòu)分別是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)。監(jiān)事會或者監(jiān)事是公司內(nèi)部監(jiān)督的主要形式,是公司必備的組織機(jī)構(gòu),其最主要的功能就是保 障公司和股東的利益。監(jiān)事依照公司法的規(guī)定設(shè)立并行使職權(quán),主要職權(quán)是檢查公司財(cái)務(wù),對董事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督,對違反法律法規(guī)以 及公司章程或股東決議的董事、高級管理人員提出罷免的建議等,以平衡公司內(nèi)部的組織機(jī)構(gòu)。監(jiān)事的任期每屆為三年,監(jiān)事的產(chǎn)生一般由股東會選任。對于監(jiān)事會 中的職工代表,我國公司法規(guī)定由公司職工通過職工代表大會、職工大會或者其他形式民主選舉產(chǎn)生。其他國家亦規(guī)定監(jiān)事會中的職工代表由公司職工民主選任或者 由公司工會組織選任,在特定情形下,法院也可任命監(jiān)事會成員。例如,德國《股份公司法》第104條規(guī)定,如監(jiān)事會不擁有作出決議所必須的成員數(shù),那么法院 可根據(jù)監(jiān)事會、一名監(jiān)事會成員或者一名股東的申請,任命監(jiān)事,補(bǔ)足這一數(shù)目。此外,關(guān)于監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng),根據(jù)我國公司法規(guī)定,應(yīng)由股東會決定。監(jiān)事并不受 公司的管理監(jiān)督,雙方不具有人身隸屬性。因此,從監(jiān)事的產(chǎn)生、職責(zé)及其權(quán)利義務(wù)來看,監(jiān)事與公司之間的關(guān)系和職工與企業(yè)之間的關(guān)系顯然是兩種不同性質(zhì)的法 律關(guān)系,應(yīng)當(dāng)由不同的法律加以調(diào)整。

  在本案中,施某主張富呈公司應(yīng)當(dāng)以2008年11月1日簽訂的勞動合同中的約定支付其作為監(jiān)事的 每月工資45,283.34元。對此問題,筆者認(rèn)為,首先,從該合同的簽訂過程來看,系在施某控制富呈公司的公章、法人章及營業(yè)執(zhí)照期間簽訂的。該合同并 無富呈公司法定代表人的簽名,合同落款中作為富呈公司授權(quán)代表簽名的吳某亦未得到富呈公司的法定代表人或其他負(fù)責(zé)人的授權(quán)。故無法認(rèn)定該合同系富呈公司的 真實(shí)意思表示。此外,根據(jù)我國公司法的規(guī)定,監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)由股東會決定。以私下約定的方式確定監(jiān)事報(bào)酬也違反法律規(guī)定,亦是無效的。綜上所述,施某基于 勞動關(guān)系,以2008年11月1日的合同約定為依據(jù)主張富呈公司支付其每月工資45,283.34元是不能成立的。

  二、原公司高管轉(zhuǎn)任監(jiān)事后勞動關(guān)系的存續(xù)問題

  本案中,施某與富呈公司于2008年4月3日簽訂了其擔(dān)任副總裁職務(wù)的勞動合同,雙方之間建立了勞動關(guān)系。2008年8月29日施某被選舉為監(jiān)事,其同時(shí)辭去了副總裁一職,這就涉及到施某的崗位變更之后,與富呈公司之間的勞動關(guān)系是否存續(xù)的問題。

   我國勞動合同法對于勞動者與用人單位之間勞動關(guān)系的解除條件進(jìn)行了具體規(guī)定,亦賦予了勞動者單方面解除勞動合同的權(quán)利。勞動者單方面解除勞動合同應(yīng)當(dāng)遵 守解除預(yù)告期,即提前三十日通知用人單位,試用期內(nèi)提前三日通知,同時(shí)通知應(yīng)當(dāng)采取書面形式。本案中,施某本人已于2008年8月29日被選舉為監(jiān)事后即 口頭辭去副總裁一職,是否意味著其提出了勞動關(guān)系的解除,對此問題確有不同觀點(diǎn)。根據(jù)公司法的規(guī)定,公司監(jiān)事不得兼任公司董事、經(jīng)理等高管工作,但是法律 并未禁止監(jiān)事從事公司內(nèi)的一般工作,也即法律并不禁止具有監(jiān)事與職工雙重身份的情形。施某辭去副總裁一職,從邏輯上并不能推導(dǎo)出其已放棄了公司職工身份這 一事實(shí)。而在勞動關(guān)系中,用人單位屬于管理者,當(dāng)無證據(jù)證明勞動者已提出解除勞動關(guān)系的情況下,用人單位應(yīng)對雙方勞動權(quán)利義務(wù)的存續(xù)與否進(jìn)行明確。本案 中,富呈公司在施某口頭辭去副總裁職務(wù)、崗位發(fā)生變更后,未及時(shí)對于雙方之間勞動關(guān)系的解除與否進(jìn)行明確,致使雙方勞動關(guān)系狀況不明,確有不當(dāng)之處,應(yīng)承 擔(dān)相應(yīng)后果。

  富呈公司自2008年12月起關(guān)門停業(yè),于2008年12月25日開具了施某的退工單并為其辦理了退工手續(xù)。至此,雙方 勞動關(guān)系明確解除。雖然富呈公司直至2009年7月17日才將退工證明送達(dá)施某,但退工證明等手續(xù)的延遲送達(dá)只是對于勞動者申請仲裁的時(shí)效起算以及重新就 業(yè)產(chǎn)生影響,并不影響雙方勞動關(guān)系已解除的事實(shí),故2008年12月25日后,富呈公司亦再無義務(wù)支付施某工資。但在仲裁及一審期間,施某與富呈公司均同 意由富呈公司支付施某2009年1月工資960元,系雙方當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分,與法不悖,法院因此予以照準(zhǔn)。

  三、公平合理原則在本案中的運(yùn)用

   關(guān)于2008年11月至12月期間施某的勞動報(bào)酬應(yīng)否由富呈公司支付及其數(shù)額如何確定的問題,如前所述,2008年11月1日的合同不能夠作為確定施某 勞動報(bào)酬的依據(jù)。那么富呈公司是否應(yīng)當(dāng)按照副總裁的職務(wù)標(biāo)準(zhǔn)支付施某2008年11月至12月期間的工資?首先,權(quán)利與義務(wù)是對等的。施某于2008年8 月29日被選舉為監(jiān)事時(shí)即辭去副總裁的職務(wù),施某雖否認(rèn)該節(jié)事實(shí),但是該節(jié)事實(shí)有施某在其與富呈公司股東會決議撤銷糾紛一案中的陳述為證,且與富呈公司每 月15日發(fā)放施某上月工資而自2008年10月起停發(fā)施某工資相吻合,亦符合我國公司法中董事、高級管理人員不得兼任監(jiān)事的禁止性規(guī)定。此后,直至雙方勞 動關(guān)系解除,施某并無證據(jù)證明其仍在履行原勞動合同約定的義務(wù),繼續(xù)在富呈公司從事副總裁的工作。因此,施某與富呈公司之間2008年4月3日的勞動合同 亦無法再參照適用,施某要求富呈公司按照該份勞動合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)支付其2008年11月至12月期間的工資亦無依據(jù)。

  由于上述期 間雙方勞動關(guān)系仍然存續(xù),雙方對于施某的勞動報(bào)酬又未再有約定,而兩份形式上的勞動合同亦均無法參照適用。此時(shí),2008年11月至12月期間施某的勞動 報(bào)酬應(yīng)否支付及數(shù)額的確定,需要由法官衡量本案當(dāng)事人雙方各自的責(zé)任并根據(jù)公平合理的原則進(jìn)行裁量。一審法院根據(jù)前述理由,判令富呈公司按本市職工月平均 工資標(biāo)準(zhǔn)支付施某2008年11月至12月工資尚屬合理。
沒找到您需要的? 您可以 發(fā)布法律咨詢 ,我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)
  • 問題越詳細(xì),回答越精確,祝您的問題早日得到解決!
發(fā)布咨詢
發(fā)布您的法律問題
推薦律師
吳亮律師
浙江杭州
高宏圖律師
河北保定
吳健弘律師
浙江杭州
陳皓元律師
福建廈門
牟金海律師
山東東營
徐榮康律師
上海長寧區(qū)
李東軍律師
廣西玉林
熱點(diǎn)專題更多
免費(fèi)法律咨詢 | 廣告服務(wù) | 律師加盟 | 聯(lián)系方式 | 人才招聘 | 友情鏈接網(wǎng)站地圖
載入時(shí)間:0.02593秒 copyright?2006 110.com inc. all rights reserved.
版權(quán)所有:110.com