【出處】《河北法學(xué)》2009年第12期
【摘要】現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)逮捕權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制的缺陷是：批捕程序行政化、逮捕條件適用的不合理化、犯罪嫌疑人、被害人及律師權(quán)利監(jiān)督的虛無化、人民監(jiān)督員的監(jiān)督效果不明顯、上級(jí)人民檢察院的監(jiān)督流于形式。從正當(dāng)程序和保障人權(quán)的理念出發(fā)，我國逮捕制度改革的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)逮捕程序的訴訟化和正當(dāng)化，主要內(nèi)容是：明確逮捕條件；推進(jìn)審查批捕程序的訴訟化改造；加強(qiáng)權(quán)利保護(hù)，強(qiáng)化權(quán)利監(jiān)督；加強(qiáng)人民監(jiān)督員的監(jiān)督；完善備案審查制度，強(qiáng)化上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。
【關(guān)鍵詞】檢察機(jī)關(guān)；逮捕權(quán)；制約機(jī)制
【寫作年份】2009年


【正文】

　　刑事訴訟中的逮捕是經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或決定，或人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，暫時(shí)剝奪其人身自由最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施。檢察機(jī)關(guān)逮捕權(quán)包括檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)（包括國家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄和緝私偵查部門等具有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)）立案?jìng)刹榘讣嵴?qǐng)逮捕的批準(zhǔn)權(quán)以及對(duì)自偵案件的逮捕決定權(quán)。

　　逮捕是刑事訴訟中最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，它涉及到國家公權(quán)力和公民私權(quán)利的沖突和平衡。它猶如一把“雙刃劍”，準(zhǔn)確適用可以有力地打擊犯罪，對(duì)防止犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性，確保訴訟順利進(jìn)行起著重要的保障作用；不當(dāng)適用則直接涉及到剝奪公民的人身自由．可能侵犯人權(quán)。本文試在審視現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)逮捕決定權(quán)的現(xiàn)狀和缺陷基礎(chǔ)上，提出重構(gòu)檢察機(jī)關(guān)逮捕權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制設(shè)想。

　　一、現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)逮捕權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制

　　根據(jù)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)逮捕權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　（一）規(guī)定了逮捕條件

　　刑事訴訟法第60條規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕。” 1998年1月六部委聯(lián)合頒布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第26條規(guī)定，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，是指同時(shí)具備下列情形：(1)有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；(2)有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；(3)證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實(shí)的。犯罪事實(shí)可以是犯罪嫌疑人實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪行為中的一個(gè)。

　?。ǘ┕矙C(jī)關(guān)的監(jiān)督制約

　　公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)逮捕決定權(quán)的監(jiān)督制約表現(xiàn)在：1．提請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核權(quán)。刑事訴訟法第70條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的決定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的時(shí)候，可以要求復(fù)議，但是必須將被拘留的人立即釋放。如果意見不被接受，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。上級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)立即復(fù)核，作出是否變更的決定，通知下級(jí)人民檢察院和公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”2．公安機(jī)關(guān)享有逮捕撤銷、變更權(quán)。刑事訴訟法第72條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院對(duì)于各自決定逮捕的人，公安機(jī)關(guān)對(duì)于經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕的人，都必須在逮捕后的24小時(shí)以內(nèi)進(jìn)行訊問。在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)逮捕的時(shí)候，必須立即釋放，發(fā)給釋放證明。”第73條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷或者變更。公安機(jī)關(guān)釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施的，應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)的人民檢察院。”

　?。ㄈ┓缸锵右扇思捌渎蓭煹谋O(jiān)督制約

　　刑事訴訟法第75條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其他辯護(hù)人對(duì)于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于被采取強(qiáng)制措施超過法定期限的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放、解除取保候?qū)?、監(jiān)視居住或者依法變更強(qiáng)制措施。”1999年1月18日最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)則》”）第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人委托的律師及其他辯護(hù)人認(rèn)為人民檢察院批準(zhǔn)或者決定逮捕的犯罪嫌疑人羈押超過法定期限，向人民檢察院提出釋放犯罪嫌疑人或者變更逮捕措施要求的，由人民檢察院審查逮捕部門審查，審查逮捕部門應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)或者本院偵查部門了解有關(guān)情況，并在7日以內(nèi)審查完畢。審查逮捕部門經(jīng)審查認(rèn)為超過法定期限的，應(yīng)當(dāng)提出釋放犯罪嫌疑人或者變更逮捕措施的意見，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后，通知公安機(jī)關(guān)執(zhí)行；經(jīng)審查認(rèn)為未超過法定期限的，書面答復(fù)申訴人。”

　　（四）人民監(jiān)督員的監(jiān)督

　　2003年9月2日最高人民檢察院制定的《關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》”）第13條規(guī)定：“人民監(jiān)督員對(duì)人民檢察院查辦職務(wù)犯罪案件的下列情形實(shí)施監(jiān)督：（一）犯罪嫌疑人不服逮捕決定的；……”。第18條規(guī)定：“案件承辦人在對(duì)被逮捕的犯罪嫌疑人第一次訊問時(shí)，應(yīng)當(dāng)將《逮捕羈押期限及權(quán)利義務(wù)告知書》交犯罪嫌疑人，同時(shí)告知其如不服逮捕決定可以要求重新審查。犯罪嫌疑人不服逮捕決定的，應(yīng)當(dāng)自告知之日起5日內(nèi)向承辦案件部門提出，并附申辯理由。承辦案件部門應(yīng)當(dāng)立即將犯罪嫌疑人的意見轉(zhuǎn)交偵查監(jiān)督部門。偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)另行指定承辦人員審查并在3日內(nèi)提出審查意見。維持原逮捕決定的，偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)將書面意見和相關(guān)材料移送人民監(jiān)督員辦公室，并做好接受監(jiān)督的準(zhǔn)備。”

　　（五）上級(jí)人民檢察院的監(jiān)督制約

　　根據(jù)《規(guī)則》的規(guī)定，人民檢察院辦理下列審查逮捕案件，應(yīng)當(dāng)報(bào)上一級(jí)人民檢察院備案：(1)批準(zhǔn)逮捕的危害國家安全的案件、涉外案件；(2）檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹榈陌讣Ｉ霞?jí)人民檢察院對(duì)報(bào)送的備案材料應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)在10日以內(nèi)將審查意見通知報(bào)送備案的下級(jí)人民檢察院或者直接予以糾正。

　　二、現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)逮捕決定權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制的缺陷

　?。ㄒ唬┡冻绦蛐姓?

　　現(xiàn)行的審查批捕工作完全是一種檢察機(jī)關(guān)單方的職權(quán)行為，是一種行政化的審批程序。這種行政化的審批程序的缺陷表現(xiàn)在：1．審查方式的書面化?！兑?guī)則》第92條規(guī)定：“審查逮捕部門辦理審查逮捕的案件，應(yīng)當(dāng)指定辦案人員進(jìn)行審查。辦案人員應(yīng)當(dāng)審閱案卷材料，制作閱卷筆錄，提出批準(zhǔn)或者決定逮捕、不批準(zhǔn)或者不予逮捕的意見……。”檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕案件，一般只是進(jìn)行書面審查。2．犯罪嫌疑人不能充分介入審查批捕程序。在審查逮捕階段，犯罪嫌疑人作為訴訟主體不僅不能主動(dòng)地介入審查批捕程序，而且即使是被動(dòng)地接受檢察機(jī)關(guān)的訊問都成為問題?！兑?guī)則》第97條規(guī)定：“審查逮捕部門辦理審查逮捕案件，不另行偵查。在審查批捕中如果認(rèn)為報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的證據(jù)存有疑問的，可以復(fù)核有關(guān)證據(jù)，訊問犯罪嫌疑人、詢問證人。但訊問未被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人的，訊問前應(yīng)當(dāng)征求公安機(jī)關(guān)或者本院偵查部門的意見。”上述規(guī)定盡管肯定在審查批捕環(huán)節(jié)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)訊問犯罪嫌疑人，但這種訊問程序仍有不少缺陷。第一，在審查批捕中，只有在辦案人員認(rèn)為報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的證據(jù)存有疑問時(shí)，才可以訊問犯罪嫌疑人。第二，對(duì)訊問犯罪嫌疑人的要求除部分案件規(guī)定是“應(yīng)當(dāng)”外，其他的案件只是“可以”。第三，訊問未被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，訊問前應(yīng)當(dāng)征求偵查機(jī)關(guān)的意見。如果偵查機(jī)關(guān)不同意訊問，檢察機(jī)關(guān)則不能訊問。3.辯護(hù)律師不能介入審查批捕程序。在審查批捕階段，律師基本上不能介入審查批捕程序。律師既無閱卷權(quán)，也無調(diào)查取證權(quán)，難以從偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或通過自身的調(diào)查了解掌握有關(guān)案件及嫌疑人應(yīng)否逮捕的信息。4．被害人不能介入審查批捕程序。在審查批捕階段，被害人不享有任何訴訟權(quán)利，甚至連申訴權(quán)也沒有規(guī)定。5．審查決定的審批化。《規(guī)則》第92條規(guī)定，審查批捕案件由辦案人提出批準(zhǔn)或者決定逮捕、不批準(zhǔn)或者不予逮捕的意見，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審核后，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)或者決定；重大案件應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定。由辦案人承辦、部門負(fù)責(zé)人審核、檢察長(zhǎng)決定的審查逮捕辦案程序完全是一種內(nèi)部行政式的審批程序，而不是訴訟程序。其后果是定審分離，審者不定，定者不審，責(zé)任難以分清。

　?。ǘ┐稐l件適用的不合理化

　　根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，適用逮捕必須符合三個(gè)條件，而且這三個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺一不可。雖然刑事訴訟法規(guī)定將刑罰條件和社會(huì)危險(xiǎn)性條件作為逮捕的重要條件，但事實(shí)上這兩個(gè)條件基本上沒有發(fā)揮作用，在具體辦理批捕案件中“構(gòu)罪即捕”的觀點(diǎn)占主導(dǎo)地位。在我國的刑法規(guī)定中，每一種犯罪行為都有可能判處有期徒刑以上刑罰，而逮捕的刑罰要件只是一種“可能性”判斷，而非“確定性”判斷。刑事訴訟法只是籠統(tǒng)地規(guī)定了社會(huì)危險(xiǎn)性條件，而對(duì)那些屬于“采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”的情形沒有列舉規(guī)定，通常都將“有證據(jù)證明”理解成有證據(jù)證明“有犯罪事實(shí)”，而非有證據(jù)證明“可能有社會(huì)危險(xiǎn)性”。從司法實(shí)踐層面來說，很多檢察官在審查逮捕案件時(shí)，只是將注意力集中于犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成了犯罪的問題上，而忽視甚至無視審查逮捕的“刑罰條件”和“社會(huì)危險(xiǎn)性條件”，普遍存在著一種“有罪逮捕即不錯(cuò)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，三個(gè)逮捕條件變異成了一個(gè)條件。如浙江省舟山市曾對(duì)2006年逮捕質(zhì)量有缺陷案件專項(xiàng)檢查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)年非外來人員捕后被判非有期徒刑實(shí)刑的案件中，盜竊案件占46%，具有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)等酌情從輕情節(jié)的占68.6%，具有自首、立功等法定從輕、減刑或免除處罰情節(jié)的占17.9%，兩項(xiàng)合計(jì)占86.5% {1}。這些案件實(shí)際上都是沒有逮捕必要的。

　　（三）犯罪嫌疑人、被害人及律師權(quán)利監(jiān)督的虛無化

　　這方面的表現(xiàn)有：1．權(quán)利監(jiān)督前提的缺失。即犯罪嫌疑人及其委托的律師對(duì)檢察機(jī)關(guān)逮捕權(quán)的行使缺乏必要的知情權(quán)。在審查批捕階段，律師無權(quán)審閱偵查機(jī)關(guān)的案卷材料，也無權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。犯罪嫌疑人被逮捕時(shí)，唯一知曉的是其逮捕的罪名，其他信息一概不知。近年不少檢察機(jī)關(guān)推行不捕說理制度，但至今沒有建立起向犯罪嫌疑人說明批準(zhǔn)逮捕理由制度。2．權(quán)利監(jiān)督的滯后性。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，只有犯罪嫌疑人被逮捕后，其聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)?。而在犯罪嫌疑人被逮捕之前，其聘?qǐng)的律師只能為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。其實(shí)在審查逮捕階段，律師的主要作用在于積極地為犯罪嫌疑人提供沒有逮捕必要的事實(shí)和證據(jù)，為犯罪嫌疑人申請(qǐng)取保候?qū)?。一旦犯罪嫌疑人被逮捕后，律師申?qǐng)取保候?qū)弾谉o意義。如北京海淀區(qū)人民檢察院審查起訴部門，從2003年至2006年，總共受理的自偵案件為141件167人，其中聘請(qǐng)律師的案件為79件90人，其中辯護(hù)律師只對(duì)4件4人提出取保候?qū)徤暾?qǐng)，而被批準(zhǔn)的只有1件1人{(lán)2}。 3．權(quán)利監(jiān)督內(nèi)容的單一性。根據(jù)規(guī)定，犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人委托的律師及其他辯護(hù)人，只有在“認(rèn)為人民檢察院批準(zhǔn)或者決定逮捕的犯罪嫌疑人羈押超過法定期限”，才有權(quán)向人民檢察院提出釋放犯罪嫌疑人或者變更逮捕措施要求。至于逮捕是否合法、繼續(xù)羈押有無必要等均不在監(jiān)督范圍之內(nèi)。4．被害人權(quán)利保護(hù)空白。在審查批捕階段，被害人不享有任何訴訟權(quán)利，即使是最基本的信息即人民檢察院作出的不批準(zhǔn)逮捕決定也無須告知被害人。被害人知情權(quán)的缺失，導(dǎo)致其無法通過法定途徑了解案件的進(jìn)展情況以及犯罪嫌疑人是否被采取逮捕等強(qiáng)制措施，進(jìn)而也無法行使正常的申訴權(quán)利。

　　（四）人民監(jiān)督員的監(jiān)督效果不明顯

　　人民監(jiān)督員對(duì)犯罪嫌疑人不服逮捕決定而要求監(jiān)督的案件效果不明顯。主要表現(xiàn)在：1．監(jiān)督范圍過小。目前納入人民監(jiān)督員監(jiān)督的案件僅限于檢察機(jī)關(guān)查辦的職務(wù)犯罪案件嫌疑人不服逮捕決定的案件。2.《規(guī)定》只是規(guī)定犯罪嫌疑人“如不服逮捕決定可以要求重新審查”，并沒有明確要求告知“如不服逮捕決定可以要求人民監(jiān)督員監(jiān)督”，也沒有要求告知犯罪嫌疑人關(guān)于人民監(jiān)督員制度的具體規(guī)定。這樣，有權(quán)提出不服逮捕意見、要求重新審查的主體只限于犯罪嫌疑人本人。如果偵查部門不告知權(quán)利或者不轉(zhuǎn)交這種意見，監(jiān)督程序?qū)o法啟動(dòng)，而且也難以防止偵查人員消極對(duì)待人民監(jiān)督員制度。3．監(jiān)督效力的剛性不夠。《規(guī)定》強(qiáng)調(diào)，檢察長(zhǎng)不同意人民監(jiān)督員表決意見的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論；檢察委員會(huì)不同意人民監(jiān)督員表決意見的，應(yīng)當(dāng)依法作出決定。這樣批捕決定權(quán)仍然在檢察委員會(huì)，人民監(jiān)督員的監(jiān)督程序就缺乏獨(dú)立存在的價(jià)值。所以，截至2007年底，人民監(jiān)督員僅監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)查辦的職務(wù)犯罪案件嫌疑人不服逮捕決定案件1493件；提出不同意檢察機(jī)關(guān)擬維持原逮捕決定意見55件，檢察機(jī)關(guān)采納的僅27件{3}。

　　（五）備案審查流于形式

　　這突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面：1.備案審查范圍過于狹窄。根據(jù)《規(guī)則》第95條的規(guī)定，只有批準(zhǔn)逮捕的危害國家安全的案件、涉外案件以及檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹榈陌讣?，?yīng)當(dāng)報(bào)上一級(jí)人民檢察院備案。2。備案材料過于簡(jiǎn)單。最高人民檢察院偵監(jiān)廳在2002年審查逮捕工作方式改革中將《閱卷筆錄》、《逮捕案件審查報(bào)告》和《逮捕案件審批表》三合為一，整合為《審查逮捕案件意見書》。這一改革方式進(jìn)一步簡(jiǎn)化了內(nèi)部工作程序，備案材料也就剩下了《審查逮捕案件意見書》。由于《審查逮捕案件意見書》往往比較簡(jiǎn)單，上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)難以從中審查出問題。

　　由于上述諸問題的存在，導(dǎo)致逮捕適用中出現(xiàn)一系列偏離逮捕制度設(shè)計(jì)初衷、以犧牲被逮捕人基本權(quán)利為代價(jià)的不良后果。主要表現(xiàn)在：逮捕羈押的普遍化，逮捕措施被過度使用。據(jù)統(tǒng)計(jì)：1993-1997年五年間，全國檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕各類刑事犯罪嫌疑人2893，771人，提起公訴2807，861人，逮捕率為100.03% [4] ；1998年一2002年五年間，全國檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕各類刑事犯罪嫌疑人3601，357人，提起公訴3666，142人，逮捕率為98.23% [5] ；2003年至2007年，共批準(zhǔn)逮捕各類刑事犯罪嫌疑人4232，616人，提起公訴4692，655人，逮捕率為90.19%161。近五年逮捕率雖然有所下降，但逮捕率過高的現(xiàn)狀沒有根本改變。

　　三、檢察機(jī)關(guān)逮捕權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制的重構(gòu)

　　從正當(dāng)程序和保障人權(quán)的理念出發(fā)，我國逮捕制度改革的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)逮捕程序的訴訟化和正當(dāng)化。

　?。ㄒ唬┟鞔_逮捕條件

　　刑事訴訟法應(yīng)對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”表現(xiàn)作出列舉式規(guī)定，以便使逮捕的“社會(huì)危險(xiǎn)性”條件更為明確。筆者建議，“有社會(huì)危險(xiǎn)性”是指有證據(jù)證明犯罪嫌疑人具有下列情形之一的：1．可能繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，危害社會(huì)的；2．可能毀滅、偽造、轉(zhuǎn)移、隱匿證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；3．可能自殺或者逃跑的；；4．可能實(shí)施打擊報(bào)復(fù)行為的；5．可能有礙本案或者其他案件偵查的；6．犯罪嫌疑人居無定所、流竄作案、異地作案，不具備取保侯審、監(jiān)視居住條件的；7．對(duì)犯罪嫌疑人不羈押可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的其他情形”。有證據(jù)證明犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，可以認(rèn)為沒有逮捕必要：1．屬于預(yù)備犯、中止犯，或者防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)模?．主觀惡性較小的初犯、偶犯，共同犯罪中的從犯、脅從犯，犯罪后自首、有立功表現(xiàn)或者積極退贓、賠償損失、確有悔罪表現(xiàn)的；3．過失犯罪的嫌疑人，犯罪后有悔罪表現(xiàn)，有效控制損失或者積極賠償損失的；4。因鄰里、親友糾紛引發(fā)的傷害等案件，犯罪嫌疑人在犯罪后向被害人賠禮道歉、賠償損失，取得被害人諒解的；5．犯罪嫌疑人系已滿14周歲未滿18周歲的未成年人或者在校學(xué)生，本人有悔罪表現(xiàn)，其家庭、學(xué)?；蛘咚谏鐓^(qū)以及居民委員會(huì)、村民委員會(huì)具備監(jiān)護(hù)、幫教條件的；6犯罪嫌疑人系老年人或者殘疾人，身體狀況不適宜羈押的；7．應(yīng)當(dāng)逮捕，但患有嚴(yán)重疾病，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女的；8．可能判處3年以下有期徒刑、不予羈押確實(shí)不致再危害社會(huì)或者妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行的；9．其他無逮捕必要的情形。筆者認(rèn)為，上述情形基本上概括了當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中有逮捕必要和無逮捕必要的各種情形，修改刑事訴訟法應(yīng)將上述情形予以立法化。

　?。ǘ┩七M(jìn)審查批捕程序的訴訟化改造

　　在審查批捕程序中，應(yīng)當(dāng)建立起控（偵查部門，包括公安機(jī)關(guān)的偵查部門和檢察機(jī)關(guān)的自偵部門）、辯（犯罪嫌疑人及其律師）、審（檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門）三方組合的訴訟格局，以確保行使審查逮捕權(quán)的檢察官保持中立，依法獨(dú)立、公正行使這項(xiàng)司法審查權(quán)。改革逮捕制度，必須建立抗辯式的審查批捕模式，要能夠讓逮捕決定者更好地判斷是否具有逮捕的必要性。要讓逮捕的決定者獲取更多的、更全面的信息，有來自犯罪嫌疑人、被害人及其律師的信息來判斷是否有必要羈押，可否采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押性措施，做到兼聽則明、居中裁決，從而在羈押與采取非羈押性的替代措施之間作出正確的決定。

　　根據(jù)批捕程序應(yīng)當(dāng)具有訴訟形態(tài)的程序要求，筆者建議批捕聽證程序。批捕聽證程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)訴訟中的三方主體參與，即控辯雙方加上居中裁決的中立機(jī)構(gòu)?？胤绞翘嵴?qǐng)批捕的偵查人員，辯方是犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人，中立的裁決者是檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門人員。被害人及其委托的代理人可以參與批捕聽證程序。批捕聽證程序具體設(shè)計(jì)如下：公開聽證程序，由檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門主持進(jìn)行，聽證各方當(dāng)事人到場(chǎng)參加。1．由決定采取逮捕的控方陳述其作出決定的理由，并由控方承擔(dān)舉證責(zé)任，提交證據(jù)證明采取逮捕的必要性和合理性。逮捕的必要性的證明應(yīng)達(dá)到清楚和有說服力的證明程度。逮捕的必要性只能是具有現(xiàn)實(shí)可能性逃避審判、妨害證據(jù)等妨害訴訟順利進(jìn)行以及進(jìn)一步犯罪等情形。2．犯罪嫌疑人及其律師有權(quán)當(dāng)面陳述申請(qǐng)不予羈押的理由。由犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人就控方提出的理由及證據(jù)同控方展開辯論，雙方可以就是否適用逮捕及相關(guān)證據(jù)發(fā)表意見。同時(shí)，被害人也可以就是否逮捕發(fā)表自己的觀點(diǎn)。3．由中立的裁決方在聽取各方意見的基礎(chǔ)上，結(jié)合有關(guān)證據(jù)進(jìn)行評(píng)議，并根據(jù)評(píng)議的結(jié)果作出是否逮捕的決定。

　　（三）加強(qiáng)權(quán)利保護(hù)，強(qiáng)化權(quán)利監(jiān)督

　　1．建立逮捕理由書面說明制度。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定“對(duì)被逮捕和羈押的人必須告知逮捕、羈押的理由以及不利于他的任何控告。”犯罪嫌疑人了解自己被逮捕的理由，是其行使其他權(quán)利的前提。犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)享有被告知逮捕、羈押理由的權(quán)利。公安、檢察機(jī)關(guān)依法實(shí)施逮捕后，應(yīng)當(dāng)在短時(shí)間內(nèi)告知被逮捕人逮捕的理由以及法律與事實(shí)根據(jù)。

　　2.賦予被捕人申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核的權(quán)利。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第4項(xiàng)規(guī)定“被羈押者，無論是因受到刑事指控被拘禁，或者是受到行政性拘留，皆有權(quán)啟動(dòng)法律程序，即向司法機(jī)關(guān)對(duì)羈押的合法性提出異議，如果該羈押被認(rèn)為非法，則被羈押者應(yīng)被釋放”。我國應(yīng)明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人對(duì)檢察機(jī)關(guān)采取的逮捕決定不服時(shí)，有權(quán)向作出決定的機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議一次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)（可考慮在其接到復(fù)議申請(qǐng)的5日以內(nèi)）作出復(fù)議決定并書面答復(fù)申請(qǐng)人；如對(duì)復(fù)議決定仍不服，有權(quán)向作出決定機(jī)關(guān)的上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核，上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即復(fù)核，并及時(shí)作出是否變更的決定，復(fù)核決定為終局決定。

　　3.賦予犯罪嫌疑人變更逮捕措施申請(qǐng)權(quán)。被采取了逮捕措施的犯罪嫌疑人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院采取的逮捕措施不當(dāng)時(shí)，有申請(qǐng)變更的權(quán)利。被申請(qǐng)的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證會(huì)，由申請(qǐng)人及其聘請(qǐng)的律師、案件承辦人參加，公安機(jī)關(guān)的法制部門或者人民檢察院的批捕部門在充分聽取申請(qǐng)方與案件承辦方的意見后，作出是否變更逮捕措施的決定。

　　4賦予律師在審查批捕階段享有閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。新律師法對(duì)于審查批捕階段，律師是否享有閱卷權(quán)和調(diào)查取證沒有作出任何規(guī)定，實(shí)際上是否定了律師享有閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。為了更好地發(fā)揮律師作用，建議在審查批捕階段賦予辯護(hù)律師享有查閱訊問犯罪嫌疑人的筆錄、訴訟文書和鑒定意見的權(quán)利。同時(shí)，在審查批捕階段，辯護(hù)律師除享有申請(qǐng)收集、調(diào)取、保全證據(jù)的權(quán)利外，還可以對(duì)犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪的事實(shí)或沒有逮捕必要的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證。

　　5．增設(shè)被害人對(duì)不逮捕決定的知情權(quán)和申訴權(quán)。被害人是刑事訴訟的重要當(dāng)事人，理應(yīng)享有正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利。為了保護(hù)被害人的合法知情權(quán)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將不批準(zhǔn)逮捕決定通知被害人，向被害人說明不捕理由。同時(shí)，應(yīng)賦予被害人對(duì)不批準(zhǔn)逮捕決定的申訴權(quán)。

　　（四）加強(qiáng)人民監(jiān)督員的監(jiān)督

　　1．?dāng)U大人民監(jiān)督員監(jiān)督案件的范圍。筆者建議，應(yīng)將未成年人犯罪案件嫌疑人不服逮捕決定的，納入人民監(jiān)督員監(jiān)督的范圍。

　　2．賦予犯罪嫌疑人、辯護(hù)人及其近親屬有啟動(dòng)人民監(jiān)督員的監(jiān)督程序的權(quán)力。即不服逮捕決定的犯罪嫌疑人、辯護(hù)人及其近親屬都有權(quán)向人民監(jiān)督員提出監(jiān)督申請(qǐng)。同時(shí)在《逮捕羈押期限及權(quán)利義務(wù)告知書》中明確規(guī)定，告知內(nèi)容包括“如不服逮捕決定可以要求人民監(jiān)督員監(jiān)督”。

　　3．提高人民監(jiān)督員監(jiān)督效力的剛性。人民監(jiān)督員對(duì)不服逮捕決定進(jìn)行審查后，經(jīng)表決多數(shù)人不同意偵查監(jiān)督部門的意見的，應(yīng)當(dāng)提交上一級(jí)人民檢察院復(fù)核，上一級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)復(fù)核。上級(jí)檢察院的決定，下級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。這樣，既簡(jiǎn)化了程序，也實(shí)現(xiàn)了監(jiān)督的外部性，使人民監(jiān)督員的監(jiān)督意見真正具有了程序意義上的剛性，具有了程序上的獨(dú)立價(jià)值。

　　（五）完善備案審查制度，強(qiáng)化上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督

　　1.擴(kuò)大備案審查范圍?，F(xiàn)行備案審查范圍僅限于批準(zhǔn)逮捕的危害國家安全的案件、涉外案件以及檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹榈陌讣?，明顯過窄。筆者建議，應(yīng)當(dāng)將所有審查逮捕案件納入備案審查范圍。這雖然增加了工作量，但有利于加強(qiáng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查批捕工作的監(jiān)督。

　　2．充實(shí)備案材料。充實(shí)備案材料旨在提高《審查逮捕案件意見書》的制作水平?！秾彶榇栋讣庖姇分校?ldquo;經(jīng)審查認(rèn)定的案件事實(shí)及證據(jù)”部分，應(yīng)對(duì)證據(jù)的可采性、證明力進(jìn)行充分的論證分析。同時(shí)，應(yīng)對(duì)刑罰條件和社會(huì)危險(xiǎn)性條件進(jìn)行詳細(xì)的論證。

　　3．明確備案審查責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將備案審查納入檢察官責(zé)任考核范圍。對(duì)接到備案審查材料后，不審查或不及時(shí)審查，造成不良后果的，應(yīng)根據(jù)《檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》，追究相應(yīng)的責(zé)任。




【作者簡(jiǎn)介】
李志雄，單位為浙江省寧波市江東區(qū)人民檢察院；張兆松，單位為寧波大學(xué)法學(xué)院。


【參考文獻(xiàn)】
{1}陸瑾．寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下適用“無逮捕必要”不捕的現(xiàn)實(shí)障礙與對(duì)策[J]．浙江檢察，2008，(2).
{2}莊偉．審查起訴階段的律師作用—以海淀區(qū)人民檢察院2003年至2006年辦理的自偵案件中律師執(zhí)業(yè)為視角[A]．石少俠，徐鶴喃．律師辯護(hù)制度研究—以審前程序中的律師作用為視角[C]．北京：中國檢察出版社，2007.112-113.
{3}最高人民檢察院人民監(jiān)督工作辦公室人民監(jiān)督員工作處．以黨的十七大精神為指導(dǎo)，推進(jìn)人民監(jiān)督員制度改革不斷取得新的更大成效[J]方圓法治·人民監(jiān)督員?？?，2008，(1).
{4}張思卿．最高人民檢察院工作報(bào)告[J]．中華人民共和國最高人民檢察院公報(bào)，1998，(2).
{5}韓抒濱．最高人民檢察院工作報(bào)告[J]．中華人民共和國最高人民檢察院公報(bào)，2003，(2).
{6}賈春旺．最高人民檢察院工作報(bào)告[J]．中華人民共和國最高人民檢察院公報(bào)，2008，(2).