未簽訂勞動(dòng)合同獲得雙倍賠償?shù)陌咐治?/H1>

發(fā)布日期：2012-04-11    作者：110網(wǎng)律師

勞動(dòng)仲裁未得到支持，后經(jīng)法院判決一、二審全部得到支持！

民事起訴狀
 
原告汪--，男，漢族，1974年6月12日出生，系原河南科王實(shí)業(yè)有限公司總經(jīng)理。
被告：河南--實(shí)業(yè)有限公司，法定代表人：趙海龍。
地址：鶴壁市淇濱區(qū)衛(wèi)河路東段。
訴訟請(qǐng)求：
1、    依法判令被告為原告補(bǔ)繳2010年5月至2010年11月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；
2、    依法判令被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12000元；
3、    依法判令被告支付原告代通知金12000元；
4、    依法判令被告支付原告雙倍工資60000元；
5、    本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：
2010年5月10日至2010年11月26日，原告在被告處被聘任為總經(jīng)理職務(wù)，期間被告沒有與原告簽訂勞動(dòng)合同，也沒有為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，2010年11月26日，被告無故將原告辭退，沒有按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和代通知金。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益于2010年11月26日向鶴壁市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)了仲裁，仲裁委經(jīng)審理查明：原告2010年5月10日被科王集團(tuán)公司招聘到河南--實(shí)業(yè)有限公司任總經(jīng)理，其任職期間未簽訂勞動(dòng)合同，未繳納社會(huì)保險(xiǎn)金，2010年11月26日被告通知原告到科王集團(tuán)公司（實(shí)體不存在）述職并交接相關(guān)工作手續(xù)。雙方均已確認(rèn)建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
1、仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)不清，所謂科王集團(tuán)公司，根本不存實(shí)體，是虛假公司，把原告調(diào)離一個(gè)虛無的公司，只是辭退原告的托詞。
2、對(duì)于仲裁委裁決被告應(yīng)當(dāng)為原告補(bǔ)繳2010年5月至2010年11月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的裁決，原告予以認(rèn)可。
3、關(guān)于支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、代通知金問題。仲裁委認(rèn)為“原告和被告均未提供雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的合法有效證據(jù)，原告不能證明被告已將其辭退，所以該請(qǐng)求不應(yīng)支持”。原告認(rèn)為該項(xiàng)裁決理由違法不能成立，理由一、勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位沒有能力也沒有義務(wù)舉出該項(xiàng)證據(jù)，單位為了規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)不主動(dòng)提出，就能推定單位應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任。退一步來說，理由二、按照勞動(dòng)合同法第38條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以當(dāng)然解除勞動(dòng)合同，按照勞動(dòng)合同法第46條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：勞動(dòng)者依照第38條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。所以，仲裁委此項(xiàng)裁決理由違法并不能成立。
4、關(guān)于支付雙倍工資問題。仲裁委認(rèn)為“原告身為總經(jīng)理，負(fù)責(zé)被告日常工作，簽訂勞動(dòng)合同是其職責(zé)所在，其在職期間應(yīng)積極安排被告與其簽訂勞動(dòng)合同，未簽訂勞動(dòng)合同是其未認(rèn)真履行職責(zé)，原告對(duì)此應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，其要求支付雙倍工資的請(qǐng)求不應(yīng)支持”，此條完全是無稽之談，完全是莫須有的理由。其一、原告不能代表公司，不是法定代表人，原告是受雇于被告的勞動(dòng)者，在公司仍處于從屬地位，其權(quán)力來源于公司股東會(huì)或者董事會(huì)的授權(quán)。其二、原告職責(zé)和權(quán)力也沒有荒唐到，安排自己的主子與自己訂立合同，并且按照公司章程規(guī)定，原告只有通過獲得董事會(huì)授權(quán)行使經(jīng)營實(shí)施權(quán)，其決定權(quán)仍然屬于股東會(huì)或者執(zhí)行董事。其三、此項(xiàng)裁決理由沒有任何法律依據(jù)。所以，原告無理由也無權(quán)力更無職責(zé)安排上級(jí)與自己簽訂勞動(dòng)合同，因?yàn)樵嬗肋h(yuǎn)是一個(gè)給公司打工的勞動(dòng)者！
綜上，無論被告怎樣狡辯，均改變不了原告是一個(gè)勞動(dòng)者的事實(shí)，也改變不了雙方建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，要不然仲裁委也不會(huì)裁決被告為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，所以，被告這種“卸磨殺驢”的行為是值得譴責(zé)也是社會(huì)所不齒的！所以為了維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，保護(hù)弱勢(shì)群體的合法利益，望法院能夠判如所訴。
此致
淇濱區(qū)人民法院
                                                                             具狀人：
                                                                        2011年8月31日

二審答辯狀


答辯狀
 
答辯人：汪--，男，1974年6月12日生，漢族，住所地江西省區(qū)鄉(xiāng)村組10號(hào)。
答辯人就河南--實(shí)業(yè)有限公司不服鶴壁市淇濱區(qū)人民法院（2011）淇濱民初字第1402號(hào)民事判決書，針對(duì)其上訴意見，特答辯如下：
一、原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)求駁回上訴，維持原審判決。首先，雙方已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)！這在勞動(dòng)仲裁階段已經(jīng)得到確認(rèn)，并且上訴人在此過程中也同意為被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，這也印證了雙方形成勞動(dòng)關(guān)系這一事實(shí)。其次，上訴人對(duì)被上訴人原審提交的9份證據(jù)均無異議，并表示認(rèn)可，再次表明雙方成立勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)不可撼動(dòng)。
二、上訴人僅憑深圳市科王紐愛科技有限公司人員入職登記表來證明被上訴人人事關(guān)系隸屬于該公司，完全不能成立。首先，河南--實(shí)業(yè)有限公司與深圳市科王紐愛科技有限公司是兩個(gè)獨(dú)立的法律主體，二者在本案中沒有任何法律上的關(guān)系，汪洪祥可以在A公司填寫入職登記表，也可在B公司填寫入職登記表，還可以在C公司填寫入職登記表，為了找工作嗎，一個(gè)勞動(dòng)者可以同時(shí)到若干個(gè)公司應(yīng)聘，這能說明什么問題呢？當(dāng)然不能說明任何問題，人事關(guān)系屬于哪個(gè)公司，是否形成勞動(dòng)關(guān)系，關(guān)鍵得看勞動(dòng)者是否已經(jīng)實(shí)際入職并且工作。反觀本案，汪洪祥已經(jīng)實(shí)際進(jìn)入河南科王實(shí)業(yè)有限公司工作，并且公司也已經(jīng)實(shí)際發(fā)放了工資，在我們提交的9份證據(jù)中均可以證明。
三、上訴人稱：“汪洪祥在任職期間，玩忽職守，不履行公司章程第五章第三十條之規(guī)定，造成全體員工均未與上訴人訂立勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，也未按規(guī)定為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，給公司帶來了很多負(fù)面影響，導(dǎo)致了員工對(duì)公司的不信任。”
首先，請(qǐng)法庭看公司章程第五章第三十條的規(guī)定：公司經(jīng)營管理機(jī)構(gòu)經(jīng)理由執(zhí)行董事聘任或者解聘，任期三年，經(jīng)理對(duì)執(zhí)行董事負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：
（一）主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作，組織實(shí)施執(zhí)行董事決議；
（二）組織實(shí)施公司年度經(jīng)營計(jì)劃和投資方案；
（三）擬定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)設(shè)置方案；
（四）擬定公司的基本管理制度；
（五）制訂公司的具體規(guī)章；
（六）提請(qǐng)聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人；
（七）聘任或者解聘除應(yīng)由執(zhí)行董事聘任或者解聘以外的負(fù)責(zé)管理人員；
請(qǐng)問，汪洪祥作為經(jīng)理有決策權(quán)嗎？一個(gè)做任何事都得受董事會(huì)和股東會(huì)監(jiān)督的經(jīng)理是沒有決策權(quán)的，他的行為是要受到約束的，他的行為是要經(jīng)過批準(zhǔn)的！公司與其說汪洪祥玩忽職守，給公司造成不良損失，還不如說門衛(wèi)沒有把大門看好，把汪洪祥這樣一只狼放了進(jìn)來！事實(shí)上，汪洪祥為公司立下了汗馬功勞，其在公司成立伊始就應(yīng)聘進(jìn)來，在工作過程中曾數(shù)次陪同省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)視察公司內(nèi)部工作，這其中有河南省檢察院檢察長蔡寧、河南省人大副主任劉新民、河南省人大副主任河南省原公安廳長王明義、原河南省政協(xié)主席林英海、河南省人大副主任李長鐸、河南省安陽市委書記張廣智、河南省民政廳黨組書記余學(xué)友、河南省組織部副部長宗義、河南省常委劉春良、河南省武警總隊(duì)長陳進(jìn)平少將、政委劉生輝少將等等。但，就這樣一個(gè)被省市領(lǐng)導(dǎo)重視的公司，在正常運(yùn)轉(zhuǎn)后，其總經(jīng)理卻被無情辭退，其道義和誠信原則何在！
其次，退一萬步來說，即使汪洪祥有失職的行為，那么他違反的也只是一個(gè)公司內(nèi)部的規(guī)定，其效力決不能撼動(dòng)全國人大制定的《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》，汪洪祥作為勞動(dòng)者的權(quán)利是不能被否定的。
第四，上訴人稱：“汪--任職期間，欠繳個(gè)人所得稅共計(jì)9750元”。首先，此上訴意見與本案沒有任何關(guān)系，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人均有權(quán)舉報(bào)違法犯罪行為，上訴人也可以去舉報(bào)汪洪祥偷逃個(gè)人所得稅，此上訴意見與本案沒有關(guān)聯(lián)。其次，造成公司員工欠稅的原因，其實(shí)質(zhì)是上訴人為了省錢，不愿意為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)造成的，勞動(dòng)者作為弱勢(shì)群體能有什么辦法。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，判決合法適當(dāng)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
 
                                                            答辯人：汪--                                                       二〇一二年四月十一日

沒找到您需要的？ 您可以 發(fā)布法律咨詢 ，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)

• *標(biāo)題：

• *內(nèi)容：
• 問題越詳細(xì)，回答越精確,祝您的問題早日得到解決！

相關(guān)法律問題

• 工作四個(gè)半月，未簽訂勞動(dòng)合同，公司不予雙倍賠償，而且無故拖欠多月 2個(gè)回答25
• 沒簽訂勞動(dòng)合同，能認(rèn)定工傷嗎`可以獲得賠償嗎 3個(gè)回答10
• 沒有簽訂勞動(dòng)合同 也沒有保險(xiǎn) 能否獲得賠償 5個(gè)回答0
• 沒有簽訂勞動(dòng)合同和沒有醫(yī)療保險(xiǎn)金可以投訴公司并獲得賠償嗎 2個(gè)回答0
• 公司沒有跟我簽訂勞動(dòng)合同我主動(dòng)請(qǐng)辭是否能要求公司給以雙倍工資賠償 6個(gè)回答20

• 未簽訂勞動(dòng)合同雙倍
• 無簽訂勞動(dòng)合同雙倍
• 未簽訂勞動(dòng)合同雙倍
• 未簽訂勞動(dòng)合同賠償
• 未簽訂勞動(dòng)合同雙倍
• 未簽訂勞動(dòng)合同雙倍
• 未簽訂勞動(dòng)合同雙倍
• 未簽訂勞動(dòng)合同雙倍
• 沒有簽訂勞動(dòng)合同賠
• 沒有簽訂勞動(dòng)合同如