我國(guó)民事訴訟管轄制度的革新

發(fā)布日期：2012-04-19 作者：蔣艷超律師

我國(guó)民事訴訟管轄制度的革新
　　提要: 民事訴訟管轄制度與訴權(quán)保障密切相關(guān)，科學(xué)合理的民事訴訟管轄制度應(yīng)以訴權(quán)保障為本位，兼顧審判權(quán)的行使。民事訴訟管轄制度訴權(quán)保障功效的發(fā)揮，不能脫離一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和其他社會(huì)條件。但我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟管轄制度主要是適應(yīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，對(duì)訴權(quán)保障的不足日益顯現(xiàn)。以訴權(quán)保障為視角，對(duì)民事訴訟管轄制度予以革新，是民事訴訟制度適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在體現(xiàn)和必然要求。
　　以訴權(quán)保障為本位是現(xiàn)代民事訴訟制度建構(gòu)的基本要求，是訴訟制度民主化的內(nèi)在體現(xiàn)。民事訴訟管轄制度與訴權(quán)保障密切相關(guān)。但我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟管轄制度主要是適應(yīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展，在諸多方面已難于適應(yīng)訴權(quán)保障的需要。因此，以訴權(quán)保障為視角，對(duì)民事訴訟管轄制度予以革新，充分發(fā)揮其訴權(quán)保障功能，是民事訴訟制度適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要體現(xiàn)和必然要求。
　　一、我國(guó)民事訴訟管轄制度訴權(quán)保障的缺陷
　　綜觀我國(guó)民事訴訟管轄制度的有關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐，其訴權(quán)保障的缺陷主要體現(xiàn)在級(jí)別管轄、法定地域管轄、協(xié)議管轄和管轄權(quán)異議等與當(dāng)事人訴權(quán)行使關(guān)系比較重要和密切的幾個(gè)方面。
　　1. 級(jí)別管轄:標(biāo)準(zhǔn)不明，阻礙訴權(quán)行使　我國(guó)《民事訴訟法》第18～21條分別規(guī)定了各級(jí)人民法院對(duì)第一審民事案件的管轄權(quán)分工，但在級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)上過于抽象，即將案件的性質(zhì)、繁簡(jiǎn)程度和影響范圍三者結(jié)合起來作為劃分級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，除案件的性質(zhì)易于把握外，繁簡(jiǎn)程度和影響范圍均邊界模糊，當(dāng)事人和法院均難以做出準(zhǔn)確判斷。就當(dāng)事人而言，在起訴時(shí)往往難以準(zhǔn)確判斷受理法院，直接影響其對(duì)訴權(quán)的方便和正確行使;從法院方面而言有時(shí)也無法準(zhǔn)確判斷自身有無管轄權(quán)，對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的方便和正確行使也有間接影響。加之利益的驅(qū)動(dòng)，這種過于抽象的標(biāo)準(zhǔn)也易于為訴權(quán)或?qū)徟袡?quán)的濫用提供方便，為一方當(dāng)事人或法院所利用，而損害另一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人的訴權(quán)。標(biāo)準(zhǔn)作為衡量事物的尺度，其特點(diǎn)是具有明確性、具體性和可操作性。對(duì)于繁簡(jiǎn)程度，正如有的觀點(diǎn)所言:“如果不以爭(zhēng)議標(biāo)的數(shù)額或案件性質(zhì)判斷，在接觸到每一具體案件之前是無從確定的。而如果根據(jù)每一案件的實(shí)際情況來確定其繁簡(jiǎn)程度，那則要等到被告提交答辯狀之后。但是，級(jí)別管轄是起訴和受理前需要解決的問題，不可能等到受理后才來解決。”[1]這種看法雖有失偏頗，因?yàn)橐徊糠职讣€是比較容易判斷其繁簡(jiǎn)程度的，但也的確存在相當(dāng)數(shù)量的案件無法輕易判斷，給當(dāng)事人訴權(quán)的行使帶來諸多困難。對(duì)于案件的影響范圍，在實(shí)踐中也缺乏量化標(biāo)準(zhǔn)，主要依賴主觀判斷。由當(dāng)事人判斷難以把握，由法院判斷則容易造成法院之間對(duì)管轄權(quán)的推諉或爭(zhēng)搶，將其作為級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于訴權(quán)保障也是不利的[2].在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，由于利益的驅(qū)動(dòng)，尤其是訴訟費(fèi)用與法院的建設(shè)和人員的福利存在或多或少的影響，使得上下級(jí)法院之間管轄權(quán)的推諉或爭(zhēng)搶都是較易發(fā)生的。一是上級(jí)法院可能為獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益爭(zhēng)搶一些本應(yīng)由基層法院審理的案件，而給當(dāng)事人增加更多的訴訟成本，耗費(fèi)更多精力和時(shí)間;二是基層法院可能同當(dāng)事人達(dá)成某種協(xié)議，將本應(yīng)由上級(jí)法院管轄的案件，先按符合基層法院受理的標(biāo)的額起訴，再將剩余標(biāo)的額在訴訟程序啟動(dòng)后予以追加，造成對(duì)方當(dāng)事人訴權(quán)的損害。
　　2. 法定地域管轄:不切時(shí)宜，有損訴權(quán)公平保障　一是規(guī)定過于抽象，造成當(dāng)事人理解上的困難。《民事訴訟法》有關(guān)法定地域管轄的條文僅有13條，最高人民法院不得不以大量的司法解釋予以補(bǔ)充，致使當(dāng)事人在起訴時(shí)，需要查閱大量的司法解釋才能最終確定某一案件的管轄法院;二是各種管轄之間存在矛盾，容易造成當(dāng)事人理解上的混亂。特殊地域管轄的某些規(guī)定包含了一般地域管轄的內(nèi)容;特殊地域管轄有的規(guī)定從形式上看似乎屬于專屬管轄，但又與專屬管轄的立法本意不符[3].在特殊地域管轄中，《民事訴訟法》第24條及第26～31條所規(guī)定的合同糾紛等7種案件，以及最高人民法院司法解釋所規(guī)定的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件、產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛案件，都將被告住所地作為法院管轄地;而最高人民法院的司法解釋對(duì)于海難救助糾紛案件、共同海損糾紛案件、聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件、債權(quán)人申請(qǐng)支付令案件、訴前財(cái)產(chǎn)保全案件以及擔(dān)保合同糾紛案件的規(guī)定，都沒有將被告住所地作為特殊管轄地，但這6種特殊地域管轄案件并非都不宜將被告住所地作為特殊管轄地，如聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件、債權(quán)人申請(qǐng)支付令案件、擔(dān)保合同糾紛案件是完全可以將被告住所地作為特殊管轄地之一的[4].三是原告就被告原則，實(shí)際上往往不利于對(duì)享有實(shí)體權(quán)利的當(dāng)事人訴權(quán)的保障。原告作為起訴一方，在一般情況下往往是民事權(quán)利的受損害方，這種情形在經(jīng)濟(jì)合同糾紛中尤其明顯。由于司法中的地方保護(hù)主義，實(shí)行原告就被告原則，往往造成個(gè)案處理中對(duì)被告的偏袒，使原告方的民事權(quán)利得不到應(yīng)有的保護(hù)。四是被告所在地的確定不適應(yīng)人員流動(dòng)頻繁的社會(huì)現(xiàn)狀，不利于雙方當(dāng)事人訴權(quán)的有效保護(hù)。雖然《民事訴訟法》第22條規(guī)定了可由被告的戶籍所在地或經(jīng)常居住地人民法院管轄，但隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，人員流動(dòng)性大大增強(qiáng)，特別是外出務(wù)工人員數(shù)量激增，許多人居無定所，被告所在地常常難以確定，仍以其戶籍所在地或經(jīng)常居住地確定被告所在地，對(duì)雙方當(dāng)事人訴權(quán)的行使都可能造成諸多不便。五是某些訴訟力量懸殊的案件對(duì)弱勢(shì)一方當(dāng)事人的訴權(quán)保障不力。例如，消費(fèi)者權(quán)益糾紛中的消費(fèi)者一方、勞動(dòng)糾紛中的勞動(dòng)者一方等，立法者并未在管轄制度設(shè)置上對(duì)其弱勢(shì)地位予以充分關(guān)注，從訴權(quán)保障的角度給予傾斜性保護(hù)[5].
　　3. 協(xié)議管轄:范圍狹小，不利訴權(quán)自主平衡　協(xié)議管轄制度的本質(zhì)是在管轄法院的選擇上尊重當(dāng)事人的程序主體性地位，通過當(dāng)事人的自主協(xié)商以契約的形式確定管轄法院，有利于在管轄制度中實(shí)現(xiàn)對(duì)雙方當(dāng)事人訴權(quán)保障的自主平衡。允許當(dāng)事人協(xié)議管轄也是各國(guó)民事訴訟制度的通行做法，但我國(guó)現(xiàn)行協(xié)議管轄制度適用的范圍和方式過于狹窄，限制了管轄制度中當(dāng)事人自主實(shí)現(xiàn)訴權(quán)保障的功能。首先，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，協(xié)議管轄僅適用于合同糾紛案件，并且通說認(rèn)為，這種合同糾紛案件只能是經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件，非經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件以及其他財(cái)產(chǎn)糾紛案件的當(dāng)事人不能協(xié)議選擇管轄法院，因而當(dāng)事人自主選擇的空間狹小。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，不同地域主體間的民商事交往不斷增加，跨地域的與合同沒有直接關(guān)系的各種財(cái)產(chǎn)糾紛大量產(chǎn)生，協(xié)議選擇的范圍過窄已不適應(yīng)糾紛解決的客觀需要。其次，否認(rèn)默示協(xié)議管轄，方式單一。默示協(xié)議管轄又稱推定管轄，是與明示協(xié)議管轄相對(duì)應(yīng)的一種協(xié)議管轄方式，它是指雙方當(dāng)事人之間既沒有獨(dú)立明確的管轄權(quán)協(xié)議，合同中也沒有選擇管轄法院的條款，只是當(dāng)一方當(dāng)事人向法院起訴后，另一方對(duì)該法院行使管轄權(quán)不提出異議，無條件地應(yīng)訴或在該法院提出反訴，從而推定其承認(rèn)受訴法院有管轄權(quán)。我國(guó)雖然在民事訴訟理論上承認(rèn)管轄恒定，某些情況下也有可能替代默示協(xié)議管轄的功能，如受訴法院無管轄權(quán)當(dāng)事人不提出異議的，但管轄恒定是從國(guó)家司法權(quán)力的行使角度而言的，并非基于當(dāng)事人的訴權(quán)保障，且缺乏明確的法律規(guī)定，其替代功能是有限的。
　　4. 管轄權(quán)異議:總體偏嚴(yán)，妨礙訴權(quán)充分行使　允許當(dāng)事人提起管轄權(quán)異議，一是與民事訴訟法保障當(dāng)事人充分行使訴權(quán)這一首要任務(wù)相一致;二是有利于克服地方保護(hù)主義[6].但是，由于我國(guó)民事訴訟法對(duì)于有資格提起異議的主體不明、客體范圍和時(shí)間限制過于剛性，影響了各方當(dāng)事人對(duì)異議權(quán)的充分利用。首先，提起管轄權(quán)異議主體的概念不一，對(duì)部分當(dāng)事人的異議權(quán)保障不力。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的提起管轄權(quán)異議的主體范圍使用的是“當(dāng)事人”一詞，而第245條的規(guī)定卻使用的是“被告”一詞。按照我國(guó)民事訴訟理論，當(dāng)事人這一概念又有廣義和狹義之分。狹義的當(dāng)事人僅指原告和被告，而廣義當(dāng)事人還包括共同訴訟中的第三人、訴訟代表人等。因此主體范圍常常成為理論上和訴訟中當(dāng)事人爭(zhēng)議較大的問題。其次，管轄權(quán)異議的客體范圍有限，不利于當(dāng)事人異議權(quán)的充分行使。主要表現(xiàn)在裁定管轄是否可以納入管轄權(quán)異議的范圍，即當(dāng)事人對(duì)于法院指定管轄、移送管轄、管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的裁定是否可以提出異議，存在很大爭(zhēng)論。例如對(duì)于管轄權(quán)的下放性轉(zhuǎn)移，因其可能損害一方當(dāng)事人的程序利益，是否應(yīng)該允許提出異議，認(rèn)識(shí)不一;指定管轄只能由上級(jí)法院直接做出或根據(jù)下級(jí)法院的申請(qǐng)做出，是否應(yīng)賦予當(dāng)事人申請(qǐng)指定管轄權(quán)利，也有分歧。再次，提出異議的期間不足，不利于異議權(quán)功能的充分發(fā)揮。
　　我國(guó)《民事訴訟法》將提出異議的期間規(guī)定為提交答辯狀期間，答辯期間當(dāng)事人未提出的，視為對(duì)管轄權(quán)無異議或放棄異議。為防止訴訟延滯，避免管轄異議成為當(dāng)事人拖延訴訟的手段，如此規(guī)定無疑是必要的，但也不能絕對(duì)化。如導(dǎo)致法院無管轄權(quán)的事實(shí)發(fā)現(xiàn)或發(fā)生在答辯期滿后;或者其他共同訴訟人或第三人在答辯期滿后才參加到訴訟中來，并發(fā)現(xiàn)該法院不存在管轄權(quán)，而不允許提出異議，未體現(xiàn)對(duì)訴權(quán)的平等保障功能，對(duì)當(dāng)事人也是不公正的。
　　二、訴權(quán)保障缺陷形成的原因分析
　　1. 對(duì)管轄制度設(shè)置未提到訴權(quán)本位的高度予以關(guān)注和考量　雖然，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟管轄制度設(shè)置并非對(duì)訴權(quán)保障完全沒有體現(xiàn)，“兩便原則”和“優(yōu)先方便當(dāng)事人訴訟原則”便是有利于當(dāng)事人訴權(quán)行使，同時(shí)兼顧人民法院審判權(quán)行使的，級(jí)別管轄中規(guī)定由基層法院管轄大多數(shù)的民事案件，地域管轄制度中規(guī)定由與案件有密切聯(lián)系地的法院管轄，并允許有限的協(xié)議管轄，均有利于當(dāng)事人起訴，降低訴訟成本，防止地方保護(hù)主義對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的侵害。但是，該法制訂于1991年，對(duì)當(dāng)事人訴訟的方便主要是源于我國(guó)自新民主主義革命以來的訴訟傳統(tǒng)，并且這種傳統(tǒng)是建立在以審判權(quán)為主導(dǎo)的職權(quán)主義訴訟模式的基礎(chǔ)上的。從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義訴訟模式的轉(zhuǎn)換，是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐步提出的。隨著訴訟模式的轉(zhuǎn)換，以訴權(quán)為本位的民事訴訟理念才日益受到重視。盡管現(xiàn)行民事訴訟管轄制度對(duì)于當(dāng)事人訴權(quán)保障也有一定體現(xiàn)，但由于其建立在職權(quán)主義訴訟模式的基礎(chǔ)上，與以訴權(quán)為本位指導(dǎo)下對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保障還是有著重要區(qū)別的。一是在職權(quán)主義模式下，訴訟結(jié)構(gòu)是以審判權(quán)的行使為重心的，事實(shí)的查明和程序的進(jìn)行都主要由法院承擔(dān)，當(dāng)事人在訴訟中的負(fù)荷較輕，需要自行處理的矛盾較少，所謂方便當(dāng)事人訴訟，也是以此為制度前提的;而訴訟模式轉(zhuǎn)換后，訴訟結(jié)構(gòu)是以訴權(quán)的行使為重心的，事實(shí)的查明主要由當(dāng)事人承擔(dān)，當(dāng)事人的程序主體地位增強(qiáng)，在訴訟中的負(fù)荷較重，需要自行處理的矛盾較多，對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保障也必須在這一制度前提下進(jìn)行。二是在職權(quán)主義模式下，對(duì)于當(dāng)事人訴訟的方便，是從一般意義上的方便當(dāng)事人起訴應(yīng)訴的角度提出的，尚未提到明確的訴權(quán)保障高度;而訴訟模式轉(zhuǎn)換后，要求以訴權(quán)為本位，加以全面地深層地切實(shí)地考慮。因此，民事訴訟管轄制度產(chǎn)生的制度前提和理論背景決定了其對(duì)訴權(quán)保障的先天缺陷，如級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)不明、法定地域管轄矛盾較多且缺乏對(duì)弱勢(shì)當(dāng)事人的傾斜性保護(hù)、協(xié)議管轄范圍狹小、管轄權(quán)異議范圍和時(shí)間偏嚴(yán)等都與之密切相關(guān)。
　　2. 對(duì)民事訴訟管轄制度的訴權(quán)保障功能和作用認(rèn)識(shí)不足　民事訴訟中的訴權(quán)保障涉及民事訴訟制度的各個(gè)方面和環(huán)節(jié)，其中管轄制度作為法院審判權(quán)分配和當(dāng)事人訴權(quán)行使的門道設(shè)置的一項(xiàng)重要制度，即與當(dāng)事人訴權(quán)保障密切相關(guān)，影響著當(dāng)事人和其他訴訟參與人訴訟行為進(jìn)行的便利與否、當(dāng)事人訴訟成本的負(fù)擔(dān)、以及實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。美國(guó)法學(xué)家倫斯特洛母認(rèn)為，影響對(duì)法院訴求的因素包括技術(shù)上的、結(jié)構(gòu)上的和環(huán)境上的，其中技術(shù)上的因素包括管轄制度[7].具體而言，民事訴訟管轄制度對(duì)訴權(quán)保障的功能和作用主要體現(xiàn)在: (1)訴訟便利功能。適應(yīng)一定經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、地理狀況和糾紛特點(diǎn)的合理的級(jí)別管轄制度、地域管轄制度、協(xié)議管轄制度等均可以起到方便當(dāng)事人訴訟的作用。(2)成本控制功能。對(duì)當(dāng)事人訴訟的便利，同時(shí)也有利于降低當(dāng)事人的訴訟成本，尤其是減少不必要的成本耗費(fèi)。如級(jí)別管轄偏重于基層法院，地域管轄規(guī)定由與當(dāng)事人有密切聯(lián)系地的法院管轄，協(xié)議管轄通過當(dāng)事人合意選擇對(duì)各方都較為方便的法院管轄，既有利于方便當(dāng)事人訴訟，也節(jié)省當(dāng)事人在時(shí)間和空間上的成本耗費(fèi)。(3)沖突協(xié)調(diào)功能。在當(dāng)事人訴權(quán)保障上，存在訴權(quán)與審判權(quán)之間、當(dāng)事人之間訴權(quán)保障的矛盾關(guān)系，這些矛盾關(guān)系在制度設(shè)置上的合理解決既有利于保障審判權(quán)的順利行使，又有利于各方當(dāng)事人訴權(quán)得到盡可能的順利實(shí)現(xiàn)。(4)權(quán)利救濟(jì)功能。對(duì)于民事訴訟管轄制度運(yùn)行中的出現(xiàn)或易于出現(xiàn)的不合法行為，當(dāng)事人可以通過必要的程序使其得到預(yù)防或糾正。如通過管轄權(quán)異議，可以糾正錯(cuò)誤管轄;通過協(xié)議管轄、選擇管轄，可以防止法院對(duì)管轄權(quán)的爭(zhēng)奪和推諉等。(5)拉近公正功能。當(dāng)事人訴權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，程序正義和實(shí)體正義的獲得，是通過民事訴訟各個(gè)階段的制度保障共同完成的。管轄制度通過對(duì)當(dāng)事人訴訟的便利、訴訟成本的降低、訴權(quán)行使矛盾的解決、權(quán)利損害的救濟(jì)等，能有力地拉近當(dāng)事人接近公正程序和裁判的距離。由于長(zhǎng)期以來，對(duì)民事訴訟管轄制度的訴權(quán)保障功能和作用缺乏較為系統(tǒng)和深層的認(rèn)識(shí)，也就在其訴權(quán)保障上難以進(jìn)行較為全面的考慮，難以及時(shí)檢視原有規(guī)定的不適應(yīng)性，填補(bǔ)其訴權(quán)保障上的缺陷。
　　3. 管轄制度設(shè)置與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)逐漸背離　經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑是馬克思主義的一個(gè)基本原理。馬克思指出:“不應(yīng)忘記法也和宗教一樣，是沒有自己的歷史的。”[8]相對(duì)于法律所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而言，所謂法律的歷史是與一定時(shí)期的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)并作為它的反映物的法律發(fā)展、變化的歷史。事實(shí)說明，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化以及由此所引起的人們的交往方式、社會(huì)結(jié)構(gòu)和價(jià)值觀念等的變化，對(duì)于民事訴訟管轄制度這樣的微觀法律層面也會(huì)產(chǎn)生深刻的影響?，F(xiàn)行民事訴訟管轄制度設(shè)置于公有制以外的其他經(jīng)濟(jì)成份發(fā)展尚不充分，以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，商品經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)，社會(huì)結(jié)構(gòu)相對(duì)簡(jiǎn)單，價(jià)值取向比較單一的歷史階段，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，必然對(duì)民事訴訟管轄制度的設(shè)置提出新的要求，原有制度設(shè)置的不適應(yīng)性也就日益顯現(xiàn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，非公有制經(jīng)濟(jì)和混合所有制經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，商業(yè)活動(dòng)日益頻繁，競(jìng)爭(zhēng)激烈，價(jià)值取向多元化，社會(huì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜化。商業(yè)活動(dòng)的頻繁引起人口流動(dòng)的激增，給被告所在地的確定帶來困難;社會(huì)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化引起訴訟能力的懸殊化，給弱勢(shì)群體的訴權(quán)保障造成阻礙;利己主義的膨脹，引發(fā)地方保護(hù)主義，使得原告就被告原則的合理性喪失，等等，顯然都是在原有制度設(shè)置時(shí)難以考慮到的，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，也未予以足夠認(rèn)識(shí)，針對(duì)新的情況及時(shí)調(diào)適，也就形成了相應(yīng)的缺陷。
　　上述原因?qū)τ诿袷略V訟管轄制度訴權(quán)保障缺陷的形成，以及未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和調(diào)適，既有影響上的獨(dú)立性，又互相聯(lián)系。如未從訴權(quán)為本位的高度對(duì)管轄制度加以認(rèn)識(shí)與對(duì)其訴權(quán)保障的功能和作用認(rèn)識(shí)不足，也可以說是互為因果的，而這兩個(gè)方面的原因也妨礙了對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與管轄制度中訴權(quán)保障關(guān)系的及時(shí)關(guān)注和認(rèn)識(shí)。
　　三、革新我國(guó)民事訴訟管轄制度的建議
　　填補(bǔ)我國(guó)民事訴訟管轄制度在訴權(quán)保障上的缺陷，強(qiáng)化其訴權(quán)保障功能，應(yīng)以訴權(quán)保障為本位，根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下訴權(quán)保障的需要，妥善處理當(dāng)事人之間訴權(quán)保障的矛盾，兼顧審判權(quán)的行使，對(duì)民事訴訟管轄制度予以革新。民事訴訟管轄制度的革新涉及諸多方面的內(nèi)容，但與訴權(quán)保障關(guān)系較為直接和緊密，且問題較多的，主要是級(jí)別管轄、法定地域管轄、協(xié)議管轄和管轄權(quán)異議等方面，因此，著重提出以下幾個(gè)方面的建議。
　　1. 級(jí)別管轄:明晰標(biāo)準(zhǔn)，便于使用　從訴權(quán)保障角度而言，應(yīng)以訴訟標(biāo)的金額大小，并結(jié)合案件性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)來確定級(jí)別管轄較為妥當(dāng)。以爭(zhēng)議標(biāo)的金額為標(biāo)準(zhǔn)，具有明確性、具體性，便于當(dāng)事人和法院掌握，既方便當(dāng)事人訴權(quán)的行使，又方便法院審判權(quán)的行使，避免法院之間產(chǎn)生不必要的管轄權(quán)爭(zhēng)議。在國(guó)外的民事訴訟立法中，以爭(zhēng)議標(biāo)的額作為確定級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)也是普遍的做法，如《德國(guó)法院組織法》第23、71條規(guī)定5 000歐元以下案件專屬初級(jí)法院管轄， 5 000歐元以上由州法院管轄。我國(guó)一些學(xué)者也有類似的主張，如江偉教授主持的《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉修改建議稿第三稿及立法理由》就將爭(zhēng)議標(biāo)的額為100萬元以上的案件作為中級(jí)人民法院受理一審案件的標(biāo)準(zhǔn)之一[9].并且這種做法也已為國(guó)內(nèi)某些法院在實(shí)踐中采用，如安徽省規(guī)定基層人民法院管轄訴訟標(biāo)的額為40萬元以下的一審案件;北京、上海、廣東省規(guī)定高級(jí)人民法院受理有財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的一審民事案件，爭(zhēng)議金額不得低于1億元[10].當(dāng)然，有些案件單純以標(biāo)的額確定級(jí)別管轄也是不妥的，還須結(jié)合案件的性質(zhì)，如專利案件，涉及技術(shù)性、專業(yè)性較強(qiáng)，基層法院審理難度較大，因此不能僅以爭(zhēng)議標(biāo)的額確定級(jí)別管轄，還需結(jié)合案件性質(zhì)。
　　2. 法定地域管轄:消除矛盾，關(guān)懷弱勢(shì)　一是應(yīng)將司法解釋中關(guān)于法定地域管轄的一些重要內(nèi)容提升到《民事訴訟法》中加以規(guī)定，以改變其規(guī)定過于原則、可操作性差和司法解釋過多，不易為當(dāng)事人所理解和使用的狀況。二是科學(xué)界分一般地域管轄、特殊地域管轄與專屬管轄的關(guān)系，厘清三者規(guī)定中的混亂關(guān)系。如有的學(xué)者建議，“針對(duì)特殊地域管轄和一般地域管轄規(guī)定混亂的狀況，可刪除特殊地域管轄中關(guān)于'被告住所地'作為管轄連結(jié)地的規(guī)定，適用選擇性的連結(jié)詞來表示，如因侵權(quán)行為提起的訴訟，可由侵權(quán)行為地法院管轄”[11].三是取消一般地域管轄中對(duì)經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件的原告就被告原則，改為可向原告住所地、原告經(jīng)常居住地或被告現(xiàn)在居住地或最后居住地法院起訴。雖然，由原告住所地或原告經(jīng)常居住地法院管轄同樣可能存在地方保護(hù)主義對(duì)司法公正的損害，但經(jīng)濟(jì)合同糾紛中的原告多屬利益受損方，地方保護(hù)主義在一定條件下也對(duì)利益受損害方獲得充分的司法救濟(jì)有利，兩害相權(quán)取其輕，也不失為較好的選擇。四是適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)于被告所在地的確定，由被告住所地或經(jīng)常居住地，改為現(xiàn)在居住地或最后居住地。如我國(guó)臺(tái)灣和日本的一些規(guī)定，即以其現(xiàn)在居所地或最后居住地為住所，這樣更有利于當(dāng)事人訴權(quán)的保障[12].五是對(duì)于一般地域管轄中的消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件、勞動(dòng)糾紛案件等提起的民事訴訟，由原告就被告原則改為原告或被告所在地人民法院均可管轄，以利于弱勢(shì)一方當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)。
　　3. 協(xié)議管轄:拓展范圍，增強(qiáng)自主　首先，可以適當(dāng)拓展協(xié)議管轄的案件范圍。借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，允許協(xié)議管轄的案件不僅應(yīng)當(dāng)包括合同糾紛案件，也應(yīng)包括其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件。對(duì)其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，當(dāng)事人也可以協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的法院管轄。這樣既尊重了當(dāng)事人在管轄法院選擇中的程序主體性地位，也有益于當(dāng)事人對(duì)訴權(quán)的自主保障。其次，可以確認(rèn)默示協(xié)議管轄。即確認(rèn)在被告不主張管轄錯(cuò)誤而應(yīng)訴，或向該受訴法院對(duì)原告提起反訴時(shí)，即承認(rèn)該法院可以行使管轄權(quán)。國(guó)外大多數(shù)國(guó)家的民事訴訟法也都承認(rèn)默示協(xié)議管轄，如《德國(guó)民事訴訟法典》第38條第1款規(guī)定，“本來沒有管轄權(quán)的第一審法院，可以因當(dāng)事人間明示或默示的合意而取得管轄權(quán)。”該法第39條第2款規(guī)定，“在第一審法院里，被告不主張管轄錯(cuò)誤而進(jìn)行本案的言詞辯論也可以發(fā)生管轄權(quán)”。當(dāng)然，原告起訴的法院必須是按照協(xié)議管轄制度可以行使管轄權(quán)的法院。法律在確認(rèn)默示協(xié)議管轄時(shí)，也應(yīng)為法院設(shè)定一些告知義務(wù)，即要求法院在被告應(yīng)訴時(shí)或辯論前告知被告本法院不是法律規(guī)定的強(qiáng)制性管轄法院的事實(shí)，有助于避免原告與法院之間可能存在的不正常關(guān)系而損害對(duì)被告訴權(quán)的保障。
　　4. 管轄權(quán)異議:擴(kuò)大權(quán)限，強(qiáng)化功能　第一，擴(kuò)大管轄異議主體的范圍。提起管轄權(quán)異議的主體不僅包括被告，在某些情況下原告和第三人也應(yīng)有權(quán)提起。如原告因?qū)Τ绦蚴聦?shí)和法律認(rèn)識(shí)有誤，造成起訴時(shí)選擇了無管轄權(quán)的法院，在審理過程中才發(fā)現(xiàn)法院無管轄權(quán)而提出管轄權(quán)異議，或因管轄權(quán)轉(zhuǎn)移不合法，原告提出管轄權(quán)異議;被追加的共同原告提出管轄權(quán)異議;第三人認(rèn)為其與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，審理該案的法院無管轄權(quán)而提出管轄權(quán)異議等[13].第二，擴(kuò)大管轄權(quán)異議的客體范圍。除了當(dāng)事人對(duì)第一審民事案件的管轄權(quán)可以提出異議外，對(duì)于指定管轄、移送管轄和管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的裁定，也應(yīng)可以提出異議。第三，延長(zhǎng)提出管轄權(quán)異議的期間。對(duì)于因?qū)е路ㄔ簾o管轄權(quán)的事實(shí)發(fā)生在答辯期滿后，以及開庭審理過程中其他共同訴訟人在答辯期滿后被追加而參加訴訟的，也應(yīng)賦予相應(yīng)的當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，而不應(yīng)僅局限在提交答辯狀期間。擴(kuò)大管轄異議的主體范圍、客體范圍、延長(zhǎng)異議時(shí)間，既有利于充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)行使，也不會(huì)對(duì)法院審判權(quán)的行使造成不應(yīng)有的妨礙。

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)