中　華　人　民　共　和　國　上　?！『！∈隆》ā≡?br />民　事　判　決　書
(2003)滬海法商初字第292號(hào)
　　原告南通鈺樂工藝玩具有限公司，住所地江蘇省南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)通州路20號(hào)。
　　法定代表人梅萌，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人吳明，上海市亞太長城律師事務(wù)所律師。
　　被告凱陽國際貨運(yùn)代理有限公司上海分公司，住所地上海市西藏中路18號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人章清，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人張德華，北京市觀韜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托代理人方東海，該公司員工。
　　被告美國先鋒國際公司，住所地美國新澤西州紐約士林谷日東升大道20號(hào)304室。
　　原告南通鈺樂工藝玩具有限公司(以下簡稱南通鈺樂)與被告凱陽國際貨運(yùn)代理有限公司上海分公司(以下簡稱凱陽貨運(yùn))、美國先鋒國際公司、香港金洋國際物流有限公司海上貨物運(yùn)輸合同無單放貨賠償糾紛一案，原告于2003年7月4日向本院提起訴訟。同年7月9日本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。庭審前，原告向本院申請(qǐng)撤消對(duì)香港金洋國際物流有限公司的訴訟，本院經(jīng)審查依法裁定準(zhǔn)許原告的申請(qǐng)。2004年2月26日本院公開開庭審理了本案，原告委托代理人吳明、被告凱陽貨運(yùn)委托代理人張德華、方東海到庭參加訴訟。被告美國先鋒國際公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2002年4月，原告將282箱玩具共計(jì)24，154美元通過被告凱陽貨運(yùn)安排出運(yùn)到美國。被告凱陽貨運(yùn)為此簽發(fā)了編號(hào)為GBLSHANYC0204005、托運(yùn)人為原告的正本提單。貨物出運(yùn)以后一直沒有消息。原告于同年7月4日書面要求被告凱陽貨運(yùn)將涉案貨物做退運(yùn)處理。同年8 月8日，被告凱陽貨運(yùn)聲稱涉案貨物已被無單提貨。原告認(rèn)為被告未憑正本提單放貨，侵犯了原告對(duì)貨物的控制權(quán)，造成了原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告凱陽貨運(yùn)還扣押原告的報(bào)關(guān)核銷單，導(dǎo)致原告無法退稅。為此，原告請(qǐng)求法院判令兩被告連帶賠償貨物損失24，154美元及承擔(dān)上述款項(xiàng)自2002年8月8日起按每日萬分之二點(diǎn)一計(jì)算的滯納金；判令兩被告承擔(dān)訴訟費(fèi)人民幣6，027元、外交送達(dá)費(fèi)89美元、外交送達(dá)翻譯費(fèi)人民幣2，500元和公告送達(dá)費(fèi)人民幣350元；判令被告凱陽貨運(yùn)賠償人民幣33，999.17元退稅損失。
　　庭審中原告以本案貨物實(shí)際由LLOYD TRIESTINO船東所屬的船舶承運(yùn)和上海航華國際船務(wù)代理有限公司代理(LLOYD TRIESTINO)簽單為由，向本院申請(qǐng)追加上述當(dāng)事人為本案被告。經(jīng)審查合議，本院當(dāng)庭依法駁回了原告的申請(qǐng)。
　　被告凱陽貨運(yùn)辯稱，自己接受原告的委托已將貨物運(yùn)抵目的地，本案起訴時(shí)效已過，且無證據(jù)證明與己有關(guān)；作為承運(yùn)人，有關(guān)核銷資料與己無關(guān)。請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。
　　被告美國先鋒國際公司未提出答辯意見。
　　原告為支持其訴請(qǐng)和主張，提供了如下證據(jù)材料，被告凱陽貨運(yùn)發(fā)表了相應(yīng)的質(zhì)證意見：
　　證據(jù)材料一編號(hào)GBLSHANYC0204005正本提單原件，該提單顯示托運(yùn)人為原告，收貨人憑指示，由被告凱陽貨運(yùn)簽發(fā)，裝貨港為上海港，目的地為美國紐約，用以證明原告與被告凱陽貨運(yùn)海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系成立。被告凱陽貨運(yùn)予以確認(rèn)。
　　證據(jù)材料二原告和被告凱陽貨運(yùn)之間的電子郵件，用以證明被告凱陽貨運(yùn)接受美國收貨人的電子郵件主動(dòng)向原告聯(lián)系，并出運(yùn)。被告凱陽貨運(yùn)質(zhì)證對(duì)形式無異議，但認(rèn)為僅說明是一種信息溝通。
　　證據(jù)材料三、四原告出具的貨物發(fā)票和南通出入境檢驗(yàn)檢疫局出具的出境貨物換證憑條，用以證明涉案貨款為24，154美元。被告質(zhì)證認(rèn)為是復(fù)印件不予認(rèn)可。
　　證據(jù)材料五原告出具的公函，用以證明2002年7月4日之前被告凱陽貨運(yùn)一直告知原告客戶未來提貨，貨物沒有被提取。同年8月8日又稱已無單放貨。被告凱陽貨運(yùn)質(zhì)證表示沒有收到該公函，內(nèi)容不真實(shí)。
　　證據(jù)材料六被告的傳真，用以證明被告凱陽貨運(yùn)2002年8月8日才向原告明確貨物被無單放行。被告凱陽貨運(yùn)否認(rèn)是其所發(fā)的傳真。
　　證據(jù)材料七、八原告發(fā)給被告凱陽貨運(yùn)的傳真和南通市稅務(wù)局的通知單，均用于證明退稅損失的存在。被告凱陽貨運(yùn)否認(rèn)收到原告的傳真，并因通知單是復(fù)印件不予認(rèn)可。
　　證據(jù)材料九銀行水單，用以證明原告只收到部分貨款。被告質(zhì)證認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　被告凱陽貨運(yùn)為支持其觀點(diǎn)提供了如下證據(jù)材料，原告發(fā)表了相應(yīng)質(zhì)證意見：
　　證據(jù)材料一涉案提單，與原告證據(jù)材料一相同，用以證明海上貨物運(yùn)輸合同成立及內(nèi)容。原告質(zhì)證無異議。
　　證據(jù)材料二、三抬頭為WORLD WAY提單和LLOYD TRIESTINO提單，證明涉案貨物最終由LLOYD TRIESTINO負(fù)責(zé)承運(yùn)。原告質(zhì)證無異議。
　　證據(jù)材料四、五LLOYD TRIESTINO上海辦事處的函件和上海市公證處就LLOYD TRIESTINO公司網(wǎng)站的內(nèi)容出具的公證書，均用以證明涉案集裝箱于2002年5月7日運(yùn)抵目的地美國紐約。原告質(zhì)證對(duì)上述證據(jù)的形式?jīng)]有異議，但認(rèn)為LLOYD TRIESTINO上海辦事處的函件僅是單方制作、公證書中顯示的網(wǎng)站內(nèi)容非公證處自身網(wǎng)站內(nèi)容，因此對(duì)內(nèi)容均不予認(rèn)可。
　　被告美國先鋒國際公司未提交任何證據(jù)材料。
　　根據(jù)原告和被告凱陽貨運(yùn)的質(zhì)證意見及其當(dāng)庭陳述，本院對(duì)原告和被告凱陽貨運(yùn)的證據(jù)材料認(rèn)定如下：
　　涉案提單原告和被告凱陽貨運(yùn)都作為證據(jù)提交，本院予以采納。對(duì)原告證據(jù)材料二，被告凱陽貨運(yùn)對(duì)真實(shí)性沒有異議，本院予以采納。原告證據(jù)材料三、四因均為復(fù)印件，被告凱陽貨運(yùn)對(duì)真實(shí)性有異議，原告又無其他證據(jù)佐證貨物價(jià)值，本院不予采納。原告證據(jù)五、七、八均為復(fù)印件，且原告也沒有提供被告凱陽貨運(yùn)曾經(jīng)收到上述材料的證據(jù)加以佐證，被告凱陽貨運(yùn)質(zhì)證否認(rèn)收到，故本院不予采納。原告證據(jù)六、九為復(fù)印件，被告凱陽貨運(yùn)對(duì)真實(shí)性有異議，本院不予采納。
　　被告凱陽貨運(yùn)證據(jù)材料二、三，原告質(zhì)證沒有異議，本院予以采納。被告凱陽貨運(yùn)證據(jù)材料四、五，原告對(duì)真實(shí)性沒有異議，僅對(duì)內(nèi)容有異議。本院認(rèn)為證據(jù)五為經(jīng)公證處公證的原件，且證據(jù)四和五能夠相互印證，故本院予以采納。
　　經(jīng)對(duì)上述證據(jù)的綜合審查判斷并結(jié)合庭審內(nèi)容，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2002年4月，原告根據(jù)美國買方指示，委托被告凱陽貨運(yùn)訂艙出運(yùn)282箱玩具到美國。2002年4月15日，被告凱陽貨運(yùn)接受貨物后，簽發(fā)了編號(hào)為GBLSHANYC0204005正本提單。該提單抬頭為“PROWAY FORWARDING INC.”，托運(yùn)人為原告，收貨人憑指示，裝運(yùn)涉案貨物的集裝箱號(hào)碼為GVDU4037890，貨物交接方式為CY至CY，裝貨港中國上海，卸貨港美國洛杉磯，交付地美國紐約。貨物出運(yùn)后，原告多次通過電話向被告凱陽貨運(yùn)詢問貨物出運(yùn)情況，但未得到明確答復(fù)。2002年5月7日，涉案貨物抵達(dá)美國紐約，并于同年5月20日被提走。
　　另外，庭審中原告也承認(rèn)從上海至紐約的船期一般為20天，最長為一個(gè)月。
　　本院認(rèn)為，涉案貨物的運(yùn)輸是從中國上海至美國紐約，故本案是一起國際海上貨物運(yùn)輸合同無單放貨糾紛。因托運(yùn)人、承運(yùn)人及裝貨港均在中國，原告和被告凱陽貨運(yùn)主張適用相關(guān)中國法律處理本案的糾紛，本院認(rèn)為并無不當(dāng)，確認(rèn)本案適用中國法律。原告是涉案合同的托運(yùn)人，被告凱陽貨運(yùn)是承運(yùn)人，對(duì)此雙方都無異議。本案貨物是2002年4月15日出運(yùn)的，5月7日到達(dá)目的地。被告凱陽貨運(yùn)作為承運(yùn)人未憑正本提單放貨，違反了承運(yùn)人憑單放貨的義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告美國先鋒國際公司與原告不存在直接的利害關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。關(guān)于本案的訴訟時(shí)效。依據(jù)《中華人民共和國海商法》有關(guān)“就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算”的規(guī)定，那么本案訴訟時(shí)效應(yīng)自2002年5月8日起算，如果以承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算，最遲也應(yīng)自2002年5月15日起算。原告直至2003年7月4日才提起訴訟，其間亦無時(shí)效中斷的事由發(fā)生，顯然超過了一年的訴訟時(shí)效，因此本院對(duì)原告的訴請(qǐng)不予保護(hù)。另外，原告以被告凱陽貨運(yùn)扣押報(bào)關(guān)和外匯核銷資料為由，要求被告凱陽貨運(yùn)承擔(dān)退稅損失，但原告無證據(jù)證明被告扣押了其報(bào)關(guān)和外匯核銷資料。根據(jù)海運(yùn)實(shí)務(wù)，被告凱陽貨運(yùn)作為承運(yùn)人也不應(yīng)擁有原告的報(bào)關(guān)和外匯核銷資料。因此，對(duì)原告的主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國海商法》第四十一條、第七十一條和第二百五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告南通鈺樂工藝玩具有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣6，027元，由原告南通鈺樂工藝玩具有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原告南通鈺樂工藝玩具有限公司、被告凱陽國際貨運(yùn)代理有限公司上海分公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告美國先鋒國際公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。
審　判　長　謝振銜  
代理審判員　孫英偉  
代理審判員　錢　旭  

二○○四年四月二十三日
書　記　員　金　捷  

文號(hào) : （2003）滬海法商初字第292號(hào)
 
徐濤律師15327446830   QQ574659129