詐騙罪與集資詐騙罪的規(guī)范超越:吳英案的罪與罰
發(fā)布日期:2012-05-23 文章來(lái)源:互聯(lián)網(wǎng)
【摘要】吳英案的核心問(wèn)題是:是否成立集資詐騙罪,應(yīng)否判處死刑?成立集資詐騙罪的核心要素是“使用詐騙方法”,“詐騙方法”既要考慮詐騙罪的基本原理進(jìn)行一般性理解,也要考慮融資領(lǐng)域的殊異性進(jìn)行特別限制。不宜將教義學(xué)設(shè)計(jì)的詐騙罪構(gòu)造條件絕對(duì)化;應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)地對(duì)詐騙罪的“欺騙行為”進(jìn)行縮限性解釋;必須對(duì)集資詐騙罪中的“詐騙方法”進(jìn)行二次縮減;生活、市場(chǎng)、投資和投機(jī)四領(lǐng)域的欺詐標(biāo)準(zhǔn)各有春秋。在動(dòng)用死刑時(shí),既要從危害性、罪名關(guān)系等角度檢討集資詐騙罪死刑的立法正當(dāng)性,更要從被害人過(guò)錯(cuò)、行為人罪責(zé)等角度考量集資行為的可譴責(zé)性。
【關(guān)鍵詞】民間融資;法外投機(jī);詐騙罪;集資詐騙罪
【寫(xiě)作年份】2012年
【正文】
一、引言:非典型集資詐騙案與典型判決
吳英是原浙江本色控股集團(tuán)有限公司法人代表,因涉嫌非法吸收公眾存款罪,2007年3月被逮捕,2008年11月,金華市人民檢察院以集資詐騙罪對(duì)吳英提起公訴。2009年4月16日,金華市中級(jí)人民法院對(duì)該案開(kāi)庭審理。經(jīng)審理查明:從2003年起,吳英在浙江省東陽(yáng)市開(kāi)辦了美體沙龍等企業(yè),2006年注資5000萬(wàn)設(shè)立了本色控股集團(tuán)有限公司。2005年起,吳英以合伙和投資為名高息集資,本色集團(tuán)成立時(shí),已經(jīng)負(fù)債1400萬(wàn)元,為能繼續(xù)集資,吳英用集資款注冊(cè)了多家本色系公司,成立后大都未實(shí)際經(jīng)營(yíng)或虧損經(jīng)營(yíng)。吳英采用虛假宣傳等方法,給公眾造成其公司有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的假象,以高額利息為誘餌,以投資、借款、資金周轉(zhuǎn)等名義,截至2007年,先后從林衛(wèi)平等11人處集資7億多元,用于償還本金、支付利息、購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)、汽車(chē)、珠寶、公司運(yùn)營(yíng)及個(gè)人揮霍等,至案發(fā)時(shí)尚有3.8億多元無(wú)法歸還。2009年12月18日,金華市中院做出一審判決,以集資詐騙罪判處吳英死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒(méi)收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。吳英不服一審判決,2010年1月,以主觀上無(wú)非法占有目的、客觀上未實(shí)施欺詐行為、債權(quán)人不屬于社會(huì)公眾、借款系單位行為等理由,提起上訴,要求宣告無(wú)罪。2012年1月18日,浙江省高院做出二審判決,認(rèn)為一審法院定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng),裁定駁回吳英的上訴,維持死刑判決。[1]
吳英案不是我們印象中雞飛蛋打、民怨沸騰型的典型集資詐騙罪,但判決卻是典型的—以結(jié)果倒推故意、以巨額證明詐騙,一審判決書(shū)對(duì)涉案數(shù)額娓娓道來(lái),但對(duì)“詐騙方法”卻一筆帶過(guò)。二審死刑裁定引發(fā)了洶涌民意,廣大網(wǎng)民黯然神傷,一干學(xué)者慷慨激昂。民眾惑于重刑:無(wú)涉人身,何以至死?專家爭(zhēng)于罪名:非法吸收公眾存款罪豈不比集資詐騙罪更可愛(ài)?案件延伸出的宏大主題—私企命運(yùn)、金融壟斷、公權(quán)腐敗,也無(wú)比揪心。吳英案凸顯了經(jīng)濟(jì)體制的弊端,但更諷刺了法學(xué)知識(shí)的蒼白,我曾嘲笑判決書(shū)流水賬式的敘事、理屈詞窮的論證,后來(lái)卻備感汗顏,因?yàn)橛矛F(xiàn)有刑法知識(shí),根本無(wú)法在吳英案中劃出刑罰和私權(quán)的界限。
刑法學(xué)至今仍然左右為難:一收就死,一旦提高專業(yè)門(mén)檻,癡迷于搭建規(guī)范學(xué)、教義學(xué),就變成了書(shū)齋中的文字游戲,在案件推理中經(jīng)常黔驢技窮;一放就亂,一旦放低專業(yè)門(mén)檻,注重考察危害性、倫理性,又變成自毀長(zhǎng)城的政治哲學(xué),只能在案件結(jié)論上以德服人。筆者一直渴望,刑法學(xué)能夠仰望星空、腳踏鄉(xiāng)土,把價(jià)值構(gòu)造和規(guī)范教義合二為一,成為社會(huì)科學(xué)中的良心。本文就以“憂國(guó)憂民”的犯意,從詐騙罪著手,開(kāi)始刑法學(xué)的自救之路。
二、從口袋罪狀到后盾罪名:詐騙罪的教義擴(kuò)張與法理限縮
?。ㄒ唬┙塘x學(xué)不能與生活脫節(jié):讓法條活在當(dāng)下
1.教義學(xué)趨于條理化而詐騙罪需要生活化
教義學(xué)缺乏價(jià)值判斷和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。在歷史中穿梭就會(huì)發(fā)現(xiàn),教義學(xué)的繁榮與刑法學(xué)的貢獻(xiàn)是呈反比關(guān)系的。教義學(xué)對(duì)分則罪名的含義進(jìn)行了過(guò)于自信的歸納,注重邏輯推導(dǎo),形成了一個(gè)封閉的體系,在定義罪名時(shí)不僅撇開(kāi)了總則的基本原理,更把一些法律價(jià)值排斥在外。耶賽克教授就曾經(jīng)批評(píng)了這種過(guò)于機(jī)械的教義學(xué)思路,“人們也不能忽視完全按照抽象規(guī)則建立起來(lái)的刑法教義學(xué)所帶來(lái)的危險(xiǎn),這種危險(xiǎn)存在于:法官機(jī)械地依賴于理論上的概念,從而忽視了具體個(gè)案的特殊性。這時(shí),決定性的首要任務(wù)總是解決案件問(wèn)題,而對(duì)體系的需要?jiǎng)t必須退居第二位。”[2]也正是基于教義學(xué)結(jié)論的武斷性,羅克辛教授也主張?jiān)诮塘x學(xué)中注入刑事政策的考量。如果在定罪時(shí)無(wú)法體現(xiàn)有關(guān)社會(huì)正義、法律哲學(xué)的基本理念,只能說(shuō),我們的定罪過(guò)程過(guò)于草率。
我國(guó)學(xué)者西天取經(jīng)之后力圖把德日的教義學(xué)擺渡到我國(guó),學(xué)其結(jié)論而未領(lǐng)會(huì)其精神,至少就詐騙罪而言這是對(duì)象錯(cuò)誤的“不能犯”。德日刑法中那些陳年舊案多已經(jīng)脫離了中國(guó)現(xiàn)實(shí),當(dāng)學(xué)者還在討論機(jī)械詐騙時(shí),浙江的阿里巴巴已經(jīng)開(kāi)創(chuàng)了淘寶時(shí)代,在學(xué)說(shuō)還在爭(zhēng)論三角詐騙時(shí),浙江的犯罪類型早就變成了“棋局詐騙”。[3]在社會(huì)背景上,當(dāng)下中國(guó)之多彩的社會(huì)生活、復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、玄妙的公私態(tài)勢(shì),已經(jīng)超出了德日學(xué)者構(gòu)筑古典規(guī)范學(xué)理論時(shí)能遙想的極限,就本文主題而言,如果德日學(xué)者面對(duì)浙江集資紛爭(zhēng),定會(huì)出現(xiàn)“老虎吃天無(wú)從下口”的焦慮;在文化觀念上,植根于習(xí)慣含蓄、隱喻和靈柔文化中的詐騙概念,被浸淫了五千年民族意識(shí)形態(tài)后,更無(wú)法用西方理論實(shí)現(xiàn)精雕細(xì)琢的解剖。“用傳統(tǒng)理論解決現(xiàn)代問(wèn)題”聽(tīng)起來(lái)很哲學(xué),卻是一種“騎車(chē)上月球”的欺人邏輯,中國(guó)學(xué)者不能“陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”,“自愿交付出”話語(yǔ)權(quán),用西方的理論“欺詐”中國(guó)的現(xiàn)實(shí),造成思想與經(jīng)濟(jì)的“雙重?fù)p害”。若被教義學(xué)束縛,刑法學(xué)將一事無(wú)成。
教義學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是一種歷史歸納,教義學(xué)的核心是把個(gè)案中的規(guī)律提煉為教義,可以適用于傳統(tǒng)罪名而難以套用于新型犯罪。在解釋自然犯、分析傳統(tǒng)行為時(shí),由于有歷史檢驗(yàn),或者說(shuō),這些罪名的教義學(xué)標(biāo)準(zhǔn)本身就發(fā)軔于對(duì)傳統(tǒng)罪行的認(rèn)識(shí),因而,以教義學(xué)理論解決典型案例偏差無(wú)幾。然而,在解釋法定犯、分析新型犯罪時(shí),在歷史線索中摸索出來(lái)的教義學(xué)理論就經(jīng)常顯示出對(duì)現(xiàn)代行為的迷惑,會(huì)出現(xiàn)“愈精細(xì)愈混亂、愈深入愈無(wú)用”的局面。就本文主題而言,教義學(xué)理論的機(jī)械化表現(xiàn)在:一是把詐騙罪的構(gòu)造靜態(tài)化、恒定化,沒(méi)有將其向社會(huì)生活和其他法律開(kāi)放。二是把詐騙罪的邏輯構(gòu)造普適化,直接套用于包括集資詐騙罪在內(nèi)的所有特殊詐騙行為。
想從規(guī)范學(xué)上界定詐騙罪的內(nèi)涵、尤其與民事欺詐的界限,既不可能、也無(wú)必要。多數(shù)國(guó)家詐騙罪的規(guī)定比較簡(jiǎn)單,需要以學(xué)理闡述條文。在規(guī)范學(xué)上,大陸法系刑法理論和判例認(rèn)為,如果行為人在非法占有目的之下,實(shí)施了欺騙行為—對(duì)方陷入或者繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分(或者交付)財(cái)產(chǎn)—行為人取得或者使第三人取得財(cái)產(chǎn)—被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失,則成立詐騙罪。[4]然而,任何預(yù)設(shè)的理論構(gòu)造都不是立法規(guī)定,并無(wú)法律正確性可言。立法者之所以輕描淡寫(xiě),恰是因?yàn)樵p騙罪難以明確描述—任何先驗(yàn)的抽象刻畫(huà)都不能適用于所有的欺詐個(gè)案。就詐騙罪的范圍而言,教義學(xué)理論與社會(huì)實(shí)踐之間的錯(cuò)位日益明顯。
2.愈文明愈虛偽:詐騙罪應(yīng)當(dāng)進(jìn)行縮限性解釋
按照“五階段構(gòu)造論”,很多本屬于民事欺詐的行為,都可以被認(rèn)定為詐騙罪。如嚴(yán)格堅(jiān)守詐騙罪規(guī)范構(gòu)造的日本判例認(rèn)為:“只要是自己一方有瑕疵,而隱瞞該種事實(shí)進(jìn)行交易,一般都構(gòu)成作為形式的欺騙。”[5]如果推行這一標(biāo)準(zhǔn),可以對(duì)我國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行掃蕩性打擊。刑法中的詐騙不同于民法中的欺詐,更不是生活意義上的欺騙。如何區(qū)分民事欺詐和刑事詐騙,歷來(lái)是理論難題,很多學(xué)者主張“以非法占有為目的”作為區(qū)別點(diǎn)。[6]然而,很多民事欺詐同樣以非法占有為目的,例如,商場(chǎng)經(jīng)理售賣(mài)價(jià)格為4千元的假包、教授虛報(bào)年齡獲取青年科研基金5萬(wàn)元、畫(huà)家隱瞞收入情況騙領(lǐng)經(jīng)濟(jì)適用房、模特隱瞞婚史和取財(cái)意圖與富商結(jié)婚后迅速離婚而分割財(cái)產(chǎn),這些行為人均具有非法占有目的,也符合詐騙罪的邏輯構(gòu)造。然而,類似行為不構(gòu)成詐騙罪,既是我國(guó)司法的基本態(tài)度、也是國(guó)民的主流判斷。
與其他財(cái)產(chǎn)犯罪不同,人類社會(huì)對(duì)詐騙行為的容忍度逐漸升高。同為財(cái)產(chǎn)犯罪,盜竊、搶劫等是生活之外的罪行,是非分明;而詐騙罪是生活之中的罪行,“善意的謊言、浪漫的欺騙”難言貶褒。文明教會(huì)了人類笑看欺詐,善解謊言。從倫理角度看,“詐騙”是一種與道德變遷息息相關(guān)的規(guī)范判斷,隨著道德的寬松化而逐漸萎縮。一個(gè)原始部落視為“欺詐”的卑鄙行為,在現(xiàn)代社會(huì)卻可能是司空見(jiàn)慣的交往必需。從社會(huì)角度看,欺詐是人類交往中的潤(rùn)滑劑,無(wú)謊言不文明,不掩飾無(wú)禮儀。文明社會(huì)對(duì)個(gè)人的社會(huì)化,就是不斷虛構(gòu)事實(shí)(偽裝外在身份)、掩蓋真相(隱藏真實(shí)本我)的過(guò)程,“隨著逐漸長(zhǎng)大成人,……他必定具有強(qiáng)烈的欲望,積極進(jìn)取且機(jī)靈警覺(jué),但同時(shí)又必須盡可能地掩飾這種欲望。他對(duì)真理肯定懷有深深的崇敬,但他必須學(xué)會(huì)在許多場(chǎng)合抑制、否定或歪曲真理。我們的文明正是以這些為基礎(chǔ)的。”[7]從經(jīng)濟(jì)角度看,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷溶解著詐騙罪,交易行為由簡(jiǎn)至繁,就是新型欺詐方法不斷出現(xiàn)、對(duì)舊欺詐行為不斷容忍、詐騙罪范圍不斷從傳統(tǒng)欺詐移向新型欺詐的過(guò)程。隨著經(jīng)濟(jì)的繁榮,原本曾被視為詐騙的行為,逐漸被踢出犯罪圈乃至被當(dāng)作創(chuàng)意之舉。放在幾百年以前,“ 1片頂5片、1個(gè)月增高5厘米”的夸張很可能會(huì)被認(rèn)定為詐騙,而今天,只有更夸大其詞的宣傳才能成為營(yíng)銷的法寶。因此,雖然詐騙的方式日新月異,詐騙罪卻步步后退。
(二)教義學(xué)如何壓縮詐騙罪:理念前奏與程序鉗制
1.縮限解釋的總原則:有救濟(jì)無(wú)刑法
越簡(jiǎn)單越復(fù)雜,在理論上,“詐騙”一詞可作邊界無(wú)限的擴(kuò)張解釋;在實(shí)踐中,“詐騙”一罪已成為彈性無(wú)窮的口袋罪名。刑法學(xué)者的任務(wù),是總結(jié)出能夠適用于規(guī)范學(xué)的詐騙罪縮限原則。與盜竊、搶劫行為只規(guī)定在刑法中不同,詐騙罪的組成部分—欺詐行為,同樣規(guī)定在民法等其他法律中,而且欺詐總是與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、民事糾紛交織在一起,因此,欲把詐騙罪從經(jīng)濟(jì)、民事欺詐中剝離出來(lái)的第一要義,是考慮刑法與民法、經(jīng)濟(jì)法之間的關(guān)系。刑法與其他法律的基本關(guān)系是刑法的最后性(也稱為刑法必要性、輔助性、不得已原則),“刑法文本對(duì)于民法文本能夠有效調(diào)整、規(guī)制和制裁的民事不法行為包括民事侵權(quán)行為,不得予以犯罪化。”[8]在財(cái)產(chǎn)犯罪甚至所有罪名中,詐騙罪最需要考慮并依賴“刑法必要性原則”界定其外延,[9]如果在其他領(lǐng)域已經(jīng)被視為正常的行為,即便符合詐騙罪的行為構(gòu)造,也無(wú)需進(jìn)行構(gòu)成要件符合性的評(píng)價(jià);對(duì)于其他法律已經(jīng)能夠有效處理的欺詐行為,就不應(yīng)作為詐騙罪處理。這樣,詐騙罪就有了第一層縮限原則。
上述經(jīng)理、模特等雖然具有非法占有目的、也控制了財(cái)物,但是,由于他們公開(kāi)了身份、不回避責(zé)任追究,通過(guò)民事法律救濟(jì)或者依據(jù)行政法處罰,此類行為即可受到有效規(guī)制。相反,如果甲冒充LV的銷售員上門(mén)推銷價(jià)格為4千元的假包、乙用化名在網(wǎng)上以戀愛(ài)為名索要貴重禮物等,這些行為具有秘密性,受害人憑借己力無(wú)從知悉(或難度很大)行為人的身份情況、身在何處,無(wú)法以起訴等私法方式救濟(jì)權(quán)利,因而要求刑法介入、需要借助警察力量尋找行為人,類似行為就應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。
2.縮限解釋的具體標(biāo)準(zhǔn):身份公開(kāi)難言詐騙
“可救濟(jì)無(wú)刑法”作為抽象原則畢竟難以把握,學(xué)者還需要推導(dǎo)出能夠用于司法的具體標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)這幾個(gè)案例,可以歸納出“身份公開(kāi)難言詐騙”的具體標(biāo)準(zhǔn)。欺詐的完成是行為人與受害人互動(dòng)的過(guò)程,在這一過(guò)程中,雙方在形式上是以平等主體身份參與其中,在地位上并不存在盜竊、搶劫那樣實(shí)力失衡、需要外力介入之情況;如果行為人在實(shí)施欺詐行為時(shí)又公開(kāi)身份,表明其愿意通過(guò)民事法律解決責(zé)任紛爭(zhēng)的態(tài)度、至少說(shuō)明了具有民事訴訟的可能性,如無(wú)特殊情況,完全可以通過(guò)柔和的私法手段由第三方居中裁決。就此可以得出,“身份公開(kāi)難言詐騙”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是“具有(民事)訴訟和(私法)救濟(jì)可能性”。
首先,“身份公開(kāi)難言詐騙”是指“具有(民事)訴訟可能性”。對(duì)于身份公開(kāi)的詐騙,因其可通過(guò)民事訴訟解決,雖然在法理上將其認(rèn)定為詐騙罪并無(wú)問(wèn)題,但在實(shí)踐中,很多國(guó)家的法官不自覺(jué)地堅(jiān)持了刑法的最后性,將公開(kāi)詐騙除罪化。如在日本司法實(shí)踐中,對(duì)發(fā)生過(guò)的欺瞞交易詐騙案中,從客觀來(lái)看,雖然交易伴隨風(fēng)險(xiǎn),但屬于公開(kāi)的交易,所以即使將與顧客的交易以詐騙罪起訴,但一般很難判處有罪。[10]我國(guó)司法者也下意識(shí)地采用了這一標(biāo)準(zhǔn),如訴訟詐騙是一種身份公開(kāi)的詐騙,最高檢在《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》指出:“以非法占有為目的,通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng),可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理,不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。”
我國(guó)學(xué)者對(duì)這一司法意見(jiàn)多持否定態(tài)度,認(rèn)為訴訟詐騙屬于典型的三角詐騙,應(yīng)當(dāng)作為詐騙罪處理。“在司法實(shí)務(wù)中,很多法院對(duì)訴訟詐騙行為正確地定性為詐騙罪,而并沒(méi)有根據(jù)最高人民檢察院法律政策研究室的‘答復(fù)’這種并非司法解釋、效力也值得懷疑的文件處理案件,這是應(yīng)當(dāng)加以肯定的做法。”[11]這是對(duì)詐騙罪進(jìn)行形式理解,注重教義學(xué)的邏輯構(gòu)造,忽視了從社會(huì)生活、法律價(jià)值層面進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。如果嚴(yán)格遵循這種思路,很多經(jīng)濟(jì)、侵權(quán)案件中的原被告雙方都可能構(gòu)成詐騙罪(未遂),如A明知因B違約造成損失100萬(wàn)元,卻提出證據(jù)夸大損失,主張200萬(wàn)元的賠償金,如果最終法院判決B賠償120萬(wàn)元,是否要對(duì)A處以詐騙罪?如果法院正確下判,A是否構(gòu)成詐騙罪未遂呢?這種“只見(jiàn)教義不見(jiàn)法理”的理解思路,有可能導(dǎo)致詐騙罪泛濫成災(zāi),形成人人皆有罪的局面,最終為司法機(jī)關(guān)的選擇性執(zhí)法提供了理論支持。
訴訟詐騙之所以沒(méi)有必要按照詐騙罪處理,正是因?yàn)樵谠V訟中,雙方當(dāng)事人都留有真實(shí)姓名、公開(kāi)了各自的身份、以平等地位實(shí)施了欺詐行為。被害人遭受的財(cái)產(chǎn)和其他損失都可以再次通過(guò)訴訟方式得到有效救濟(jì),無(wú)需刑法介入。當(dāng)然,如果在訴訟中,行為人虛構(gòu)身份或者獲得財(cái)物后潛逃,由于缺乏“(民事)訴訟可能性”,就難以適用“身份公開(kāi)難言詐騙”的原理,可以認(rèn)定為詐騙罪。
其次,“身份公開(kāi)難言詐騙”還指“具有(私法)救濟(jì)可能性”。在判斷欺詐和詐騙時(shí),要考慮總原則“可救濟(jì)無(wú)刑法”,也要同時(shí)要考慮“無(wú)救濟(jì)要刑法”。如果其他法律無(wú)法救濟(jì)了,即使公開(kāi)了身份、具有訴訟可能性,也可認(rèn)定為犯罪。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的激勵(lì)效應(yīng),“如果一種行為可能導(dǎo)致非常嚴(yán)重的后果,在這種后果發(fā)生的情況下,加害人并沒(méi)有能力承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,那么,民法規(guī)定的責(zé)任就是不可信的。”[12]例如,在無(wú)錫新興實(shí)業(yè)總公司原總經(jīng)理鄧斌(女)集資詐騙案中,非法集資額達(dá)32億余元,造成經(jīng)濟(jì)損失達(dá)12億余元。由于鄧斌一開(kāi)始就有非法占有目的且損失過(guò)于巨大,已經(jīng)超出了民事救濟(jì)的極限,私法已經(jīng)無(wú)法救濟(jì)受害人的權(quán)利了,即便其公開(kāi)了身份,也應(yīng)考慮認(rèn)定為犯罪。但是,適用這一標(biāo)準(zhǔn)必須考慮下文確立的“先民后刑”的程序要求。
3.身份公開(kāi)型詐騙的合理程序:先民后刑
首先,對(duì)經(jīng)濟(jì)案件實(shí)現(xiàn)“先刑后民”是我國(guó)司法機(jī)關(guān)的習(xí)慣做法。1987年最高院等在《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》中指出:“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí),一般應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛全案移送,依照刑事訴訟法第五十三條和第五十四條的規(guī)定辦理。對(duì)于經(jīng)公安、檢察機(jī)關(guān)偵察,犯罪事實(shí)搞清楚后,仍需分案審理的,經(jīng)濟(jì)糾紛部分退回人民法院繼續(xù)審理。”這種“先審理犯罪再處理糾紛”的思路被各地法院貫徹,2009年浙江高院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定:“自然人與非金融企業(yè)之間的借貸中,企業(yè)將借貸資金用于合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),不構(gòu)成集資詐騙、非法吸收公眾存款等金融犯罪活動(dòng)的,不宜認(rèn)定借貸合同無(wú)效。”在吳英等案件中,浙江省市兩級(jí)法院均實(shí)行“先刑法判斷再民法判斷”的思路,直接把大量本可認(rèn)定為民間借貸的行為認(rèn)定為了犯罪。
但是,對(duì)于僅涉及欺詐與詐騙之爭(zhēng)、不涉及其他犯罪的案件,“先刑后民”不符合刑法介入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的有限性、最后性原則;這種強(qiáng)制人罪的思路會(huì)導(dǎo)致民事欺詐失去存在的余地,因?yàn)橐坏┻M(jìn)入刑事審判,按照現(xiàn)有教義學(xué)詐騙罪的構(gòu)造標(biāo)準(zhǔn),多數(shù)民事欺詐也具有非法占有目的、完全符合詐騙罪的邏輯構(gòu)造。
其次,對(duì)于身份公開(kāi)的欺詐案,考慮到“可救濟(jì)無(wú)刑法”的刑法最后性原則,應(yīng)當(dāng)“先民后刑”。即便行為人有非法占有目的,但因其身份公開(kāi)、雙方可以平等地位通過(guò)民事訴訟救濟(jì)損失,沒(méi)有必要?jiǎng)佑眯谭?。只有在缺?ldquo;(民事)訴訟和(私法)救濟(jì)可能性”時(shí),才有啟動(dòng)刑法的必要性。在英美法系,為了防止詐騙罪成為商業(yè)領(lǐng)域的絆腳石,一般不把符合詐騙罪的欺詐行為作為犯罪處理。例如,D簽了分期付款協(xié)議買(mǎi)車(chē),但沒(méi)有付款;或者取得貸款后沒(méi)有履行償還義務(wù),如果他簽協(xié)議時(shí)就沒(méi)有支付債務(wù)的想法,學(xué)者認(rèn)為從概念上說(shuō),D成立詐騙罪,“但是,普通法院不愿意基于詐騙罪起訴來(lái)處理債務(wù)人的違約行為。傳統(tǒng)解釋是,應(yīng)受指責(zé)的行為……作為普通商事行為上不履行義務(wù)和作為刑法上的行為其實(shí)是一樣的……如果曾經(jīng)存在的債務(wù)人可能被判處刑罰的威脅,商業(yè)事務(wù)將會(huì)受到實(shí)質(zhì)性的阻礙。”[13]對(duì)于集資詐騙罪,我國(guó)司法解釋實(shí)質(zhì)是采用了這一思路。
《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“解釋”)規(guī)定:行為人具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為屬于“以非法占有為目的,使用詐騙方法非法集資”:
?。?)攜帶集資款逃跑的;
?。?)揮霍集資款,致使集資款無(wú)法返還的;
?。?)使用集資款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng),致使集資款無(wú)法返還的;
?。?)具有其他欺詐行為,拒不返還集資款,或者致使集資款無(wú)法返還的。
通觀該解釋,“攜帶集資款逃跑”當(dāng)然說(shuō)明行為人否定了“(民事)訴訟和(私法)救濟(jì)可能性”,受害人無(wú)法通過(guò)民事訴訟挽回?fù)p失,因此必須通過(guò)刑法介入、啟動(dòng)公權(quán)力幫助弱勢(shì)一方。除此之外的其他情形,司法解釋均強(qiáng)調(diào)“致使集資款無(wú)法返還”是定罪的前提,這實(shí)質(zhì)是肯定了對(duì)于身份公開(kāi)的集資詐騙,應(yīng)實(shí)行“先民后刑”的思路,只有通過(guò)民事訴訟無(wú)法救濟(jì)損失的,才能夠啟動(dòng)刑法、認(rèn)定為犯罪。
4.應(yīng)給吳英“以賠消罪”的機(jī)會(huì)
在吳英案中,如果對(duì)詐騙罪作形式理解、對(duì)欺詐行為作泛化解釋,同時(shí)強(qiáng)推“先刑后民”的思路,當(dāng)然可以認(rèn)定吳英成立集資詐騙罪。但是,按照上文所述,吳英的身份是公開(kāi)、真實(shí)的,吳英與林衛(wèi)平等放貸者也不存在實(shí)力失衡而需要公權(quán)力介入的情形,放貸者通過(guò)民事追償在責(zé)任主體上不存在困難,應(yīng)當(dāng)考慮“身份公開(kāi)難言詐騙”的基本規(guī)則。即使要認(rèn)定吳英構(gòu)成集資詐騙罪,也要本著“先民后刑”的思路,只有通過(guò)民事法律無(wú)法救濟(jì)時(shí),刑法才可介人。合理的程序是,如果認(rèn)為吳英的融資行為涉嫌犯罪,政府應(yīng)責(zé)令停止借貸,告知出資者通過(guò)民事訴訟救濟(jì)權(quán)利;在通過(guò)民事訴訟無(wú)法救濟(jì)受害人權(quán)利時(shí)、或者吳英否定了民事救濟(jì)的意愿(如像溫州老板一樣跑路或者掩飾財(cái)產(chǎn)),才可以啟動(dòng)刑事訴訟,將其認(rèn)定為犯罪。 (三)化解詐騙罪的原罪性:政治責(zé)任與學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)
1.學(xué)者立場(chǎng):防公權(quán)甚于防詐騙
如果不曲解“政治”一詞的本來(lái)意義,則應(yīng)強(qiáng)調(diào),作為國(guó)之利器、民之要事的刑法,其政治正確遠(yuǎn)比規(guī)范準(zhǔn)確更為重要。對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的欺詐案采用“先民后刑”的意義不僅是法律上的,更是轉(zhuǎn)型期孱弱私權(quán)與貪婪公權(quán)之爭(zhēng)中,私有財(cái)產(chǎn)為數(shù)不多的屏障。在現(xiàn)階段,民營(yíng)企業(yè)常面對(duì)另一種“國(guó)進(jìn)民退”的困境:地方政府以企業(yè)存在虛假行為、涉嫌詐騙為由,無(wú)論企業(yè)經(jīng)營(yíng)如何,直接進(jìn)行刑事審判、強(qiáng)行接管或拍賣(mài)財(cái)產(chǎn),其中不乏低估、圈占私產(chǎn)的現(xiàn)象。如果采用“先民后刑”的原則,先由被害人和經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行民事訴訟或和解,只有在矛盾無(wú)法化解、權(quán)利無(wú)法救濟(jì)時(shí),才能進(jìn)入刑事訴訟,而即便進(jìn)入定罪程序,私產(chǎn)已經(jīng)在第一階段的民事程序中實(shí)現(xiàn)了價(jià)值最大化。
由于詐騙罪條文和教義的擴(kuò)張性,目前在我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,很多本屬民事欺詐的虛假行為都可以被認(rèn)定為詐騙罪,而是否受到追究往往取決于人為選擇,公權(quán)以“欲加其罪、何患無(wú)辭”的傲慢在步步驚心的私企周?chē)e庭信步,導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、亦步亦趨,畏懼公權(quán)、仰賴官員,形成公權(quán)綁架、挾持私企的局面。對(duì)此,刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)自責(zé):多數(shù)民營(yíng)企業(yè)家都置身于犯罪的陷阱中,這不是資本的原罪,而是刑法的原罪;歷史上大量利國(guó)利民的經(jīng)濟(jì)行為被治罪,即便有體制和時(shí)代的托詞,但責(zé)無(wú)旁貸的刑法學(xué)有愧于中國(guó)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)。學(xué)之大者,經(jīng)世濟(jì)民,刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)用深邃的歷史目光,穿透吳英及諸多民企罪案,看到詐騙罪背后“國(guó)進(jìn)民退、權(quán)張利縮”的市場(chǎng)困局。與非法經(jīng)營(yíng)罪相似,詐騙類罪名日益成為一個(gè)口袋罪名,逐漸成為懸在私企屋頂上的達(dá)摩克利斯之劍,成為公權(quán)任意干涉私域的利器??s限詐騙罪的范圍,就是規(guī)制國(guó)家權(quán)力在市場(chǎng)領(lǐng)域的恣意性,這固然會(huì)放縱一些罪犯,但是,收縮詐騙罪是保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的不二法門(mén)。市場(chǎng)當(dāng)然需要國(guó)家介入,但目前我們需要的,是先將公權(quán)力逐出民間市場(chǎng),然后再將其請(qǐng)回市場(chǎng)。
2.立法保障:增設(shè)“拒不返還”的消極構(gòu)成要件
理念正確顯不足以防止詐騙罪成為公權(quán)拿捏私企、與民爭(zhēng)利的大棒。只有在立法上設(shè)置阻遏條件,才能消除“以公犯私”的隱患。事實(shí)上,我國(guó)立法者已經(jīng)對(duì)很多罪名設(shè)置了客觀處罰條件,究其原因有二:一是限制刑罰權(quán)觸角,防止地方政府以治罪為由侵犯民權(quán)。例如,為防止地方政府用偷稅罪掌控民企,法條增設(shè)了“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)”的處罰條件。二是本為民事糾紛但因政策考慮被犯罪化。如拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中“經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付的”、惡意透支型信用卡詐騙罪中“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”,通過(guò)增加犯罪條件,表達(dá)了民事優(yōu)先的態(tài)度。詐騙罪兼具這兩方面的特征,應(yīng)當(dāng)在條文中體現(xiàn)出“限權(quán)縮罪”的立法取向。
有些國(guó)家對(duì)詐騙罪設(shè)立了定罪緩沖帶,如《意大利刑法》第640條“詐騙”規(guī)定:“……除出現(xiàn)前款列舉的情節(jié)或其他加重情節(jié)外,上述犯罪經(jīng)被害人告訴才予處理。”第640條-3“信息欺詐”也規(guī)定:“……除出現(xiàn)第二款規(guī)定的某一情節(jié)或其他加重情節(jié)外,上述犯罪經(jīng)被害人告訴才予處理。”第641條“欺詐性支付不能”規(guī)定:“隱瞞自己的無(wú)支付能力狀態(tài),締結(jié)債契約并且意圖不予履行的,如果該債契約未得到履行,經(jīng)被害人告訴,處……在處罰之前對(duì)債契約的履行使犯罪消滅。”
這種將詐騙罪定位于“私法解決不能之后的選擇”之思路值得中國(guó)借鑒。未來(lái),在所有的詐騙類罪名中,都應(yīng)當(dāng)增設(shè)“拒不返還”的消極構(gòu)成要件。
三、詐騙的層級(jí)化標(biāo)準(zhǔn):生活、市場(chǎng)、投資與投機(jī)領(lǐng)域各行其是
發(fā)軔于生活的詐騙罪教義學(xué)理論,在適用不同案例時(shí)常常陷入矛盾,在傳統(tǒng)案例中要堅(jiān)持標(biāo)準(zhǔn)、在新型案例中要修正理論,左支右絀。其核心原因就是把生活領(lǐng)域的詐騙標(biāo)準(zhǔn)一刀切地運(yùn)用于市場(chǎng)、投資領(lǐng)域,造成理論水土不服的現(xiàn)象。
?。ㄒ唬┮哉邔W(xué)的分類彌補(bǔ)教義學(xué)的僵化
教義學(xué)理論所犯的重大錯(cuò)誤在于:只見(jiàn)教義不見(jiàn)生活,預(yù)設(shè)了一個(gè)可以適用于所有領(lǐng)域的詐騙罪構(gòu)造,而沒(méi)有看到現(xiàn)代社會(huì)分工復(fù)雜、領(lǐng)域多元,刑法無(wú)法對(duì)所有領(lǐng)域?qū)嵭袩o(wú)差別保護(hù);隨著社會(huì)的發(fā)展,不同領(lǐng)域的價(jià)值理念漸趨不同,對(duì)誠(chéng)信的要求漸有差別,應(yīng)當(dāng)采用不同的欺詐標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)對(duì)生活、市場(chǎng)、投資和投機(jī)等領(lǐng)域分別適用不同的欺詐標(biāo)準(zhǔn),[14]離基本生活越遠(yuǎn)的領(lǐng)域,就越不需要刑法的介入。如果根據(jù)犯罪學(xué)規(guī)律,把詐騙罪的要素分為主體、行為、結(jié)果三大要素,則可以肯定,生活、市場(chǎng)、投資和投機(jī)領(lǐng)域中詐騙罪的范圍呈現(xiàn)不斷縮小的狀態(tài),簡(jiǎn)言之,生活與刑法同在、市場(chǎng)進(jìn)詐騙退、投資抵觸刑罰、有投機(jī)無(wú)詐騙。
就主體而言,在生活領(lǐng)域中,只要部分身份信息虛假就可以成立詐騙罪(如姓名信息真實(shí)但虛構(gòu)職業(yè));在市場(chǎng)領(lǐng)域中,只有核心身份信息虛假才可能成立詐騙(如“冒用他人的名義”);在投資領(lǐng)域中,所有身份信息虛假都不一定成立詐騙罪;而在投機(jī)領(lǐng)域中,基本不需要考慮身份信息。就欺詐程度而言,生活領(lǐng)域需要平穩(wěn)和誠(chéng)信,對(duì)欺詐程度要求最低;市場(chǎng)需要自由和寬松,欺詐程度要求較高;投資領(lǐng)域需要冒險(xiǎn)和超前,對(duì)欺詐程度要求最高;而投機(jī)領(lǐng)域是法外博弈,欺詐是應(yīng)有之義,不需要刑法介入。就結(jié)果而言,生活領(lǐng)域中一石可激起千層浪,對(duì)結(jié)果的數(shù)額要求最低(詐騙罪的起刑點(diǎn)是2千-4千元),行為人返還財(cái)物不影響定罪;市場(chǎng)領(lǐng)域中對(duì)數(shù)額要求較高(個(gè)人實(shí)施的合同詐騙罪的起刑點(diǎn)是5千-2萬(wàn)元),行為人返還財(cái)物原則上無(wú)罪;投資領(lǐng)域中需要驚濤拍岸,對(duì)數(shù)額要求最高(個(gè)人集資詐騙罪的起刑點(diǎn)是10萬(wàn)元),行為人能夠賠償損失即可無(wú)罪。
(二)生活領(lǐng)域中詐騙罪應(yīng)寬松化:愛(ài)生活愛(ài)刑法
“生活中的詐騙”是發(fā)生于日常生活中、傳統(tǒng)“一對(duì)一”的詐騙行為及其變體,我國(guó)刑法第266條的詐騙罪就屬此類。
1.刑法對(duì)生活領(lǐng)域進(jìn)行嚴(yán)格保護(hù)
基本生活涉及個(gè)人的生存權(quán)、安全感與尊嚴(yán)性,刑法應(yīng)當(dāng)給予嚴(yán)格保護(hù),相應(yīng)的,基本生活領(lǐng)域中的欺詐標(biāo)準(zhǔn)要求就最低。這里,我采納了羅爾斯式的正義觀,羅爾斯為“作為公平的正義”確立了兩個(gè)原則:對(duì)基本權(quán)利、個(gè)人平等與自由給予絕對(duì)保障,每一個(gè)人都有著同等的權(quán)利;在基本權(quán)利平等之外才能夠?qū)嵭胁町愒瓌t。簡(jiǎn)言之,基本權(quán)利絕對(duì)平等,基本權(quán)利之外的利益分配再考慮機(jī)會(huì)平等。[15]以此正義觀思考刑法,就應(yīng)強(qiáng)調(diào):對(duì)于基本生活領(lǐng)域,由于涉及基本權(quán)利,欺詐標(biāo)準(zhǔn)不能因人而異,刑法實(shí)行家父主義,給予每個(gè)人同等的保護(hù),不因智商高低而做出取舍;而在市場(chǎng)、投資領(lǐng)域,由于不涉及基本權(quán)利和生存,刑法實(shí)行守夜人模式,提高欺詐標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)現(xiàn)差別對(duì)待,智者得其所需、愚者損失自負(fù)。有些國(guó)家明文規(guī)定對(duì)生活領(lǐng)域進(jìn)行特殊保護(hù),如《西班牙刑法典》第250條將“詐騙社會(huì)公認(rèn)的基本生活用品、不動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)”作為法定加重處罰情節(jié)。其實(shí),即使不規(guī)定,由于基本生活領(lǐng)域犯罪的反倫理性(倫理其實(shí)就是與生活接近的規(guī)則)更強(qiáng),當(dāng)然要從重處罰。
生活領(lǐng)域與市場(chǎng)、投資領(lǐng)域欺詐標(biāo)準(zhǔn)的別樣性,在荒謬詐術(shù)案中表現(xiàn)明顯,如張某宣稱自己是孫中山復(fù)活,以在美國(guó)埋藏著珠寶、需要路費(fèi)為名騙得他人10萬(wàn)元。對(duì)此,傳統(tǒng)理論紛爭(zhēng)沒(méi)有注意到不同領(lǐng)域中欺詐標(biāo)準(zhǔn)的差別。反對(duì)定罪的學(xué)者(如雅科布斯教授)籠統(tǒng)地認(rèn)為荒謬詐術(shù)不成立詐騙罪,“一個(gè)人必須對(duì)自己的行為負(fù)責(zé),一個(gè)合格的社會(huì)成員基于任意相信了一個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)上不允許信賴的行為這一事實(shí)充其量可能成為民事糾紛的理由,無(wú)論如何,不能成為追究欺騙者刑事責(zé)任的根據(jù)。否則,就總是要把所有人都假定為不合格的社會(huì)成員,而在這種假定之下就根本不可能有正常的社會(huì)交往。”[16]而日本通說(shuō)是有罪論,“在明知被害人特別容易被騙的場(chǎng)合,雖然是一般人不可能上當(dāng)?shù)氖侄?,也能成為欺騙行為。另外,利用被害人的不安和無(wú)知也是詐騙行為。”[17]
這的確是一個(gè)兩難選擇:一概認(rèn)為無(wú)罪,會(huì)使低智商者被排除在刑法保護(hù)圈之外;一律認(rèn)為有罪,又會(huì)導(dǎo)向“有損害發(fā)生就有刑法身影”的刑法萬(wàn)能主義。其實(shí),只要區(qū)分發(fā)生領(lǐng)域,問(wèn)題就迎刃而解:發(fā)生在市場(chǎng)、投資領(lǐng)域的荒謬詐術(shù),如甲公司宣稱有長(zhǎng)生藥的技術(shù)而騙得乙公司投資100萬(wàn),就屬于民事欺詐;發(fā)生在生活領(lǐng)域,如丙到農(nóng)村向老年人推銷長(zhǎng)生藥獲利10萬(wàn),則構(gòu)成詐騙罪。
2.為生活領(lǐng)域中的詐騙罪設(shè)置低門(mén)檻
刑法在生活領(lǐng)域中設(shè)立詐騙罪,在價(jià)值取向上是安全高于效益,很少進(jìn)行經(jīng)濟(jì)成本與刑罰效益的考慮。在欺詐內(nèi)容上,既可以是對(duì)既有事實(shí)、將來(lái)事實(shí)的欺詐,也可以是就價(jià)值進(jìn)行欺詐。在欺詐程度上,只要部分事項(xiàng)虛假就可以認(rèn)定為犯罪。在欺詐標(biāo)準(zhǔn)上,應(yīng)采用受害人立場(chǎng)說(shuō),即便在一般人看來(lái)荒誕、不會(huì)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的詐術(shù),只要被害人信以為真,就可以認(rèn)定行為人為詐騙罪。
需要指出,調(diào)低生活領(lǐng)域中詐騙罪的門(mén)檻,是與市場(chǎng)、投資領(lǐng)域橫向比較而言;如果縱向比較,生活領(lǐng)域中詐騙罪的門(mén)檻是緩慢升高的。
?。ㄈ┦袌?chǎng)領(lǐng)域中詐騙罪應(yīng)收縮化:有交易有欺詐
“市場(chǎng)中的詐騙”是指與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、商事交易有關(guān)的經(jīng)濟(jì)性詐騙,合同詐騙罪等多是如此。
1.刑法應(yīng)與商事領(lǐng)域保持適度距離
首先,在市場(chǎng)領(lǐng)域容許一些欺詐風(fēng)險(xiǎn),是追求高效率的代價(jià)。“商事立法的基本價(jià)值目標(biāo)是經(jīng)濟(jì)效率,它的重要性絲毫不亞于交易安全的價(jià)值目標(biāo)。一個(gè)存在一定風(fēng)險(xiǎn)但是富有活力的經(jīng)濟(jì)社會(huì),比起一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)較小但是缺乏活力的經(jīng)濟(jì)社會(huì),更符合人類的福利需求。”[18]如果一旦涉及欺詐、虛假,就由刑法介入,交易的流暢性就會(huì)大打折扣,商主體膽戰(zhàn)心驚地從事交易活動(dòng)與商事領(lǐng)域追求高效率的目標(biāo)相悖,因此,“在商業(yè)買(mǎi)賣(mài)方面,歷來(lái),盡量是避免適用詐騙罪”。[19]
其次,刑法不是交易擔(dān)保人,市場(chǎng)參與人應(yīng)負(fù)注意義務(wù)。無(wú)商不奸,市場(chǎng)交易中的每個(gè)主體都希望利益最大化,難免出現(xiàn)夸大價(jià)值、虛假陳述等行為,如果采用基本生活領(lǐng)域的欺詐觀念,則多數(shù)夸大行為都可以界定為詐騙罪。既然欺詐難免,刑法就必須做出立場(chǎng)選擇:嚴(yán)格保護(hù)的家父主義,維護(hù)純潔的市場(chǎng)環(huán)境;或者容忍輕微欺詐,逼迫交易主體自我保護(hù)?;诮?jīng)濟(jì)效率、刑罰成本,現(xiàn)代刑法只能適度放任欺詐行為,強(qiáng)制交易主體變成理性人,自我判斷交易風(fēng)險(xiǎn),國(guó)家不承擔(dān)商人的風(fēng)險(xiǎn)成本。在普通法中,讓刑法與市場(chǎng)交易保持適度距離是自由市場(chǎng)的基本導(dǎo)向,19世紀(jì)的法學(xué)家們希望給商人在從事交易過(guò)程中留有余地,因?yàn)?ldquo;買(mǎi)主自行當(dāng)心”的倫理觀念十分有力。[20]需要指出,隨著生活標(biāo)準(zhǔn)的提高,很多市場(chǎng)行為逐漸演變成基本生活的組成部分、應(yīng)當(dāng)嚴(yán)控欺詐風(fēng)險(xiǎn),因而,“買(mǎi)主自行當(dāng)心”的適用范圍也會(huì)逐漸縮小。
2.市場(chǎng)允許一定的欺詐行為
刑法在市場(chǎng)領(lǐng)域中的價(jià)值取向上要兼顧安全與效益,不需要絕對(duì)安全,適度放棄刑罰反而可以促使市場(chǎng)主體成熟,減少法律成本。在欺詐內(nèi)容上,只能是就現(xiàn)有事實(shí)欺詐,對(duì)將來(lái)事實(shí)、價(jià)值判斷,原則上不構(gòu)成詐騙,如日本判例指出:“‘將來(lái)地價(jià)會(huì)上漲’這一預(yù)測(cè)性意見(jiàn),一般來(lái)說(shuō),該預(yù)測(cè)能否兌現(xiàn)并不確定,通常人們不會(huì)因此產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué),所以,它不是欺騙行為。”[21]在欺詐程度上,只有部分事項(xiàng)虛假(半真半假),原則上不能認(rèn)定為犯罪,只有主要內(nèi)容虛假時(shí)才可以考慮成立犯罪。在欺詐標(biāo)準(zhǔn)上,應(yīng)采取社會(huì)一般人標(biāo)準(zhǔn),只有超出一般國(guó)民的容忍度,才可認(rèn)定為欺詐,這是各國(guó)不約而同的判斷基準(zhǔn)。在日本,“在交易上一般所使用的討價(jià)還價(jià)的范圍內(nèi),即便多少有些夸張和歪曲事實(shí)的情況,但只要沒(méi)有達(dá)到通常會(huì)使對(duì)方陷入錯(cuò)誤的程度,就不能說(shuō)是欺騙行為。”[22]在美國(guó),“刑法典明確不處罰吹噓廣告,如果這個(gè)陳述不會(huì)欺騙一般人的話”。[23]換言之,刑法并不平等保護(hù)每個(gè)市場(chǎng)主體,那些不適合市場(chǎng)法則的人要為自己的疏忽和愚鈍買(mǎi)單。
生活和市場(chǎng)是交叉的,市場(chǎng)中也有生活的需要,大致可以從產(chǎn)品性質(zhì)、價(jià)格水平、需求程度幾方面將兩者界分。越是基本所需,越應(yīng)該采用生活領(lǐng)域的欺詐標(biāo)準(zhǔn);越與基本需求無(wú)關(guān),越應(yīng)該采用市場(chǎng)領(lǐng)域中的欺詐標(biāo)準(zhǔn)。即使在市場(chǎng)領(lǐng)域,越是高端領(lǐng)域,離基本生活領(lǐng)域越遠(yuǎn)、交易雙方越有更高判斷能力,對(duì)欺詐的容忍度就越高。例如,將東莞的家具包裝成意大利的達(dá)芬奇家具牟取暴利,這種奢侈品超出了生活基本需要,應(yīng)當(dāng)采用比普通市場(chǎng)領(lǐng)域更高的欺詐標(biāo)準(zhǔn),因而,不必認(rèn)定為詐騙罪及其遠(yuǎn)親罪名—生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。如果是公眾的基本生活品,就應(yīng)考慮采用生活領(lǐng)域的欺詐標(biāo)準(zhǔn)。
(四)投資領(lǐng)域中詐騙罪應(yīng)萎縮化:容風(fēng)險(xiǎn)有回報(bào)
“投資中的詐騙”多指與基本生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的資本市場(chǎng)(如風(fēng)險(xiǎn)投資)或?qū)I(yè)領(lǐng)域(如古玩字畫(huà)、藝術(shù)品市場(chǎng)),是為實(shí)現(xiàn)財(cái)富最大化而進(jìn)行的冒險(xiǎn)性投資。
1.在投資領(lǐng)域刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)行弱保護(hù)
首先,離生活有多遠(yuǎn),離刑法就有多遠(yuǎn)。對(duì)“生活在別處”的投資領(lǐng)域,是富有者實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的金錢(qián)游戲,遠(yuǎn)離了基本生活,刑法無(wú)需太關(guān)注與生存、人身無(wú)關(guān)的經(jīng)濟(jì)冒險(xiǎn)行為。在投資領(lǐng)域,風(fēng)險(xiǎn)比安全更能夠帶來(lái)利益。投資謀求高回報(bào),必然伴隨高風(fēng)險(xiǎn)。參與者需要具備更高的心理承受能力,也就更能容忍其中的謊言與欺詐,因此,相對(duì)于其他領(lǐng)域,投資領(lǐng)域的欺詐容忍度最高。有些國(guó)家的刑法就區(qū)分了投資和生活中的欺詐,例如,《德國(guó)刑法典》對(duì)“(普通)詐騙罪”的欺詐內(nèi)容沒(méi)有限制,“投資詐騙罪”則限定了欺詐的內(nèi)容—“對(duì)購(gòu)進(jìn)或增加份額的決定具有意義的重要情況”。如果適用生活和市場(chǎng)的欺詐標(biāo)準(zhǔn),則北京潘家園古玩市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者多已罪行累累;2.2億元假漢代玉凳的參與者都是詐騙罪的共犯。
在投資領(lǐng)域內(nèi)部欺詐標(biāo)準(zhǔn)也有差異。法律規(guī)制越多的投資領(lǐng)域,就越不容許欺詐。例如,盈虧作假的陳述,在法律嚴(yán)控的股票市場(chǎng),可能構(gòu)成詐騙;在無(wú)法律直接規(guī)制的風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域,就不是詐騙。
其次,投資領(lǐng)域應(yīng)盡量去罪化。刑法在投資領(lǐng)域的價(jià)值取向上追求效益而弱化安全,應(yīng)當(dāng)盡量后撤以讓投資市場(chǎng)保持博弈本性。在欺詐內(nèi)容上,只能限于既有事實(shí)—對(duì)部分既有事實(shí)的欺詐也難以成立詐騙;對(duì)將來(lái)事實(shí)欺詐、價(jià)值夸大,更難構(gòu)成詐騙罪。在欺詐程度上,只有事項(xiàng)全部虛假才可以考慮認(rèn)定犯罪,例如,甲將租來(lái)的酒店宣稱是自己所有的酒店、乙設(shè)立網(wǎng)站后雇人點(diǎn)擊使其具有熱門(mén)網(wǎng)站的假象,吸引他人風(fēng)險(xiǎn)投資,就不是詐騙罪。[24]在認(rèn)定欺詐的標(biāo)準(zhǔn)上,應(yīng)采納特殊人標(biāo)準(zhǔn),只有當(dāng)欺詐程度超出該領(lǐng)域中從業(yè)或?qū)I(yè)人士的容忍度時(shí),才可認(rèn)定為詐騙。
2.金融危機(jī)陰影下的思考:既來(lái)之則安之
在投資領(lǐng)域,刑法應(yīng)強(qiáng)力保護(hù)交易規(guī)則而象征性地保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)此,梁根林教授曾委婉地提醒筆者:考慮到金融危機(jī)的嚴(yán)重危害,弱化對(duì)投資領(lǐng)域的刑法保護(hù),是否妥當(dāng)?奧巴馬總統(tǒng)多次斥責(zé)金融玩家的無(wú)德,一再?gòu)?qiáng)調(diào)金融監(jiān)管的必要性。梁根林教授的擔(dān)憂,是感嘆“鰣魚(yú)多刺”的愛(ài)玲式完美主義。金融風(fēng)險(xiǎn)之利,遠(yuǎn)大于其害。美國(guó)正是通過(guò)金融操盤(pán),享受著發(fā)展中國(guó)家的積蓄。即便有前車(chē)之鑒,發(fā)展中國(guó)家也要飛蛾撲火,發(fā)展金融產(chǎn)業(yè),復(fù)制金融風(fēng)險(xiǎn),忍受金融危機(jī)。金融危機(jī)后,玩家會(huì)克服現(xiàn)有風(fēng)險(xiǎn),尋找更大利潤(rùn)空間,循環(huán)往復(fù),直至像對(duì)待空難那樣看淡金融危機(jī)。不是金融危機(jī)太嚴(yán)重,而是人類還沒(méi)有習(xí)慣金融危機(jī)。如果不涉及基本生存,人類對(duì)新型危害總是先充滿恐懼、逐漸熟悉直至最終習(xí)慣。因此,法律干預(yù)金融市場(chǎng),只是確保市場(chǎng)透明、信息公開(kāi)。失敗的投機(jī)者只是擊鼓傳花的失運(yùn)者,以刑罰待之缺乏正當(dāng)性。當(dāng)然,領(lǐng)導(dǎo)人基于政治作為的考慮而調(diào)度刑法,是另一回事。
(五)投機(jī)領(lǐng)域無(wú)詐騙:無(wú)罪無(wú)罰的法外江湖
人類有一種博弈的天性,冒險(xiǎn)天性是一把雙刃劍,在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,用之得當(dāng),就屬于投資;用之不當(dāng),就成為投機(jī)?,F(xiàn)代社會(huì)允許在一定領(lǐng)域內(nèi)有限度的冒險(xiǎn),以釋放人類這種本性,如股票、期貨等投資市場(chǎng)都是國(guó)家規(guī)制下的合法冒險(xiǎn)。然而,超出此界限,就屬于法外投機(jī),如賭博黑市、地下彩票、高利貸錢(qián)莊等,對(duì)于這種謀求超高回報(bào)的博弈性投機(jī)行為,法律不保護(hù),道德譴責(zé)之。
1.投機(jī)行為缺乏合法性:無(wú)社會(huì)價(jià)值無(wú)保護(hù)必要
投機(jī)行為不直接增加社會(huì)財(cái)富反而會(huì)損害實(shí)體經(jīng)濟(jì),參與行為自然就缺乏合法性。這表現(xiàn)在:一是法律不介入法外投機(jī)領(lǐng)域、不保護(hù)參與者的財(cái)產(chǎn)。例如:不保護(hù)高利貸利息;不保護(hù)賭博參與者的財(cái)產(chǎn),在設(shè)局詐賭中,行為人不構(gòu)成詐騙罪,參賭者對(duì)被騙錢(qián)財(cái)也無(wú)返還請(qǐng)求權(quán);對(duì)很多地下交易市場(chǎng),法律不保護(hù)參與者的財(cái)產(chǎn)權(quán),參與者對(duì)財(cái)產(chǎn)無(wú)返還請(qǐng)求權(quán)。二是將投機(jī)行為直接規(guī)定為犯罪。很多國(guó)家和地區(qū)把謀求高回報(bào)者的出資行為規(guī)定為犯罪,例如,香港地區(qū)《放債人條例》第24條規(guī)定,任何人以超過(guò)年息60%的實(shí)際貸款利率貸出款項(xiàng),即屬犯罪?!兑獯罄谭ǖ洹返?44條也將“以任何形式要求他人向自己或其他人給付或者許諾給付高利貸性質(zhì)的利息或其他好處”規(guī)定為高利貸罪;《丹麥刑法典》第282條也規(guī)定了高利貸罪。
因此,在集資案件中,無(wú)論集資者是否構(gòu)成犯罪,如果出資者謀求過(guò)高回報(bào),就屬于法外投機(jī),應(yīng)當(dāng)屬于違法行為乃至犯罪,對(duì)出資額也無(wú)返還請(qǐng)求權(quán)。然而,在我國(guó)的集資案中,司法機(jī)關(guān)不處罰出資者、承認(rèn)出資者的返還請(qǐng)求權(quán)、政府幫助彌補(bǔ)損失,這種無(wú)視出資者投機(jī)的先天罪惡性,除了社會(huì)穩(wěn)定的考慮之外,是否存在為公務(wù)人員投機(jī)失敗買(mǎi)單的情形,不得而知。
2.法外投機(jī)具有反道德性:不公平有罪惡
“勤勞有善報(bào)、投機(jī)有惡報(bào)”是根植于人性的文化觀念,任何正常人都熟稔于心。人類社會(huì)的基本規(guī)則是對(duì)等性、相互性,這也是傳統(tǒng)道德的核心命題,社會(huì)學(xué)家圖恩瓦爾德最先提出,“相互性原則”是初民社會(huì)的法律基礎(chǔ),“當(dāng)人們嘗試從人類行為方式及其宗教一巫術(shù)的玄思的糾纏之間的規(guī)則抽絲剝繭的話,人們便會(huì)發(fā)現(xiàn),相互性是法律的天平,單方面的給予被視為‘不公平的’:……如果有濫用,便是對(duì)相互性的損害。”他將這種“給予一回報(bào)的相互性原則”視為人類公平感的基礎(chǔ),并視之為“所有法律的社會(huì)心理基礎(chǔ)”。[25]投機(jī)者期望獲得超現(xiàn)實(shí)主義的高回報(bào),是對(duì)這種人類最原始公平正義觀的違背。任何社會(huì)的道德觀中都包含著“勤勞致富、用汗水換幸福、付出與回報(bào)對(duì)等”等倫理信條,“世上沒(méi)有免費(fèi)的午餐”、“天上不會(huì)掉下餡餅”更是婦孺皆知的諺語(yǔ),因此,以不勞而獲、一夜暴富為特征的投機(jī)行為違背社會(huì)基本公平感。在道德意義上,投機(jī)者期望獲得超出正常利潤(rùn)、法律不予保護(hù)的暴利之心理,是一種與財(cái)產(chǎn)犯罪中“不法所有目的”無(wú)異的反道德性貪婪動(dòng)機(jī),不值得法律保護(hù)。同樣,在我國(guó)傳統(tǒng)觀念中,追求過(guò)高回報(bào)的出資行為就是放高利貸,這是一個(gè)充滿貶義色彩的詞匯。
3.投機(jī)者對(duì)被騙風(fēng)險(xiǎn)有抽象認(rèn)識(shí),屬于自陷風(fēng)險(xiǎn)的承諾
首先,法外投機(jī)領(lǐng)域充滿欺詐,參與者對(duì)受騙風(fēng)險(xiǎn)有認(rèn)識(shí),獲利者就不具備“使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的詐騙罪要素。法律不保護(hù)投機(jī),就是向公眾宣告:此領(lǐng)域充滿不法行為(主要是欺詐)、參與者是容易實(shí)施不法行為(包括欺詐)的高危人群。投機(jī)違反基本道德,也意味著參與者對(duì)該領(lǐng)域充滿不道德行為(包括欺詐)有充分認(rèn)識(shí)。換言之,參與者進(jìn)人投機(jī)領(lǐng)域時(shí),既認(rèn)識(shí)到了欺詐他人而自己獲利、也認(rèn)識(shí)到了被人欺詐而自己受損的可能性。既然參與者認(rèn)識(shí)到了欺詐風(fēng)險(xiǎn),在財(cái)產(chǎn)受損時(shí),就不能說(shuō)“陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”,不能成為詐騙罪的被害人。
其次,參與法外投機(jī)是被害人棄權(quán)的承諾行為。安全是投機(jī)者的敵人,參與人自愿進(jìn)人投機(jī)領(lǐng)域就意味著承諾接受欺詐風(fēng)險(xiǎn)、放棄刑法保護(hù)。既然想侵犯他人的財(cái)產(chǎn)、也必然要容許他人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的剝奪,其道理猶如,決斗者認(rèn)識(shí)到了傷害他人的可能性、也認(rèn)識(shí)到自己受傷害的可能性。在現(xiàn)代社會(huì),被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的承諾是除罪理由。我國(guó)司法解釋也承認(rèn)了法外投機(jī)無(wú)詐騙的立場(chǎng)。司法解釋對(duì)“設(shè)詐賭博”規(guī)定:“行為人設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢(qián)財(cái),屬于賭博行為,構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)以賭博罪定罪處罰。”相反,學(xué)者多認(rèn)為成立詐騙罪。[26]然而,對(duì)“法外賭場(chǎng)充滿欺詐”,人人皆有抽象認(rèn)識(shí),被害人無(wú)“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”;被害人自愿參賭、甘冒風(fēng)險(xiǎn),就是承諾放棄財(cái)產(chǎn)權(quán),不存在成立詐騙罪的余地。
總之,有投機(jī)無(wú)刑法,刑法不為投機(jī)行為護(hù)航。投機(jī)領(lǐng)域奉行愿者上鉤、咎由自取的叢林法則,投機(jī)者明知違法性和反道德性而為之,就無(wú)刑法保護(hù)的必要性,“投機(jī)要追求高利,也因而承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn),這個(gè)價(jià)值上的取舍,刑法管得著嗎?”[27]
4.“法外投機(jī)無(wú)詐騙”的限制性條件
這一觀點(diǎn)需要嚴(yán)格限制適用條件:一是投機(jī)是牟利性博弈,與此無(wú)關(guān)的就不屬于投機(jī)。如甲以充當(dāng)殺手為名收了乙10萬(wàn)元逃走,成立詐騙罪,因?yàn)橐业男袨椴痪哂心怖?。二是投機(jī)具有互動(dòng)性,只有一方參與而無(wú)對(duì)方互動(dòng)就無(wú)投機(jī)性質(zhì)。如乙舉辦賭球活動(dòng),猜中一場(chǎng)勝負(fù)押千贏萬(wàn),在大量球迷投注后甲潛逃。球迷雖有投機(jī)但沒(méi)有引起甲的互動(dòng),甲自始缺乏返還獎(jiǎng)金的行為,無(wú)投機(jī)過(guò)程,甲是詐騙罪。三是刑法不保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)不等于放棄社會(huì)秩序,如地下六合彩是法外投機(jī),參與者被騙,對(duì)組織者不定詐騙罪但可以定非法經(jīng)營(yíng)罪。此外,認(rèn)定投機(jī)時(shí)還要考慮主體能力、資金數(shù)額和暴利程度等因素。
當(dāng)然,很難絕對(duì)地劃分生活、市場(chǎng)、投資和投機(jī)領(lǐng)域的界限。有時(shí)要綜合考慮行為對(duì)象、涉案金額、交易地點(diǎn),例如,在大街上將價(jià)值1千元的玉鐲宣稱是可升值百倍的藏品、以8000元價(jià)格賣(mài)給阿婆,就屬于生活領(lǐng)域的詐騙罪;如果發(fā)生在玉器商店,則屬于市場(chǎng)領(lǐng)域的民事欺詐;如果發(fā)生在古玩市場(chǎng),則法律不干涉。這種刑事政策上的分類對(duì)于規(guī)范的理解具有重要價(jià)值,在未來(lái),政策學(xué)上的具體規(guī)則應(yīng)當(dāng)溶入到教義學(xué)之中,使定罪成為開(kāi)放的過(guò)程。
四、吳英案中出資行為的歸類:少數(shù)為投資、多數(shù)系投機(jī)
吳英案的出資者多是金融掮客(林衛(wèi)平等人被認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪)、回報(bào)率遠(yuǎn)超同類案件、個(gè)人出資額以百千萬(wàn)為單位,是有錢(qián)者的游戲、與普通國(guó)民生活無(wú)關(guān),因此,吳英案的出資行為多數(shù)是投機(jī),少數(shù)是投資。
?。ㄒ唬┏鲑Y行為歸類的標(biāo)準(zhǔn)
1.以回報(bào)率、出資額和謹(jǐn)慎度為標(biāo)準(zhǔn)判斷出資性質(zhì)
在集資案中出資行為復(fù)雜多變,結(jié)合出資人身份、回報(bào)率、出資額、對(duì)經(jīng)營(yíng)的關(guān)心度等因素,考慮到境外高利貸的標(biāo)準(zhǔn)、中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速性,本文提出一個(gè)判斷出資行為性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn):
一是回報(bào)率與貸款利率相當(dāng)、出資額以千(萬(wàn))元為單位、未約定風(fēng)險(xiǎn)分紅,屬于生活中的民事借貸。例如,出資者是信息及經(jīng)濟(jì)能力偏弱的農(nóng)民,回報(bào)率較低,個(gè)人出資額較少,此種集資就涉及社會(huì)成員的基本生活,應(yīng)采用低門(mén)檻的欺詐標(biāo)準(zhǔn),有虛假因素都可以認(rèn)定為詐騙罪。但吳英案中不存在類似情形。
二是回報(bào)率不超過(guò)低于銀行貸款利率四倍、出資額以萬(wàn)(十萬(wàn))元為單位,屬于市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。如“證人周海江的證言,吳英同其說(shuō)本色集團(tuán)如何好,讓其投點(diǎn)錢(qián)進(jìn)去,(100萬(wàn))一年的回報(bào)率是30%” ,[28]該利率與出資額屬于商事行為,應(yīng)采用較高門(mén)檻的欺詐標(biāo)準(zhǔn),吳英僅是抽象吹噓“本色集團(tuán)如何好”,無(wú)法成立詐騙罪。
三是回報(bào)率超過(guò)銀行貸款利率的四倍但低于100%,或者約定不固定的風(fēng)險(xiǎn)回報(bào),出資額以十萬(wàn)(百萬(wàn))元為單位,屬于為投資行為。如“葛保國(guó)等人到東陽(yáng)本色集團(tuán)進(jìn)行了考察,當(dāng)時(shí)大家認(rèn)為比較好,于是決定籌資投放本色集團(tuán),其個(gè)人投入200萬(wàn),約定投資期限一年,分紅100%”這種投資行為應(yīng)當(dāng)采用最高的欺詐標(biāo)準(zhǔn),出資者負(fù)有風(fēng)險(xiǎn)審查義務(wù)。若吳英虛構(gòu)出一個(gè)本色集團(tuán),可成立詐騙罪,但對(duì)經(jīng)營(yíng)情況的夸大不成立詐騙罪。
四是回報(bào)率超過(guò)100%,出資額以百萬(wàn)(千萬(wàn))元為單位,且出資者不關(guān)心資金用途,只關(guān)心回報(bào)率,屬于投機(jī)行為。如“證人林衛(wèi)平的證言,約定利率每萬(wàn)元每天40元,先后向其借款4個(gè)多億”。出資回報(bào)率達(dá)到146%或者更高,出資額極大,出資人不關(guān)心資金的實(shí)際用途—“(出資人)不參加經(jīng)營(yíng)活動(dòng),只管資金投入分紅”、“約定不參與經(jīng)營(yíng),只管投資分紅”,這不是投資者思維而是投機(jī)行為。這種放高利貸行為,不僅違反了倫理道德,而且在很多國(guó)家都是犯罪行為。法律應(yīng)態(tài)度堅(jiān)決地漠視投機(jī)財(cái)產(chǎn),在刑法上不討論詐騙罪,在民法上取消返還請(qǐng)求權(quán)。
2.集資詐騙案的處理思路:先政策學(xué)歸類再教義學(xué)分析
對(duì)集資詐騙案,首先要在政策學(xué)上歸類,不能操之過(guò)急地讓教義學(xué)先行??傮w而言,出資額越大、回報(bào)率越高,越不關(guān)心資金用途,就說(shuō)明出資者的博弈性越重,就越應(yīng)被歸為投機(jī)行為。在歸類后再進(jìn)行教義學(xué)分析,投機(jī)性越重,證明被害人的過(guò)錯(cuò)越大,就越能弱化被告人的罪責(zé),就越不應(yīng)考慮詐騙罪。
比較一下被判處死刑的不同集資詐騙案,更可凸顯吳英案中出資者的投機(jī)性。浙江的“小姑娘”杜益敏,以月息1.8%至10%的高額利息為誘餌集資,利息標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于吳英案。以養(yǎng)殖螞蟻為名的遼寧汪振東案,向蟻民承諾35%至60%不等的回報(bào),誘騙螞蟻養(yǎng)殖戶與公司簽訂《螞蟻養(yǎng)殖購(gòu)銷合同》共計(jì)109161份,非法募集資金人民幣29億多元。平均估算,每個(gè)出資者出資2.7萬(wàn)、回報(bào)率為47%。考慮回報(bào)率、出資額以及出資者對(duì)資金用途的關(guān)心度(簽的是養(yǎng)殖合同而非借款合同),出資者的投機(jī)色彩不強(qiáng),可以界定為含有生活色彩、但屬于市場(chǎng)領(lǐng)域的欺詐行為,采用較投資、投機(jī)領(lǐng)域更低的欺詐標(biāo)準(zhǔn),可以認(rèn)定詐騙犯罪。而梳理吳英案會(huì)發(fā)現(xiàn),個(gè)人出資額巨大,多數(shù)集資款的年息超過(guò)100%、最高達(dá)到400%,如“一般都是按季度寫(xiě)的,一季度分紅分別為30%、60%、80%都有”、“以每萬(wàn)元每天50元、45元不等利息(即164~182%的利息)”,這些出資行為都是投機(jī),無(wú)討論詐騙罪的余地。歸類當(dāng)然會(huì)有模糊地帶,更多時(shí)候要綜合考慮,如吳英案中,“出具900萬(wàn)的借條一張,注明投資期限為三個(gè)月,投資利潤(rùn)為900萬(wàn),到期歸還1800萬(wàn)。”這一筆集資款的回報(bào)率介于投資與投機(jī)之間,但考慮到出資額和短期牟利性,應(yīng)被界定為投機(jī)行為。
?。ǘ┥贁?shù)出資行為屬于投資,應(yīng)適用最高的欺詐標(biāo)準(zhǔn)
1.投資領(lǐng)域的欺詐程度應(yīng)采用專業(yè)者、特殊人標(biāo)準(zhǔn)
在少數(shù)出資行為被歸類為投資行為時(shí),才可以考慮詐騙罪。判決書(shū)認(rèn)定吳英的詐騙方法是“采用虛假宣傳等方法,給社會(huì)公眾造成其公司有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的假象”等。如果采納生活領(lǐng)域的欺詐標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)然可以認(rèn)定吳英成立詐騙犯罪。然而,判斷欺詐程度的基準(zhǔn)有重大分野:判斷生活中的欺詐要用市民的眼光,判斷市場(chǎng)中的欺詐要用商人的眼光,判斷投資中的欺詐要用專業(yè)的眼光,判斷投機(jī)中的欺詐要用賭徒的眼光。
判斷吳英案的欺詐程度,不能采用普通市民或社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn)。諸如“對(duì)出借人隱瞞巨額負(fù)債的事實(shí)”、“買(mǎi)斷東義路廣告位集中推出本色宣傳廣告,制作本色宣傳冊(cè)向社會(huì)公眾虛假宣傳”、“將購(gòu)買(mǎi)的大量珠寶堆在辦公室炫富”等欺詐行為,在像我父母一樣生活在恬靜鄉(xiāng)野的淳樸國(guó)民看來(lái),這當(dāng)然是黑白分明的詐騙手段;在社會(huì)一般人看來(lái),這也是不能容忍的欺詐;但是,既然這是與生活區(qū)隔的、有專屬潛規(guī)則的投資領(lǐng)域,就應(yīng)該按照專業(yè)者的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判,吳英案的出資人都是民間金融人士,具有很強(qiáng)的判斷能力,“如果被欺詐者是缺乏知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的人,他就比一般人更容易受騙。一般來(lái)說(shuō),當(dāng)被害人是知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)豐富的人時(shí),那就會(huì)減輕行為人的告知義務(wù),不能因?yàn)樾袨槿藳](méi)有向其特別明示,就認(rèn)為是采用隱瞞真相的方式實(shí)施欺詐。”[29]生活中的欺詐對(duì)他們難以形成實(shí)質(zhì)性影響,判決書(shū)中也無(wú)林衛(wèi)平等人認(rèn)為被騙的證言。
2.投資領(lǐng)域中對(duì)將來(lái)事實(shí)的欺詐不能成立詐騙
吳英案中,存在一些對(duì)將來(lái)事實(shí)的欺詐,如“公司成立前沒(méi)有進(jìn)行過(guò)可行性研究,但自己認(rèn)為,將公司建成連鎖企業(yè),收取加盟費(fèi),總會(huì)贏利的”、“并承諾公司發(fā)達(dá)后不會(huì)虧待其”等,因?yàn)檫@些虛構(gòu)的將來(lái)事實(shí),出資人將資金借給吳英。
虛構(gòu)將來(lái)事實(shí)能否構(gòu)成詐騙,德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者多認(rèn)為將來(lái)事實(shí)由于欠缺真實(shí)事實(shí)的對(duì)照,無(wú)所謂真假而不成立詐騙罪;[30]而日本學(xué)者多認(rèn)為將來(lái)事實(shí)同樣可以使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),可以成立詐騙罪。[31]兩種觀點(diǎn)沒(méi)有注意到不同領(lǐng)域中欺詐標(biāo)準(zhǔn)的差異、都有理論盲點(diǎn),德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者舉的例子多數(shù)是商事或投資案例,如“經(jīng)理鼓吹股票、地產(chǎn)必升值而讓投資者盲目購(gòu)買(mǎi)”,對(duì)于商人和投資者而言,夸大宣傳與虛假承諾是業(yè)內(nèi)潛規(guī)則,對(duì)將來(lái)事實(shí)的欺詐不能構(gòu)成詐騙罪。日本學(xué)者舉的案例多是生活案例,如“謊稱馬上會(huì)得到朋友的援助而向他人借錢(qián)”,鄰里生活要求誠(chéng)實(shí)守信,講求人格化的信任關(guān)系,欺詐的標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)調(diào)低,對(duì)將來(lái)事實(shí)的欺詐就可以構(gòu)成詐騙罪。因而,對(duì)將來(lái)事實(shí)的欺詐要分而論之:在生活中可以成立詐騙罪,在市場(chǎng)和投資領(lǐng)域中則不宜成立詐騙罪。
吳英對(duì)將來(lái)事實(shí)的虛構(gòu),如果發(fā)生在生活領(lǐng)域中可以成立詐騙罪;而發(fā)生在市場(chǎng)、投資領(lǐng)域,則屬于可容許的商事風(fēng)險(xiǎn)和投資慣例,僅據(jù)此不能認(rèn)定為詐騙罪。
3.投資領(lǐng)域中動(dòng)機(jī)虛假不能認(rèn)定為詐騙
吳英虛構(gòu)了一些借款動(dòng)機(jī),如“以做石油生意等為名”、“以炒商鋪、收購(gòu)爛尾樓需要為名”,這涉及動(dòng)機(jī)虛假能否成立詐騙罪。在司法實(shí)踐中,動(dòng)機(jī)虛假的行為很難定性,通說(shuō)認(rèn)為只要有假的成分就不影響定罪,“為借錢(qián)而在該錢(qián)的用途上編造謊言的場(chǎng)合,即便在法律行為的動(dòng)機(jī)上讓人陷入錯(cuò)覺(jué),根據(jù)情況,也會(huì)構(gòu)成詐騙罪。”[32]對(duì)此,仍然應(yīng)當(dāng)考慮欺詐領(lǐng)域的不同性。
可以肯定,在生活中的動(dòng)機(jī)具有狹窄性,只要就部分事項(xiàng)虛假就可以認(rèn)定為詐騙,“動(dòng)機(jī)虛假”可以認(rèn)定為詐騙罪。而投資領(lǐng)域中的動(dòng)機(jī)具有寬泛性,不必與現(xiàn)實(shí)完全吻合;對(duì)動(dòng)機(jī)虛假的情形要考慮,該虛假動(dòng)機(jī)與出資人動(dòng)機(jī)是抽象偏離還是具體偏離,即該虛假動(dòng)機(jī)對(duì)出資是否有決定性影響。一般而言,“具體偏離”是指出資者只對(duì)具體事項(xiàng)投資,如億霖木業(yè)案中,出資者是因看好綠色林業(yè)前景而出資,如果集資款不用于林業(yè)而用于炒房,就與出資人的認(rèn)識(shí)發(fā)生了具體偏差,該偏差對(duì)出資者出資起到了決定性作用,集資者可以成立犯罪。相反,“抽象偏離”指出資者是對(duì)概括性事項(xiàng)投資(如對(duì)某集團(tuán)、某創(chuàng)業(yè)者投資),不針對(duì)具體事項(xiàng),獲資者是購(gòu)買(mǎi)原料還是發(fā)放工資,只是在概括性投資范圍內(nèi)的抽象偏離,不是影響出資的決定性因素。
在吳英案中,吳英有龐大的企業(yè)運(yùn)營(yíng)背景,出資者是對(duì)人而非對(duì)具體事項(xiàng)的投資,只要用于商事運(yùn)作即可,并不關(guān)心吳英的具體用途,用途上的偏差不是影響出資的決定性因素,吳英虛構(gòu)動(dòng)機(jī)只會(huì)導(dǎo)致“抽象的偏離”。決定出資的主要因素不是具體用途,而是是否用于商事活動(dòng)、回報(bào)率是否夠高。因而,這種“抽象偏離”的動(dòng)機(jī)虛假不能成為欺詐行為。反之,如果吳英將多數(shù)資金用于個(gè)人消費(fèi),就與出資者的動(dòng)機(jī)完全背離,可以認(rèn)定為“具體偏離”,成立詐騙罪,然而,判決書(shū)認(rèn)定的吳英消費(fèi)部分只是極少比例。
?。ㄈ┒鄶?shù)出資行為屬于投機(jī),出資者沒(méi)有“陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”
1.法外投機(jī)者缺乏雙重錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),無(wú)法成立詐騙罪
四個(gè)領(lǐng)域中的詐騙,被害人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)也有差別。在生活領(lǐng)域,被害人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),就可以認(rèn)定為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。然而在法外投機(jī)的場(chǎng)合,被害人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)包括兩層:一是對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí);二是對(duì)預(yù)期利益、終局結(jié)果的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),兩者缺一不可。
能夠反映出不同領(lǐng)域錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之差別的情形是,被害人在半信半疑之認(rèn)識(shí)狀態(tài)下處分財(cái)物,能否認(rèn)為“陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”?對(duì)此有不同觀點(diǎn):德國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)被害人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)持一種寬松的理解,雖然被害人對(duì)虛構(gòu)的事實(shí)將信將疑,但最終被害人處分了財(cái)產(chǎn)的事實(shí),仍然說(shuō)明被害人陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),因而符合詐騙罪的邏輯構(gòu)造。[33]然而,被害人學(xué)對(duì)此展開(kāi)了批評(píng),認(rèn)為這是被害人對(duì)于幾率和利益的評(píng)估結(jié)果,并非錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。林鈺雄教授就舉例說(shuō):
假設(shè)有人要以十萬(wàn)元(臺(tái)幣)價(jià)格賣(mài)我一幅畢加索的畫(huà),我當(dāng)然有所懷疑,如果我最后買(mǎi)了那幅畫(huà),并不等于我認(rèn)為“真實(shí)的機(jī)會(huì)高于虛偽的可能”,而是因?yàn)槲覍?duì)于獲利的判斷:縱使我評(píng)估后認(rèn)為只有百分之十的幾率為真,百分之九十的幾率為偽,當(dāng)然是“虛偽高于真實(shí)”,但是,我為什么還買(mǎi)了那幅畫(huà)?因?yàn)槟前俜种臋C(jī)會(huì),足以讓我愿意花十萬(wàn)元嘗試,如果成真,我就“發(fā)了”,我就“麻雀變鳳凰”,可以退休去環(huán)游世界了﹗[34]
然而,兩種觀點(diǎn)都沒(méi)有注意到投機(jī)行為需要雙層的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí):對(duì)于此畫(huà)是畢加索的畫(huà),購(gòu)買(mǎi)者的確陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—“此畫(huà)有10%的概率是畢加索的畫(huà)”的認(rèn)識(shí)與“此畫(huà)100%是贗品”的事實(shí)發(fā)生了偏離,因而對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí);然而,對(duì)于預(yù)期回報(bào)性,購(gòu)買(mǎi)者卻沒(méi)有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí):以10萬(wàn)元、10%的真實(shí)概率去換取1000萬(wàn),對(duì)這一概率推算,購(gòu)買(mǎi)者沒(méi)有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因投機(jī)領(lǐng)域的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)具有雙重性,本案缺乏雙重認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,不構(gòu)成詐騙罪。
如果不屬于投機(jī)行為,就不存在雙重錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)問(wèn)題,問(wèn)題就比較簡(jiǎn)單。例如,情人節(jié)晚上,甲忘記了給女友買(mǎi)禮物,在去約會(huì)的路上遇到乙向其推銷金項(xiàng)鏈,甲當(dāng)然表示懷疑,但稍作檢查后心想讓女友開(kāi)心是最重要的,于是以9折價(jià)格買(mǎi)下,經(jīng)鑒定是銅項(xiàng)鏈。在該案中,甲對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),但甲購(gòu)買(mǎi)的價(jià)格不存在投機(jī)性質(zhì),無(wú)需考慮對(duì)預(yù)期結(jié)果是否有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),直接可以判定甲符合“陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”之情形。如果甲表示懷疑后稍作檢查最終以1折的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了多條項(xiàng)鏈,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲的行為屬于投機(jī)行為,甲雖然對(duì)于基礎(chǔ)事實(shí)(100%為假)產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)(20%為真),但對(duì)預(yù)期利益(200元損失可能換來(lái)2000元利益)并無(wú)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),因而甲不屬于“陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”,乙不成立詐騙罪。
在投機(jī)行為中,出資人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)或預(yù)期利益任一內(nèi)容認(rèn)識(shí)正確,都不屬于“陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”;選擇了高回報(bào)就對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)有認(rèn)識(shí),因此,投機(jī)領(lǐng)域基本不可能成立詐騙。如日本曾發(fā)生的“等比數(shù)級(jí)推銷會(huì)案”,它是一種財(cái)物分配組織,它利用后來(lái)入會(huì)會(huì)員的匯款,使先入會(huì)的會(huì)員獲得大大超出其自身出資金額的財(cái)物。日本學(xué)界認(rèn)為,明知這種毀滅性的邏輯而加入時(shí),詐騙罪成立的條件必須是被害者被騙陷入錯(cuò)誤,但該案不能滿足這個(gè)條件,所以以詐騙罪立案十分困難。[35]
2.吳英案中出資者缺乏雙重錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)
在吳英案中,出資者對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)(吳英公司運(yùn)營(yíng)、資金使用情況)可能存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),但對(duì)于預(yù)期利益并無(wú)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。對(duì)于年息高達(dá)100-400%的利益回報(bào)性,作為金融掮客、具有良好判斷能力的出資者,能夠認(rèn)識(shí)到這是一場(chǎng)冒險(xiǎn)博弈,只不過(guò)這種冒險(xiǎn)的回報(bào)率實(shí)在太高,值得一試。我們不難推斷出資者對(duì)投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)的明確認(rèn)識(shí),“其(葉義生)第一次試探性地借給吳英200萬(wàn),吳英很講信用,按約歸還了本金和利息,之后就陸續(xù)借錢(qián)給吳英。”為了降低投機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)性,出資人才會(huì)“試探性”和“陸續(xù)”借錢(qián),這表明了行為人將信將疑的態(tài)度、對(duì)預(yù)期利益的博弈心理,即便出資人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),但對(duì)于預(yù)期利益并無(wú)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)(出資人認(rèn)識(shí)到了回報(bào)的利益高于失敗后的成本,屬于值得冒險(xiǎn)的投機(jī))。反之,如果約定的利息不屬于投機(jī)性質(zhì),只要對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),就屬于“陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”。
五、貸款詐騙罪的應(yīng)然解釋:二次限縮與規(guī)范判斷
?。ㄒ唬┘Y詐騙罪與詐騙罪的貌合神離
就詐騙罪而言,“五階段詐騙構(gòu)造”是形成于古典理論時(shí)期,以“一對(duì)一”為犯罪模型,其適用對(duì)象主要是我國(guó)刑法266條的普通詐騙罪;而合同詐騙罪、金融詐騙罪等從普通詐騙罪分離出來(lái),就是因?yàn)樗鼈兙哂胁煌攸c(diǎn),而且,隨著時(shí)間推移它們與普通詐騙罪之間的分野日益加大。由于金融詐騙罪更多具有投資、投機(jī)色彩,因而,集資詐騙罪的“詐騙方法”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行二次縮限解釋。與其他金融犯罪相比,集資詐騙罪是“行為人-被害人互動(dòng)性”最強(qiáng)的罪名、被害人的過(guò)錯(cuò)性最強(qiáng),常是被害人追求法外回報(bào)的投機(jī)與行為人的貪欲共同鑄就了損害后果。因而,對(duì)集資中的欺詐方法,可容忍度相對(duì)更高,對(duì)集資詐騙罪的“詐騙方法”就應(yīng)做出比詐騙罪更縮限的解釋。司法解釋也承認(rèn)了這點(diǎn),《解釋》規(guī)定:“詐騙方法”是指“行為人采取虛構(gòu)集資用途,以虛假的證明文件和高回報(bào)率為誘餌,騙取集資款的手段”。詐騙方法=虛構(gòu)集資用途+以虛假的證明文件+高回報(bào)率為誘餌,三個(gè)并列條件明顯縮小了“詐騙方法”的外延,無(wú)論這一解釋是否準(zhǔn)確,它在價(jià)值取向上都是正確的。
然而,通說(shuō)未看到集資領(lǐng)域中“詐騙方法”的特殊性,將傳統(tǒng)詐騙罪中的詐騙方法套用在集資詐騙罪上,認(rèn)為:“就集資詐騙罪而言,只要某種行為足以使對(duì)方陷入‘行為人屬合法募集資金’、‘行為人屬正當(dāng)募集資金’、‘行為人的集資獲得了有權(quán)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)’、‘出資后會(huì)有回報(bào)’等認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,足以使對(duì)方‘出資’,那么,這種行為就屬于集資詐騙罪中的‘詐騙方法’。至于行為人是就事實(shí)進(jìn)行欺騙,還是就價(jià)值進(jìn)行欺騙,均不影響欺騙行為的性質(zhì)。”[36]
用早期靜態(tài)工業(yè)社會(huì)的詐騙罪教義學(xué)理論套用信息時(shí)代的金融風(fēng)險(xiǎn),實(shí)乃削足適履,這種對(duì)金融領(lǐng)域?qū)嵭辛闳萑痰乃悸反嬖趦蓚€(gè)問(wèn)題:一是過(guò)于追求安全價(jià)值而忽視了金融市場(chǎng)更需要的效益價(jià)值。在金融領(lǐng)域中,風(fēng)險(xiǎn)與利益是一個(gè)硬幣的兩面,“在嚴(yán)格管制的環(huán)境下,盡管有可能減少不法行為的得逞率,但與此同時(shí)也減少了合法交易的成功率,并且增加了它們的成本。過(guò)分僵硬的規(guī)定由于缺乏廣泛的社會(huì)認(rèn)同,往往導(dǎo)致普遍的違規(guī)行為和違法不究現(xiàn)象,從而給金融欺詐者以更大的可乘之機(jī)。”[37]完全不允許虛假和風(fēng)險(xiǎn)的金融市場(chǎng)也就失去了利益空間。二是會(huì)把民間借貸中的欺詐行為等同于“詐騙方法”,如果這樣理解,可以對(duì)浙江有民間融資行為的企業(yè)進(jìn)行地毯式定罪。不能用生活的標(biāo)準(zhǔn)要求商界,不可用清教徒的信條要求企業(yè)家。民間融資之所以可能維系,正是因?yàn)榧Y者給出高于正常標(biāo)準(zhǔn)的投資回報(bào),在集資時(shí),任何人都充滿幻想、放大營(yíng)利預(yù)期、縮小虧損預(yù)測(cè),經(jīng)營(yíng)本身就是風(fēng)險(xiǎn)行為,或多或少都會(huì)伴隨事實(shí)虛假或者價(jià)值欺詐,但這一風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)被高回報(bào)抵消了。
?。ǘ┘Y詐騙罪中的“詐騙方法”是規(guī)范要素
“詐騙”本質(zhì)上是一個(gè)文化的產(chǎn)物和倫理的概念。大陸法系教義學(xué)把“詐騙”理解為標(biāo)準(zhǔn)恒定的描述性要素,而沒(méi)有注意到“詐騙”其實(shí)是一個(gè)規(guī)范要素。犯罪構(gòu)成要素可以分為描述性因素和規(guī)范性因素:描述性因素是指那些簡(jiǎn)單地以人們的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)來(lái)判斷的因素,如婦女;而規(guī)范性因素是指必須根據(jù)某個(gè)特定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行價(jià)值判斷的因素,如淫穢。[38]財(cái)產(chǎn)犯罪的罪狀有重大差別:盜竊、搶劫等罪狀由描述性要素組成,可以進(jìn)行形式、客觀判斷;而詐騙罪的罪狀屬于規(guī)范要素,只能進(jìn)行實(shí)質(zhì)、個(gè)別判斷。搶劫、盜竊基本與倫理無(wú)關(guān),[39]在判斷“詐騙方法”時(shí),必須考慮社會(huì)背景、倫理觀念、時(shí)空差異等要素。
1.規(guī)范要素需要依賴民意明確外延:民眾就是法官
規(guī)范要素必須考慮社會(huì)基本觀念,換言之,認(rèn)定吳英成立詐騙罪時(shí)必須考慮合理民意。以詐騙罪干預(yù)金融市場(chǎng),定罪的前提必須存在社會(huì)共識(shí),“不論怎樣,必須明確的是,以經(jīng)濟(jì)犯罪處罰經(jīng)濟(jì)脫軌行為,其危害程度的標(biāo)準(zhǔn)需要社會(huì)達(dá)成共識(shí)。”[40]在這一點(diǎn)上,不同于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)罪案,吳英案的罪刑選擇必須考慮大眾判斷。有學(xué)者認(rèn)為,吳英案應(yīng)當(dāng)由法官獨(dú)立判斷,不能形成輿論審判的局面,“讓輿論的歸輿論,司法的歸司法。”[41]這沒(méi)有注意到,吳英案涉及罪名中的“詐騙方法”是刑法上的規(guī)范要素,必須以國(guó)民觀念、社會(huì)價(jià)值為判斷基礎(chǔ)。
司法與民意的關(guān)系有二種類型:如果涉及的罪名(如聚眾淫亂罪、誹謗罪)存在規(guī)范要素,無(wú)法從法條中尋找答案,淫亂、誹謗的含義是隨社會(huì)發(fā)展不斷波動(dòng)的,“詐騙”更是受時(shí)代背景制約的概念,最大的謊言可能是最美的情話;對(duì)此,不僅法官定罪時(shí)要考慮社會(huì)共識(shí),判決之后也需要?dú)v經(jīng)全民討論才可結(jié)束終審判決,對(duì)規(guī)范罪狀實(shí)行全民公決、輿論審判,是確保罪名準(zhǔn)確適用的前提。相反,如果罪名全是描述性要素,如盜竊罪、殺人罪,則要強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立判決,輿論作用只在防止司法腐敗,而非協(xié)助解釋罪狀。因此,與普通刑案不同,民意對(duì)吳英案的干涉是正當(dāng)?shù)模ü俦仨毟鶕?jù)民意來(lái)理解詐騙方法。
2.規(guī)范判斷要考慮時(shí)空差異:浙商無(wú)詐編
規(guī)范要素具有強(qiáng)烈的時(shí)空色彩,例如,在美國(guó)習(xí)以為常的男女接吻、摟抱,在伊斯蘭國(guó)家可以被認(rèn)定為淫蕩舉動(dòng)。對(duì)于詐騙罪評(píng)價(jià)的可變性,法國(guó)學(xué)者索雷爾曾指出:
在一個(gè)商業(yè)繁榮,每個(gè)人都善于捍衛(wèi)個(gè)人利益的富足社會(huì)里,正如在美國(guó)一樣,詐騙罪產(chǎn)生的后果與它在經(jīng)濟(jì)僵化的社會(huì)里產(chǎn)生的后果有天壤之別。事實(shí)上,這種小罪不會(huì)給經(jīng)濟(jì)造成多大的混亂,況且,它的持續(xù)時(shí)間也不可能長(zhǎng)久。這就是美國(guó)人容忍政客與金融家肆意任為,卻毫無(wú)怨言的原因所在。……這種新的產(chǎn)業(yè)制度在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家里導(dǎo)致了一種對(duì)詐騙罪的寬容與放縱。在古老的家庭經(jīng)濟(jì)、非投機(jī)經(jīng)濟(jì)仍然盛行的國(guó)家里,人們對(duì)殘暴犯罪行與欺詐行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)完全不同于美國(guó)、英國(guó)以及法國(guó)。[42]
首先,在空間上,在市場(chǎng)發(fā)育成熟、誠(chéng)信度高的經(jīng)濟(jì)體中,“詐騙方法”的門(mén)檻較低;而在市場(chǎng)尚處于初級(jí)階段、誠(chéng)信尚在培育的經(jīng)濟(jì)體中,刑法應(yīng)該給市場(chǎng)留下足夠發(fā)展空間、保持必要的謙抑性。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者就發(fā)現(xiàn)了德國(guó)與臺(tái)灣地區(qū)在認(rèn)定詐騙上的因地而異,“德國(guó)法院認(rèn)為將中古車(chē)的里程計(jì)數(shù)器調(diào)低情形,屬于施用詐術(shù)行為,果真依照這種標(biāo)準(zhǔn),臺(tái)灣中古市場(chǎng)的車(chē)商,恐怕無(wú)人得以幸免?”[43]刑法應(yīng)當(dāng)保持價(jià)值的中立性、干預(yù)的有限性,不可“天真地”用刑法加速市場(chǎng)的成熟化、誠(chéng)信化。
處理浙江集資案時(shí),必須考慮區(qū)域特點(diǎn)。根據(jù)人民銀行研究局張健華的推算,我國(guó)民間融資額大約在2.5萬(wàn)億元左右;而學(xué)者估計(jì)浙江民間融資規(guī)模在1-2萬(wàn)億元之間。[44]在一個(gè)把集資當(dāng)成日常投資行為的區(qū)域,人們已經(jīng)習(xí)慣了在風(fēng)險(xiǎn)中獲益,對(duì)一些存在虛假行為的集資行為,浙人多可以理性的眼光看待投資輸贏,沒(méi)有表現(xiàn)出多少激憤。而浙江集資的回報(bào)率遠(yuǎn)高于其他省份,也是出資者基于高風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)的經(jīng)濟(jì)選擇,高風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)化解在高利率中。在浙江省,“詐騙方法”應(yīng)當(dāng)采取更緊縮的解釋:其他省份可以用生活、市場(chǎng)的欺詐標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待集資行為;而浙江省應(yīng)用投資、投機(jī)的欺詐標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看待集資案件。如此看來(lái),浙江的集資案件都應(yīng)該按照無(wú)罪或者輕罪(非法吸收公眾存款罪)處理。
至少,浙江省近幾年判處死刑的集資案件,都是出資人的投機(jī)與集資者的冒險(xiǎn)共同致?lián)p,雖然伴有生活意義上的欺詐,但雙方對(duì)風(fēng)險(xiǎn)都有清晰判斷,無(wú)法成立投資、投機(jī)領(lǐng)域的詐騙犯罪。即使那些跑路老板,也并非獲得資金后立即攜款潛逃;破產(chǎn)后的逃跑,與欠錢(qián)不還的邏輯是相同的,刑法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守“行為與罪過(guò)同在”的公理,只要獲得資金時(shí)沒(méi)有非法占有目的,就不能認(rèn)定為詐騙犯罪。在很多國(guó)家,類似逃債行為都被規(guī)定為不同于詐騙罪的罪名,如《西班牙刑法典》在第六章“欺詐罪”之后的第七章規(guī)定了“不履行債務(wù)罪”,《意大利刑法典》在“詐騙罪”之外單獨(dú)規(guī)定“欺詐性支付不能”,并都設(shè)立了更低法定刑。
其次,在時(shí)間上,在發(fā)達(dá)省份,無(wú)數(shù)次經(jīng)過(guò)股市跌宕、樓市悲歡之后,民間的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、判斷能力已經(jīng)今非昔比。集資詐騙罪始發(fā)于90年代初幾個(gè)驚天大案,如沈太福集資詐騙10多億元,鄧斌非法集資32億。經(jīng)過(guò)這些案件的洗禮,國(guó)民逐漸認(rèn)識(shí)到了集資領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)性。集資利率越來(lái)越高也部分說(shuō)明了出資者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有了更多認(rèn)識(shí),希望通過(guò)更高回報(bào)化解風(fēng)險(xiǎn),當(dāng)年沈太福集資詐騙案中的年利率才24%,而今天沿海地區(qū)的年利率動(dòng)輒超過(guò)100%。就詐騙罪而言,國(guó)民的認(rèn)識(shí)能力與錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)概率是呈反比的,在國(guó)民風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)能力提高的同時(shí),我們應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地縮限“詐騙方法”的外延。
3.規(guī)范判斷要考慮涉案數(shù)額和利益程度:注意義務(wù)合理分配
當(dāng)事人對(duì)于重大交易負(fù)有更多的謹(jǐn)慎義務(wù),既是生活常識(shí),也是“利益與責(zé)任同在”的法律要求,我國(guó)臺(tái)灣有學(xué)者指出,“在某些具有風(fēng)險(xiǎn)性的交易,例如有經(jīng)驗(yàn)的臺(tái)北市市民,到延平北路購(gòu)買(mǎi)中古機(jī)車(chē)或到萬(wàn)華‘賊仔市’購(gòu)買(mǎi)中古腳踏車(chē)時(shí),可能會(huì)比到高島屋或SOGO百貨消費(fèi)時(shí)謹(jǐn)慎許多;購(gòu)買(mǎi)高價(jià)勞力士表或純金項(xiàng)鏈的顧客,對(duì)于‘真?zhèn)?rsquo;問(wèn)題通常會(huì)有比較高度的警覺(jué)心;至于古董收藏家,對(duì)于動(dòng)輒百萬(wàn)價(jià)格的古董是否為贗品,當(dāng)然更是戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。”[45]大致可以說(shuō),生活中個(gè)人無(wú)注意義務(wù);市場(chǎng)中雙方平分注意義務(wù);投資中出資者負(fù)主要注意義務(wù);而投機(jī)者要負(fù)全部注意義務(wù)。如果吳英案中出資額是以千(萬(wàn))元計(jì)、回報(bào)率在社會(huì)認(rèn)可范圍之內(nèi),出資者就無(wú)特別注意義務(wù),認(rèn)定吳英詐騙罪尚有余地。然而,吳英案中,出資額以千萬(wàn)元計(jì),回報(bào)率多超過(guò)100%,對(duì)此種投資或投機(jī)行為,出資者更應(yīng)承擔(dān)更多注意義務(wù),這相應(yīng)地減弱了吳英的注意義務(wù),即減輕了吳英的罪責(zé)。
4.規(guī)范判斷要考慮法定刑輕重:刑罰越重罪狀越窄
傳統(tǒng)刑法教義學(xué)實(shí)現(xiàn)罪刑分家制,主要是根據(jù)罪狀表述、此罪與彼罪關(guān)系解釋罪名,很少?gòu)姆ǘㄐ痰慕嵌葘?duì)罪名進(jìn)行調(diào)整。而筆者一直贊同“罪刑互動(dòng)論”,罪狀解釋必須根據(jù)法定刑進(jìn)行調(diào)整。無(wú)視法定刑解釋罪狀,常會(huì)出現(xiàn)政策導(dǎo)向失誤。例如,在刑法對(duì)盜竊罪未廢除死刑前,應(yīng)當(dāng)盡量將盜竊行為解釋為其他罪名而不是相反,把“公然盜竊”這種亦可解釋為搶奪罪的行為解釋為盜竊罪,在廢除死刑的價(jià)值取向上是短視的。
本文認(rèn)為,對(duì)于法定刑過(guò)輕的罪名,對(duì)罪狀應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)張解釋;對(duì)于法定刑過(guò)重的罪名,對(duì)罪狀應(yīng)當(dāng)進(jìn)行縮小解釋。在《刑法修正案八》(以下簡(jiǎn)稱《刑八》)廢除其他金融詐騙罪死刑的背景下,集資詐騙罪仍設(shè)有死刑顯然有違經(jīng)濟(jì)犯罪取消死刑的世界潮流,這時(shí),就應(yīng)當(dāng)對(duì)集資詐騙罪進(jìn)行較《刑八》之前更為縮限的解釋。在此,刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)有自己的邏輯立場(chǎng):正是因?yàn)椤缎贪恕吠浟藢?duì)集資詐騙罪廢除死刑,刑法學(xué)者才應(yīng)該彌補(bǔ)立法者的疏忽,才應(yīng)該對(duì)本罪進(jìn)行更縮限的解釋,才應(yīng)該對(duì)非法集資更少適用死刑,才使得對(duì)吳英判處死刑的正當(dāng)性更低;而不能認(rèn)為,因?yàn)椤缎贪恕穼?duì)集資詐騙罪保留了死刑,所以應(yīng)當(dāng)對(duì)非法集資進(jìn)行更嚴(yán)厲的打擊,更多的適用死刑。
六、詐騙何以致死:危害評(píng)價(jià)與政策選擇
(一)詐騙罪危害性的現(xiàn)代評(píng)判:罪行低調(diào)、刑罰過(guò)重
傳統(tǒng)刑法學(xué)多從財(cái)產(chǎn)數(shù)額、發(fā)案概率等角度感性地判斷不同罪名的危害性,很少能夠以刑事一體化的眼光,從立法正當(dāng)性、執(zhí)法必要性、構(gòu)成要件差別等角度理性區(qū)別不同罪名的危害性。對(duì)于詐騙罪的危害性歷來(lái)缺少合理評(píng)價(jià),詐騙罪成為重罪是社會(huì)的悲哀,對(duì)詐騙罪嚴(yán)刑以待說(shuō)明:該共同體泛道德化現(xiàn)象嚴(yán)重、依賴熟人信任感維系社會(huì)關(guān)系、自由開(kāi)放的商業(yè)精神先天不足、國(guó)家對(duì)干預(yù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域保持了濃厚興趣,甚至也反映出該社會(huì)信息開(kāi)放程度低、隱秘色彩強(qiáng)。
1.縱向比較:詐騙罪激發(fā)的復(fù)仇欲淡薄
國(guó)民對(duì)罪行的復(fù)仇欲影響立法者選擇是既有事實(shí),然而,詐騙罪背后的復(fù)仇欲最少。
首先,詐騙罪的反社會(huì)性、反進(jìn)化性較弱。從發(fā)案率來(lái)看,詐騙罪發(fā)生的概率、造成的損失可能高于搶劫罪,但是,文明社會(huì)對(duì)盜竊、搶劫等財(cái)產(chǎn)犯罪充滿敵視,欲手刃罪犯而后快;而對(duì)詐騙罪整體上表現(xiàn)的只是溫和的憤怒。究其原因,社會(huì)已經(jīng)從體力競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展到了智力競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代,美國(guó)學(xué)者阿爾溫·托夫勒認(rèn)為人類有三種力量:暴力、智力和知識(shí)。這也是人類競(jìng)爭(zhēng)手段變遷的三個(gè)階段,在早期社會(huì),生活在叢林法則之下的人類需要以體力、暴力征服自然,證明體魄強(qiáng)健的暴力罪行往往受到寬恕,在很多部落中,殺(異族)人曾被視為英雄之舉。而現(xiàn)代社會(huì)是腦力比拼時(shí)代,體力、暴力已經(jīng)沒(méi)有征服自然的社會(huì)價(jià)值了,暴力犯罪受到徹底否定性評(píng)價(jià);人類需要靠智慧推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步,智力罪行也因之常顯示出可愛(ài)性、親和性的一面。“詐欺,本質(zhì)上是‘斗智’的游戲;詐欺罪所欲保護(hù)者,一言蔽之,就是在斗智角力中財(cái)產(chǎn)受損的失敗者。”[46]這雖不至要鼓勵(lì)詐騙,但至少詐騙行為并非野蠻、血腥犯罪乃是共識(shí)。極端地講,盜竊、搶劫等是與人類進(jìn)化過(guò)程相悖的罪行,秘密、暴力取財(cái)與人類增加財(cái)富的方向背道而馳;而詐騙罪犯所使用的“智力”方法,與現(xiàn)代人類以智商增加財(cái)富的趨勢(shì)是相一致的。
其次,詐騙罪激起的復(fù)仇欲很小。從受害人角度看,詐騙罪的受害人與其說(shuō)是心懷仇恨還不如說(shuō)是心有不甘,很難對(duì)行為人高調(diào)復(fù)仇。在群體的潛意識(shí)評(píng)價(jià)中,受騙者已被列為智謀欠缺者(行為人與受害人信息嚴(yán)重不對(duì)等除外)。茶余飯后我們聽(tīng)聞的受騙者多是老幼婦孺,顯然,如果法學(xué)教授、機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)被人騙財(cái),想必羞于啟齒也無(wú)法公開(kāi)。如果總統(tǒng)候選人被爆料曾被騙過(guò)錢(qián)財(cái),想必也將失去當(dāng)選機(jī)會(huì)。受人欺騙已是主流競(jìng)爭(zhēng)方式下落敗的“恥辱”行為,受害人怎愿再通過(guò)復(fù)仇強(qiáng)調(diào)自己的弱智呢?[47]從社會(huì)公眾角度看,民眾很難現(xiàn)實(shí)地仇恨詐騙犯,雖然會(huì)同情受害者,但更愿意以看客身份評(píng)頭論足。詐騙犯沒(méi)有多數(shù)罪犯所具有的人身危險(xiǎn)性,在旁人眼中,自己不會(huì)成為詐騙罪的潛在的受害人,因此,民眾對(duì)詐騙罪很難表達(dá)出強(qiáng)烈復(fù)仇欲,這在很多國(guó)家都有體現(xiàn)。“(法國(guó))舊司法制度對(duì)欺詐的懲罰更加殘酷,1725年8月5日的公告就判處一位行騙的銀行家以死刑;我們根本無(wú)法理解與時(shí)下習(xí)俗截然不同的事情﹗現(xiàn)在我們傾向把這種罪行的發(fā)生歸咎于受害者的粗心大意,對(duì)它們施以殘酷的懲罰倒是少見(jiàn);相反,只要施行小小的懲罰,我們就會(huì)感到滿足。”[48]
大致可以說(shuō),越是重視智力、重視創(chuàng)新的社會(huì),詐騙罪受到的否定性評(píng)價(jià)就越少、危害性就越輕;隨著腦力競(jìng)爭(zhēng)日益成為社會(huì)發(fā)展動(dòng)力,詐騙罪的法定刑只能日益下降。
2.橫向?qū)Ρ龋涸p騙罪的危害接近于侵占罪而低于盜竊罪
首先,從財(cái)產(chǎn)罪的歷史來(lái)看,詐騙罪不是最古老的犯罪,卻可能是最先消失的罪名。從產(chǎn)生的角度看,早期社會(huì)的刑事法典中,都多有盜竊罪而無(wú)詐騙罪的規(guī)定,“在中國(guó)刑法史中,最古老的罪名當(dāng)屬奸淫、盜竊和殺人。”[49]中外刑法對(duì)詐騙罪的規(guī)定,只是晚近的事情。與盜竊罪穩(wěn)定甚至不斷升高的危害性不同,詐騙罪的危害隨著信息日益公開(kāi)、便捷而不斷弱化。現(xiàn)代社會(huì)信息不斷透明、資料日益開(kāi)放的發(fā)展過(guò)程,就是一個(gè)詐騙罪的危害性不斷減弱的過(guò)程。詐騙罪之所以需要國(guó)家介入,主要源于傳統(tǒng)社會(huì)信息閉塞、受害人缺乏判斷條件,需要公權(quán)力對(duì)不對(duì)等的雙方進(jìn)行傾斜性干預(yù)。而一旦信息完全對(duì)稱,再失衡的交易也無(wú)討論詐騙罪的余地。那些成本極低、價(jià)格奇高的奢侈品、紀(jì)念品,在鄉(xiāng)間老人眼里無(wú)異于騙人錢(qián)財(cái),但因買(mǎi)賣(mài)雙方信息能力對(duì)等,無(wú)需法律干涉。技術(shù)進(jìn)步能夠最大程度地抹平個(gè)人間信息不對(duì)稱的鴻溝,未來(lái)如果信息高度開(kāi)放,每個(gè)人都可以便捷地獲得所需信息,則詐騙罪也就逐漸失去了存在的條件、甚至有可能壽終正寢了。從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看,人類很難看到盜竊罪消亡的曙光,但是民眾應(yīng)能夠隱約察覺(jué)到信息技術(shù)對(duì)詐騙罪的消解。
其次,在刑事政策上,不能?chē)?yán)厲打擊詐騙罪。在財(cái)產(chǎn)犯罪中,“兩搶一盜”歷來(lái)是國(guó)家打擊重點(diǎn),而詐騙罪從來(lái)未被劃人嚴(yán)打范圍。在犯罪率上升的年代,國(guó)家應(yīng)當(dāng)縮小詐騙罪的犯罪圈、壓縮刑罰投人,這既有限制刑法介人交易領(lǐng)域的考慮,也有刑事司法資源合理分配的要求。嚴(yán)厲打擊詐騙罪容易引發(fā)司法投機(jī)主義,與其他財(cái)產(chǎn)犯罪相比,破獲詐騙罪顯然是小成本、低風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)選擇。如果犯罪激增、司法資源短缺,國(guó)家應(yīng)當(dāng)減少對(duì)詐騙罪的投人而將更多資源用于兩搶一盜等罪名。
再次,詐騙罪對(duì)社會(huì)秩序缺乏震蕩性危害。任何犯罪都有社會(huì)危害性乃基本公理,但與其他常見(jiàn)財(cái)產(chǎn)犯罪相比,詐騙罪危害的秩序性色彩較弱。一方面,詐騙罪是可控性較強(qiáng)的自損犯罪,對(duì)社會(huì)波及性很小。如學(xué)者所言,“詐欺罪本質(zhì)上屬于‘自損行為’,而(被害人)處分財(cái)產(chǎn)的要素,同時(shí)構(gòu)成其與本質(zhì)上為‘他損行為’的盜竊罪之界限。”[50]詐騙罪從來(lái)都未對(duì)社會(huì)的基本秩序構(gòu)成威脅,如果取消盜竊、搶劫罪,財(cái)產(chǎn)制度必然蕩然無(wú)存,人類基本生活將無(wú)法維系;然而,取消詐騙罪雖然會(huì)增加社會(huì)的交易成本,但不會(huì)引發(fā)社會(huì)秩序大亂。另一方面,詐騙罪是平和型犯罪,違法性更輕。在危害性、行為方式上,詐騙罪與侵占罪具有相似性。盜竊、搶劫罪等對(duì)抗型財(cái)產(chǎn)犯罪的特征是“形式上的非法占有、實(shí)質(zhì)上的不法所有”,而詐騙、侵占罪等平和型財(cái)產(chǎn)犯罪的特征是“形式上的合法占有、實(shí)質(zhì)上不法所有”。由于詐騙罪具有表面上、客觀上的合法占有形式,因而其客觀違法性較盜竊罪更弱,在違法性階段就應(yīng)當(dāng)做出弱化性評(píng)價(jià)。
最后,詐騙罪的法定刑應(yīng)當(dāng)?shù)陀诒I竊罪。在財(cái)產(chǎn)犯罪中,盜竊與詐騙具有可比性(不涉及暴力、發(fā)案率高、具有不法所有目的)。與盜竊罪相比,詐騙罪的危害性更小,法定刑應(yīng)更低。在目力所及的范圍內(nèi),沒(méi)有發(fā)現(xiàn)詐騙罪的法定刑比盜竊罪重的情況,倒是有些國(guó)家的詐騙罪處罰比盜竊罪輕,如意大利刑法對(duì)詐騙罪的法定最高刑是5年,而盜竊罪是6年。我國(guó)對(duì)這兩個(gè)罪名適用標(biāo)準(zhǔn)的變遷體現(xiàn)了這一點(diǎn),盜竊罪的定罪的門(mén)檻越來(lái)越低,數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不斷降低甚至無(wú)需數(shù)額標(biāo)準(zhǔn);詐騙罪“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)(2千-4千元)一直沒(méi)有變。只是,在盜竊罪法定刑調(diào)低的同時(shí),由于無(wú)期徒刑不是焦點(diǎn)問(wèn)題,立法者忽視了相應(yīng)調(diào)低詐騙罪的法定刑。在下一次刑法修改時(shí),只有保證詐騙罪的起刑數(shù)額高于盜竊罪、法定最高刑低于盜竊罪,才能夠體現(xiàn)出罪刑相適應(yīng)的基本要求。
總之,雖然詐騙罪的損害越來(lái)越嚴(yán)重,因容忍度越來(lái)越高,可罰性卻越來(lái)越輕。
(二)集資詐騙罪法定刑的基準(zhǔn)調(diào)試:輕于詐騙罪
在明確了詐騙罪的危害性漸弱、可罰性較低之后,本文還要證明,集資詐騙罪是比普通詐騙罪更輕的犯罪,不應(yīng)當(dāng)設(shè)立死刑。
1.集資詐騙罪的死刑缺乏立法正當(dāng)性:弱譴責(zé)重刑罰
首先,集資詐騙罪被注入了法定犯因素,沖淡了集資詐騙罪的譴責(zé)性。集資詐騙罪從詐騙罪分離出來(lái)的結(jié)果是,詐騙罪仍屬傳統(tǒng)犯罪、自然犯,而集資詐騙罪則變成了經(jīng)濟(jì)犯罪、法定犯,“詐騙罪是自然犯,而集資詐騙罪已不再是一種自然犯,而是兼有自然犯和行政犯雙重屬性的混合形式。”[51]集資詐騙罪的罪狀是“以非法占有為目的,使用詐騙方法非法集資”,這一罪狀的核心是“非法集資”,這是一種特有的“以自然犯為前提的法定犯”立法模式。認(rèn)定集資詐騙罪,首先要根據(jù)《商業(yè)銀行法》判斷其行為的行政違法性—“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)”。與詐騙罪直接可以根據(jù)其行為來(lái)判斷是否成立犯罪不同,僅根據(jù)行為本身,尚不能認(rèn)定成立集資詐騙罪,這就是一種法定犯的立法構(gòu)造。
其次,對(duì)于同樣危害的犯罪,法定犯的可罰性更輕。從刑法常識(shí)上講,自然犯是一種“本來(lái)的惡”,而法定犯是一種“禁止的惡”,兩者不可同日而語(yǔ)。從構(gòu)成要件層面講,法定犯的構(gòu)成要件存在短板,它把生活意義上的中性行為作為構(gòu)成要件行為(注意:不是構(gòu)成要素),如“集資”作為中性行為(銀行等可以合法而為之)卻成為構(gòu)成要件行為的一部分,導(dǎo)致構(gòu)成要件行為在生活倫理層面上受到的否定性評(píng)價(jià)較弱,因而其譴責(zé)性較弱;而自然犯構(gòu)成要件行為(如殺人)在生活倫理上就徹底受到否定評(píng)價(jià)。
最后,生活、市場(chǎng)、投資等不同領(lǐng)域的詐騙,所受到的譴責(zé)性是有差別的。對(duì)于生活中的詐騙,由于涉及個(gè)人尊嚴(yán)和生存,相對(duì)而言,民眾不會(huì)反對(duì)國(guó)家譴責(zé)行為人,“詐騙”一詞因之也帶有感情否定色彩。對(duì)于市場(chǎng)和投資領(lǐng)域的詐騙,如果不是直接成為被害人,國(guó)民的痛恨感則弱化很多。對(duì)于投機(jī)中的欺騙,人們更習(xí)慣于泰然處之。從這個(gè)意義上講,把金融詐騙罪修改為感情色彩較弱的金融欺詐罪,更為妥當(dāng)。吳英案中,多數(shù)網(wǎng)民反對(duì)死刑,就是因?yàn)橥顿Y領(lǐng)域、尤其是法外投機(jī)中欺詐行為,應(yīng)受的譴責(zé)性遠(yuǎn)低于生活中的詐騙。
2.集資詐騙罪的死刑缺乏道德正當(dāng)性:出資皆有錯(cuò)
如果按照目前《解釋》的界定—行為人采取虛構(gòu)集資用途,以虛假的證明文件和高回報(bào)率為誘餌,騙取集資款。可以斷言,相較于多數(shù)詐騙罪,集資詐騙罪中的受害人都具有更大的過(guò)錯(cuò)性,“高回報(bào)率為誘餌”說(shuō)明被害人具有投機(jī)取巧、不勞而獲的心理,這種心理不僅違反了“利益與風(fēng)險(xiǎn)同在”的市場(chǎng)基本法則,也違反了“付出與回報(bào)對(duì)等”的人類基本倫理。
需要指出,弱勢(shì)地位、悲慘結(jié)局不能否認(rèn)出資者的過(guò)錯(cuò)性。有學(xué)者認(rèn)為集資詐騙罪的受害人過(guò)錯(cuò)性較低,因而相對(duì)于其他金融詐騙罪,集資詐騙罪的法定刑應(yīng)當(dāng)最重,“集資詐騙罪的受害者通常為普通民眾,而票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪的受害者大多為專業(yè)人士(如金融機(jī)構(gòu)工作人員)。從被害人的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)考察,票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪的受害者的過(guò)錯(cuò)程度較高,集資詐騙罪的受害者的過(guò)錯(cuò)程度較低。”[52]《刑八》的立法者也是依這種認(rèn)識(shí)而保留了集資詐騙罪的死刑。這是把“生活中的弱勢(shì)者”和“法律上的過(guò)錯(cuò)者”混同,刑法不能“仇富憐貧”,應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為而不是社會(huì)地位、生活境況判斷過(guò)錯(cuò)性。受制于商事法追求高效率的原則,金融從業(yè)人員對(duì)于票據(jù)等金融工具往往只能進(jìn)行形式審查或見(jiàn)票即付,犯罪發(fā)生的責(zé)任應(yīng)更多歸責(zé)于行為人,受害人的過(guò)錯(cuò)性很小。
對(duì)于弱勢(shì)群體(農(nóng)民、婦孺)參與集資的過(guò)錯(cuò)性,要區(qū)別對(duì)待:如果沒(méi)有投機(jī)性,就可以否定其過(guò)錯(cuò)性;如果出資具有投機(jī)性,就應(yīng)肯定其貪得無(wú)厭、一夜暴富心理之后的重大過(guò)錯(cuò)。很多貧窮者將畢生積蓄投人高回報(bào)的集資,令人感傷。雖然社會(huì)制度對(duì)貧窮群體的日常凄慘境況責(zé)無(wú)旁貸,但在具體集資案件中,若存在投機(jī)心理,我們只能“哀其不幸、怒其不爭(zhēng)”,甚至可以說(shuō),正是這種投機(jī)心理導(dǎo)致其積貧積弱。其實(shí),貧窮者參與集資是基于機(jī)會(huì)成本的算計(jì):與富有者相比,底層弱勢(shì)者更渴望財(cái)富、更愿意投機(jī),賭博的預(yù)期利益更大、機(jī)會(huì)成本更低,一旦博弈成功,就可以“朝為田舍郎、暮登天子堂”??傊?,參與高回報(bào)的集資是應(yīng)受道德譴責(zé)、受害人存在重大過(guò)錯(cuò)的投機(jī)行為,對(duì)集資詐騙罪設(shè)立死刑缺乏道德正當(dāng)性。
3.集資詐騙罪設(shè)立死刑缺乏制度正當(dāng)性:刑法不為商事混亂救市
重罰帶有法定犯色彩的集資詐騙罪,要更多地考慮行政法規(guī)的欠缺以及社會(huì)環(huán)境的影響。在犯罪發(fā)生機(jī)制上,“法定犯罪更有可能受到外部控制的影響,而自然犯罪更有可能受到內(nèi)部控制的影響。”[53]就此而言,集資詐騙罪是一種結(jié)構(gòu)性、制度性犯罪。對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪,行為人的責(zé)任與制度環(huán)境休戚相關(guān),如果經(jīng)濟(jì)環(huán)境整體惡劣,就不能把越軌責(zé)任全部歸罪于冒險(xiǎn)者。如學(xué)者所言,“我國(guó)的經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)就像是在沼澤地上舉辦的狂歡節(jié),既充滿了興奮和刺激,也布滿了深深的陷阱,讓人躍躍欲試而又心有余悸。面對(duì)種種無(wú)奇不有、光怪陸離、混亂無(wú)序的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,地方政府束手無(wú)策,眾多企業(yè)無(wú)所適從,廣大投資者望而卻步。”[54]從集資者的角度講,集資詐騙罪的發(fā)生與金融壟斷體制有關(guān),賣(mài)方市場(chǎng)的銀行壟斷使經(jīng)營(yíng)者逼良為娼,民間集資的發(fā)生存在必然性,犯罪原因中有相當(dāng)多的制度因素,對(duì)集資者適用死刑在前提上缺乏正當(dāng)性。從出資者的角度看,民眾非理智地參與集資與投資渠道狹窄密切相關(guān),資本有逐利性的天性,在通貨膨脹、樓市限購(gòu)、股市低迷、行業(yè)壟斷的背景下,缺乏釋放空間的游資會(huì)自動(dòng)涌向民間融資市場(chǎng)。刑法的后盾性、刑罰的副作用,決定了死刑不能充當(dāng)市場(chǎng)的滅火器,以重刑凈化市場(chǎng),不僅是刑法懶惰的表現(xiàn),更是把體制缺陷轉(zhuǎn)嫁給集資者。
4.集資詐騙罪為何留有死刑:被綁架的立法選擇
97刑法對(duì)集資詐騙罪設(shè)立死刑的主要原因是:80、90年代幾個(gè)大案天文般的數(shù)字刺激了立法者的神經(jīng);集資威脅了國(guó)家坐莊的銀行壟斷,銀行基本模式就是存錢(qián)放貸,而民間集資在源頭上切斷了銀行資金的來(lái)源,影響了銀行暴利;非法集資容易形成一個(gè)富可敵國(guó)、以經(jīng)濟(jì)為紐帶的法外集團(tuán)。然而隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)開(kāi)放,這些非人身因素都不足以維系死刑的存在。在我看來(lái),在《刑八》廢除金融詐騙罪死刑的潮流之中,集資詐騙罪仍然“寧死不屈”的原因是,集資詐騙罪波及范圍廣,經(jīng)常引發(fā)群體事件,影響社會(huì)穩(wěn)定。然而,這是立法取向被群體無(wú)理行為要挾的結(jié)果,不應(yīng)用死刑化解賠償訴求。
對(duì)于非法集資,我們要反思,為什么私人間的爭(zhēng)端會(huì)引發(fā)群體事件、影響社會(huì)穩(wěn)定?這要追問(wèn):明知有風(fēng)險(xiǎn),出資者為何仍然敢于投機(jī)、敢把千萬(wàn)資金借給素不相識(shí)的人?原因有三:一是靠親友關(guān)系形成集資,如果不求高回報(bào),出資者值得同情,然而這種親友間的財(cái)產(chǎn)犯罪,本應(yīng)受到刑法上的寬?。ㄓH屬相盜、相騙難為罪);而且,如果夾雜著高回報(bào)性,出資者同樣是投機(jī)行為。二是依靠隱形公權(quán)與黑社會(huì)確保資金安全,如政府默許或公務(wù)人員間接參與形成示范效應(yīng),普通出資者依附公權(quán)力確保資金安全;或者依靠黑社會(huì)確保出資安全。這需要在民間資本市場(chǎng)“打黑反腐”,而非對(duì)集資者嚴(yán)刑以待。如果刑罰過(guò)早或過(guò)多打擊集資者,會(huì)正中操盤(pán)者的下懷,落人“國(guó)家為腐敗者或黑社會(huì)護(hù)航”的荒誕邏輯。三是相信政府救市,在多數(shù)情形下,出資者相信政府能夠袒護(hù)自己的投機(jī)行為,為自己的冒險(xiǎn)行為擔(dān)當(dāng)后盾,因而瘋狂出資。前兩個(gè)原因并非常態(tài),本文重點(diǎn)關(guān)注第三種原因。
沒(méi)有倚仗公權(quán)力的集資能夠形成天文數(shù)額,多是因參與人數(shù)眾多,出資人相信政府最后能夠成為“人民大眾”的救星,在集資垮臺(tái)時(shí)為損失買(mǎi)單,本金可以安全收回。出資者通過(guò)維權(quán)、群體事件等,把自己的過(guò)錯(cuò)強(qiáng)制轉(zhuǎn)嫁給政府。此時(shí),如果國(guó)家無(wú)視出資者的過(guò)錯(cuò)性、不刺破其“被害者的面紗”、不強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的市場(chǎng)精神、不令其通過(guò)民事訴訟自救,而一味行政干預(yù)或刑事追訴,以財(cái)政彌補(bǔ)出資者損失,會(huì)不斷強(qiáng)化“集資失敗國(guó)家買(mǎi)單”的集體意識(shí),出現(xiàn)“集資者受罰越嚴(yán)厲、出資者參與越踴躍、非法集資越繁榮”的吊詭現(xiàn)象。這是變相肯定“投機(jī)有理、不勞可獲”的反市場(chǎng)精神,違背“風(fēng)險(xiǎn)與利益對(duì)等分配”的市場(chǎng)法則和倫理基礎(chǔ)。這種“強(qiáng)化集資者罪責(zé)、剔除出資者過(guò)錯(cuò)”的刑事政策最終是加重國(guó)家責(zé)任,要求國(guó)家在市場(chǎng)領(lǐng)域以教父的形象履行保姆職責(zé),會(huì)使市場(chǎng)在刑罰的監(jiān)控下畸形發(fā)展,競(jìng)爭(zhēng)法則被干預(yù)主義打破。以刑罰措施嚴(yán)密保護(hù)狡猾而貪婪的“被害人”,有助紂為虐,鼓勵(lì)集資行為之傾向;相反,對(duì)于不涉及人身權(quán)利的民間融資市場(chǎng),刑法實(shí)行一定程度的無(wú)為而治,才能敦促行政管理的健全,才可培育成熟的市場(chǎng)體制。股票市場(chǎng)也有欺詐、也會(huì)崩盤(pán),但股價(jià)狂瀉時(shí)不會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定,因?yàn)槊鎸?duì)投機(jī)國(guó)家置身事外,風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的市場(chǎng)精神已經(jīng)形成。顯然,因?yàn)槿后w事件而對(duì)集資詐騙罪保留死刑,是未讀懂出資者的內(nèi)心世界—嚴(yán)懲只是口號(hào)、保本才是目的。
?。ㄈ┘Y詐騙罪危害性的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)區(qū)域化
根據(jù)罪名所在章節(jié),集資詐騙罪的主要危害是“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”、主要法益是金融秩序,與自然犯不同,經(jīng)濟(jì)犯罪中的“經(jīng)濟(jì)秩序、金融穩(wěn)定”充滿地域色彩,如果吳英案發(fā)生在邊遠(yuǎn)省份,出資者是底層群體,影響了社會(huì)穩(wěn)定,以集資詐騙判處死刑,尚有政策合理性。然而,以吳英案穩(wěn)定金融秩序是國(guó)家政策與地方知識(shí)的錯(cuò)位。
首先,經(jīng)濟(jì)犯罪的政策選擇必須地方化。中國(guó)集資詐騙罪有十幾年的歷史,而浙江民間融資已經(jīng)有幾百年的歷史。浙江省素有民間融資習(xí)慣,坊間投資意識(shí)發(fā)達(dá)、抗風(fēng)險(xiǎn)能力強(qiáng)大、自我修復(fù)力強(qiáng),“敢投機(jī)、愿冒險(xiǎn),成敗天注定”的浙商精神薪火相傳,已經(jīng)歷史性地形成了一個(gè)無(wú)涉政治、不愿穩(wěn)定、無(wú)需法律的資本江湖。這就是哈耶克所言的自生自發(fā)的金融秩序,它充滿風(fēng)險(xiǎn)與陷阱,但也充滿生機(jī)與創(chuàng)新,如果放在西方發(fā)達(dá)金融市場(chǎng)的背景中,它也許泯然眾人矣;但是,在集權(quán)與計(jì)劃體制陰魂不散的東方古國(guó),它代表著民間社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的渴望,代表著沖破重重束縛自謀生路的努力。如果不糾纏于一案一事的敗落、用黃仁宇式的大歷史眼光,審視浙江民間資本市場(chǎng),可以斷言,浙江民間金融市場(chǎng),有資格也有能力對(duì)國(guó)家宏觀調(diào)控說(shuō)“不”,不能用農(nóng)業(yè)社會(huì)的求穩(wěn)心態(tài)看待后工業(yè)社會(huì)的民間資本市場(chǎng),不能用鳳姐的心態(tài)打量馬云的世界。外人眼中的風(fēng)險(xiǎn),是浙商腦中的商機(jī);外人眼中的混亂,是浙商目中的競(jìng)爭(zhēng);外人眼中的穩(wěn)定,是浙商心中的敗局。讓這樣一種有著自有運(yùn)行規(guī)律和歷史傳承的經(jīng)濟(jì)體制延續(xù)下去,是政策制定者的歷史責(zé)任。
其次,經(jīng)濟(jì)犯罪的危害評(píng)價(jià)必須本地化。與其他省份動(dòng)輒出現(xiàn)因底層出資者聚眾維權(quán)不同,浙江省雖然巨額集資案頻發(fā),但普通國(guó)民的生活未受波及。吳英案中涉及的資金多屬于與社會(huì)基本生活無(wú)關(guān)的游資,并未引發(fā)社會(huì)震蕩,受害人甚至不愿意進(jìn)行債權(quán)登記,也未見(jiàn)群體事件。在民間融資盛行、地下錢(qián)莊歷史悠久的浙江省,金融秩序從不穩(wěn)定、也從未因集資而崩潰。7億多涉案資金在其他省份令人咋舌,而在浙江省甚至無(wú)法成為階段性領(lǐng)跑者。浙江的集資額常以億為計(jì)算單位,如杭州瞿高飛借款金額達(dá)22億多元,麗水銀泰房地季文華父子集資55億元,寧波天一證券吸收存款38億元,溫州立人集團(tuán)的借貸數(shù)額達(dá)到45億。即便單純考慮涉案總額,以7億作為適用死刑的門(mén)檻,顯然未考慮商業(yè)氛圍超前、習(xí)慣了大場(chǎng)面的“浙江地方性知識(shí)”。
總之,以包括吳英案在內(nèi)的浙江省集資案,作為國(guó)家整頓金融秩序的切入點(diǎn),是對(duì)象選擇錯(cuò)誤。
七、結(jié)語(yǔ):在法的外面眺望吳英
(一)一個(gè)女孩如何觸痛了大眾的神經(jīng)
吳英案是一個(gè)瘋狂的故事,主角、配角以及觀眾,都有些癲狂,若非親歷,恕難相信。我們并非因案論事,人們總是基于當(dāng)下的生活狀態(tài)而表達(dá)己見(jiàn),那些看似激憤的輿情,都裹挾著對(duì)制度的感受和對(duì)生活的體會(huì),更關(guān)鍵的是,充滿著對(duì)美好未來(lái)的想象。國(guó)民渴求法下留人,力保吳英不死,更應(yīng)被注解為一個(gè)開(kāi)放時(shí)代中公民要求持續(xù)改革、分解資本壟斷的期盼,更反映了在一個(gè)公權(quán)漸受制約的國(guó)度內(nèi)民眾希望影響權(quán)力決定、參與利益博弈的訴求。
吳英案給了民眾足夠的期待空間。在定罪上,判處吳英有罪、無(wú)罪;在罪名上,選擇非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪;在量刑上,裁量死刑、無(wú)期,諸多結(jié)局均可依法而為,很多學(xué)者亦有能力就這N種宣判寫(xiě)出推理嚴(yán)密的學(xué)術(shù)論文。無(wú)疑,我們終究生活在一個(gè)人法而非神法的時(shí)代,法律必然帶著價(jià)值判斷,在類似經(jīng)濟(jì)紛爭(zhēng)中,法律人也難以直接將事實(shí)與法律對(duì)應(yīng),得出絕無(wú)二異的共識(shí)。于是,吳英案終歸是價(jià)值選擇的結(jié)果,向左是走向帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩的金融體制,廣受詬病卻堅(jiān)如磐石;向右是走向暗潮涌動(dòng)的民間資本市場(chǎng),夾縫偷生卻充滿生機(jī)。而我們注定要向前看,一個(gè)利益與風(fēng)險(xiǎn)同在、開(kāi)放而自由的市場(chǎng)體制,才是我們心向往之的地方。
你們?cè)?jīng)憎恨過(guò)吳英們,無(wú)商不奸、為富不仁;我們也曾經(jīng)同情吳英們,命如螻蟻、韌如草芥。這種愛(ài)與恨,即便出于直覺(jué),想來(lái)也有正當(dāng)理由。當(dāng)三鹿董事長(zhǎng)田文華被判重刑時(shí),無(wú)人惋惜她因疏致罪的悲慘,同為經(jīng)濟(jì)越軌卻形象殊異,因?yàn)槿祟惖闹庇X(jué)判斷源于基因中對(duì)危險(xiǎn)的精準(zhǔn)嗅覺(jué):如果危及生存,我們自然深感恐懼;如果只是資本玩家的冒險(xiǎn)游戲,尚與世俗生活間隔萬(wàn)水千山。將吳英定性為罪大惡極,總讓觀者的心里隱隱作痛。
(二)惜香憐玉、精細(xì)司法
以吳英為契機(jī)維護(hù)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定是正當(dāng)?shù)目剂?,然而在適用死刑時(shí),這又是不可能的任務(wù)。穩(wěn)定不是商人的天性,貪婪才是商人的權(quán)利,看客從來(lái)不會(huì)要求拳手溫文儒雅地亮相拳臺(tái)。將市場(chǎng)之亂歸責(zé)于牟利者是管理者常用的托詞,讓經(jīng)營(yíng)者肩負(fù)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)之重任,顯系角色倒錯(cuò)。況且,在國(guó)家干預(yù)強(qiáng)力且細(xì)致的金融市場(chǎng)中,民間力量即便傾其所有,也難撼動(dòng)壟斷者的掌控地位。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下,國(guó)之正事,在于擴(kuò)張私欲、確立規(guī)則,把利己性引導(dǎo)到兼顧利他性,而不是簡(jiǎn)單地推行成王敗寇法則。如果在真相尚疑、信念迷茫時(shí)抉擇艱難,請(qǐng)牢記歷史的叮囑:拿人的生命去鞏固政策的正確,最終都需逆向思考。
無(wú)論價(jià)值選擇還是情感判斷,在法治社會(huì),最終要經(jīng)過(guò)法律過(guò)濾。不同于許霆和藥家鑫式的簡(jiǎn)單粗暴,吳英案的劇情雜亂,它夾雜著揮霍、投資、經(jīng)營(yíng),每一項(xiàng)都很難一刀切地界定,對(duì)集資款的處置,是經(jīng)營(yíng)還是揮霍,決定了吳英是否有非法占有目的。然而在中國(guó)商界中,經(jīng)營(yíng)與揮霍的界限細(xì)如發(fā)絲。吳英的高消費(fèi),是一人對(duì)酒當(dāng)歌,還是中國(guó)式場(chǎng)面的應(yīng)酬,而后者,在權(quán)力與經(jīng)濟(jì)互滲的當(dāng)下,究竟是誰(shuí)之過(guò)錯(cuò)?同理,購(gòu)買(mǎi)跑車(chē)可否界定為經(jīng)商條件、購(gòu)買(mǎi)珠寶可否認(rèn)定投資保值?每一筆集資款的處置,都需要結(jié)合使用目的、經(jīng)營(yíng)環(huán)境細(xì)細(xì)梳理。因之,本文與其說(shuō)是案例分析,毋寧說(shuō)是為精細(xì)司法提供的理念前奏。
寫(xiě)下詩(shī)化的結(jié)語(yǔ),期冀唯美的結(jié)局。
【作者簡(jiǎn)介】
高艷東,單位為浙江大學(xué)。
【注釋】
[1]有關(guān)法院判決、裁定的內(nèi)容均引自一、二審判決書(shū)、裁定書(shū),即“(2009)浙金刑二初字第1號(hào)”和“(2010)浙刑二終字第27號(hào)”。
[2](德)克勞斯·羅克辛:《刑事政策與刑法體系》,蔡桂生譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版,頁(yè)7。
[3]這是筆者對(duì)浙江民間融資領(lǐng)域的一種類型分析,很多融資案早脫離了“一個(gè)人向社會(huì)公眾集資”的初始階段,而是角色極為復(fù)雜的共同參與、互相博弈的過(guò)程。小資金者猶如“卒”,既是“車(chē)”手中的工具,也常常以一博十;那些有公權(quán)背景的持資者猶如“炮”,可以隔山取利;卒可以將軍,帥可能是傀儡。這其中,實(shí)業(yè)經(jīng)營(yíng)與非法占有是兩可的,受害人和加害人身份是模糊的,錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與嫁禍意識(shí)是混同的,因果關(guān)系與危害后果是隱形的。
[4]參見(jiàn)(日)西田典之:《日本刑法各論》(第三版),劉明祥、王昭武譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版,頁(yè)185 。
[5](日)大谷實(shí):《刑法講義各論》(新版第2版),黎宏譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,頁(yè)238。
[6]參見(jiàn)劉明祥:“論詐騙罪的主客觀特征”,《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1986年第2期,頁(yè)23。
[7](英)馬林諾夫斯基、塞林:《犯罪:社會(huì)與文化》,許章潤(rùn)、么志龍譯,廣西師范大學(xué)出版社2003年版.頁(yè)131。
[8]梁根林:《刑事法網(wǎng):擴(kuò)張與限縮》,法律出版社2005年版,頁(yè)50。
[9]相反,根據(jù)行為本身,就可以直接認(rèn)定盜竊罪、搶劫罪,很少需要考慮其他法律的鉗制。
[10]參見(jiàn)(日)京藤哲久:“欺瞞交易與刑事責(zé)任”,載西原春夫主編:《日本刑事法的重要問(wèn)題》(二),金光旭等譯,法律出版社和成文堂2000年聯(lián)合出版,頁(yè)42。
[11]陳興良、周光權(quán):《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版,頁(yè)6520
[12]張維迎:《信息、信任與法律》,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2006年版,頁(yè)134。
[13](美)約書(shū)亞·德雷斯勒:《美國(guó)刑法精解》,王秀梅譯,北京大學(xué)出版社2009年版,頁(yè)528-529。
[14]對(duì)所有經(jīng)濟(jì)犯罪、法定犯都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行層級(jí)分類,采用不同于自然犯的定罪標(biāo)準(zhǔn)。
[15]參見(jiàn)(美)羅爾斯:《正義論》,何懷宏譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社1986年版,頁(yè)1 -2。
[16]馮軍:《刑法問(wèn)題的規(guī)范理解》,北京大學(xué)出版社2009年版,頁(yè)59。
[17]大谷實(shí),見(jiàn)前注[5],頁(yè)238。
[18]王衛(wèi)國(guó):“金融欺詐對(duì)商事立法的挑戰(zhàn)”,載陳光中主編:《金融欺詐的預(yù)防和控制》,中國(guó)民主法制出版社1999年版,頁(yè)52。
[19]大谷實(shí),見(jiàn)前注[5],頁(yè)239。
[20]American Law Institute, Comment to § 223.3 at 192.轉(zhuǎn)引自張明楷:《詐騙罪與金融詐騙罪研究》,清華大學(xué)出版社2006年版,頁(yè)69。
[21]大谷實(shí),見(jiàn)前注[5],頁(yè)243 。
[22]大谷實(shí),見(jiàn)前注[5],頁(yè)239。
[23]約書(shū)亞·德雷斯勒,見(jiàn)前注[13],頁(yè)528。
[24]類似案件的“受害人”多為第一代富翁,其財(cái)富積累并非知識(shí)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)物。一夜暴富之后不退隱山林、安度晚年,反而盲目投資,以農(nóng)業(yè)社會(huì)的知識(shí)結(jié)構(gòu)參與信息時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng),系自食其果。刑法過(guò)于保護(hù)他們,會(huì)阻礙投資領(lǐng)域的更新?lián)Q代,不利于社會(huì)財(cái)富的重新分配。
[25](英)馬林諾夫斯基、塞林,見(jiàn)前注[7],頁(yè)108。
[26]參見(jiàn)張明楷:《詐騙罪與金融詐騙罪研究》,清華大學(xué)出版社2006年版,頁(yè)226。
[27]林東茂:《一個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思考》(增訂三版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版,頁(yè)169 。
[28]本文加引號(hào)的關(guān)于吳英案的陳述,均引自判決書(shū)。
[29](日)林干人:《刑法各論》,東京大學(xué)出版社1999年版,頁(yè)231。轉(zhuǎn)引自劉明祥:《財(cái)產(chǎn)犯罪比較研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,頁(yè)215。
[30]林鈺雄:“論詐欺罪之施用詐術(shù)”,《臺(tái)大法學(xué)論叢》2003年第3期,頁(yè)127。
[31]大谷實(shí),見(jiàn)前注[5],頁(yè)243。
[32]大谷實(shí),見(jiàn)前注[5],頁(yè)243。
[33]參見(jiàn)林鈺雄:《刑法與刑訴之交錯(cuò)適用》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版,頁(yè)297。
[34]林鈺雄:《刑事法理論與實(shí)踐》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,頁(yè)118。
[35]京藤哲久,見(jiàn)前注[10],頁(yè)47-48。
[36]張明楷,見(jiàn)前注[26],頁(yè)492。
[37]王衛(wèi)國(guó),見(jiàn)前注[18],頁(yè)52-53。
[38](意)杜里奧·帕多瓦尼:《意大利刑法學(xué)原理》,陳忠林譯,法律出版社1998年版,頁(yè)102。
[39]這并不是說(shuō),盜竊、搶劫罪的認(rèn)定就不需要考慮倫理因素,但是,在構(gòu)成要件符合性階段,對(duì)什么是盜竊、搶劫行為,只能進(jìn)行客觀、形式判斷,倫理因素只能在違法性階段考慮;對(duì)什么是詐騙行為,首先就得進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷,即在構(gòu)成要件符合性階段就已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行倫理判斷了。
[40](日)神山敏雄:“經(jīng)濟(jì)犯罪及其法律對(duì)策”,載西原春夫主編:《日本刑事法的重要問(wèn)題》(二),金光旭等譯,法律出版社和成文堂2000年聯(lián)合出版,頁(yè)4。
[41]吳丹紅:“不要讓輿論決定吳英生死”,載《環(huán)球時(shí)報(bào)》2012年2月18日,第8版。
[42](法)喬治·索雷爾:《論暴力》,樂(lè)啟良譯,上海人民出版社2005年版,頁(yè)159 -161。
[43]林鈺雄,見(jiàn)前注[33],頁(yè)283。
[44]參見(jiàn)李有星等:《浙江省民間融資問(wèn)題研究報(bào)告》,調(diào)研報(bào)告,頁(yè)9。
[45]林鈺雄,見(jiàn)前注[33],頁(yè)288。
[46]林鈺雄,見(jiàn)前注[33],頁(yè)284。
[47]我的論述不是規(guī)范學(xué)上的,也不涉及具體案例和個(gè)人,更多著眼于整體考量,反對(duì)者也就不必尋找特例反駁我的觀點(diǎn)。
[48](法)喬治·索雷爾,見(jiàn)前注[42],頁(yè)159。
[49]寧漢林、魏克家:《中國(guó)刑法簡(jiǎn)史》,中國(guó)檢察出版社1999年版,頁(yè)9。
[50]林鈺雄,見(jiàn)前注[33],頁(yè)263。
[51]陳旭:《民間融資的罪與罰—記光華法學(xué)院第五期刑法前沿論壇》,//www. ghls. zju. edu. cn/redir. php?catalog_id =96&object_id = 40307,最后訪問(wèn)日期:2012年2月19日。
[52]張明楷,見(jiàn)前注[26],頁(yè)480。
[53](英)Ronald Blackburn:《犯罪行為心理學(xué)》,吳宗憲、劉邦惠等譯,中國(guó)輕工業(yè)出版社2000年版,頁(yè)90-91。
[54]吳國(guó)平:“建設(shè)法治金融的理性思考”,《金融與保險(xiǎn)》2001年第8期,頁(yè)180。
相關(guān)法律問(wèn)題
- 能否構(gòu)成詐騙罪或非法集資罪?我該向公安還是法院申請(qǐng)立案? 1個(gè)回答
0
- 集資詐騙所產(chǎn)生的問(wèn)題 5個(gè)回答
25
- 非法集資詐騙 3個(gè)回答
25
- 非法集資詐騙! 3個(gè)回答
0
- 集資詐騙 5個(gè)回答
0
發(fā)布咨詢
推薦律師
吳亮律師
浙江杭州
浙江杭州
牟金海律師
山東東營(yíng)
山東東營(yíng)
王遠(yuǎn)洋法律工作者律師
湖北襄陽(yáng)
湖北襄陽(yáng)
徐榮康律師
上海長(zhǎng)寧區(qū)
上海長(zhǎng)寧區(qū)
李東軍律師
廣西玉林
廣西玉林
劉中良律師
廣東深圳
廣東深圳
陳皓元律師
福建廈門(mén)
福建廈門(mén)
胡律助律師
四川成都
四川成都
高宏圖律師
河北保定
河北保定
相關(guān)文章
相關(guān)法律知識(shí)
最新文章
- 行政拘留、司法拘留、刑事拘留,您能分清嗎?會(huì)有案底嗎?
- 推廣、買(mǎi)賣(mài)國(guó)學(xué)(課程)類刑事案件的入虛假?gòu)V告罪邏輯及簡(jiǎn)要辯護(hù)思路
- ?最高人民法院刑三庭:幫信罪與掩隱罪在司法實(shí)踐中的區(qū)分(最新)
- 公安機(jī)關(guān)資金分析鑒定工作程序規(guī)定(試行)
- 最高人民法院 最高人民檢察院 公安部辦理跨境賭博犯罪案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)
- 最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)
- 最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋
- 最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 關(guān)于辦理利用賭博機(jī)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)
- 簡(jiǎn)述刑事量刑基本方法及計(jì)算公式
- “軟暴力”的新理解
- 刑事證據(jù)分析和比對(duì)
- 詐騙罪 會(huì)判多少年?
- 如何認(rèn)定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪
- 監(jiān)委辦理職務(wù)犯罪案件的特點(diǎn)和辯護(hù)策略
- 珠海駕車(chē)沖撞市民案與宜興持刀傷人案兇手均己正法,程序是否公正?