近似商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定

發(fā)布日期：2012-08-22 作者：單興山律師

近似商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定
　　 作者：單興山
◆案情
　　原告：A股份有限公司。
　　被告：B有限責(zé)任公司。
　　原告訴稱：原告A股份有限公司是一家著名的酒店經(jīng)營公司，其在飯店、餐館、美容院等服務(wù)項目上皆注冊了“CDE”商標(biāo)。被告B有限責(zé)任公司是一家以經(jīng)營洗浴、按摩等服務(wù)項目為主的公司，其在經(jīng)營活動中使用與原告注冊商標(biāo)近似的“CDF”商標(biāo)。原告認(rèn)為，原告的注冊商標(biāo)“CDE”享有極高的知名度，被告在與原告注冊商標(biāo)核定服務(wù)類似的經(jīng)營活動中使用與原告注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)“CDF”，使消費者對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，侵犯了原告上述商標(biāo)的專用權(quán)。據(jù)此請求法院判令被告立即停止侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣60萬元，承擔(dān)原告為制止被告侵權(quán)行為而支付的律師費、調(diào)查費等。
　　被告辯稱：(1)被告使用的商標(biāo)與原告的商標(biāo)不相似，不會引起誤認(rèn)或混淆。原告的“CDE”商標(biāo)本身沒有顯著性和知名度，相關(guān)公眾亦不可能產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。(2)被告提供的服務(wù)與原告商標(biāo)所核定的服務(wù)項目不相同也不類似。因此，被告并不侵權(quán)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　法院經(jīng)審理查明：原告是一家從事酒店經(jīng)營的公司，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了“CDE”商標(biāo)，核定服務(wù)項目為飯店、療養(yǎng)院、美容、美發(fā)等。被告的經(jīng)營范圍為公共浴室、足部保健、美容、美發(fā)。經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了“CDF”商標(biāo)，核定服務(wù)項目為洗浴、桑拿、按摩、美容、美發(fā)、足療等。
　◆審判
　經(jīng)過審理法院認(rèn)為，原告系“CDE”商標(biāo)的注冊人，依法享有注冊商標(biāo)的專用權(quán)。根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，注冊商標(biāo)的專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)。被告在與原告上述注冊商標(biāo)核定服務(wù)相同或類似的服務(wù)上使用了與原告注冊商標(biāo)“CDE”近似的“CDF”商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于原告因被告的侵權(quán)行為所遭受的損失及被告因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，法院在考慮原告商標(biāo)的知名度和顯著性，原告商標(biāo)的使用方式，原告為制止被告侵權(quán)行為的合理開支，以及被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果等因素的基礎(chǔ)上綜合確定。據(jù)此，判決被告停止侵犯原告擁有的“CDE”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。一審判決后，被告B有限責(zé)任公司以一審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤為由提出上訴。被上訴人A股份有限公司答辯認(rèn)為，原判認(rèn)定事實清楚，審判程序和適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人在與被上訴人“CDE”注冊商標(biāo)核定使用的服務(wù)項目相同或類似的服務(wù)中使用近似的“CDF”商標(biāo)，構(gòu)成對被上訴人“CDE”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。上訴人的上訴請求及理由無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，駁回上訴，維持原判。
◆評析
一、 商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定
對侵犯注冊商標(biāo)權(quán)行為的認(rèn)定，應(yīng)首先確定注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利范圍。注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利范圍是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的基本依據(jù)。商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定主要圍繞注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利范圍來進(jìn)行。其次，確定被控侵權(quán)的具體對象。被控侵權(quán)對象的確定由被控侵權(quán)的商標(biāo)和被控侵權(quán)的商標(biāo)所使用的商品來確定。在確定注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利范圍后，將被控侵權(quán)對象與注冊商標(biāo)和該注冊商標(biāo)所核定使用的商品進(jìn)行比較，認(rèn)定被控侵權(quán)的商標(biāo)與注冊商標(biāo)是否相同或者近似，以及被控侵權(quán)商標(biāo)所使用的商品與該注冊商標(biāo)所核定使用的商品是否屬于同一種類或者相類似。通過將被控侵權(quán)對象與注冊商標(biāo)和該注冊商標(biāo)所核定使用的商品進(jìn)行比較后，如果得出：（1）被控侵權(quán)的商標(biāo)與注冊商標(biāo)相同或近似，被控侵權(quán)商標(biāo)所使用的商品與該注冊商標(biāo)所核定使用的商品屬于同一種類或相類似。根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，可認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。
這就是說，把與他人商標(biāo)相同或相似的文字使用在相同或類似商品上，可能造成相關(guān)公眾混淆的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因此，在判定是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)時，通常應(yīng)先行判定商品是否相同或類似和商標(biāo)是否相同或相似。
二、同一或類似商品的判斷標(biāo)準(zhǔn)
在商標(biāo)侵權(quán)判定中對同一或類似商品進(jìn)行比較前，應(yīng)首先確定注冊商標(biāo)所核準(zhǔn)使用的商品或范疇，其次確定被控侵權(quán)商標(biāo)或標(biāo)識所使用的商品，然后再將二者按一定的原則進(jìn)行比對。由于商標(biāo)注冊人在注冊商標(biāo)時往往不局限于一種商品，而是在一類或多類商品上同時注冊，因此，應(yīng)針對個案的情況，選擇與被控侵權(quán)行為相同或相關(guān)的注冊商品種類進(jìn)行比較。確定判斷同一或類似商品的標(biāo)準(zhǔn)，是對兩種商品進(jìn)行比對的關(guān)鍵。根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定，人民法院認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷；《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。由此可見，最高人民法院確立了商品相同或者類似的主要評判標(biāo)準(zhǔn)和參考標(biāo)準(zhǔn)。判斷商品是否相同或類似應(yīng)注意：
（1）相關(guān)公眾的一般認(rèn)知是判斷相同或類似商品的主要評判標(biāo)準(zhǔn)。所謂相關(guān)公眾：是指與商標(biāo)所標(biāo)識的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者和前述商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者。相關(guān)公眾包括兩部分，一部分是與商標(biāo)所標(biāo)識的某類商品或者服務(wù)的有關(guān)的消費者，也就是最終消費者；二是與商標(biāo)所標(biāo)識的某類商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者。這兩部分公眾中，涉及任何一部分人都是法律規(guī)定的相關(guān)公眾。所謂相關(guān)公眾的一般認(rèn)識：是指相關(guān)市場的一般消費者對商品的通常認(rèn)知和一般交易觀念，不受限于商品本身的自然特性。所謂綜合判斷：是指將相關(guān)公眾在個案中的一般認(rèn)識，與商品交易中的具體化情形，以及司法解釋規(guī)定的判斷商品類似的各要素結(jié)合在一起從整體上進(jìn)行考量。同時可以參照商品服務(wù)的分類表的分類。
（2）商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等是判斷相同或類似商品的客觀標(biāo)準(zhǔn)。由于相關(guān)公眾的一般認(rèn)知具有明顯的主觀色彩，為縮小相關(guān)公眾判斷時產(chǎn)生的差別，最高人民法院結(jié)合司法實踐，對類似商品的判定確立了相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，商品的功能、用途相同，并且具有共同的消費對象、銷售渠道的，一般認(rèn)定為類似商品。當(dāng)然，在根據(jù)功能、用途等五要素進(jìn)行判斷時，仍然要以是否造成“混淆”為總的指導(dǎo)原則，并且不要求五要素全部俱全。同時，商品的原料、生產(chǎn)企業(yè)等因素，能夠明顯表明商品的來源，不會使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)的，也不應(yīng)認(rèn)定為類似商品。
（3）《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》是判斷相同或類似商品的參考標(biāo)準(zhǔn)。一般地說，《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》最主要的功能是在商標(biāo)注冊時劃分類別，方便注冊審查與商標(biāo)行政管理，與商品類似本來不盡一致。所以在判斷商品是否類似時，不能以此作為評判的依據(jù)，僅可以作為判斷商品類似的參考。
（4）被告使用標(biāo)識的范圍與原告商標(biāo)所核定的服務(wù)項目是否相同或類似。
根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定，類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。本案中，被告的經(jīng)營范圍為公共浴室、足部保健、美容、美發(fā)。經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了“CDF”商標(biāo)，核定服務(wù)項目為洗浴、桑拿、按摩、美容、美發(fā)、足療等。原告“CDE”商標(biāo)的核定服務(wù)項目為飯店、療養(yǎng)院、美容、美發(fā)。從相關(guān)公眾的一般認(rèn)識來看，被告上述服務(wù)與原告“CDE”商標(biāo)的核定服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式等方面基本相同，屬于相同或類似服務(wù)。
三、近似商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
最高人民法院司法解釋規(guī)定，近似商標(biāo)是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。司法解釋同時規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或近似應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，要考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。近似商標(biāo)的認(rèn)定，是商標(biāo)侵權(quán)判定不可或缺的重要環(huán)節(jié)。判斷近似商標(biāo)，以是否易造成普通消費者的誤認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)定近似商標(biāo)過程中應(yīng)注意：（1）要以普通消費者的立場、觀點來認(rèn)定；（2）采用整體比對和主要部分比對的比較方法；(3)比對時兼顧注冊商標(biāo)的顯著性和知名度；（4）近似已達(dá)到了易造成混淆的程度，即將該商標(biāo)使用在與注冊商標(biāo)核定使用的商品相同或者類似的商品上，普通消費者可能會對商品的來源產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識。如果不能導(dǎo)致消費者的誤認(rèn)，不屬于近似商標(biāo)。
本案中，將被告使用的“CDF”商標(biāo)與原告的商標(biāo)“CDE”進(jìn)行比對：兩商標(biāo)組成相似，都由三個字母組成，前二個字母完全相同，僅最后一個字母不同；兩標(biāo)識皆用普通字體表達(dá)，外形也近似。因此，被告使用的“CDF”商標(biāo)與原告的“CDE”商標(biāo)相近似，易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與原告的服務(wù)有特定的聯(lián)系。
從原告商標(biāo)的知名度和顯著性來看，根據(jù)法院查明的事實，原告使用“CDE”標(biāo)識已有三十多年的時間，曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)?？梢哉J(rèn)定，“CDE”商標(biāo)享有較高的知名度和較強的顯著性。因“CDE”有較高的知名度和較強的顯著性，被告使用的商標(biāo)易受到相關(guān)公眾的關(guān)注，且容易引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。因此，被告使用的商標(biāo)“CDF”與原告的“CDE”商標(biāo)構(gòu)成近似。
通過以上分析，特別是通過將被控侵權(quán)對象與注冊商標(biāo)和該注冊商標(biāo)所核定使用的商品進(jìn)行比較后，可以得出B有限責(zé)任公司已構(gòu)成對A股份有限公司注冊商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)。

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時在線為您服務(wù)