二駕也是出租公司的人

發(fā)布日期：2012-10-11 作者：李海英律師

出租車公司將出租車租賃給承租人（主駕），主駕有時(shí)又將車輛運(yùn)轉(zhuǎn)的部分時(shí)段轉(zhuǎn)租給他人（二駕）。多年來(lái)司法理論和司法實(shí)務(wù)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，出租公司與主駕、二駕之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。而江蘇南通一起判決對(duì)此做了徹底“顛覆”—— 孟亞生

姚雯/漫畫
　　二駕出事，出租車公司不用賠
　　2010年2月8日，農(nóng)歷臘月廿五，天氣異常寒冷。上午9點(diǎn)，在江蘇省海安縣城一家企業(yè)打工、來(lái)自該縣曲塘鎮(zhèn)的42歲農(nóng)婦馮家平，手機(jī)鈴聲忽然大作，電話里傳來(lái)一個(gè)急促的聲音，說(shuō)她的丈夫王金喜駕車途中出現(xiàn)了意外……
　　馮家平心里“咯噔”一下，火速趕到了泰興市交警大隊(duì)，眼前的一幕讓她癱倒在地。原來(lái)，當(dāng)天凌晨1點(diǎn)左右，丈夫駕駛出租車從海安縣城送客到鄰縣泰興市，當(dāng)行駛到泰興市古溪鎮(zhèn)境內(nèi)時(shí)不幸墜入河中，與車中的兩位乘客同時(shí)溺水而亡。
　　丈夫剛過(guò)40歲，是家中的頂梁柱，現(xiàn)在頂梁柱轟然倒塌了，她頃刻間有種天塌下來(lái)的感覺。
　　她含淚處理了丈夫的后事后，一天早上，一群人氣沖沖地找到她，要求她賠償40萬(wàn)元。原來(lái)，來(lái)人是當(dāng)初坐出租車溺水而亡的一位乘客的親屬。他們認(rèn)為，自己的親人坐王金喜的出租車，王金喜有將其安全送達(dá)的義務(wù)，卻在中途墜河溺水而亡?，F(xiàn)在她的丈夫不在了，那就應(yīng)該由她承擔(dān)死亡賠償金、喪葬費(fèi)的賠償責(zé)任。
　　馮家平說(shuō)，丈夫去世后，她上有84歲的公公和77歲的婆婆需要贍養(yǎng)，下有一個(gè)剛?cè)氪髮W(xué)的女兒需要撫養(yǎng)，一家人全靠她打工掙來(lái)的1200多元工資過(guò)活，哪里還能拿得出錢來(lái)賠償?
　　最終，溺亡乘客親屬將馮家平及其家人和丈夫生前所在的出租車公司告上了法院，索賠41萬(wàn)余元。
　　法庭上，出租車公司辯稱，王金喜所開的出租車系于2009年5月9日從呂秀手中轉(zhuǎn)租而來(lái)的，本公司只與呂秀簽訂了《出租車全額租賃承包經(jīng)營(yíng)合同》，約定呂秀通過(guò)支付車輛全額租金的方法取得公司出租車輛使用權(quán)，公司每月向呂秀收取280元管理費(fèi)。這份合同是經(jīng)濟(jì)合同而不是勞動(dòng)合同，表明出租車公司與呂秀之間是租賃合同關(guān)系。呂秀在其承包期間轉(zhuǎn)讓了出租車使用權(quán)，每月向王金喜收取4000元租金，王金喜與呂秀之間形成了轉(zhuǎn)租合同關(guān)系。王金喜不受雇于出租車公司，其與出租車公司之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，因此出租車公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　出租車公司的抗辯理由得到了法院的支持，海安縣法院一審判決馮家平及其家人在繼承王金喜遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告各種損失41萬(wàn)余元。
　　丈夫開的車明明掛有出租車公司標(biāo)識(shí)，為何最后出了問(wèn)題，出租車公司卻把責(zé)任撇得干干凈凈?馮家平想不明白。
　　勞動(dòng)仲裁、訴訟均否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系
　　有親友提醒說(shuō)，“如果王金喜在送客途中不是故意墜河溺水而亡，那么，按照工傷保險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬因工死亡。你不但不需要賠錢，而且還應(yīng)該領(lǐng)到一筆工亡補(bǔ)助金!”
　　海安縣人力資源和社會(huì)保障局接到馮家平的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，要她提供王金喜與出租車公司所簽的勞動(dòng)合同，因?yàn)橐罁?jù)工傷保險(xiǎn)條例和工傷認(rèn)定辦法規(guī)定，在認(rèn)定工傷過(guò)程中，受傷害的職工必須向工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)出具證據(jù)證明自己與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。如果職工認(rèn)為自己所受傷害為工傷，而又不能舉出證據(jù)證明時(shí)，就要通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議的途徑先來(lái)解決與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。
　　馮家平向海安縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求確認(rèn)王金喜與出租車公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2010年6月，海安縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，確認(rèn)王金喜與出租車公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　馮家平不服仲裁裁決，向海安縣法院提起訴訟。海安縣法院審理后認(rèn)為，王金喜享有出租車的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)，并享有通過(guò)使用車輛獲得經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的利益的權(quán)利。呂秀、出租車公司并不對(duì)其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的勞動(dòng)行為行使管理權(quán)，王金喜亦不從呂秀和出租車公司處領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　馮家平轉(zhuǎn)而找到呂秀，“既然沒有勞動(dòng)關(guān)系，那王金喜受雇于你，應(yīng)該形成雇傭關(guān)系吧。”依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　呂秀稱，她與王金喜之間不是雇傭關(guān)系，而是轉(zhuǎn)租賃關(guān)系。王金喜每月向她繳納固定營(yíng)運(yùn)收入，余額歸他自己，“他的工資并不是我來(lái)發(fā)”;在客運(yùn)期間，車輛損壞由王金喜自行維修并承擔(dān)費(fèi)用，油費(fèi)也是他承擔(dān)，而在雇傭關(guān)系中，雇員是不需要承擔(dān)經(jīng)營(yíng)成本的。海安縣法院的法官也認(rèn)為，雇傭關(guān)系的成立，應(yīng)主要從雇員是否受雇主的控制、指揮和監(jiān)督，是否獲得報(bào)酬、是否承擔(dān)工作成本和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等方面來(lái)確定。王金喜在從事營(yíng)運(yùn)過(guò)程中，呂秀不支付其報(bào)酬，且在營(yíng)運(yùn)時(shí)段內(nèi)，王金喜自主決定如何營(yíng)運(yùn)，并不接受呂秀的控制、指揮和監(jiān)督。因此呂秀與王金喜之間不存在雇傭關(guān)系。
　　顛覆性判決
　　“出租車公司領(lǐng)個(gè)執(zhí)照，坐在家里每月收取上千元租子，卻不承擔(dān)任何責(zé)任。世上哪有這種只享受權(quán)利而不承擔(dān)責(zé)任的美差?”馮家平向南通市中級(jí)法院提起上訴。
　　許多人勸她說(shuō)，在海安縣乃至于整個(gè)南通市，出租車公司與出租車司機(jī)之間沒有勞動(dòng)關(guān)系是行業(yè)慣例，你這個(gè)官司即使打到南通市中院，結(jié)果也是一樣的。然而，馮家平就是不信這個(gè)邪。接到馮家平的上訴狀，南通市中院中止了民事案件審理，待確定王金喜與出租車公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系后再恢復(fù)審理。
　　江蘇洲際英杰律師事務(wù)所楊海燕、謝慶斌兩位律師同情馮家平的遭遇，無(wú)償為她提供法律援助。兩位律師看了她提供的材料后認(rèn)為，王金喜取得二駕資格，一定有汽車駕駛員服務(wù)卡，因?yàn)橐勒铡赌贤ㄊ谐鲎馄囻{駛員服務(wù)卡管理規(guī)定(試行)》，凡在南通市駕駛出租汽車必須持有服務(wù)卡，無(wú)卡不得上崗。
　　馮家平一聽，猶如在黑暗中看到了一絲光明。她來(lái)到管理出租車行業(yè)的市客管處，查找丈夫生前的汽車駕駛員服務(wù)卡是怎么辦理的。在一大堆材料中，她終于找到了這張小小的卡片，一查得知，丈夫在與呂秀簽訂協(xié)議前的2009年4月14日，出租車公司專門為王金喜辦理了汽車駕駛員服務(wù)卡。
　　二審法庭上，出租車公司再次申辯與王金喜之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。馮家平的代理律師拿出出租車公司幫王金喜辦理的汽車駕駛員服務(wù)卡:“如果沒有勞動(dòng)關(guān)系，出租車公司為什么要幫王金喜辦理服務(wù)卡?這表明出租車公司對(duì)王金喜的二駕身份是明知的，也是同意的。如果出租車公司不為王金喜辦理服務(wù)卡，王金喜也不會(huì)作為二駕上崗服務(wù)，也就沒有后來(lái)的駕車墜河溺水而亡?！?/font>
　　出租車公司辯稱，出租車只是一種勞動(dòng)的工具，出租車公司以出租勞動(dòng)工具獲取利益，駕駛員通過(guò)支付租金來(lái)取得勞動(dòng)工具使用經(jīng)營(yíng)權(quán)，這是一種經(jīng)營(yíng)模式，而不是勞動(dòng)關(guān)系。
　　馮家平反問(wèn)對(duì)方:“如果沒有勞動(dòng)關(guān)系，出租車公司為什么要經(jīng)常召集我丈夫開會(huì)、培訓(xùn)?如果沒有勞動(dòng)關(guān)系，為什么還要制定嚴(yán)禁拒載等各種制度約束我丈夫?如果沒有勞動(dòng)關(guān)系，為什么我丈夫開的出租車車身、頂燈上要打上出租車公司的名稱、電話以及標(biāo)識(shí)?”
　　最終，南通市中院終審撤銷了海安縣法院的一審判決，判決王金喜與出租車公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　由于南通市中院判決王金喜與出租車公司存在勞動(dòng)關(guān)系，那么王金喜開出租車的行為就是職務(wù)行為，其駕駛出租車發(fā)生交通事故所造成的乘客傷亡損失就應(yīng)當(dāng)由出租車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。之后，南通市中級(jí)法院對(duì)海安縣法院作出的由馮家平等人賠償墜河溺亡乘客親屬41萬(wàn)余元損失的民事判決作出改判，全部損失由出租車公司承擔(dān)。
　　應(yīng)馮家平的申請(qǐng)，海安縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定王金喜受到的事故傷害為工傷。海安縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委作出仲裁裁決，裁定出租車公司向馮家平及其女兒、公公、婆婆4人支付喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金近38萬(wàn)元，并每月向馮家平的公公、婆婆各支付供養(yǎng)親屬撫慰金178.5元。
　　法官詳解判決依據(jù)
　　南通市中院審理此案的法官接受筆者采訪時(shí)談了此案判決的依據(jù)和意義。他說(shuō)，本案中，從事出租車經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的出租車公司采取的是出租車車輛的產(chǎn)權(quán)與出租車的經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的經(jīng)營(yíng)方式。在這種經(jīng)營(yíng)模式下，出租車公司與出租車司機(jī)之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，主要基于以下理由:出租車司機(jī)要接受公司的教育培訓(xùn)，對(duì)外以出租車公司的名義搭載乘客，雖然表面上看，出租車司機(jī)具有自主決定勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)地點(diǎn)的權(quán)利，但這是由工作內(nèi)容的特殊性決定的，實(shí)際上必然產(chǎn)生的各種費(fèi)用決定了其不可能選擇不提供勞動(dòng)，司機(jī)是通過(guò)承包出租車公司的車輛經(jīng)營(yíng)權(quán)而獲得謀生的機(jī)會(huì)，也就是說(shuō)其收入來(lái)源只能依靠公司，因此出租車司機(jī)相對(duì)于出租車公司在人格上、組織上、經(jīng)濟(jì)上有一定的從屬性，二者之間符合勞動(dòng)關(guān)系的特征;同時(shí)，法律、法規(guī)及政策性規(guī)定也要求出租車公司為出租車司機(jī)購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)。勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位必須與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。
　　建設(shè)部、交通部、財(cái)政部、國(guó)家計(jì)委、公安部2002年2月20日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市出租汽車行業(yè)管理工作的意見》第4條第(三)項(xiàng)規(guī)定:“各地經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)與駕駛員簽訂勞動(dòng)和經(jīng)濟(jì)合同，并向駕駛員告知合同的主要條款。各城市可結(jié)合實(shí)際情況推行示范合同。企業(yè)應(yīng)按國(guó)家有關(guān)規(guī)定為駕駛員及時(shí)、足額地繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會(huì)保險(xiǎn)金?！贝送?，最高人民法院行政審判庭《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》規(guī)定，在掛靠的情況下，應(yīng)以勞動(dòng)關(guān)系對(duì)待。雖然該答復(fù)與本案的情況不完全一致，但本案中出租車公司與司機(jī)之間的關(guān)系更為緊密，也就是說(shuō)連掛靠這種情況都按勞動(dòng)關(guān)系對(duì)待，本案更應(yīng)如此。
　　法官說(shuō)，出租車公司通過(guò)承包經(jīng)營(yíng)合同的方式規(guī)避自身的義務(wù)，將與司機(jī)的關(guān)系定位成承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，是目前出租車行業(yè)的普遍現(xiàn)象。這種做法，否定了其自身用人單位的性質(zhì)，繼而也否定了出租車司機(jī)勞動(dòng)者的地位，使眾多出租車司機(jī)無(wú)法享受到勞動(dòng)者應(yīng)有的社會(huì)保險(xiǎn)等待遇，致其勞動(dòng)保障權(quán)利嚴(yán)重受損。
　　摘自普法網(wǎng)

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)