【案情概覽】
丁先生于2002年7月至2012年6月期間，先后與同一集團(tuán)下的4家公司均簽訂了勞動(dòng)合同，各公司間的流轉(zhuǎn)呈連續(xù)狀態(tài)。2012年6月，公司在丁先生病休期間，以其嚴(yán)重違紀(jì)為由寄出一份《勞動(dòng)合同解除通知書》。丁先生隨后于2012年7月前往公司人事部辦理離職手續(xù)，同日收到4家公司出具的4份《退工單》。丁先生認(rèn)為公司的解除行為違法，遂委托律師申請勞動(dòng)仲裁，要求最后一家公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金（20個(gè)月的工資）以及2012年6月的病假工資。
2012年10月下旬，仲裁委員會(huì)審理后認(rèn)為，公司辭退員工所依據(jù)的內(nèi)部規(guī)章制度沒有向勞動(dòng)者公示或告知，解除事由及程序均未嚴(yán)格按照公司方制定的《員工手冊》來執(zhí)行。為此，仲裁委員會(huì)認(rèn)為公司的解除行為不合法。但在計(jì)算賠償金的工作年限方面，仲裁委員會(huì)審理后認(rèn)為，4家公司系獨(dú)立法人，均開具了《上海市單位退工證明》，根據(jù)工商查檔信息顯示，只有最后2家公司的法定代表人和投資股東相同，后2家應(yīng)屬關(guān)聯(lián)企業(yè)。但員工并未提供充分有效證據(jù)證明其在各公司間的調(diào)動(dòng)系接受公司的指派，雙方也未明確約定下家公司將承繼上家公司的工作年限，為此，仲裁委員會(huì)僅按照丁先生在最后一家公司的工作年限支持了部分賠償金。
仲裁裁決書送達(dá)后，雙方當(dāng)事人均不服裁決，先后向基層法院提起訴訟。丁先生提交證據(jù)，用以證明4家公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，自己在各公司間的調(diào)動(dòng)系接受公司安排，工齡應(yīng)合并計(jì)算。公司方則認(rèn)為解除行為合法，不同意支付賠償金。一審法院審理后認(rèn)為，公司提交的三張《員工違紀(jì)審批表》均言明丁先生到期日為2002年7月，公司庭審中主張的“這是一個(gè)模版”的說法，無相關(guān)證據(jù)佐證，為此，法院認(rèn)為丁先生工作的4家公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，按照司法解釋的規(guī)定，丁先生在各企業(yè)間的調(diào)動(dòng)并非本人原因。為此，一審法院支持了丁先生病假工資的訴請。但對于賠償金的訴請，法院認(rèn)為丁先生如果認(rèn)為公司的處罰程序及內(nèi)容與規(guī)章制度不符，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公司提出異議，丁先生沒有在公司規(guī)定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行申訴，所以法院認(rèn)為公司的解除行為并不違法，為此，法院不支持賠償金的請求。
一審法院判決書送達(dá)后，雙方當(dāng)事人均不服判決，分別向中院提起上訴。公司方堅(jiān)持認(rèn)為4家公司系獨(dú)立法人，工齡不能連續(xù)計(jì)算。丁先生則針對違法解除展開了論述。二審開庭前，主審法官分別與雙方當(dāng)事人進(jìn)行了溝通，主審法官查閱案卷后認(rèn)為，本案系一起“可進(jìn)可出”的案件，但目前二審去改判一審的案件總歸有一定難處，也要走不少流程。隨后在法官的主導(dǎo)下，雙方當(dāng)事人最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，公司方同意一次性向丁先生支付一筆補(bǔ)償費(fèi)用，金額略高于其在最后一家公司工作的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額。
【相關(guān)法條】
本案雖然以調(diào)解方式結(jié)案，但本案中存在的一個(gè)爭議焦點(diǎn)仍值得思考：勞動(dòng)者在關(guān)聯(lián)企業(yè)間調(diào)動(dòng)，其日后在主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金時(shí)，各公司間的工齡能否合并計(jì)算？這就取決于目前的法律及司法解釋是如何規(guī)定的?，F(xiàn)歸納相關(guān)法條如下：
《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》（2008年9月18日公布并施行）
第十條 勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。原用人單位已經(jīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，新用人單位在依法解除、終止勞動(dòng)合同計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迺r(shí)，不再計(jì)算勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（2013年2月1日起施行）
第五條 勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。
用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”：
（一）勞動(dòng)者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；
（二）用人單位以組織委派或任命形式對勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)；
（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧?dòng)者工作調(diào)動(dòng)；
（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同；
（五）其他合理情形。

上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于適用<勞動(dòng)合同法>若干問題的意見》
（滬高法【2009】73號(hào)）
十八、如何把握《實(shí)施條例》第十條規(guī)定的勞動(dòng)者非因本人原因，由用人單位被安排到新用人如單位工作，其連續(xù)工作年限的計(jì)算問題
2008年9月18日之后，不是由勞動(dòng)者本人提出，而是由用人單位以組織調(diào)動(dòng)、委派等方式安排到另外一個(gè)用人單位工作，且用人單位未向勞動(dòng)者支付解除或終止合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，屬于非因勞動(dòng)者本人原因而由單位安排到新用人單位的情況。如，用人單位根據(jù)工作需要，在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間、集團(tuán)企業(yè)內(nèi)部調(diào)整勞動(dòng)者具體工作單位等等。2008年9月18日之前產(chǎn)生的類似問題，按當(dāng)時(shí)的規(guī)定處理。
十九、企業(yè)改制、轉(zhuǎn)制情況下勞動(dòng)者工作年限的計(jì)算
用人單位已按國家和地方有關(guān)轉(zhuǎn)制、主輔分離、輔業(yè)改制、劣勢企業(yè)關(guān)閉退出和富余人員安置等規(guī)定，辦理了解除勞動(dòng)合同手續(xù)并依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，工作年限不連續(xù)計(jì)算。
【實(shí)務(wù)交流】
對于在不同公司間有過調(diào)動(dòng)的員工，將來在向公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者賠償金的工作年限計(jì)算方面，當(dāng)出現(xiàn)司法解釋（四）列舉的情形，則屬于法律推定“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的情況”，員工也無需再就此舉證。如果上家公司在辦理退工或流轉(zhuǎn)手續(xù)時(shí)，沒有向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，則下家公司應(yīng)當(dāng)承繼員工在上家公司的工作年限。上家已經(jīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，則不再合并計(jì)算工作年限。
但在司法實(shí)踐中，對于發(fā)生在2008年9月18日《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》施行之前的調(diào)動(dòng)，除非勞資雙方有特別約定或規(guī)定，審判人員通常不會(huì)將工齡合并計(jì)算。對于發(fā)生在2008年9月18日之后非因本人原因的工作調(diào)動(dòng)，法官則僅自2008年9月18日新法施行之日起合并計(jì)算工作年限，在此之前的則不予支持。
本案中的丁先生只所以選擇接受法官提出的調(diào)解方案，也是考慮到工齡合并起算時(shí)間節(jié)點(diǎn)的問題。丁先生雖然自2002年7月進(jìn)入第一家公司，但其于2008年8月進(jìn)入第三家公司，于2009年9月進(jìn)入最后一家公司，按照主審法官的說法，即便改判支持賠償金，也只能從2008年9月18日起算。此外，在目前國內(nèi)司法環(huán)境中二審改判率不高的形勢下，丁先生最終能夠與公司調(diào)解，也不失為一種明智的選擇。