案情

中國(guó)銀行總行、中國(guó)銀行貴州省分行(以下簡(jiǎn)稱貴州省中行)、中國(guó)銀行凱里市支行(以下簡(jiǎn)稱凱里市中行)，自1993年以來(lái)共同或分別與貴州省鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣油脂化工廠(后更名為貴州舞陽(yáng)神植物油有限責(zé)任公司，以下分別簡(jiǎn)稱為油脂廠和舞陽(yáng)神公司)簽訂了5份借款合同，總計(jì)金額為2274萬(wàn)元。分別由貴州省青溪酒廠(以下簡(jiǎn)稱青溪酒廠)、貴州省黔東南州紅旗水力發(fā)電廠(以下簡(jiǎn)稱紅旗發(fā)電廠)、及貴州省鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣東峽電廠(以下簡(jiǎn)稱東峽電廠)、貴州省鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣水泥廠(后更名為鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣建材化工公司，以下簡(jiǎn)稱建化公司)、貴州省鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣冶煉廠(以下簡(jiǎn)稱冶煉廠)等提供了擔(dān)保，舞陽(yáng)神公司還以部分財(cái)產(chǎn)提供了抵押擔(dān)保。其中青溪酒廠為第一筆1572萬(wàn)元貸款中的400萬(wàn)元提供了擔(dān)保。

2000年9月13日，鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣人民政府(以下簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣政府)以鎮(zhèn)府函[2000]24號(hào)《縣人民政府關(guān)于對(duì)青溪酒廠產(chǎn)權(quán)制度改革方案的批復(fù)》，同意青溪酒廠進(jìn)行改制。該批復(fù)所附青溪酒廠產(chǎn)權(quán)制度改革方案載明：青溪酒廠的改制本著“國(guó)家轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)、企業(yè)轉(zhuǎn)換機(jī)制、職工轉(zhuǎn)變身份”的要求，由青溪酒廠在職正式職工全額出資購(gòu)買青溪酒廠國(guó)有凈資產(chǎn)，將青溪酒廠從國(guó)有企業(yè)改組為有限責(zé)任公司，原企業(yè)債權(quán)債務(wù)由新的股東承擔(dān)(由改制后企業(yè)承擔(dān))，企業(yè)實(shí)行資金合作和勞動(dòng)合作相結(jié)合，按勞動(dòng)分配和按股分紅相結(jié)合。青溪酒廠凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)入收入，納入鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣政府國(guó)有資產(chǎn)管理，用于國(guó)有資產(chǎn)再投入。經(jīng)評(píng)估，青溪酒廠總資產(chǎn)為10288.6萬(wàn)元（不含土地和商業(yè)性無(wú)形資產(chǎn)），總債務(wù)為8494.9萬(wàn)元，凈資產(chǎn)為1793.7萬(wàn)元(不含土地和商業(yè)性無(wú)形資產(chǎn))。土地使用權(quán)評(píng)估后再確定轉(zhuǎn)讓價(jià)，未轉(zhuǎn)讓前由新企業(yè)無(wú)償使用到2000年12月31日，超過(guò)此時(shí)間如仍未轉(zhuǎn)讓，新企業(yè)應(yīng)按有關(guān)規(guī)定向縣政府交納使用費(fèi)至轉(zhuǎn)讓成立之時(shí)止。商譽(yù)性無(wú)形資產(chǎn)暫不評(píng)估，新企業(yè)每年向政府交納10萬(wàn)元租金。以后評(píng)估按2000年2月底實(shí)價(jià)轉(zhuǎn)讓，此后新增部分歸新企業(yè)。

然后，以文義長(zhǎng)為主的新企業(yè)股東按照上述改制意見(jiàn)支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)，取得了青溪酒廠除土地使用權(quán)和商標(biāo)權(quán)以外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，并經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記成立了貴州青酒集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱青酒集團(tuán))。2000年10月18日，鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣政府與以文義長(zhǎng)為代表的青溪酒廠新股東簽訂青溪酒廠產(chǎn)權(quán)制度改革改制協(xié)議書(shū)，約定：鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣政府愿意將青溪酒廠產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給文義長(zhǎng)等(不含土地和商譽(yù)性無(wú)形資產(chǎn))，經(jīng)評(píng)估青溪酒廠凈資產(chǎn)1793.7萬(wàn)元，優(yōu)惠15％，實(shí)價(jià)1524.7萬(wàn)元，由該廠正式職工199人認(rèn)購(gòu)，凈資產(chǎn)全部認(rèn)購(gòu)結(jié)束，鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣政府以貨幣價(jià)值形態(tài)收回財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，文義長(zhǎng)等以實(shí)物形態(tài)取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。青溪酒廠改制前所有債務(wù)8494.9萬(wàn)元(包括農(nóng)行貸款本息、欠稅以及部門欠稅等)由文義長(zhǎng)等承擔(dān)。土地使用權(quán)暫不作價(jià)轉(zhuǎn)讓，待評(píng)估后再行確定轉(zhuǎn)讓價(jià)。2000年12月31日前，文義長(zhǎng)等按國(guó)家規(guī)定繳納使用稅費(fèi)。商譽(yù)性無(wú)形資產(chǎn)暫不評(píng)估，由文義長(zhǎng)等每年繳納10萬(wàn)元無(wú)形資產(chǎn)使用費(fèi)。鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣政府和青溪酒廠新股東代表文義長(zhǎng)在該協(xié)議上簽字、蓋章。資產(chǎn)評(píng)估負(fù)債8494.9萬(wàn)元中，未包括青溪酒廠為舞陽(yáng)神公司400萬(wàn)元貸款進(jìn)行擔(dān)保形成的本案所涉?zhèn)鶆?wù)。同年10月28日青溪酒廠被鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣工商行政管理機(jī)關(guān)注銷。

貸款人依約履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，借款人、保證人均未履行還款義務(wù)。2000年6月22日，貴州省中行與中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司南寧辦事處(以下簡(jiǎn)稱東方資產(chǎn)南寧辦)簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將上述5筆債權(quán)共計(jì)2274萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)南寧辦。2002年7月5日，東方資產(chǎn)南寧辦向貴州省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令舞陽(yáng)神公司償還欠款24，355，403.39元及相應(yīng)利息，東方資產(chǎn)南寧辦對(duì)舞陽(yáng)神公司的抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；青溪酒廠、建化公司、冶煉廠、東峽電廠、電力公司分別在其保證范圍內(nèi)對(duì)借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任；案件受理費(fèi)由舞陽(yáng)神公司負(fù)擔(dān)。一審中，東方資產(chǎn)南寧辦以青酒集團(tuán)系青溪酒廠改制成立為由向貴州省高級(jí)人民法院申請(qǐng)追加青酒集團(tuán)為共同被告，請(qǐng)求判令青酒集團(tuán)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的連帶擔(dān)保責(zé)任。

判決結(jié)果

貴州省高級(jí)人民法院一審判決：一、舞陽(yáng)神公司在判決生效之日起十日內(nèi)償還東方資產(chǎn)南寧辦2274萬(wàn)元借款本金及利息（合同期內(nèi)按合同約定的利率計(jì)算，逾期按中國(guó)人民銀行公布的同期逾期付款違約金計(jì)算至付清之日止）；東方資產(chǎn)南寧辦對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；二、東峽電廠在舞陽(yáng)神公司及其處理50噸精煉油設(shè)備抵押財(cái)產(chǎn)不能清償債務(wù)時(shí)，對(duì)572萬(wàn)元借款本息承擔(dān)賠償責(zé)任；三、電力公司在舞陽(yáng)神公司及其處理50噸精煉油設(shè)備抵押財(cái)產(chǎn)不能清償債務(wù)時(shí)，對(duì)600萬(wàn)元借款本息承擔(dān)賠償責(zé)任；四、興達(dá)冶煉廠在舞陽(yáng)神公司發(fā)油房及設(shè)備、東風(fēng)汽車、招待所、蕉溪辦公室、污水處理站等抵押財(cái)產(chǎn)不能清償債務(wù)時(shí)，對(duì)272萬(wàn)元的借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；五、駁回東方資產(chǎn)南寧辦的其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)88，589.92元，由舞陽(yáng)神公司負(fù)擔(dān)。

東方資產(chǎn)南寧辦不服貴州省高級(jí)人民法院的上述民事判決向最高人民法院提起上訴，以青酒集團(tuán)和青溪酒廠之間系權(quán)利義務(wù)概括關(guān)系為由，主張青酒集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案青溪酒廠的擔(dān)保責(zé)任。

最高人民法院判決：一、維持貴州省高級(jí)人民法院（2002）黔高民二初字第14號(hào)民事判決主文第二、三、四項(xiàng)；二、改判上述民事判決主文第一項(xiàng)為：貴州舞陽(yáng)神植物油有限責(zé)任公司在判決生效之日起10日內(nèi)償還中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司南寧辦事處24，355，403.39元借款本金及利息（合同期內(nèi)按合同約定的利率計(jì)算，合同期滿至付清之日止按中國(guó)人民銀行同期逾期付款違約金計(jì)算），逾期支付依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理；東方資產(chǎn)管理公司南寧辦事處對(duì)貴州舞陽(yáng)神植物油有限責(zé)任公司的抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；三、貴州青酒集團(tuán)有限責(zé)任公司在貴州舞陽(yáng)神植物油有限責(zé)任公司及其處理50噸精煉油設(shè)備抵押財(cái)產(chǎn)不能清償債務(wù)時(shí)，對(duì)400萬(wàn)元借款本息承擔(dān)賠償責(zé)任；四、鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣建材化工公司在貴州舞陽(yáng)神植物油有限責(zé)任公司發(fā)油房及設(shè)備、東風(fēng)汽車、招待所、蕉溪辦公室、污水處理站等抵押財(cái)產(chǎn)不能清償時(shí)，對(duì)凱里市中行貸給舞陽(yáng)神公司的272萬(wàn)元借款本息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。一審案件受理費(fèi)88，589.92元，由貴州舞陽(yáng)神植物油有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)88，589.92元，由貴州舞陽(yáng)神植物油有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)48，589.92萬(wàn)元，貴州青酒集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2萬(wàn)元，鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣建材化工公司負(fù)擔(dān)2萬(wàn)元。

評(píng)析

本案當(dāng)事人上訴主要爭(zhēng)議三個(gè)問(wèn)題，即其中一筆貸款在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)息轉(zhuǎn)本是否有效問(wèn)題、改制后企業(yè)青酒集團(tuán)對(duì)改制前企業(yè)改制中遺漏的擔(dān)保債務(wù)是否承擔(dān)保證責(zé)任，以及建化公司是否承擔(dān)保證責(zé)任問(wèn)題。其中第二個(gè)問(wèn)題涉及到最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)改制司法解釋》）和最高人民法院《關(guān)于人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實(shí)防止債務(wù)人逃廢債務(wù)的緊急通知》（以下簡(jiǎn)稱《緊急通知》）中有關(guān)企業(yè)改制隱瞞、遺漏債務(wù)承擔(dān)的有關(guān)規(guī)定的理解與適用，爭(zhēng)議較大。本文專門針對(duì)企業(yè)股份合作制改造中被遺漏的擔(dān)保債務(wù)的承擔(dān)問(wèn)題做以分析。

1993年9月3日，青溪酒廠簽訂人民幣三級(jí)聯(lián)貸擔(dān)保協(xié)議，為中國(guó)銀行總行、貴州省中行和凱里市中行貸給油脂廠的1572萬(wàn)元款項(xiàng)中的400萬(wàn)元貸款提供擔(dān)保責(zé)任，意思表示真實(shí)，應(yīng)為有效，青溪酒廠依法應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。2000年9月，青溪酒廠通過(guò)采取由職工全額出資購(gòu)買企業(yè)凈資產(chǎn)的方式改制成青酒集團(tuán)，改制方案明確約定青溪酒廠改制前的所有債務(wù)應(yīng)由文義長(zhǎng)等新股東承擔(dān)，并明確載明了青溪酒廠所欠8494.9萬(wàn)元債務(wù)明細(xì)。但是，本案涉及的青溪酒廠400萬(wàn)元擔(dān)保債務(wù)未包括在資產(chǎn)評(píng)估的企業(yè)總債務(wù)8494.9萬(wàn)元中，故以文義長(zhǎng)為代表的新股東在認(rèn)購(gòu)青溪酒廠資產(chǎn)時(shí)所支付的凈資產(chǎn)對(duì)價(jià)中未將該筆擔(dān)保債務(wù)予以沖抵。這里一方面有可能是在評(píng)估作價(jià)中因過(guò)失遺漏該筆擔(dān)保債務(wù)，另一方面可能系該筆擔(dān)保債務(wù)系或然債務(wù)，改制時(shí)尚未實(shí)際發(fā)生，將來(lái)是否會(huì)從或然債務(wù)轉(zhuǎn)化成實(shí)然債務(wù)，尚有待于債務(wù)人履行債務(wù)情況或債權(quán)人是否依法向保證人行使其形成權(quán)來(lái)最終確定，故一般評(píng)估時(shí)不予作價(jià)。不論何種原因，在企業(yè)股份合作制改造中未作價(jià)進(jìn)去的擔(dān)保債務(wù)應(yīng)當(dāng)按照企業(yè)改制中隱瞞、遺漏債務(wù)的處理原則來(lái)確定該筆債務(wù)的承擔(dān)者。對(duì)于本案該筆擔(dān)保債務(wù)，因其所涉改制行為發(fā)生在《企業(yè)改制司法解釋》施行之前，對(duì)股份合作制改造后企業(yè)即青酒集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)青溪酒廠的擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題，有兩種不同的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：因該改制行為發(fā)生在《企業(yè)改制司法解釋》施行之前，根據(jù)法不溯及既往原則，不應(yīng)適用《企業(yè)改制司法解釋》，而應(yīng)根據(jù)行為發(fā)生時(shí)的有關(guān)規(guī)定即《緊急通知》第九條關(guān)于“人民法院審理國(guó)有企業(yè)改制案件，對(duì)企業(yè)出售中，賣方隱瞞或遺漏原企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由賣方對(duì)所隱瞞或遺漏的債務(wù)向原企業(yè)的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；對(duì)企業(yè)股份合作制改造及吸收合并中，被兼并或被改制企業(yè)原資產(chǎn)管理人隱瞞或遺漏債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由被兼并或被改制企業(yè)原資產(chǎn)管理人對(duì)所隱瞞或遺漏的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，由青溪酒廠原資產(chǎn)管理人即鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣政府承擔(dān)該筆擔(dān)保債務(wù)。以文義長(zhǎng)為代表的新股東不以其投入到青酒集團(tuán)的法人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。東方資產(chǎn)南寧辦關(guān)于青酒集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)該筆擔(dān)保債務(wù)的主張，因沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。原審法院判決駁回東方資產(chǎn)南寧辦對(duì)青酒集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予維持。東方資產(chǎn)南寧辦可另行向青溪酒廠原資產(chǎn)管理人主張權(quán)利。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：2000年9月，青溪酒廠通過(guò)采取由職工全額出資購(gòu)買企業(yè)凈資產(chǎn)的方式改制成青酒集團(tuán)，僅是企業(yè)法人的出資主體和企業(yè)性質(zhì)、名稱的變更，作為承擔(dān)民事責(zé)任的主體并未改變，即改制前后青溪酒廠和青酒集團(tuán)系同一法人人格，法人出資者和性質(zhì)、名稱等的變更不影響其對(duì)改制前形成債務(wù)之民事責(zé)任的承擔(dān)。且青溪酒廠產(chǎn)權(quán)制度改革方案和鎮(zhèn)遠(yuǎn)縣政府與以文義長(zhǎng)為代表的青溪酒廠新股東簽訂的產(chǎn)權(quán)制度改革改制協(xié)議書(shū)中亦均明確載明改制前青溪酒廠的全部債務(wù)由改制后企業(yè)新的股東承擔(dān)。故青溪酒廠改制前的所有債務(wù)應(yīng)當(dāng)由改制后企業(yè)青酒集團(tuán)承擔(dān)民事責(zé)任。雖然在青溪酒廠改制資產(chǎn)評(píng)估中，青溪酒廠的400萬(wàn)元擔(dān)保債務(wù)未包括在評(píng)估的企業(yè)總債務(wù)8494.9萬(wàn)元中，以至于以文義長(zhǎng)為代表的青酒集團(tuán)新股東所支付的凈資產(chǎn)對(duì)價(jià)中未將該筆擔(dān)保債務(wù)予以沖抵，但青酒集團(tuán)不能以此作為其不承擔(dān)該筆擔(dān)保債務(wù)的理由對(duì)抗債權(quán)人東方資產(chǎn)南寧辦。青酒集團(tuán)新股東與青溪酒廠原資產(chǎn)管理人之間就企業(yè)改制過(guò)程中隱瞞、遺漏債務(wù)的承擔(dān)問(wèn)題屬另一法律關(guān)系，不屬本案審理的范疇。青酒集團(tuán)在承擔(dān)本案400萬(wàn)元擔(dān)保債務(wù)后，可另行向青溪酒廠原資產(chǎn)管理人主張權(quán)利?！毒o急通知》中關(guān)于“人民法院審理國(guó)有企業(yè)改制案件，對(duì)企業(yè)股份合作制改造中，被改制企業(yè)原資產(chǎn)管理人隱瞞或遺漏債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由被改制企業(yè)原資產(chǎn)管理人對(duì)所隱瞞或遺漏的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，是針對(duì)在審理企業(yè)改制雙方當(dāng)事人改制過(guò)程中發(fā)生的糾紛案件中，就被改制企業(yè)原資產(chǎn)管理人的過(guò)錯(cuò)或者過(guò)失所造成的隱瞞或遺漏債務(wù)，在改制企業(yè)原資產(chǎn)管理人和企業(yè)職工二者之間的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題上作出的界定。上述責(zé)任界定不能用以對(duì)抗被改制企業(yè)原債權(quán)人依照合同相對(duì)性原則向債務(wù)人主張權(quán)利。故該筆擔(dān)保債務(wù)應(yīng)由青酒集團(tuán)承擔(dān)。東方資產(chǎn)南寧辦關(guān)于青酒集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)該筆擔(dān)保債務(wù)的主張，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原審法院判決駁回東方資產(chǎn)南寧辦對(duì)青酒集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予改判。

對(duì)上述爭(zhēng)議，最高人民法院最后判決采納了后一種觀點(diǎn)，即強(qiáng)調(diào)《緊急通知》中關(guān)于被隱瞞、遺漏的債務(wù)由被改制企業(yè)原資產(chǎn)管理人承擔(dān)的規(guī)定是從該筆被隱瞞、遺漏債務(wù)形成的過(guò)錯(cuò)在于賣方（即原資產(chǎn)管理人），買方（即企業(yè)的職工）對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)這個(gè)角度做出的考慮，系對(duì)原資產(chǎn)管理人和企業(yè)職工之間民事責(zé)任的界定，這種責(zé)任界定不能用以對(duì)抗改制企業(yè)債權(quán)人的主張。本案改制行為雖然發(fā)生在《企業(yè)改制司法解釋》施行之前，但因當(dāng)時(shí)對(duì)此缺乏相應(yīng)的規(guī)定，故在處理此類糾紛時(shí)，可以參照《企業(yè)改制司法解釋》規(guī)定的精神處理，即如果改制時(shí)未依法采取公告方式通知債權(quán)人，以至于造成某筆債務(wù)被隱瞞或者遺漏的，由股份合作制改造后的企業(yè)先行承擔(dān)有關(guān)民事責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后可由企業(yè)職工再行向原資產(chǎn)管理人追償；如果改制時(shí)進(jìn)行了有效公告，則免除了債權(quán)人向改造后企業(yè)主張被隱瞞、遺漏債務(wù)的權(quán)利（除權(quán)期制度的適用），債權(quán)人只能依法向原資產(chǎn)管理人主張權(quán)利。

最高人民法院·劉敏