賠償請求人：沈君福，男，X年X月X日出生，漢族，連城縣人，農(nóng)民，住連城縣X鎮(zhèn)X村。

被請求賠償義務(wù)機關(guān)：連城縣人民檢察院。

法定代表人：李某某，檢察長。

復(fù)議機關(guān)：龍巖市人民檢察院。

法定代表人：何某某，檢察長。

1996年2月11日傍晚（17時至18時之間），沈君福與同村村民沈君才發(fā)生爭吵。當晚，沈君才種植的柑桔樹被砍掉86棵，造成經(jīng)濟損失11140元。2月13日、14日，連城縣公安局三次訊問沈君福，沈君福均供述稱沈君才的柑桔樹系其所砍。但沈君福第一次、第三次的供述是吃完晚飯后一個人去砍的，第二次的供述是吃完晚飯去朋友家玩到12點多回家后與其妻李某招一起去砍的，李某招打手電，沈君?？硺?。2月28日，連城縣公安局將沈君福刑事拘留。2月29日，連城縣公安局第四次訊問沈君福，沈君福辯解稱：沒有砍沈君才的柑桔樹。3月12日，連城縣公安局向連城縣人民檢察院提請批準逮捕沈君福。3月14日，連城縣公安局、連城縣人民檢察院詢問李某招，李某招陳述稱：沈君才的柑桔樹系其丈夫沈君福所砍。是吃完晚飯去朋友家玩到12點多回家又上床睡了一個多小時后，沈君福與李某招兩個人一起到沈君才柑桔園，李某招在園門口等，沈君福進去砍柑桔樹。3月15日，連城縣公安局、連城縣人民檢察院訊問沈君福，沈君福再次辯解稱：沒有砍沈君才的柑桔樹。3月19日，連城縣人民檢察院批準逮捕沈君福。同日，連城縣公安局對沈君福執(zhí)行逮捕，沈君福第三次辯解稱：沒有砍沈君才的柑桔樹。5月21日，連城縣人民檢察院對沈君福提起公訴。6月24日，連城縣人民法院以該案事實不清，證據(jù)不足為由退回連城縣人民檢察院補充偵查。8月12日，連城縣人民檢察院再次對沈君福提起公訴。10月11日，連城縣人民法院作出（1996）連刑初字第224號刑事附帶民事判決，以公訴機關(guān)指控被告人沈君福犯故意毀壞公私財物罪事實不清，證據(jù)不足為由，判決被告人沈君福無罪。

1997年4月17日，沈君福向連城縣人民檢察院提出賠償申請，要求賠償其自1996年3月19日被錯誤逮捕至1996年10月11日被無罪釋放期間的損失。同年5月12日，連城縣人民檢察院作出連檢不賠字〔1997〕第1號不予刑事賠償決定書，以沈君福因自己故意作虛偽供述被羈押，不具備法定賠償條件為由，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第十七條第一款的規(guī)定，決定不予賠償。沈君福不服，于1997年5月18日向龍巖市人民檢察院申請復(fù)議。同年7月20日，龍巖市人民檢察院作出龍檢賠復(fù)字〔1997〕01號刑事賠償復(fù)議決定書，該決定亦認為沈君福因自己故意作虛偽供述被羈押，國家不承擔賠償責任，決定維持連城縣人民檢察院作出的連檢不賠字〔1997〕第1號不予刑事賠償決定。沈君福仍不服，向龍巖市中級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。

審判

龍巖市中級人民法院賠償委員會經(jīng)審理認為，沈君福沒有犯罪事實被錯誤逮捕，有取得賠償?shù)臋?quán)利。沈君福不服龍巖市人民檢察院的復(fù)議決定，向龍巖市中級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定符合決定程序。沈君福雖于1996年2月13日、2月14日先后三次供述稱自己砍了沈君才的柑桔樹，但首先，這三次供述之間內(nèi)容不一致，這三次供述與證人李某招的證言也不一致，這三次供述與其他證據(jù)相結(jié)合并不能足夠證明沈君福有罪；其次，沈君福在被刑事拘留期間（2月19日）和被連城縣人民檢察院審查批捕期間（3月15日）及連城縣公安局執(zhí)行逮捕時（3月19日），先后三次辯解稱自己沒有砍沈君才的柑桔樹，沈君福顯然不是主觀上故意作虛偽供述。沈君福被錯誤逮捕是因為連城縣人民檢察院違反1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十五條之規(guī)定，沒有依法審查證據(jù)造成的。沈君福不屬于因自己故意作虛偽供述被羈押的情形，國家不能免除賠償責任。連城縣人民檢察院連檢不賠字〔1997〕第1號不予刑事賠償決定和龍巖市人民檢察院龍檢賠復(fù)字〔1997〕01號刑事賠償復(fù)議決定適用法律不當，應(yīng)予撤銷。沈君福自1996年3月19日被錯誤逮捕至同年10月11日釋放，共被羈押207天，連城縣人民檢察院應(yīng)支付賠償金。每日的賠償金按照國家1997年度職工日平均工資25.57元計算，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第十五條第（二）項、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行〈中華人民共和國國家賠償法〉幾個問題的解釋》第六條、《人民法院賠償委員會審理賠償案件程序的暫行規(guī)定》第十六條第（二）項之規(guī)定，該賠償委員會于1999年3月19日作出決定如下：

一、撤銷連城縣人民檢察院1997年5月19日作出的連檢不賠字〔1997〕第1號不予刑事賠償決定和龍巖市人民檢察院1997年7月20日作出的龍檢賠復(fù)字〔1997〕01號刑事賠償復(fù)議決定；

二、連城縣人民檢察院賠償沈君福5292.99元。

決定已發(fā)生法律效力。

評析

一、沈君福有取得賠償?shù)臋?quán)利

我國《國家賠償法》第十五條第（二）項規(guī)定，對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。連城縣人民檢察院于1996年3月19日批準逮捕沈君福，同年10月11日，連城縣人民法院以事實不清、證據(jù)不足判決沈君福無罪。對沈君福的逮捕屬于對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕。據(jù)此，沈君福有取得賠償?shù)臋?quán)利。

二、沈君福申請賠償符合法定程序。

沈君福根據(jù)《國家賠償法》第二十條第二款、第三款、第二十一條第一款的規(guī)定，先向賠償義務(wù)機關(guān)連城縣人民檢察院要求賠償，在連城縣人民檢察院決定不予賠償?shù)那闆r下，向龍巖市人民檢察院申請復(fù)議。沈君福不服龍巖市人民檢察院維持不予賠償決定的復(fù)議決定，根據(jù)《國家賠償法》第二十二條第二款規(guī)定向本院賠償委員會申請作出賠償決定符合法定程序。

三、沈君福不屬于因自己故意作虛偽供述被羈押的情形，國家不能免除賠償責任

《國家賠償法》第十七條第（一）項規(guī)定，因公民自己故意作虛偽供述被羈押的，國家不承擔賠償責任。因公民自己故意作虛偽供述被羈押的構(gòu)成要件是：第一，公民作了不真實、不客觀的供述；第二，這種供述足夠證明自己有罪；第三，供述人明知所提供的供述是不真實的，并會妨礙司法機關(guān)查明案件真相或者會導(dǎo)致對自己不利的后果，而執(zhí)意或放任為之。沈君福雖于1996年2月13日、2月14日先后三次供述稱自己砍了沈君才的柑桔樹，但首先，這三次供述之間不一致，這三次供述與證人李某招的證言也不一致，這三次供述并不能足夠證明沈君福有罪；其次，沈君福在刑事拘留期間（2月29日），連城縣人民檢察院審查批捕期間（3月15日），連城縣公安局執(zhí)行逮捕時（3月19日）先后三次界解稱自己沒有砍沈君才的柑桔樹，沈君福顯然不是明知所提供的供述是不真實的，并會妨礙司法機關(guān)查明案件真相或者會導(dǎo)致對自己不利的后果而執(zhí)意或放任為之。沈君福被錯誤逮捕是因為連城縣人民檢察院違反1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十五條規(guī)定，沒有依法審查證據(jù)造成的。沈君福不屬于因自己故意作虛偽供述被羈押的情形，國家不能免除賠償責任。

四、賠償方式和計算標準

沈君福自1996年3月19日被錯誤逮捕至同年10月11日釋放，共被羈押207天，連城縣人民檢察院應(yīng)支付賠償金。每日的賠償金按照國家1997年度職工日平均工資25.57元計算。連城縣人民檢察院應(yīng)支付沈君福賠償金5292.99元。