「基本案情」

韋友松毆打陸明致輕傷，公安局拘留了韋友松，隨后，公安局向檢察院提請(qǐng)對(duì)韋友松批準(zhǔn)逮捕，檢察院以韋友松等人犯罪情節(jié)輕微，無(wú)逮捕的必要，不批準(zhǔn)逮捕。公安機(jī)關(guān)遂釋放了韋友松，但未變更強(qiáng)制措施或撤銷案件。陸明以檢察機(jī)關(guān)不批捕為依據(jù)提起自訴請(qǐng)求法院以故意傷害罪追究韋友松刑事責(zé)任。法院受理了該自訴案件。2004年3月17日，經(jīng)法院說(shuō)服，陸明以公安機(jī)關(guān)已立案，尚未偵查終結(jié)，未撤銷案件申請(qǐng)撤回起訴。

「法理評(píng)析」

本案關(guān)鍵問(wèn)題在于檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕是否等于不起訴或不追究刑事責(zé)任根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，逮捕只是一種刑事強(qiáng)制措施，不是追究刑事責(zé)任的必備條件，不能因?yàn)闄z察院不批準(zhǔn)逮捕就不追究刑事責(zé)任而釋放被告人；此種情況在當(dāng)前司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件中屢見不鮮，在遇到這種情況時(shí)，公安司法機(jī)關(guān)可以從兩方面考慮解決問(wèn)題：其一，如果認(rèn)為該犯罪嫌疑人必須追究刑事責(zé)任的，不一定適用逮捕，可以采用取保候?qū)?、監(jiān)視居住等其他強(qiáng)制措施，然后依法定程序提出起訴意見；其二，如果犯罪情節(jié)輕微或不構(gòu)成犯罪的，依法應(yīng)撤銷案件。

同時(shí)作為受害人陸明本人，在公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有明確不予追究被告人的刑事責(zé)任的前提下，不應(yīng)提起刑事自訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十條規(guī)定：“自訴案件包括下列案件：（一）告訴才處理的案件；（二）被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件；（三）被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。”本案陸明指控的犯罪是屬于第（三）類的案件，在檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕的情況下，公安機(jī)關(guān)同樣可以采取由刑事拘留變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，然后依法向檢察機(jī)關(guān)提出起訴意見。由此看來(lái)，陸明以不批準(zhǔn)逮捕的決定書為依據(jù)向法院提起自訴不符合法院受理的自訴案件的條件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第一百八十八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，不符合該解釋第一百八十六條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回起訴，或者駁回起訴。陸明的起訴不符合《刑事訴訟法》第一百七十條規(guī)定，沒(méi)有具備法院受理的刑事自訴案件的條件，因此，法院說(shuō)服陸明撤回起訴是正確的。

「深層次分析」

從現(xiàn)代司法理念來(lái)看，在定罪判決之前，減少對(duì)犯罪嫌疑人的羈押是刑事司法改革的潮流，有些西方國(guó)家，在審判之前對(duì)犯罪嫌疑人不實(shí)行羈押高達(dá)百分九十以上。從我國(guó)的司法實(shí)踐看，在審判之前對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行刑事拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，也暴露出一些弊端，比如一些案件在偵查、起訴階段對(duì)犯罪嫌疑人已羈押了六個(gè)月多，但經(jīng)過(guò)審判，法官認(rèn)為對(duì)被告人判處三個(gè)月的拘役已經(jīng)偏重了，但鑒于被告人已羈押了六個(gè)月，又顧及可能被提起國(guó)家賠償，只能判處不少于六個(gè)月的刑罰。這種做法是不符合現(xiàn)代刑事司法精神的，更不利于保護(hù)人權(quán)，因此，如果恰當(dāng)適用不逮捕，對(duì)防止超期羈押，保護(hù)人權(quán)是有現(xiàn)實(shí)意義的。

共2頁(yè):上一頁(yè)1[2]下一頁(yè)